Сложная теоретическая картина, сложившаяся по поводу принятия государственных решений, изобилует множественными противоречиями и риск-рефлексиями, подчас весьма слабо реагирующими на сложившиеся в этой сфере системные практики. Междисциплинарные конфликты, научные традиции, опирающиеся на исследования в различных национальных политиях и поддерживаемые авторитетными академическими школами, а также широкое распространение нормативных подходов, в значительной степени опирающихся на демократические приоритеты государственной эволюции, сохраняют и приумножают эпистемические размежевания в данной сфере научных изысканий. Концептуальные разногласия и разночтения относительно даже базовых параметров данного процесса сходятся только в понимании необходимости его постоянного теоретического доопределения. Но существуют ли основания надежды на разработку относительно целостной и одновременно комплексной теоретической модели государственных решений, отражающей специфический характер государственного целеполагания? В данном исследовании движение в этом направлении связывается с дальнейшим атрибутированием данного процесса, отражающим современные и одновременно специфические практики принятия этого типа решений. Методологически корректно осуществить такую атрибуцию предложено на основе сочетания принципов агентского подхода (позволяющего отобразить реальный состав участников этого процесса вкупе с используемыми ими ресурсами, стратегиями и типичными паттернами), а также сетевого измерения механизма государственного целеполагания (отображающего многосоставную логику взаимодействия политических и административных, публичных и латентных коммуникаций). Преодолевая ограничения нормативного подхода и принципов индивидуальной методологии, такая аналитическая рамка позволяет раскрыть субстантивные параметры принятия государственных решений, отражающих взаимную адаптацию реальных участников данного процесса, обусловливающую подвижность их позиционирования на публичных и латентных аренах современного государства, возможности и ограничения использования административно-правового инструментария.

В предмет изучения сфер взаимодействия государственного управления и политического менеджмента обычно включают лоббизм заинтересованных групп, политическую социализацию, электоральные и государственные информационные компании, политико-административные конфликты, когда предметным критерием является политика как объект воздействия (politics and policymaking). Реже сопоставляются сами организации и процессы воздействия, включая акторов и факторов государственного управления (policy of public administration). В исследовании классическая тема взаимодействия административного и политического представлена полиструктурно, посредством выявления специфики субъект-субъектных отношений на разных уровнях государственного управления. Политический менеджмент предстает своеобразной имманентной надстройкой государственного управления как совокупность механизмов (легальных и латентных) процесса принятия и исполнения решений, являясь выстроенной коммуникацией, обеспечивающей обмен властно значимыми ресурсами между управленцами государственных органов и политическими акторами. В результате получается устойчивая управленческая система, в которой наряду с бюрократическими правилами расширяется набор используемых политических инструментов (polity policies). В последних все большую долю занимают договоренности и обязательства, влияющие на мотивацию лиц, принимающих решения (ЛПР), и ориентиры управленческой деятельности. Происходит их трансформация в соответствии с зависимостями, теоретически объясняемыми патронатным, кластерным и агентским типами механизмов взаимодействия политического менеджмента и государственного управления, при этом гражданский механизм превращается в камуфляж. Автором обоснован вывод: политический менеджмент не только усложняет, но и ослабляет реально действующую систему полномочий государственных органов и функционального представительства интересов, если патронатные и кластерные латентные механизмы увеличивают свою сферу действия в государственном управлении.

Представлен анализ роли граждан в современном государстве, механизмов и результатов их влияния на управление делами государства, того, каким образом и какое влияние они оказывают на деятельность государства. Показано, что граждане демократических государств оказывают определяющее влияние на деятельность государства посредством института выборов, который позволяет им с периодичностью выборов формировать политические команды для управления делами государства. При этом электоральное поведение граждан не всегда способствует формированию профессиональных управленческих команд из-за значимой поддержки как левого, так и правого популизма. В периоды между избирательными кампаниями граждане используют традиционные формы политических действий - петиции, публичные заявления, коллективные и индивидуальные обращения в органы государственной власти. Современные ИКТ создают условия для расширения масштабов и повышения оперативности использования таких действий. В условиях постиндустриального цивилизационного транзита традиционные институты и механизмы воздействия граждан на государственную власть оказываются недостаточно оперативными и эффективными из-за запаздывающей адаптации политических систем к новым условиям. Для компенсации возникшей дисфункции граждане стали использовать инклюзивный политический институт - публичные массовые акции протеста. В государствах с авторитарным правлением, в которых все традиционные институты и механизмы воздействия граждан на государственную власть блокируются, протестные акции становятся институциональным фактором трансформации правящих режимов. При проведении исследования использовался неоинституциональный подход в сочетании с методом фактологического анализа.

Современные элиты сталкиваются с возрастающим общественным запросом на расширение каналов представительства в процессе принятия политических решений. Различные региональные стейкхолдеры заинтересованы в создании необходимых условий для реализации гражданской активности в органах публичной власти современной России. В данной работе предпринята попытка раскрыть некоторые теоретические и практические аспекты участия представителей научно-экспертного сообщества в публичном управлении конкретного субъекта Российской Федерации. Экспертная работа в регионах ориентирована на обеспечение баланса интересов различных социальных групп, адаптации федеральных политических инициатив к региональным условиям и поддержание устойчивого развития территорий. Цель исследования - уточнение представлений о специфике осуществления экспертизы политических решений в региональных органах публичной власти современной России на примере Воронежской области. Выводы основаны на результатах эмпирического исследования в форме экспертного опроса, который проводился в июле-августе 2025 г. на территории города Воронежа. Метод сбора информации - глубинное интервью, объем выборки - 22 эксперта. Автор выделяет основные форматы взаимодействия органов публичной власти и научно-экспертного сообщества, проблемы и перспективы их сотрудничества, а также ключевые практики формирования экспертного кадрового потенциала региона и уровни осуществления политической экспертизы. Основные специфические характеристики данной экспертизы заключаются в необходимости учета многоуровневого взаимодействия между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти, влияния локальных политических и социальных факторов, а также отсутствии единой нормативно-правовой базы.

Цель исследования - выявление возможностей и ограничений технологий искусственного интеллекта в политическом прогнозировании. В качестве методологического инструментария послужили принципы упрощенного факторного анализа, а также критического дискурс-анализа академической литературы, посвященной теме применения ИИ в политическом прогнозировании. Проведенный анализ показал противоречивость внедрения интеллектуальных систем в область современной политической прогностики. Во-первых, среди триггер-факторов, способствующих развитию политической ИИ-прогностики, были выявлены следующие: возможность обрабатывать огромные массивы информации о политике с помощью ИИ; проработка достоверности будущих решений в сфере внутренней и внешней политики; высокие прогнозные потенциалы нейросетей при качественной организации обучения и тестирования; моделирование политического поведения отдельных индивидов и социальных групп; выявление нейросетями предвестников политических событий. Во-вторых, к стоп-факторам, препятствующим развитию политической ИИ-прогностики, отнесены: эффект «отравления данных» из-за их неточности, маргинальности и недостоверности; ценностная предвзятость интеллектуальных систем; подмена политического прогноза чрезмерной подгонкой данных; несовершенство имеющихся политических теорий, используемых вместе с машинным обучением; склонность ИИ к эскалации политического моделирования. В выводах обозначено, что к наиболее важным триггер-факторам следует отнести поиск скрытых политических закономерностей, а также гибридизацию возможностей машинного и традиционного политического прогнозирования. Подчеркивается, что перспективы фактора поиска скрытых политических закономерностей могут уравновесить и превысить серьезные риски эффекта «черного ящика» только в сочетании с фактором возможности гибридизации, отвечающего параметру комбинирования потенциалов всех трех типов прогноза - трендового (математического), аналитического моделирования и экспертизы.

Сведение электоральных технологий к процессам коммуникации кандидата (партии) с избирателями, что делают многие авторы, неправомерно сужает содержание этого понятия. Цель исследования - обоснование более широкого подхода к пониманию электоральных технологий как механизмов, управляющих электоральными процессами в интересах определенного политического субъекта. Именно поэтому электоральные технологии занимают центральное место в структуре политического менеджмента. Каждая электоральная технология представляет собой синтез исследовательских, проектных, коммуникационных, организационных, контролинговых, финансовых действий, рационально организованных и распределенных во времени на пути достижения результата. Методология исследования основана на различении электоральной технологии и электоральной стратегии, каждая из которых подчинена собственной логике. Как стратегия, так и технологии формируются на основе маркетинговых исследований электоральной ситуации. Политический менеджмент как особый вид управленческой деятельности использует результаты маркетинговых исследований для достижения целей политического субъекта. Успешная избирательная стратегия уникальна, ее реализация предполагает систему скоординированных электоральных технологий, вовлекающих избирателей в сферу влияния кандидата, гарантированно дающих определенное количество избирателей в общий массив сторонников кандидата (партии), готовых проголосовать за него. Электоральные технологии разрабатываются и используются не только кандидатами в органы власти и их командами, но также избирательными комиссиями, исполнительными органами власти и другими социальными субъектами. Показано, что электоральная технология является синтезом как материальных, так и интеллектуальных действий, объединенных в единый процесс воздействия на политическое поведение и сознание избирателей. Перспективы электорального менеджмента в России видятся в расширении инструментария предварительного отбора кандидатов и увеличении периода избирательной кампании, а также в расширении публичного пространства политической конкуренции. Это продолжение государственной электоральной политики по продвижению в органы власти подлинных патриотов, делом доказавших свое стремление к общему благу.

Эффективность каналов влияния бизнес-организаций на процесс разработки и принятия законодательных инициатив в России остается недостаточно изучена, несмотря на их значимость для формирования государственной политики. Цель исследования - выявить, какие институционально закрепленные «точки доступа» существуют и используются бизнесом для участия в федеральном законодательном процессе, а также проанализировать их эффективность. Анализ охватывает основные сценарии разработки и внесения законопроектов в Государственную Думу сенаторами, депутатами и Правительством Российской Федерации. Для выявления «точек доступа» проведен политико-правовой анализ регламентов Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства Российской Федерации, а также связанных с ними нормативных правовых актов и документов, определяющих процедуры подготовки, внесения и рассмотрения законопроектов. Для иллюстрации результатов анализа приведены примеры из практики разработки законодательного регулирования в ИТ-сфере. По итогам исследования выделены основные направления участия бизнеса в законодательном процессе и выявлены институциональные ограничения, снижающие эффективность соответствующих «точек доступа».