Independent researcher
независимый исследователь
Professor European University at Saint-Petersburg, leading research fellow Institute of Scientific Information on Social Sciences, Russian Academy of Sciences
доктор исторических наук, профессор, Европейский университет в Санкт-Петербурге; ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН
The presented case of symbolic politics considers the confrontation between the central government and the local community in the field of memory management in post-conflict Mariupol. The starting point of the study is the establishment of control of military units loyal to Kyiv over the city. The package of memorial laws adopted by the Verkhovna Rada enshrined the glorification of the OUN and UPA (recognized in the Russian Federation as extremist organizations and banned) as the main direction of state memory policy and created the legal basis for “voluntary-forced” decommunization. The research question is what methods the central government uses to impose alien ideological attitudes on local communities and what forms of resistance the latter uses under legislative pressure. The methodological basis of the work is the case stage, combined with a toolkit of symbolic policy and institutional analysis, including the study of administrative practices, grassroots initiatives and acts of sabotage. The work shows that local elites minimized nationalist propaganda in the renaming processes, which contradicted the position of the Kyiv regime, which tried to manipulate public opinion through marginal public organizations and parties. As a result of dismantling and renaming (including decisions of the city council and the head of the regional administration), a model is fixed where the central government uses legislative novels and administrative pressure, and the local community uses available forms of sabotage of this policy.
Представленный кейс символической политики рассматривает противостояние центральной власти и локального сообщества в сфере управления памятью в постконфликтном Мариуполе. Исходной точкой исследования служит установление контроля лояльных Киеву военных формирований над городом. Принятый Верховной Радой пакет мемориальных законов закрепил глорификацию ОУН и УПА (признаны в РФ экстремистскими организациями и запрещены) как магистральное направление государственной политики памяти и создал правовую основу для «добровольно-принудительной» декоммунизации. Исследовательский вопрос заключается в том, какими методами центральная власть обеспечивает навязывание чуждых идеологических установок локальным сообществам и какие формы сопротивления использует последнее в условиях законодательного давления. Методологическую основу работы составляет кейс-стади в сочетании с инструментарием символической политики и институционального анализа, включая изучение административных практик, низовых инициатив и актов саботажа. Показано, что местные элиты минимизировали националистическую пропаганду в процессах переименования, что вступало в противоречие с позицией киевского режима, который пытался манипулировать общественным мнением через маргинальные общественные организации и партии. В результате демонтажа и переименований (включая решения городского совета и главы областной администрации) фиксируется модель, где центральная власть использует законодательные новеллы и административное давление, а локальное сообщество - доступные формы Представленный кейс символической политики рассматривает противостояние центральной власти и локального сообщества в сфере управления памятью в постконфликтном Мариуполе. Исходной точкой исследования служит установление контроля лояльных Киеву военных формирований над городом. Принятый Верховной Радой пакет мемориальных законов закрепил глорификацию ОУН и УПА (признаны в РФ экстремистскими организациями и запрещены) как магистральное направление государственной политики памяти и создал правовую основу для «добровольно-принудительной» декоммунизации. Исследовательский вопрос заключается в том, какими методами центральная власть обеспечивает навязывание чуждых идеологических установок локальным сообществам и какие формы сопротивления использует последнее в условиях законодательного давления. Методологическую основу работы составляет кейс-стади в сочетании с инструментарием символической политики и институционального анализа, включая изучение административных практик, низовых инициатив и актов саботажа. Показано, что местные элиты минимизировали националистическую пропаганду в процессах переименования, что вступало в противоречие с позицией киевского режима, который пытался манипулировать общественным мнением через маргинальные общественные организации и партии. В результате демонтажа и переименований (включая решения городского совета и главы областной администрации) фиксируется модель, где центральная власть использует законодательные новеллы и административное давление, а локальное сообщество - доступные формы саботажа этой политики.