Image of the higher education teacher under digital transformation of educational environment

Full Text

В современном мире высшее образование является значимым социальным институтом, создающим условия для развития и профессиональной подготовки подрастающего поколения, внедрения инновационных идей и технологий, что актуализирует проблему роли и имиджа преподавателя высшей школы в обществе: от личности преподавателя, его социальной позиции и имиджа во многом будет зависеть эффективность проводимых сегодня реформ. Так, 93 % респондентов считают, что именно индивидуальный стиль педагога влияет на восприятие предмета студентом [8]. Сегодня преподаватель вуза ‒ не «ученый-затворник» и не «эгоцентричный интеллектуал», какими Б. Макфарлейн [25] считал первых университетских профессоров, а активный участник процесса формирования личности и профессиональной подготовки студентов [5. С. 99]. Он должен сочетать в себе умения ученого, аналитика, оратора, психолога, воспитателя, предпринимателя, менеджера, «быть высококомпетентным специалистом в своей научной области, а также эрудитом в других сферах знаний» [15].

В условиях цифровой трансформации классическое университетское образование начинает конкурировать с онлайн-образованием. Число первокурсников, поступивших на онлайн программы высшего образования в 2024/25 учебном году, выросло на 48 % [17]. Массовое распространение открытых онлайн курсов (Универсариум [14], Открытое образование [13] и др.), коммерческих образовательных платформ (Скилбокс [27], Яндекс Практикум [16] и др.) образует принципиально новую образовательную реальность, постепенно превращающуюся в востребованную альтернативу классическому университетскому образованию.

Актуальные для современной молодежи ценности (индивидуализм, ориентация на личный успех и прагматизм [18]) заставляют студентов смотреть на преподавателя через призму его способности дать им инструменты для достижения личных и профессиональных целей, получения прикладных знаний и навыков. Это новый вызов для педагога, который должен обладать не только глубокими теоретическими знаниями по учебным дисциплинам, но и иметь опыт практического их применения [28]. Студенты прежде всего ценят «мягкие навыки», которые помогут им быстрее и эффективнее адаптироваться на рынке труда [21]. Такой запрос требует от преподавателя постоянного самообразования и готовности к овладению новыми педагогическими технологиями (деловые игры, проектная работа, VR-тренажеры и др.). Причем именно в эпоху тотальной доступности информации фигура наставника обретает особое значение: если раньше преподаватель был главным источником знаний, то сегодня выступает их проводником, толкователем и мотиватором [22]. Он не конкурирует с технологиями, а дополняет их, превращая информационный хаос в осмысленный образовательный опыт. Авторитет профессора в эпоху цифрового изобилия объясняется тем, что знания, полученные в интернете, часто носят фрагментарный, дробный, поверхностный характер [19], и преподаватель выступает гарантом системности и достоверности: он не просто транслирует факты, но и учит критически оценивать источники, выделять ключевые концепции из информационного шума, связывать теорию с практикой.

Под имиджем сегодня понимается целенаправленно формируемый или стихийно сложившийся образ (человека, организации, товара) — совокупность представлений, идей и впечатлений, определяющих восприятие и действия по отношению к объекту [19]. Ключевые характеристики имиджа — целостность, динамичность и социальное восприятие, формирующиеся в процессе коммуникации. Важность имиджа отмечал еще Н. Макиавелли [9], говоря о необходимости «маски» для лидера, но в науку термин был введен в 1960-е годы К. Боулдингом [23]. Существуют разные подходы к пониманию имиджа: семиотический рассматривает его как систему знаков и символов, интерпретируемых через культурные коды; согласно интеракционистскому подходу [13] имидж формируется в социальном взаимодействии через отражение «Я» в восприятии других [3], выступая результатом воздействия групп, лидеров мнений и авторитетов; в теории когнитивного диссонанса [20] имидж выступает как способ снижения психологического дискомфорта вследствие несоответствия реальности ожиданиям. Имидж часто связывают с репутацией — более устойчивым и объективным мнением, основанном на действиях; он также является элементом социального капитала [24. С. 119], поскольку повышает доверие и привлекательность, участвует в социальном конструировании реальности [2], формируя общие представления о значимом.

Цифровая среда породила понятие сетевой идентичности, или цифрового «двойника», сознательно конструируемого человеком, что открывает возможности для самовыражения, но одновременно создает риски, такие как кибербуллинг, кража личности (использование чужих данных для создания поддельных профилей [26]. В социологии имидж рассматривается как многоаспектный феномен: инструмент формирования общественного мнения, результат социального влияния и средство манипуляции.

Под имиджем преподавателя понимается эмоционально окрашенный стереотипный образ специалиста в сознании воспитанников, коллег, социального окружения, в массовом сознании. В имидже преподавателя реальные качества тесно переплетаются с теми, что приписываются окружающими [6], поэтому имидж преподавателя высшей школы — сложный, динамичный образ, формирующийся под влиянием как внешних (общественное мнение, престиж профессии, стереотипы и др.), так и внутренних факторов (личностных и профессиональных качеств). Имидж требует многоэтапной осознанной работы и адаптации к современным вызовам, включая цифровизацию [4].

На формирование имиджа оказывают влияние стереотипы и ожидания студентов, основанные на том коллективном образе преподавателя в обществе, что может как способствовать, так и мешать объективной оценке (важны имидж и бренд вуза, социальное признание и публичность — когда авторитет подкрепляется научными публикациями, участием в грантах, экспертной деятельностью и медийной активностью) [1]. Ключевой аспект имиджа преподавателя — способность поддерживать непрерывное интерактивное взаимодействие со студентами через цифровые платформы, что напрямую влияет на эффективность образовательного процесса [10]. Кроме того, сегодня усиливается роль этического компонента в цифровом взаимодействии, обостряются проблемы авторства, конфиденциальности, достоверности, оперативности, критической оценки, алгоритмической прозрачности [11]. Таким образом, имидж преподавателя сегодня представляет собой сочетание традиционных академических ценностей и новых медийных компетенций, играя значимую роль в укреплении доверия и к образовательной системе, и академическому сообществу, и к педагогу.

Для изучения социальных факторов, механизмов и условий формирования имиджа преподавателя в условиях цифровой трансформации образовательной среды было проведено онлайн-анкетирование и экспертный опрос. Выборку онлайн-опроса составили 311 студентов их трех российских вузов: МГУ (Центральный федеральный округ) — 35 %, Сибирского федерального университета (СФУ) (Сибирский федеральный округ) — 33 %, Балтийского федерального университета им. И. Канта (Северо-Западный федеральный округ) — 32 %; из них бакалавры — 46,9 %, специалисты — 23,5 %, магистранты — 21,2 %, аспиранты — 8,4 %; студенты социальных и гуманитарных направлений — по 30 %, математических и естественнонаучных — 16 %, инженерных и технологических — 13 %, педагогических — 11 %. Также было опрошено 20 экспертов — преподавателей, представителей вузовских администраций и независимых специалистов из МГУ, НИУ ВШЭ, МГИМО, РАНХиГС, МПГУ, МАИ, РМАНПО, СЗГМУ, РУДН, НМИЦ ССХ и РНИМУ. Структурно опросный инструментарий включал следующие тематические блоки: престиж вуза и направления обучения, качество образовательного процесса, преподавательского состава и научной деятельности, востребованность диплома на рынке труда, факторы выбора вуза; идеальный преподаватель; реальный преподаватель; «паспортичка».

Качественный анализ открытых вопросов студенческой анкеты выявил следующие наиболее частотные (в позитивном тоне) элементы в описании реального и идеального преподавателя: «мотивация и вдохновение», «профессионализм», «отношение к студентам», «требовательность» (табл. 1). Реальный преподаватель «в большинстве своем квалифицирован, но часто не заинтересован в том, чтобы донести до студентов материал понятным образом, объясняет слишком “научно” в ущерб понятности, не открыт к любопытству студентов… среднего возраста, с ученой степенью, со средним уровнем владения технологиями, относительно требовательный, довольно общительный». При описании идеального преподавателя большинство студентов говорят об умении вдохновлять и выстраивать отношения: «идеальный преподаватель направляет, подсказывает, поддерживает, без напора, без давления, толерантный, открытый, проработанный психологически, удовлетворенный своей работой и жизнью».

Таблица 1. Распределение кодов по тональностям (+ — позитивный, — — негативный, 0 — нейтральный)

Можно сделать вывод, что для студентов крайне важна эмоциональная, коммуникативная составляющая деятельности преподавателя, умение вдохновлять, выстраивать доверительные отношения и оказывать поддержку, однако педагоги больше внимания уделяют объяснению материала и знанию своего предмета, т.е. студенты хотели бы видеть в преподавателе и носителя знаний, и наставника, способного создать комфортную образовательную среду — «баланс лекционной/информационной и интерактивной/творческой частей», «современные подходы в обучении — интерактив, кейсы, практика».

Сконструированное облако слов из ответов студентов на открытые вопросы формирует следующий образ идеального преподавателя (рис. 1): умный, понимающий, умеет интересно объяснять материал, заинтересованный, профессионал, добрый, открытый, внимательный, требовательный. В описании реального преподавателя (рис. 2) акценты смещаются в формальную сторону — чаще упоминается предметная компетентность, а эмоциональные составляющие отходят на второй план.

Рис. 1. Образ идеального преподавателя

Рис. 2. Реальный преподаватель

Анализ экспертных интервью показал большой разброс мнений о том, каким должен быть преподаватель, но наиболее солидарны эксперты в отношении таких категорий, как профессиональная компетентность (средний балл — 4,8), умение вести лекции и семинары (4,45), умение мотивировать студентов (4,3), терпимость (3,68), умение работать с разными типами студентов (4,1), эффективность в управлении временем (3,8), участие в научной жизни (3,65), т.е. профессиональная и методическая компетентность сочетаются здесь с умением взаимодействовать со студентами.

Контент-анализ интервью позволил оценить частотность кодов и их тональность (табл. 2): наиболее упоминаемые (в позитивном ключе) тематики — роль преподавателя, коммуникация, профессионализм и отношения преподавателя со студентами: «основа основ — знание своего предмета и умение наладить контакт со студентами». «Профессия учителя и преподавателя — это профессия, которая в общем, не побоюсь этого слова, определяет государственную безопасность… потому что это формирование кадров, а кадры, как известно, решают все».

Таблица 2. Распределение кодов в ответах экспертов по тональностям (+ — позитивный, — — негативный, 0 — нейтральный)

Наиболее спорной категорией стало владение цифровыми технологиями: эксперты говорили как значимости этой компетенции для преподавателя, так и о том, что не всегда и не во всем цифровизация полезна, т.е. цифровые технологии в образовании — это уже реальность, но не стоит их абсолютизировать и внедрять на всех этапах и для решения всех задач, следует оценить их необходимость с учетом возможностей преподавательского состава. Вот как эксперты говорят о стремительном переходе на дистанционное обучение в период пандемии: «мы очень резко входили в цифровизацию… типа „Хогвартс третий день переходил в онлайн“»; «безусловно, цифровизация очень сильно повлияла в части устройства работы».

В целом экспертов не устраивает имидж преподавателя вуза в нашем обществе: «„Я не говорю, что я кандидат наук, я говорю, что в университете работаю“ — „А, ну, ты училка-зубрилка?“. „Училка-зубрилка“ — вот имидж преподавателя». Более половины экспертов отметили, что чувствуют пренебрежительное отношение окружающих к профессии преподавателя, поэтому необходимо популяризировать профессию преподавателя и ученого: «чем больше будет людей, которые это делают и популяризаторов педагогики, тем больше людей будут хотеть в эту область идти». Еще больше экспертов считают, что для повышения имиджа преподавателя необходимо улучшить его материальное положение: «зарплату в два раза сделайте больше, и будет хорошо». Иными словами, для укрепления престижа профессии преподавателя высшей школы необходимо системно работать над ее общественным восприятием (популяризация педагогической деятельности через медиа, публичные инициативы и др.), повышать материальную обеспеченность преподавателей и создавать условия для органичной интеграции цифровых технологий в образовательный процесс.

Анализ данных выявил как сходства, так и различия в студенческом и экспертном имиджах преподавателя высшей школы. И студенты, и эксперты выделяют профессионализм (знание своей предметной области) и коммуникативные навыки как ключевые качества преподавателя, оценивая как важные и взаимоотношения преподавателя со студентами, что подчеркивает социальную природу образовательного процесса. Эксперты определяют профессионализм через такие категории как ученые степени, публикации, участие в конференциях (36 упоминаний), а студенты связывают его с умением доступно объяснять (42 упоминания в идеальном образе), мотивировать (70) и с требовательностью (32). В коммуникативной сфере студенты ожидают от преподавателя роли наставника-мотиватора с эмоциональной вовлеченностью (76), эксперты признают важность коммуникации (37), но как дополнения к основной деятельности, особенно на фоне высокой нагрузки. У студентов реальный преподаватель — компетентный, но отстраненный, требовательный и, как правило, возрастной специалист, а идеальный преподаватель — мотивирующий, открытый, умеющий выстраивать доверительные отношения, доступно объясняющий, с чувством юмора. Для экспертов преподаватель — высоко профессиональный специалист, активно адаптирующийся к цифровизации, выполняющий воспитательную функцию, но ограниченный в ресурсах и сталкивающийся с низким социальным престижем профессии. Для студентов наиболее значимые качества идеального преподавателя — умение вести лекции и семинары (средний балл — 4,68), профессиональная квалификация (4,52), стиль общения со студентами (4,52), создание комфортной атмосферы (4,48), доступность для студентов (4,44), открытость (4,33) и умение мотивировать (4,29); реального преподавателя — профессиональная квалификация (4,36) и наличие ученой степени (4,14), т.е. студенты признают академические достижения преподавателей, но не считают их открытыми для общения.

Рассмотрим, насколько совпадают или отличаются образы идеального и реального преподавателя у студентов разных вузов. Студенты МГУ (рис. 3) на первое место в образе идеального преподавателя ставят умение вести лекции и семинары (4,64), стиль общения (4,48), доступность» (4,47) и создание комфортной атмосферы (4,43), а в оценках реального специалиста акцент смещается на наличие ученой степени (4,42), участие в научной деятельности (4,14) и умение выстраивать границы (3,98). Наибольший разрыв между двумя образами наблюдается по умению вести лекции и семинары — 4,64 против 3,73, что указывает на несоответствие между ожиданиями и реальностью.

Рис. 3. Качества реального и идеального преподавателя (студенты МГУ)

Студенты СФУ (рис. 4) ожидают от идеального преподавателя профессиональной квалификации (4,69 против 4,43 у реального), умения мотивировать (4,59) и вести занятия (4,54 против 4,13), терпимости (4,4 против 4), доступности (4,34 против 4,1) и комфортной атмосферы (4,31). Наибольшее расхождение между двумя образами наблюдается по умению выстраивать границы: в реальности ее оценка выше (4,8), чем в идеале (3,11), что может говорить об открытости преподавателей СФУ.

Сравнение образов идеального и реального преподавателя у студентов БФУ (рис. 5) показало их близость: профессиональная квалификация (4,4 и 4,3), умение вести лекции и семинары (4,4 и 4,2), стиль общения (4,4 и 4,2), в том числе со студентами (4,5 и 4,3), и доступность (4 и 4,3).

Во всех трех вузах наблюдается схожая картина — несовпадение эмоциональной вовлеченности, индивидуального подхода и профессиональной компетентности в идеальном и реальном форматах: у реального профессионала превалируют академические компетенции и имеет место эмоциональная дистанцированность от обучающихся.

Рис. 4. Качества реального и идеального преподавателя (студенты СФУ)

Рис. 5. Качества реального и идеального преподавателя (студенты БФУ)

Расчет коэффициента Манна — Уитни (p ≤ 0,05) выявил, что женщины более строго описывают и идеального преподавателя (профессиональная квалификация, умение работать с разными типами студентов, умение выстраивать границы, терпимость, создание комфортной атмосферы), и реального (внешний вид, профессиональная квалификация). Акцентирование аффективной стороны деятельности в первом случае можно связать с большей эмоциональностью женщин, что проявляется и во внимании к внешнему виду преподавателя. Студенты бакалавриата и специалитета оценивают реальных преподавателей как более строгих (по сравнению с магистрантами), а студенты заочной формы обучения — выше по большинству характеристик (по сравнению со студентами очной формы), тогда как требования к профессорско-преподавательскому процессу у очников значительно выше.

Анализ степени согласованности мнений респондентов (по стандартному отклонению, где SD < 1 говорит о высокой согласованности) показал, что в блоке характеристик вуза высокой согласованностью отличается только показатель «престижность вуза». В блоке «идеальный преподаватель» консолидация мнений наблюдается по 9 из 20 позиций: характеристики, связанные с коммуникацией, эмоциональной вовлеченностью, профессиональной квалификацией, умением вести лекции и семинары, показывают высокую степень согласованности, что подчеркивает их важность. Высокий разброс мнений выявлен относительно инновационных компетенций, формального статуса, личностных границ и внешних атрибутов. В блоке «реальный преподаватель» максимальная согласованность мнений прослеживается по профессиональной квалификации, наличию ученой степени, участию в научной деятельности, умению вести лекции и семинары, стилю общения со студентами и умению выстраивать границы. В целом студенты демонстрируют схожие представления о профессиональных и коммуникативных компетенциях идеального преподавателя, а также в оценке реальных преподавателей с позиций их квалификации, но не педагогических и личностных качеств.

В структуре образа идеального преподавателя выделены следующие связи: «использование современных технологий в обучении» и «использование интерактивных методов обучения», «наличие ученой степени» и «участие в научной деятельности», «активное ведение социальных сетей» и «активная гражданская позиция», «умение мотивировать студентов» и «терпимость». Получается, что для студентов в идеальном образе преподавателя приоритетны технологические знания и академический статус, которые воспринимаются как единый комплекс компетенций. Важность академического статуса дополняется ожиданиями цифровой и гражданской активности.

Во всех трех вузах выявлены значимые корреляции между качеством образования и качеством преподавательского состава, что подтверждает центральную роль педагога в формировании общего впечатления о вузе. Для студентов умение преподавателя применять интерактивные методы обучения связано прежде всего с использованием современных технологий, а участие в научной деятельности — с наличием ученой степени. В наибольшей степени эта связь просматривается в БФУ (r = 0,743), тогда как в СФУ академический статус студенты связывают с активностью преподавателя в социальных сетях (r = 0,7) и гражданской позицией (r = 0,701), что может отражать региональную специфику ожиданий от преподавателя как публичной фигуры.

В структуре образа реального преподавателя выделены следующие связи: «стиль общения со студентами» и «умение вести лекции и семинары», «стиль общения со студентами» и «доступность», «умение мотивировать студентов» и «умение работать с разными типами студентов», «креативность» и «открытость», «создание комфортной атмосферы на занятиях» и «умение работать с разными типами студентов», «использование интерактивных методов обучения» и «использование современных технологий в обучении». Получается, что для студентов на первое место выходят личностные, коммуникативные качества, без которых другие значимые характеристики преподавателя «не работают». Например, умение вести лекции и семинары у студентов МГУ связано с умением создавать комфортную атмосферу и работать с разными типами студентов, в СФУ — с умением мотивировать и работать с разными типами студентов, в БФУ — с умением мотивировать и формировать комфортную атмосферу. Важность коммуникативного компонента дополняется умениями владеть интерактивными образовательными технологиями и управления временем.

Таким образом, данные корреляционного анализа отражают социально значимые схемы восприятия, в которых отдельные качества преподавателя и вуза объединяются в устойчивые когнитивные и ценностные конфигурации, которые варьируют в зависимости от локальной академической культуры: в МГУ акцент делается на профессиональной компетентности и стиле преподавания, в СФУ — на организованности и коммуникации, в БФУ — на личностном взаимодействии и атмосфере. Имидж преподавателя, как и вуза в целом, оказывается продуктом не только объективных характеристик, но и социального контекста, в котором эти характеристики интерпретируются.

Цифровая трансформация системы высшего образования затронула и имидж преподавателя: медийная привлекательность, интерактивность и онлайн-присутствие дополняют традиционные атрибуты авторитета. Однако цифровые навыки имеют разный вес в структуре имиджа преподавателя: для обучающихся они не доминируют, а являются вспомогательным инструментом деятельности, лишь катализируя изменения восприятия педагога, в то время как для профессионального сообщества выступают триггером модернизации образовательной деятельности. Важно подчеркнуть, что уровень цифровой компетентности преподавателя прямо определяет степень доверия и признания его профессионального статуса в академической среде.

About the authors

L. V. Temnova

Author for correspondence.
Email: temnova.larisa@yandex.ru
Leninskie Gory, 1, Moscow, 119991, Russia

A. K. Verbitskaya

Email: a.verbitskaya@gmail.com
Volokolamskoe Sh., 4, Moscow, 125993, Russia

References

Supplementary files