The information field of the concept ‘Russian power reputation’ in the expert and public opinion

Full Text

Кардинальные ценностные преобразования XXI века, сопряженные со становлением нового типа общества, приводят к трансформации социальных отношений и восприятия социальных феноменов. Реалии информационного общества и цифровизация ключевых социальных процессов меняют понимание окружающего мира, смещая акценты с оценки реальных действий на образ этих действий. В результате знание формируется не столько самой реальностью, сколько ее создаваемым и транслируемым образом [20. С. 139]. Изучение концепта «репутация российской власти», сопряженного с «политикой реальных дел» и определяющего возможности ухода от манипулирования общественным сознанием и трансляции исключительно позитивных имиджей власти, актуализировано национальными приоритетами — достижения внутреннего единства и согласия, развития механизмов взаимодействия государства и гражданского общества.

Репутация — один из ключевых видов символического капитала, нематериальных ресурсов развития субъекта, определяющих его потенциал. Изучение репутации, в том числе как междисциплинарного феномена, находится в фокусе внимания современной науки. Спектр подходов и интерес исследователей обусловливается и важностью прикладных задач — в области управления репутацией. Высоким потенциалом обладает изучение репутации политических субъектов, включая перспективы комплексного осмысления репутации власти в контексте современного российского социально-политического пространства. В силу отсутствия в российской науке исследований репутации власти на уровне сложных комплексных субъектов (власть в целом, федеральная/региональная/муниципальная власть с учетом ветвей власти) необходима разработка методологии исследования концепта «репутация власти» и ее эмпирическая апробация. Под концептом «репутация власти» понимается как репутация российской власти в целом (государственная и муниципальная власть), так и репутация ее различных уровней и ветвей. Соответственно, исследование имеет два основных вектора: выявление и обоснование содержания концепта «репутация российской власти» (результаты представлены в данной статье) и концепта «репутация различных уровней и ветвей власти» на примере репутации региональной исполнительной власти.

В изучении репутации российской власти ключевым выступает институциональный (неоинституциональный) подход, актуализацию которого связывают с работой Д. Марча и Й. Олсена [27]. Обращение к данному подходу продиктовано и необходимостью преодоления последствий институциональной бессубъектности 1990-х годов, оправдания общественных ожиданий улучшения деятельности государства [2. С. 8889]. К значимым положениям «нового» институционального подхода относится концепция институциональной логики — системы культурных элементов (ценностей, убеждений и нормативных ожиданий), с помощью которых формируются смыслы, происходит оценка повседневной деятельности [26]; а также фокус на интересах и предпочтениях акторов, правилах их поведения [9. С. 209].

Принимая во внимание разнообразие направлений неоинституционализма [см., напр.: 28], мы руководствуемся преимущественно идеями социологического неоинституционализма, акцентирующего внимание на исследовании ценностной основы деятельности акторов и культурного контекста, на кодах, нормах должного поведения, определении институтов в терминах системы убеждений [4. С. 63]; на первый план выходит процесс конструирования общественных норм в ходе социализации и формирования устойчивых идентификаций [16. С. 67]. Формирование ценностного пространства российской власти сопряжено с ее положительной репутацией у населения, что обеспечивает высокую поддержку власти и ее идентификацию — «моя/ наша власть».

В «оптике» социологического институционализма логика объяснений выстраивается через создание категориальной схемы, которая позволяет уточнять используемые концепты, расщеплять их, вводить в объяснительную схему новые концепты, фиксирующие феномены эмпирической реальности, которым прежде не придавалось важное значение [11. С. 189]. К таким феноменам относится масштабный институциональный субъект — российская власть, и центральный концепт — «репутация власти».

Дизайн исследования включает два ключевых этапа: 1) научно-теоретический этап — были изучены различные аспекты репутации власти как междисциплинарного феномена, с использованием методов теоретического познания; сформулированы рабочие гипотезы — а) содержательно концепт «репутация власти» включает в себя два принципиальных блока (институциональные — качественные характеристики власти, исходящие из ее предназначения — и деятельностные/функциональные характеристики, отражающие содержание и основные направления деятельности власти, ее результативность/эффективность); б) уровень развития региона может оказывать влияние на сущностные признаки и содержание концептов «репутация власти» и «репутация различных уровней ветвей власти» — они будут едины в ядре концепта и базовых блоках характеристик или будут зависеть от уровня развития региона. В статье представлено обоснование гипотез в части концепта «репутация российской власти». По результатам научно-теоретического этапа была построена рабочая модель концепта «репутация власти» и уточнена методология эмпирического исследования.

2) Эмпирический этап исследования включал два подэтапа: сначала был проведен экспертный опрос [7; 24] в августе — сентябре 2021 года. В исследовании приняли участие 15 экспертов (выборка методом «снежного кома») — авторитетных ученых, занимающихся проблемой репутации, и практикующих политологов, руководителей профессиональных сообществ в области политконсалтинга, с опытом работы/проведения исследований в социально-политической сфере (15–20 лет). Анкета включала преимущественно шкальные и открытые вопросы [13. С. 187]. Полученные результаты позволили уточнить рабочую теоретическую модель концепта и легли в основу инструментария массового анкетного проса, реализованного в октябре — ноябре 2021 года. Одна из гипотез определила основной критерий отбора — уровень развития региона, с учетом его динамики. В качестве пилотных были выбраны 6 регионов Центрального федерального округа (далее — ЦФО). Уровень развития регионов — условный синтетический критерий, аккумулирующий несколько многофакторных классификаций, с приоритетом их социальной ориентации (рейтинги качества жизни; социально-экономическое положение; уровень благосостояния семей; индекс развития человеческого потенциала). Соответственно, были определены регионы, сопоставимые по основным параметрам: Смоленская, Брянская и Орловская области (средний уровень развития, по ряду параметров ближе с низкому; низкая динамика) и Белгородская, Калужская и Липецкая области (высокий уровень развития; высокая динамика). Количество респондентов — 1500 человек, выборка многоступенчатая, квотная по полу, возрасту, территории проживания (областной центр — периферия). Расчет выборки осуществлялся на основе данных Росстата на 1 января 2021 года. Объем и структура выборочной совокупности отвечают требованиям репрезентативности, ошибка выборки — 2,53 %. Эмпирический этап позволил провести апробацию методологических положений, уточнить и содержательно «наполнить» теоретическую модель концепта «репутация власти» с учетом экспертного и общественного мнения.

Таким образом, изучение концепта соответствует общей логике этапа концептуализации в социологическом исследовании — с применением алгоритмической и вербальной методических стратегий преобразования эмпирических данных [8]. Используется методология концептуального анализа как наиболее эффективная в концептуально сложных («нерасчищенных») предметных областях, в которых значения терминов четко не зафиксированы, объем и содержание понятий не определены, отношения между понятиями не установлены [10. С. 118].

Представим ключевые теоретические положения и результаты эмпирической проверки и обоснования рабочих гипотез исследования.

Концепт занимает центральное место в изучении спектра проблем гуманитарных наук, являясь также самостоятельным предметом исследования. Многообразие научных подходов к его трактовке [см., напр.: 6; 15] определено как тем, что концепт является «категорией мыслительной, ненаблюдаемой, и это дает большой простор для ее толкования» [13. С. 16], так и его междисциплинарностью и многомерностью. Принимая во внимание разнообразие подходов к интерпретации концепта и отталкиваясь от его энциклопедически нейтрального и лаконичного определения как содержания понятия, его смысловой наполненности в отвлечении от конкретно-языковой формы выражения [1], выделим ряд положений, наиболее значимых в нашем исследовании: концепт является ментальной проекцией культурного контекста, связан с национальными ценностями и культурными особенностями; в составе концепта есть пассивный (исторический) и активный (актуальный) слои; концепт является единицей коллективного знания/сознания, носит надличностный характер; концепт представляет собой образование динамического характера, обладает относительно упорядоченной структурой; концепт многомерен, имеет сложную структуру; смысловая многослойность концепта оборачивается его дискретностью, что делает возможным фиксацию репрезентаций смыслов и легитимирует работу с эмпирическими данными [18. С. 113–114]; в содержание концепта входят как соответствующие значения, так и совокупность ассоциаций, связанных с личным и культурным опытом носителя [15. С. 3].

При разработке концептуального поля понятия «репутация власти», поскольку представители разных научных школ вычленяют сходные базовые компоненты, мы опирались на семантико-когнитивный подход З.Д. Поповой и И.А. Стернина, предлагающих трехкомпонентную структуру концепта: чувственный образ, информационное содержание и интерпретационное поле [13. С. 74–81]. В статье мы сосредоточимся на информационном компоненте концепта, который включает основные, наиболее важные отличительные черты концептуализируемого предмета или явления; это признаки, наиболее существенные для предмета или его использования, характеризующие его важнейшие дифференциальные черты, обязательные составные части, основную функцию и т.п. [13. С. 77–78]. Информационное поле концепта рядом исследователей определяется и как понятийное. В силу ограниченности объема публикации не представляется возможным изложить результаты изучения интерпретационного и образного полей концепта «репутация российской власти».

По результатам изучения научно-теоретических подходов и уточнения теоретической модели на основе экспертного мнения была разработана схема информационного поля концепта «репутация российской власти» (Рис. 1) — оно определено как двуядерное. В центре находится категория «репутация» (с ее условным преломлением к субъекту, носителю репутации — российской власти — и объекту — населению как носителю мнения о репутации). Соответственно, базовое ядро составляют сущностные признаки репутации. Содержательное ядро — это совокупность характеристик, составляющих репутацию российской власти. Двуядерная структура концепта введена, чтобы правильно расставить акценты в его двуслойности (репутация + репутация российской власти). Если вернуться к общим принципам структуры концепта, то содержательное ядро можно представить как периферию базового ядра.

Рис. 1. Структура информационного поля концепта «репутация российской власти»

Базовое ядро — смысловое поле «репутации» — состоит из категориальной основы (дефиниция «репутации») и околоядерной зоны (сущностные — конститутивные — признаки репутации, которые выделяют ее из ряда других, в том числе близких феноменов (таких, как имидж). В содержательном ядре можно выделить приоритетные содержательные характеристики репутации российской власти, которые составляют основу ядра (ближняя периферия базового ядра концепта) и отличаются относительной устойчивостью (разделяются большинством), и значимые динамичные содержательные характеристики (дальняя периферия). Под динамичностью характеристик понимается их большая (по сравнению с характеристиками ближней периферии) подверженность влиянию разных факторов (субъективные особенности отношения к власти, персональный опыт взаимодействия с ней, особенности развития социально-политической ситуации в регионе и др.). Проявление «подвижности» характеристик можно увидеть в расстановке акцентов респондентами из разных регионов при определении степени их значимости. Также в структуре концептуального поля выделим крайнюю периферию, включающую еще менее значимые и более динамичные характеристики (1).

В концептуальное поле по результатам экспертной оценки также включены (в качестве рабочего, требующего дальнейшего изучения, структурного элемента) историко-культурные характеристики — особенности национальной модели государственности и формирующиеся под влиянием макрополя концепта «российская власть».

Рассмотрим структурные элементы поля концепта подробнее.

Базовое (сущностное) ядро концепта «репутация российской власти». Экспертам, используя метод рецептивного эксперимента, были заданы вопросы: «Что Вы понимаете под категорией “репутация российской власти”, учитывая, что подразумевается официальная государственная и муниципальная власть?»; аналогичные вопросы о ключевых характеристиках и аспектах (сущностных и содержательных) репутации российской власти (2). На основе экспертного мнения была определена категориальная основа базового ядра: мнение, оценка, отношение, восприятие/образ, представление населения о власти («мнение, социальная оценка актора, восприятие гражданами “поведения” власти всех уровней», «отношение населения к власти и ее восприятие населением (образ)», «под репутацией власти мы понимаем отношение к ней со стороны населения»). Это номинативные признаки категории «репутация» — в рамках массового опроса населения «перепроверять» их было излишним.

Эксперты выделили сущностные признаки (околоядерная зона) репутации:

• доверие (ключевой признак) — «репутация — это степень доверия граждан к власти», «как население относится к власти, т.е., по большому счету, близко к доверию»; в исследовании репутации большую роль играет концепция доверия (так, П. Штомпка относит репутацию к основаниям доверия [29. С. 71], в психологии доверие — родовое понятие по отношению к репутации [22]);
• устойчивость, длительность (опыт взаимодействия, история отношений);
• оценка реальных действий, поведения власти — «устойчивое мнение о власти, сформировавшееся у общества в течение длительного времени на основе реального опыта взаимодействия населения и государственных органов», «устойчивый образ, мнения и оценки, учитывающие события и действия власти»; «ретроспективное восприятие гражданами “поведения” власти всех уровней»;
• ценностное отношение к власти;
• система ожиданий, представлений о соответствии власти ее должному/ идеальному варианту — «система ожиданий соответствия власти представлениям о справедливом, заботливом и честном управлении государственными и муниципальными ресурсами»; «репутацию власти можно определить как отражение в массовом сознании общества (региона, города и т.п.) представлений о соответствии (несоответствии) образа власти ее идеальному прототипу… в репутации сравнивается реальная власть с представлением о должном, нормативном, эталонном».

Ответы экспертов принципиально соотносятся с теми сущностными признаками репутации, которые выделяют исследователи [см., напр.: 3; 5; 14; 19; 21–23]. Допущенное нами условное определение структуры концепта как двуядерной и «репутации» в качестве ее базового ядра наглядно иллюстрирует мнение эксперта: «Репутация власти — то же самое, что репутация организации, независимо от сферы деятельности, но она касается отношения граждан к институтам и руководству власти».

Ключевые сущностные признаки концепта, выделенные экспертами, подтверждаются результатами опроса населения (Табл. 1). Кардинальной разницы в ответах респондентов из разных регионов не выявлено — расхождения составляют до 10 % (за единичными исключениями), и отсутствует зависимость ответов от региона.

Таблица 1. «Согласны ли Вы со следующими утверждениями?»

Содержательное ядро концепта «репутация российской власти» эксперты определили следующим образом (названы большинством): честность; ответственность; справедливость; забота о народе, его защита; легитимность, законность; открытость, прозрачность; результативность/эффективность (достижение поставленных целей) — ближняя периферия базового ядра. Был предложен ряд конкретных характеристик, связанных с деятельностью власти в различных сферах, с ориентацией на потребности и интересы населения в части обеспечения «достойной жизни» (например, качество образования, здравоохранения, культуры, комфортная среда и др.), которые были объединены в характеристику «создание условий для достойной жизни».

Эксперты назвали и иные содержательные характеристики, которые можно отнести к дальней и крайней перифериям базового ядра: верность слову, выполнение обещаний; «близость к народу», понимание нужд и чаяний жителей, отзывчивость; сила власти; коммуникация, взаимодействие с населением; профессионализм, компетентность; неподкупность (отсутствие коррупции) и др. Поскольку в экспертном мнении принципиальных различий в данной группе выявлено не было, основанием для их отнесения к дальней и крайней периферии стало общественное мнение.

Смысловое наполнение характеристик, определенных экспертами, позволяет сгруппировать их в соответствии с предположением о выделении в содержательном ядре репутации российской власти двух принципиальных блоков: институционального и деятельностного. Первый эксперты «наполнили» следующими характеристиками: честность; ответственность; справедливость; забота о народе, его защита; верность слову, выполнение обещаний; «близость к народу», понимание нужд и чаяний жителей, отзывчивость; сила власти; открытость, прозрачность; коммуникация, взаимодействие с населением; неподкупность власти; легитимность, законность действий; ориентация на развитие. Также сюда вошла интегрирующая характеристика институционального блока — служение народу, нравственные ценности/ориентиры власти. Характеристики деятельностного блока: профессионализм, компетентность; качество оказываемых услуг; эффективность управления ресурсами, расходования бюджетных средств; оперативность принятия решений; готовность к разрешению кризисных ситуаций; создание условий для достойной жизни; и интегрирующая характеристика — результативность/эффективность. Разделение содержательных характеристик репутации на два блока условно — для определения степени значимости ценностного (институциональный блок) или прагматического (деятельностный блок) содержания. Экспертное мнение свидетельствует о приоритете ценностного содержания репутации.

Перечень из 20 определенных экспертами содержательных характеристик лег в основу массового опроса в 6 регионах ЦФО. Хотя ряд характеристик оказался многосоставным (служение народу; результативность/эффективность, отчасти конкретизированная в характеристике «создание условий для достойной жизни» через направления деятельности власти по достижению показателей эффективности), мы сохранили их в формулировках экспертов не только для «чистоты» эмпирической части, но и исходя из задачи изучения значимости для населения более конкретных/предметных или обобщающих/ интегрирующих характеристик.

Руководствуясь положением о трех измерениях репутации в европейской традиции (функциональное, социальное и эмоциональное) [25] и соотнеся два первых измерения с блоками институциональных (социальное измерение) и деятельностных (функциональное) характеристик, в массовом опросе было решено уточнить и значимость эмоционального измерения. В рамках экспертного опроса только один эксперт выделили публичный образ власти («внешний вид политиков/чиновников/государственных учреждений и т.д.»), поэтому к 20 содержательным характеристикам экспертов был добавлен внешний образ власти. Ниже представлены результаты опроса населения (Табл. 2–3).

Вопрос звучал следующим образом: «Выберите 5–7 наиболее значимых для Вас характеристик, которые создают репутацию российской власти». В Таблице 2 представлены более, в Таблице 3 — менее значимые характеристики.

Таблица 2. Содержательные характеристики репутации российской власти,  значимые для четверти и более опрошенных, в %

Наиболее значимы для населения (половины и более опрошенных) честность; забота о народе, его защита; справедливость и ответственность (прежде всего, Белгородской области). При этом ряд характеристик в Липецкой области (все четыре характеристики; в целом характерен более равномерный выбор характеристик), Орловской (ответственность) и Смоленской (забота о народе, его защита; справедливость) немного «отстают» от среднего значения (50 % и более). Тем не менее, по сравнению с остальными характеристиками в данных регионах, они все равно являются лидирующими (за исключением «близости к народу, понимания нужд и чаяний народа, отзывчивости» — в Липецкой области она вторая по значимости после ответственности. Зависимость между значимостью содержательных характеристик и группами регионов отсутствует, но выражены особенности выбора в каждом регионе: например, население Белгородской области особое внимание уделило открытости, прозрачности власти — 51,4 %; сила власти менее значима для жителей Калужской области. Изучение и интерпретация особенностей данного выбора — задача следующего этапа исследования.

К характеристикам дальней периферии отнесем те характеристики, что значимым менее чем для четверти опрошенных (исключая приоритетные), — ранее они были отнесены к динамичным, что и было подтверждено результатами массового опроса: их «подвижность» зависит от особенностей восприятия власти населением каждого региона. Содержательные характеристики, имеющие невысокую степень значимости для населения, можно отнести к крайней периферии информационного поля концепта «репутация российской власти» (Табл. 3). Внешний образ власти в силу его минимальной значимости для населения в поле концепта включен не был.

Таблица 3. Содержательные характеристики репутации российской власти,  значимые менее чем для четверти опрошенных, в %

Таким образом, в качестве основы содержательного ядра (ближней периферии базового ядра) выступают семь приоритетных характеристик: честность; забота о народе, его защита; справедливость; ответственность (по мнению и экспертов, и населения); легитимность, законность; открытость, прозрачность; результативность/эффективность (по мнению экспертов). В оценках экспертов и населения в содержательном ядре преобладают характеристики институционального блока, что позволяет говорить о приоритете ценностной составляющей репутации российской власти над прагматической.

Выделенные характеристики репутации российской власти позволяют определить смысловое наполнение данного концепта. Изучение факторов, источников формирования репутации власти, собственно оценка репутации и других значимых признаков, вытекающих из ее основного информационного содержания, а также чувственного репутационного образа (методом рисуночного теста для экспертов и его вербального описания для населения), проводилось автором в рамках исследования интерпретационного и образного полей концепта ранее. Так, оценка репутации российской власти в целом, по уровням и ветвям власти, отдельным высшим должностным лицам позволила выявить, с одной стороны, наличие единого оценочного пространства, в том числе, для 6 регионов Центральной России (преобладает трехбалльная оценка по шестибалльной шкале, различия в оценке незначительны), с другой — определенные закономерности в оценке (например, региональные органы власти оцениваются выше, чем федеральные и муниципальные, а оценка репутации губернатора — самая высокая по сравнению с главой Правительства РФ и главой муниципального образования, практически совпадает с репутации оценкой Президента РФ).

Историко-культурные характеристики концепта «репутация российской власти». Часть экспертов в качестве концептуальных признаков репутации российской власти выделила ряд особенностей, характерных для исторически сложившейся национальной модели государственности и ее восприятия населением: моноцентризм, стремление к контролю за публичной сферой, державная идеология, высокая «дистанция власти», претензии на патернализм, сакрализация руководителей; слабое вовлечение граждан в процесс управления; низкая степень коммуникации с населением и др. Данные особенности, безусловно, влияют на репутацию российской власти и формируются под влиянием макрополя концепта «российская власть». На данном этапе исследования их можно включить в концептуальное поле в качестве условного рабочего элемента, руководствуясь положением о наличии в составе концепта пассивного (исторического) и активного (актуального) слоев [17]. Оценка «активности» характеристик, включенности в контекст концепта, — самостоятельная задача дальнейшего исследования (например, патернализм можно определить как характеристику активного слоя, исходя из того, что «забота о народе, его защита» оказалась в числе наиболее значимых для населения репутационных характеристик). Соответственно, историко-культурные характеристики концепта «репутация российской власти» можно рассматривать либо в качестве самостоятельного элемента концептуального поля, либо в качестве фактора, влияющего на формирование репутации.

По результатам апробации теоретической модели концепта наполним его информационное поле (Рис. 2; характеристики крайней периферии не включены, чтобы избежать визуальной перегруженности).

Рис. 2. Содержание информационного поля концепта «репутация российской власти»

Таким образом, репутация российской власти — сложный национальный феномен исторически обусловленной общественно-политической действительности, представляющий собой ценностное восприятие и устойчивое мнение граждан о власти, которые основаны на определенном опыте общения и оценке ее реальных действий, вызывающих чувство доверия и воплощающих предназначение власти — служение народу — в эффективной деятельности; отражающий систему ожиданий и представлений граждан о должной власти (честной, ответственной, справедливой, заботливой и обеспечивающей защиту) (3). В ходе исследования была подтверждена гипотеза о наличии в содержании концепта «репутация российской власти» двух принципиальных блоков: институциональные характеристики аккумулированы в интегрирующем «служении народу», деятельностные — в результативности/эффективности власти. Преобладание характеристик институционального блока (особенно в общественном мнении) свидетельствует о приоритете ценностного содержания репутации над прагматическим. Гипотеза о зависимости содержания концепта «репутация российской власти» от уровня развития региона (на примере двух групп регионов ЦФО), подтверждена не была, но была выявлена разница в степени значимости тех или иных характеристик репутации власти в разных регионах, свидетельствующая об их динамичности.

Примечания

• В определенной степени (исходя из методологических положений когнитивной лингвистики) характеристики содержательного ядра можно отнести и к интерпретационному полю концепта, в то же время специалисты в данной области указывают на отсутствие четкой грани между информационным и интерпретационным содержанием концепта [13. 77–78].
• В экспертном опросе выявлялись различия категорий «имидж власти» и «репутация власти». Однако результаты их сравнения, как и иных, имеющих сходство понятий (образ, авторитет, бренд и пр.), — самостоятельны предмет рассмотрения, в том числе в рамках изучения репутации как сложного междисциплинарного феномена (см., напр.: Розанова Н.Н. Имидж — репутация — бренд: стратегия формирования ценности власти // Вестник РУДН. Серия: Политология. 2017. Т. 19. № 4; Розанова Н.Н. К вопросу о сущности понятия «репутация власти» (по результатам социологических исследований) // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2014. № 4).
• Данное определение, являясь своего рода идеальным теоретическим конструктом, в своем практическом преломлении, в частности при оценке характеристик репутации российской власти, иллюстрирует картину, далекую от ожиданий населения. Так, приоритетные характеристики оцениваются населением Центральной России невысоко: честность — 2,66 балла; ответственность — 2,85; справедливость — 2,71; забота о народе, его защита — 2,79 (средний балл по шестибалльной шкале).

About the authors

N. N. Rozanova

Author for correspondence.
Email: rozznina@yandex.ru

кандидат педагогических наук, доцент кафедры менеджмента, начальник управления по научной работе

References

Supplementary files