Информационное поле концепта «репутация российской власти» в зеркале экспертного и общественного мнения
- Авторы: Розанова Н.Н.1
-
Учреждения:
- Смоленский государственный университет
- Выпуск: Том 22, № 3 (2022)
- Страницы: 572-589
- Раздел: Современное общество: актуальные проблемы и перспективы развития
- URL: https://journals.rudn.ru/sociology/article/view/32040
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2272-2022-22-3-572-589
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В статье представлены результаты исследовательского проекта по изучению репутации российской власти. Его задачами были выявление и обоснование содержания концептов «репутация российской власти» (государственной и муниципальной) и «репутация уровней и ветвей российской власти» (на примере региональной исполнительной власти), и определение степени тождественности их концептуального поля. Была разработана, эмпирически обоснована (по результатам экспертной оценки и массового опроса населения регионов Центральной России в августе - ноябре 2021 года) и уточнена теоретическая модель концепта «репутация российской власти», который ранее не выступал самостоятельным предметом научного исследования. В статье представлены структура и содержательное наполнение информационного поля концепта, которое (с известной долей условности) определено как двуядерное. Базовое ядро - это смысловое поле категории «репутация», содержательное ядро включает характеристики концепта «репутация российской власти». Обозначены приоритетные характеристики, составляющие основу содержательного ядра или ближнюю периферию базового ядра, а также характеристики дальней и крайней периферии. В содержании концепта «репутация российской власти» определены два принципиальных блока - институциональный и деятельностный - в их интегрирующих характеристиках - служение народу и результативность/эффективность власти. Выявлено преобладание характеристик институционального блока (особенно в общественном мнении), свидетельствующее о приоритете ценностного содержания репутации над прагматическим. В научный оборот вводится концепт «репутация российской власти» - как сложный национальный феномен исторически обусловленной общественно-политической действительности, представляющий собой ценностное восприятие и относительно устойчивое мнение граждан о власти, основанные на определенном опыте общения, оценке ее реальных действий, вызывающие чувство доверия и воплощающие предназначение власти - служение народу - в результативной, эффективной деятельности; отражающий систему ожиданий и представлений граждан о должной власти (честной, ответственной, справедливой, заботливой и обеспечивающей защиту).
Полный текст
Кардинальные ценностные преобразования XXI века, сопряженные со становлением нового типа общества, приводят к трансформации социальных отношений и восприятия социальных феноменов. Реалии информационного общества и цифровизация ключевых социальных процессов меняют понимание окружающего мира, смещая акценты с оценки реальных действий на образ этих действий. В результате знание формируется не столько самой реальностью, сколько ее создаваемым и транслируемым образом [20. С. 139]. Изучение концепта «репутация российской власти», сопряженного с «политикой реальных дел» и определяющего возможности ухода от манипулирования общественным сознанием и трансляции исключительно позитивных имиджей власти, актуализировано национальными приоритетами — достижения внутреннего единства и согласия, развития механизмов взаимодействия государства и гражданского общества.
Репутация — один из ключевых видов символического капитала, нематериальных ресурсов развития субъекта, определяющих его потенциал. Изучение репутации, в том числе как междисциплинарного феномена, находится в фокусе внимания современной науки. Спектр подходов и интерес исследователей обусловливается и важностью прикладных задач — в области управления репутацией. Высоким потенциалом обладает изучение репутации политических субъектов, включая перспективы комплексного осмысления репутации власти в контексте современного российского социально-политического пространства. В силу отсутствия в российской науке исследований репутации власти на уровне сложных комплексных субъектов (власть в целом, федеральная/региональная/муниципальная власть с учетом ветвей власти) необходима разработка методологии исследования концепта «репутация власти» и ее эмпирическая апробация. Под концептом «репутация власти» понимается как репутация российской власти в целом (государственная и муниципальная власть), так и репутация ее различных уровней и ветвей. Соответственно, исследование имеет два основных вектора: выявление и обоснование содержания концепта «репутация российской власти» (результаты представлены в данной статье) и концепта «репутация различных уровней и ветвей власти» на примере репутации региональной исполнительной власти.
В изучении репутации российской власти ключевым выступает институциональный (неоинституциональный) подход, актуализацию которого связывают с работой Д. Марча и Й. Олсена [27]. Обращение к данному подходу продиктовано и необходимостью преодоления последствий институциональной бессубъектности 1990-х годов, оправдания общественных ожиданий улучшения деятельности государства [2. С. 8889]. К значимым положениям «нового» институционального подхода относится концепция институциональной логики — системы культурных элементов (ценностей, убеждений и нормативных ожиданий), с помощью которых формируются смыслы, происходит оценка повседневной деятельности [26]; а также фокус на интересах и предпочтениях акторов, правилах их поведения [9. С. 209].
Принимая во внимание разнообразие направлений неоинституционализма [см., напр.: 28], мы руководствуемся преимущественно идеями социологического неоинституционализма, акцентирующего внимание на исследовании ценностной основы деятельности акторов и культурного контекста, на кодах, нормах должного поведения, определении институтов в терминах системы убеждений [4. С. 63]; на первый план выходит процесс конструирования общественных норм в ходе социализации и формирования устойчивых идентификаций [16. С. 67]. Формирование ценностного пространства российской власти сопряжено с ее положительной репутацией у населения, что обеспечивает высокую поддержку власти и ее идентификацию — «моя/ наша власть».
В «оптике» социологического институционализма логика объяснений выстраивается через создание категориальной схемы, которая позволяет уточнять используемые концепты, расщеплять их, вводить в объяснительную схему новые концепты, фиксирующие феномены эмпирической реальности, которым прежде не придавалось важное значение [11. С. 189]. К таким феноменам относится масштабный институциональный субъект — российская власть, и центральный концепт — «репутация власти».
Дизайн исследования включает два ключевых этапа: 1) научно-теоретический этап — были изучены различные аспекты репутации власти как междисциплинарного феномена, с использованием методов теоретического познания; сформулированы рабочие гипотезы — а) содержательно концепт «репутация власти» включает в себя два принципиальных блока (институциональные — качественные характеристики власти, исходящие из ее предназначения — и деятельностные/функциональные характеристики, отражающие содержание и основные направления деятельности власти, ее результативность/эффективность); б) уровень развития региона может оказывать влияние на сущностные признаки и содержание концептов «репутация власти» и «репутация различных уровней ветвей власти» — они будут едины в ядре концепта и базовых блоках характеристик или будут зависеть от уровня развития региона. В статье представлено обоснование гипотез в части концепта «репутация российской власти». По результатам научно-теоретического этапа была построена рабочая модель концепта «репутация власти» и уточнена методология эмпирического исследования.
2) Эмпирический этап исследования включал два подэтапа: сначала был проведен экспертный опрос [7; 24] в августе — сентябре 2021 года. В исследовании приняли участие 15 экспертов (выборка методом «снежного кома») — авторитетных ученых, занимающихся проблемой репутации, и практикующих политологов, руководителей профессиональных сообществ в области политконсалтинга, с опытом работы/проведения исследований в социально-политической сфере (15–20 лет). Анкета включала преимущественно шкальные и открытые вопросы [13. С. 187]. Полученные результаты позволили уточнить рабочую теоретическую модель концепта и легли в основу инструментария массового анкетного проса, реализованного в октябре — ноябре 2021 года. Одна из гипотез определила основной критерий отбора — уровень развития региона, с учетом его динамики. В качестве пилотных были выбраны 6 регионов Центрального федерального округа (далее — ЦФО). Уровень развития регионов — условный синтетический критерий, аккумулирующий несколько многофакторных классификаций, с приоритетом их социальной ориентации (рейтинги качества жизни; социально-экономическое положение; уровень благосостояния семей; индекс развития человеческого потенциала). Соответственно, были определены регионы, сопоставимые по основным параметрам: Смоленская, Брянская и Орловская области (средний уровень развития, по ряду параметров ближе с низкому; низкая динамика) и Белгородская, Калужская и Липецкая области (высокий уровень развития; высокая динамика). Количество респондентов — 1500 человек, выборка многоступенчатая, квотная по полу, возрасту, территории проживания (областной центр — периферия). Расчет выборки осуществлялся на основе данных Росстата на 1 января 2021 года. Объем и структура выборочной совокупности отвечают требованиям репрезентативности, ошибка выборки — 2,53 %. Эмпирический этап позволил провести апробацию методологических положений, уточнить и содержательно «наполнить» теоретическую модель концепта «репутация власти» с учетом экспертного и общественного мнения.
Таким образом, изучение концепта соответствует общей логике этапа концептуализации в социологическом исследовании — с применением алгоритмической и вербальной методических стратегий преобразования эмпирических данных [8]. Используется методология концептуального анализа как наиболее эффективная в концептуально сложных («нерасчищенных») предметных областях, в которых значения терминов четко не зафиксированы, объем и содержание понятий не определены, отношения между понятиями не установлены [10. С. 118].
Представим ключевые теоретические положения и результаты эмпирической проверки и обоснования рабочих гипотез исследования.
Концепт занимает центральное место в изучении спектра проблем гуманитарных наук, являясь также самостоятельным предметом исследования. Многообразие научных подходов к его трактовке [см., напр.: 6; 15] определено как тем, что концепт является «категорией мыслительной, ненаблюдаемой, и это дает большой простор для ее толкования» [13. С. 16], так и его междисциплинарностью и многомерностью. Принимая во внимание разнообразие подходов к интерпретации концепта и отталкиваясь от его энциклопедически нейтрального и лаконичного определения как содержания понятия, его смысловой наполненности в отвлечении от конкретно-языковой формы выражения [1], выделим ряд положений, наиболее значимых в нашем исследовании: концепт является ментальной проекцией культурного контекста, связан с национальными ценностями и культурными особенностями; в составе концепта есть пассивный (исторический) и активный (актуальный) слои; концепт является единицей коллективного знания/сознания, носит надличностный характер; концепт представляет собой образование динамического характера, обладает относительно упорядоченной структурой; концепт многомерен, имеет сложную структуру; смысловая многослойность концепта оборачивается его дискретностью, что делает возможным фиксацию репрезентаций смыслов и легитимирует работу с эмпирическими данными [18. С. 113–114]; в содержание концепта входят как соответствующие значения, так и совокупность ассоциаций, связанных с личным и культурным опытом носителя [15. С. 3].
При разработке концептуального поля понятия «репутация власти», поскольку представители разных научных школ вычленяют сходные базовые компоненты, мы опирались на семантико-когнитивный подход З.Д. Поповой и И.А. Стернина, предлагающих трехкомпонентную структуру концепта: чувственный образ, информационное содержание и интерпретационное поле [13. С. 74–81]. В статье мы сосредоточимся на информационном компоненте концепта, который включает основные, наиболее важные отличительные черты концептуализируемого предмета или явления; это признаки, наиболее существенные для предмета или его использования, характеризующие его важнейшие дифференциальные черты, обязательные составные части, основную функцию и т.п. [13. С. 77–78]. Информационное поле концепта рядом исследователей определяется и как понятийное. В силу ограниченности объема публикации не представляется возможным изложить результаты изучения интерпретационного и образного полей концепта «репутация российской власти».
По результатам изучения научно-теоретических подходов и уточнения теоретической модели на основе экспертного мнения была разработана схема информационного поля концепта «репутация российской власти» (Рис. 1) — оно определено как двуядерное. В центре находится категория «репутация» (с ее условным преломлением к субъекту, носителю репутации — российской власти — и объекту — населению как носителю мнения о репутации). Соответственно, базовое ядро составляют сущностные признаки репутации. Содержательное ядро — это совокупность характеристик, составляющих репутацию российской власти. Двуядерная структура концепта введена, чтобы правильно расставить акценты в его двуслойности (репутация + репутация российской власти). Если вернуться к общим принципам структуры концепта, то содержательное ядро можно представить как периферию базового ядра.
Рис. 1. Структура информационного поля концепта «репутация российской власти»
Базовое ядро — смысловое поле «репутации» — состоит из категориальной основы (дефиниция «репутации») и околоядерной зоны (сущностные — конститутивные — признаки репутации, которые выделяют ее из ряда других, в том числе близких феноменов (таких, как имидж). В содержательном ядре можно выделить приоритетные содержательные характеристики репутации российской власти, которые составляют основу ядра (ближняя периферия базового ядра концепта) и отличаются относительной устойчивостью (разделяются большинством), и значимые динамичные содержательные характеристики (дальняя периферия). Под динамичностью характеристик понимается их большая (по сравнению с характеристиками ближней периферии) подверженность влиянию разных факторов (субъективные особенности отношения к власти, персональный опыт взаимодействия с ней, особенности развития социально-политической ситуации в регионе и др.). Проявление «подвижности» характеристик можно увидеть в расстановке акцентов респондентами из разных регионов при определении степени их значимости. Также в структуре концептуального поля выделим крайнюю периферию, включающую еще менее значимые и более динамичные характеристики (1).
В концептуальное поле по результатам экспертной оценки также включены (в качестве рабочего, требующего дальнейшего изучения, структурного элемента) историко-культурные характеристики — особенности национальной модели государственности и формирующиеся под влиянием макрополя концепта «российская власть».
Рассмотрим структурные элементы поля концепта подробнее.
Базовое (сущностное) ядро концепта «репутация российской власти». Экспертам, используя метод рецептивного эксперимента, были заданы вопросы: «Что Вы понимаете под категорией “репутация российской власти”, учитывая, что подразумевается официальная государственная и муниципальная власть?»; аналогичные вопросы о ключевых характеристиках и аспектах (сущностных и содержательных) репутации российской власти (2). На основе экспертного мнения была определена категориальная основа базового ядра: мнение, оценка, отношение, восприятие/образ, представление населения о власти («мнение, социальная оценка актора, восприятие гражданами “поведения” власти всех уровней», «отношение населения к власти и ее восприятие населением (образ)», «под репутацией власти мы понимаем отношение к ней со стороны населения»). Это номинативные признаки категории «репутация» — в рамках массового опроса населения «перепроверять» их было излишним.
Эксперты выделили сущностные признаки (околоядерная зона) репутации:
- доверие (ключевой признак) — «репутация — это степень доверия граждан к власти», «как население относится к власти, т.е., по большому счету, близко к доверию»; в исследовании репутации большую роль играет концепция доверия (так, П. Штомпка относит репутацию к основаниям доверия [29. С. 71], в психологии доверие — родовое понятие по отношению к репутации [22]);
- устойчивость, длительность (опыт взаимодействия, история отношений);
- оценка реальных действий, поведения власти — «устойчивое мнение о власти, сформировавшееся у общества в течение длительного времени на основе реального опыта взаимодействия населения и государственных органов», «устойчивый образ, мнения и оценки, учитывающие события и действия власти»; «ретроспективное восприятие гражданами “поведения” власти всех уровней»;
- ценностное отношение к власти;
- система ожиданий, представлений о соответствии власти ее должному/ идеальному варианту — «система ожиданий соответствия власти представлениям о справедливом, заботливом и честном управлении государственными и муниципальными ресурсами»; «репутацию власти можно определить как отражение в массовом сознании общества (региона, города и т.п.) представлений о соответствии (несоответствии) образа власти ее идеальному прототипу… в репутации сравнивается реальная власть с представлением о должном, нормативном, эталонном».
Ответы экспертов принципиально соотносятся с теми сущностными признаками репутации, которые выделяют исследователи [см., напр.: 3; 5; 14; 19; 21–23]. Допущенное нами условное определение структуры концепта как двуядерной и «репутации» в качестве ее базового ядра наглядно иллюстрирует мнение эксперта: «Репутация власти — то же самое, что репутация организации, независимо от сферы деятельности, но она касается отношения граждан к институтам и руководству власти».
Ключевые сущностные признаки концепта, выделенные экспертами, подтверждаются результатами опроса населения (Табл. 1). Кардинальной разницы в ответах респондентов из разных регионов не выявлено — расхождения составляют до 10 % (за единичными исключениями), и отсутствует зависимость ответов от региона.
Таблица 1. «Согласны ли Вы со следующими утверждениями?»
Сущностные признаки | Да | Нет |
Репутация власти формируется длительное время | 87,7 | 12,3 |
Репутация — это устойчивое мнение о власти | 75,9 | 24,1 |
Репутация основана на опыте взаимодействия населения и власти | 85,3 | 14,7 |
Репутация — это оценка реальной деятельности, поступков власти | 83 | 17 |
Репутация показывает, насколько власть близка к идеалу | 67 | 33 |
Репутация отражает степень доверия к власти | 82,9 | 17,1 |
Репутация — это ценностное отношение к власти | 74,2 | 25,8 |
Содержательное ядро концепта «репутация российской власти» эксперты определили следующим образом (названы большинством): честность; ответственность; справедливость; забота о народе, его защита; легитимность, законность; открытость, прозрачность; результативность/эффективность (достижение поставленных целей) — ближняя периферия базового ядра. Был предложен ряд конкретных характеристик, связанных с деятельностью власти в различных сферах, с ориентацией на потребности и интересы населения в части обеспечения «достойной жизни» (например, качество образования, здравоохранения, культуры, комфортная среда и др.), которые были объединены в характеристику «создание условий для достойной жизни».
Эксперты назвали и иные содержательные характеристики, которые можно отнести к дальней и крайней перифериям базового ядра: верность слову, выполнение обещаний; «близость к народу», понимание нужд и чаяний жителей, отзывчивость; сила власти; коммуникация, взаимодействие с населением; профессионализм, компетентность; неподкупность (отсутствие коррупции) и др. Поскольку в экспертном мнении принципиальных различий в данной группе выявлено не было, основанием для их отнесения к дальней и крайней периферии стало общественное мнение.
Смысловое наполнение характеристик, определенных экспертами, позволяет сгруппировать их в соответствии с предположением о выделении в содержательном ядре репутации российской власти двух принципиальных блоков: институционального и деятельностного. Первый эксперты «наполнили» следующими характеристиками: честность; ответственность; справедливость; забота о народе, его защита; верность слову, выполнение обещаний; «близость к народу», понимание нужд и чаяний жителей, отзывчивость; сила власти; открытость, прозрачность; коммуникация, взаимодействие с населением; неподкупность власти; легитимность, законность действий; ориентация на развитие. Также сюда вошла интегрирующая характеристика институционального блока — служение народу, нравственные ценности/ориентиры власти. Характеристики деятельностного блока: профессионализм, компетентность; качество оказываемых услуг; эффективность управления ресурсами, расходования бюджетных средств; оперативность принятия решений; готовность к разрешению кризисных ситуаций; создание условий для достойной жизни; и интегрирующая характеристика — результативность/эффективность. Разделение содержательных характеристик репутации на два блока условно — для определения степени значимости ценностного (институциональный блок) или прагматического (деятельностный блок) содержания. Экспертное мнение свидетельствует о приоритете ценностного содержания репутации.
Перечень из 20 определенных экспертами содержательных характеристик лег в основу массового опроса в 6 регионах ЦФО. Хотя ряд характеристик оказался многосоставным (служение народу; результативность/эффективность, отчасти конкретизированная в характеристике «создание условий для достойной жизни» через направления деятельности власти по достижению показателей эффективности), мы сохранили их в формулировках экспертов не только для «чистоты» эмпирической части, но и исходя из задачи изучения значимости для населения более конкретных/предметных или обобщающих/ интегрирующих характеристик.
Руководствуясь положением о трех измерениях репутации в европейской традиции (функциональное, социальное и эмоциональное) [25] и соотнеся два первых измерения с блоками институциональных (социальное измерение) и деятельностных (функциональное) характеристик, в массовом опросе было решено уточнить и значимость эмоционального измерения. В рамках экспертного опроса только один эксперт выделили публичный образ власти («внешний вид политиков/чиновников/государственных учреждений и т.д.»), поэтому к 20 содержательным характеристикам экспертов был добавлен внешний образ власти. Ниже представлены результаты опроса населения (Табл. 2–3).
Вопрос звучал следующим образом: «Выберите 5–7 наиболее значимых для Вас характеристик, которые создают репутацию российской власти». В Таблице 2 представлены более, в Таблице 3 — менее значимые характеристики.
Таблица 2. Содержательные характеристики репутации российской власти, значимые для четверти и более опрошенных, в %
Характеристики репутации | Средний % по регионам | Белгородская область | Калужская область | Липецкая область | Брянская область | Орловская область | Смоленская область |
1. Честность | 58,3 | 71,2 | 56,3 | 45,1 | 57,5 | 54,8 | 59,2 |
2. Забота о народе, его защита | 53,8 | 56,2 | 63,6 | 44,1 | 50,9 | 61,3 | 48,8 |
3. Справедливость | 52,8 | 61 | 55 | 46,4 | 50,5 | 52,4 | 47,9 |
4. Ответственность | 52,1 | 54,5 | 55,4 | 47,9 | 52,4 | 47,6 | 53,1 |
5. Близость к народу, понимание нужд и чаяний народа, отзывчивость | 41,5 | 40,7 | 48,9 | 46,7 | 35,2 | 37,5 | 39,9 |
6. Выполнение обещаний – соответствие слова и дела | 41 | 34,2 | 49,4 | 37,2 | 39,6 | 47 | 36,2 |
7. Неподкупность власти (отсутствие коррупции) | 31,7 | 29,7 | 42,4 | 29,1 | 27,1 | 29,2 | 34,1 |
8. Открытость, прозрачность | 31,2 | 51,4 | 31,6 | 27,6 | 30,4 | 26,8 | 34,7 |
9. Сила власти | 29,9 | 35 | 17,7 | 37,5 | 28,6 | 22,6 | 32,4 |
10. Коммуникация, взаимодействие с населением | 29,4 | 28,5 | 33,3 | 36 | 25,6 | 24,4 | 27,2 |
11. Профессионализм, компетентность | 28,7 | 24,3 | 35,1 | 25,7 | 28,6 | 31,5 | 30,8 |
12. Создание условий для достойной жизни (доходы, рабочие места, инфраструктура, демография, здравоохранение, образование, комфортная среда) | 27,5 | 23,2 | 40,7 | 19,5 | 24,9 | 20,8 | 25,7 |
13. Служение народу, нравственные ценности/ориентиры власти | 22,8 | 20,9 | 18,6 | 28,7 | 20,9 | 25 | 23,8 |
Наиболее значимы для населения (половины и более опрошенных) честность; забота о народе, его защита; справедливость и ответственность (прежде всего, Белгородской области). При этом ряд характеристик в Липецкой области (все четыре характеристики; в целом характерен более равномерный выбор характеристик), Орловской (ответственность) и Смоленской (забота о народе, его защита; справедливость) немного «отстают» от среднего значения (50 % и более). Тем не менее, по сравнению с остальными характеристиками в данных регионах, они все равно являются лидирующими (за исключением «близости к народу, понимания нужд и чаяний народа, отзывчивости» — в Липецкой области она вторая по значимости после ответственности. Зависимость между значимостью содержательных характеристик и группами регионов отсутствует, но выражены особенности выбора в каждом регионе: например, население Белгородской области особое внимание уделило открытости, прозрачности власти — 51,4 %; сила власти менее значима для жителей Калужской области. Изучение и интерпретация особенностей данного выбора — задача следующего этапа исследования.
К характеристикам дальней периферии отнесем те характеристики, что значимым менее чем для четверти опрошенных (исключая приоритетные), — ранее они были отнесены к динамичным, что и было подтверждено результатами массового опроса: их «подвижность» зависит от особенностей восприятия власти населением каждого региона. Содержательные характеристики, имеющие невысокую степень значимости для населения, можно отнести к крайней периферии информационного поля концепта «репутация российской власти» (Табл. 3). Внешний образ власти в силу его минимальной значимости для населения в поле концепта включен не был.
Таблица 3. Содержательные характеристики репутации российской власти, значимые менее чем для четверти опрошенных, в %
Характеристики репутации | Средний % по регионам | Белгородская область | Калужская область | Липецкая область | Брянская область | Орловская область | Смоленская область |
14. Эффективность управления ресурсами, расходования бюджетных средств | 17,8 | 11,9 | 21,6 | 20,3 | 16,1 | 17,9 | 22,4 |
15. Качество оказываемых услуг | 17,4 | 17,5 | 22,1 | 11,5 | 19,4 | 16,1 | 17,8 |
16. Легитимность, законность действий | 16,7 | 15,5 | 18,2 | 11,9 | 16,8 | 17,9 | 21,5 |
17. Результативность, достижение поставленных целей, эффективность | 14,9 | 12,1 | 15,6 | 17,2 | 12,8 | 19 | 15 |
18. Ориентация на развитие страны | 13,8 | 14,7 | 19,9 | 8,8 | 10,3 | 20,8 | 10,8 |
19. Готовность к разрешению кризисных ситуаций | 13,3 | 15 | 16 | 10 | 11 | 15,5 | 12,6 |
20. Оперативность принятия решений | 10,3 | 14,7 | 16,5 | 16,5 | 17,9 | 21,4 | 16,8 |
21. Внешний образ: внешний вид служащих/зданий/интерьер и т.п. | 3,7 | 2,8 | 2,6 | 5,4 | 6,2 | 4,2 | 0,5 |
Иное/ничего из перечисленного | 0,46 | 0,6 |
|
| 0,7 | 1,1 |
|
Таким образом, в качестве основы содержательного ядра (ближней периферии базового ядра) выступают семь приоритетных характеристик: честность; забота о народе, его защита; справедливость; ответственность (по мнению и экспертов, и населения); легитимность, законность; открытость, прозрачность; результативность/эффективность (по мнению экспертов). В оценках экспертов и населения в содержательном ядре преобладают характеристики институционального блока, что позволяет говорить о приоритете ценностной составляющей репутации российской власти над прагматической.
Выделенные характеристики репутации российской власти позволяют определить смысловое наполнение данного концепта. Изучение факторов, источников формирования репутации власти, собственно оценка репутации и других значимых признаков, вытекающих из ее основного информационного содержания, а также чувственного репутационного образа (методом рисуночного теста для экспертов и его вербального описания для населения), проводилось автором в рамках исследования интерпретационного и образного полей концепта ранее. Так, оценка репутации российской власти в целом, по уровням и ветвям власти, отдельным высшим должностным лицам позволила выявить, с одной стороны, наличие единого оценочного пространства, в том числе, для 6 регионов Центральной России (преобладает трехбалльная оценка по шестибалльной шкале, различия в оценке незначительны), с другой — определенные закономерности в оценке (например, региональные органы власти оцениваются выше, чем федеральные и муниципальные, а оценка репутации губернатора — самая высокая по сравнению с главой Правительства РФ и главой муниципального образования, практически совпадает с репутации оценкой Президента РФ).
Историко-культурные характеристики концепта «репутация российской власти». Часть экспертов в качестве концептуальных признаков репутации российской власти выделила ряд особенностей, характерных для исторически сложившейся национальной модели государственности и ее восприятия населением: моноцентризм, стремление к контролю за публичной сферой, державная идеология, высокая «дистанция власти», претензии на патернализм, сакрализация руководителей; слабое вовлечение граждан в процесс управления; низкая степень коммуникации с населением и др. Данные особенности, безусловно, влияют на репутацию российской власти и формируются под влиянием макрополя концепта «российская власть». На данном этапе исследования их можно включить в концептуальное поле в качестве условного рабочего элемента, руководствуясь положением о наличии в составе концепта пассивного (исторического) и активного (актуального) слоев [17]. Оценка «активности» характеристик, включенности в контекст концепта, — самостоятельная задача дальнейшего исследования (например, патернализм можно определить как характеристику активного слоя, исходя из того, что «забота о народе, его защита» оказалась в числе наиболее значимых для населения репутационных характеристик). Соответственно, историко-культурные характеристики концепта «репутация российской власти» можно рассматривать либо в качестве самостоятельного элемента концептуального поля, либо в качестве фактора, влияющего на формирование репутации.
По результатам апробации теоретической модели концепта наполним его информационное поле (Рис. 2; характеристики крайней периферии не включены, чтобы избежать визуальной перегруженности).
Рис. 2. Содержание информационного поля концепта «репутация российской власти»
Таким образом, репутация российской власти — сложный национальный феномен исторически обусловленной общественно-политической действительности, представляющий собой ценностное восприятие и устойчивое мнение граждан о власти, которые основаны на определенном опыте общения и оценке ее реальных действий, вызывающих чувство доверия и воплощающих предназначение власти — служение народу — в эффективной деятельности; отражающий систему ожиданий и представлений граждан о должной власти (честной, ответственной, справедливой, заботливой и обеспечивающей защиту) (3). В ходе исследования была подтверждена гипотеза о наличии в содержании концепта «репутация российской власти» двух принципиальных блоков: институциональные характеристики аккумулированы в интегрирующем «служении народу», деятельностные — в результативности/эффективности власти. Преобладание характеристик институционального блока (особенно в общественном мнении) свидетельствует о приоритете ценностного содержания репутации над прагматическим. Гипотеза о зависимости содержания концепта «репутация российской власти» от уровня развития региона (на примере двух групп регионов ЦФО), подтверждена не была, но была выявлена разница в степени значимости тех или иных характеристик репутации власти в разных регионах, свидетельствующая об их динамичности.
Примечания
- В определенной степени (исходя из методологических положений когнитивной лингвистики) характеристики содержательного ядра можно отнести и к интерпретационному полю концепта, в то же время специалисты в данной области указывают на отсутствие четкой грани между информационным и интерпретационным содержанием концепта [13. 77–78].
- В экспертном опросе выявлялись различия категорий «имидж власти» и «репутация власти». Однако результаты их сравнения, как и иных, имеющих сходство понятий (образ, авторитет, бренд и пр.), — самостоятельны предмет рассмотрения, в том числе в рамках изучения репутации как сложного междисциплинарного феномена (см., напр.: Розанова Н.Н. Имидж — репутация — бренд: стратегия формирования ценности власти // Вестник РУДН. Серия: Политология. 2017. Т. 19. № 4; Розанова Н.Н. К вопросу о сущности понятия «репутация власти» (по результатам социологических исследований) // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2014. № 4).
- Данное определение, являясь своего рода идеальным теоретическим конструктом, в своем практическом преломлении, в частности при оценке характеристик репутации российской власти, иллюстрирует картину, далекую от ожиданий населения. Так, приоритетные характеристики оцениваются населением Центральной России невысоко: честность — 2,66 балла; ответственность — 2,85; справедливость — 2,71; забота о народе, его защита — 2,79 (средний балл по шестибалльной шкале).
Об авторах
Нина Николаевна Розанова
Смоленский государственный университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: rozznina@yandex.ru
кандидат педагогических наук, доцент кафедры менеджмента, начальник управления по научной работе
ул. Пржевальского, 4, Смоленск, 214000, РоссияСписок литературы
- Абушенко В.Л., Кацук Н.Л. Концепт // Социология / Сост. А.А. Грицанов и др. Мн., 2003.
- Бюрократия и власть в новой России (руководитель проекта М.К. Горшков) // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. 2006. № 1.
- Важенина И.С. Имидж, репутация и бренд территории. М., 2013.
- Ваславский Я.И., Габуев С.В. Неоинституциональный подход как методологическая основа исследования электронного правительства // Вестник МГИМО-Университета. 2016. № 6.
- Дзялошинский И.М. Круглый стол: «Имидж. Репутация. Капитализация» // PR-Линия. 2008. № 2.
- Ефремов В.А. Теория концепта и концептуальное пространство // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2009. № 104.
- Калмыков Н.Н., Краснопольский И.А. Реформирование системы государственной службы Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). 2016. № 2.
- Каныгин Г.В., Габдуллин А.И. Схема концептуализации социологического исследования // Теория и практика общественного развития. 2016. № 7.
- Кузнецов А.М. «Новый институционализм»: взгляд через призму дискурсивного анализа // МЕТОД. 2014. № 4.
- Масленников Е.В. Принципы формирования концептуальной модели предмета исследования в методологическом контексте социологического измерения // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2011. № 3.
- Панов П.В. Институционализм(ы): объяснительные модели и причинность // Политические исследования. 2015. № 3.
- Патрушев С.В., Айвазова С.Г., Кертман Г.Л., Кучинов А.М., Мирясова О.А., Недяк И.Л., Павлова Т.В., Панов Л.Г., Филиппова Л.Е. Институциональный анализ политического пространства в России: предварительные результаты // Россия реформирующаяся: ежегодник: вып.17 / Отв. ред. М.К. Горшков. М., 2019.
- Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М., 2007.
- Рудакова А.Э., Гришин О.Е. Репутационный капитал государства. М., 2017.
- Сабадашова М.Г. Подходы к определению концепта // Научные труды КубГТУ. 2016. № 1.
- Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. М., 2020.
- Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М., 2004.
- Тао Мэнтин, Быстрова Т.Ю. Методологический потенциал изучения концептов в культурологии // Известия УрФУ. Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры. 2020. Т. 26. № 2.
- Трубецкой А.Ю. Психологическая модель репутации в системе политических коммуникаций // Мир психологии. 2006. № 2.
- Тюленев И.С. Основные подходы к теоретическому анализу репутации организации: возможности социально-философского осмысления // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2010. № 2.
- Устинова Н.В. Политическая репутация: сущность, особенности, технологии формирования. Екатеринбург, 2005.
- Фокин В.В. Психологическая сущность репутации // Современные гуманитарные исследования. 2009. № 3.
- Харламов И.Г. Управление формированием репутационного капитала // Власть. 2008. № 11.
- Ehrenbrink P. Expert survey - triggers for state reactance // The Role of Psychological Reactance in Human-Computer Interaction. Cham, 2020.
- Eisenegger M. Trust and reputation in the age of globalization // J. Klewes, R. Wreschniok (Eds.). Reputation Capital. Building and Maintaining Trust in the 21st Century. Berlin- Heidelberg, 2009.
- Haveman H.A., Gualtieri G. Institutional logics // Oxford Research Encyclopedia of Business and Management. R. Aldag (Ed.). Oxford University Press, 2016.
- March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American Political Science Review. 1984. Vol. 78.
- Schmidt V. Comparative institutional analysis // Sage Handbook of Comparative Politics / Ed. by T. Landman, N. Robinson. L.-New Delhi-Singapore, 2009.
- Sztompka P. Trust: A Sociological Theory. Cambridge University Press, 1999.
- Trotsuk I. “To trust or not to trust” is not the question; “How to study trust” is much more challenging task // Russian Sociological Review. 2016. Vol. 15. No. 4.
- Trotsuk I.V., Ivlev E.A. Few words on the high level of social distrust among the Russian youth: Civil servants’ social image // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2016. № 2.