Russian student family: Determinants of marriage

Abstract

The birth rate reducing to the level that does not ensure even the simple reproduction of the population, which leads to problems in the economy and social sphere and to migration crises, is a challenge for many developed countries. The demographic and family policy measures aim at solving this problem, which is reflected, for instance, in the Russian National Security Strategy approved on July 2, 2021 by the Decree of the President: the increasing birth rate is declared a required condition for increasing the country’s population. In contemporary Russia, the age model of fertility has transformed: the spreading practice of postponing childbirth in the last fifteen years has led to an increase in the modal age of mothers by more than five years, which is a factor in the decline in fertility. One of the mechanisms that can change this trend but lacks the due attention is the institution of the student family. The study aims at identifying those factors that determine the marriage intentions of the student youth. The article is based on the quantitative analysis of the surveys data of the Rosstat and authors’ sociological research, including logistic models and the decision tree method, which allowed to conduct modeling and select factors to identify the determinants of student marriage. The modeling results revealed the role of the value-system structure of students and their parental family in the motivation for marriage and starting family life. One of the main conclusions of practical significance is the confirmed importance for the youth of marriage as such and as a key stage in the life path, which under the postponing childbirth and reducing birth rate determines the need for the state support for the student family. The results of the study can help to solve a complex demographic problem of the decline and aging of the birth rate, which requires systematic work to create an image of the happy student family and to introduce mechanisms for supporting it.

About the authors

T. K. Rostovskaya

Institute for Demographic Research FCTAS RAS

Author for correspondence.
Email: rostovskaya.tamara@mail.ru
Fotievoy St., 6-1, Moscow, 119333, Russia

O. V. Kuchmaeva

Institute for Demographic Research FCTAS RAS

Email: kuchmaeva@yandex.ru
Fotievoy St., 6-1, Moscow, 119333, Russia

O. A. Zolotareva

Institute for Demographic Research FCTAS RAS

Email: OAMahova@yandex.ru
Fotievoy St., 6-1, Moscow, 119333, Russia

References

  1. Адрюшина Е.В., Панова Е.А. Влияние государственной политики на семейные стратегии студенческой молодежи // Искусство управления. 2019. Т. 11. № 2.
  2. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.
  3. Артамонова А.В., Митрофанова Е.С. Сожительства в России: промежуточное звено или легитимный институт // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2016. № 1.
  4. Архангельский В.Н., Ростовская Т.К., Васильева Е.Н. Влияние уровня жизни на репродуктивное поведение россиян: гендерный аспект // Женщина в российском обществе. 2021. № 5.
  5. Багирова А.П., Шубат О.М. Семья и родительство сквозь призму мнений студенток // Социологические исследования. 2017. № 7.
  6. Волков В.Н. Постмодерн и его основные характеристики // Культурное наследие России. 2014. № 2.
  7. Гурко Т.А., Тарченко В.С. Динамика брачных установок и планов студентов // Социологические исследования. 2019. № 7.
  8. Захаров С.В. Перспективы рождаемости в России. Второй демографический переход // Отечественные записки. 2005. № 3.
  9. Землянова Е.В., Чумарина В.Ж. Откладывание деторождения российскими женщинами в современных социально-экономических условиях // Социальные аспекты здоровья населения. 2018. № 6.
  10. Калачикова О.Н., Груздева М.А. Гендерные стереотипы в современной семье: женщины и мужчины (на материалах социологического исследования) // Женщина в российском обществе 2019. № 1.
  11. Климантова Г.И., Петрова Е.А. Примерная образовательно-просветительская программа «Подготовка молодежи к семейной жизни» // Межведомственные технологии взаимодействия молодой семьи, государства и общества: региональный опыт. М., 2019.
  12. Ондар Л.М., Доспан-оол Д.В. Представления тувинской студенческой молодежи о семье и браке // Научно-педагогическое обозрение. 2017. № 1.
  13. Радин Е.П. Душевное настроение современной учащейся молодежи, по данным Петербургской общестуденческой анкеты 1912 года: Психологическая и социологическая самооценка. Разочарованность. СПб., 1913.
  14. Рассказова Е.И., Леонтьев Д.А., Лебедева А.А. Пандемия как вызов субъективному благополучию: тревога и совладание // Консультативная психология и психотерапия. 2020. Т. 28. № 2.
  15. Ростовская Т.К. Создание студенческой семьи: мотивация и жизненные стратегии членов молодых студенческих семей (итоги всероссийского межвузовского исследования) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2015. № 4.
  16. Ростовская Т.К., Кучмаева О.В. Представления молодых россиян о семейной жизни: социологический ракурс // Вопросы управления. 2015. № 3.
  17. Синельников А.Б. Супружество, отцовство и материнство в российском обществе // Социологический журнал. 2015. № 4.
  18. Сыркашева А.Г., Ильина Е.О., Долгушина Н.В. Бесплодие у женщин старшего репродуктивного возраста: причины, тактика ведения, перспективы использования преимплантационного генетического скрининга (обзор литературы) // Гинекология. 2016. № 3.
  19. Сысенко В.А. Молодежь вступает в брак. М., 1986.
  20. Bergnehr D. Social influence and the timing of parenthood // Interpersona. 2009. No. 3.
  21. Brown S.L., Manning W.D., Stykes J.B. Family structure and child well-being: Integrating family complexity // Journal of Marriage and Family. 2015. Vol. 77. No. 1.
  22. Eriksson C., Larsson M., Skoog Svanberg A., Tydén T. Reflections on fertility and postponed parenthood - interviews with highly educated women and men without children in Sweden // Upsala Journal of Medical Sciences. 2013. Vol. 118. No. 2.
  23. Frejka T. Parity distribution and completed family size in Europe: Incipient decline of the two-child family model? // Demographic Research. 2008. Vol. 19. No. 4.
  24. Leridon H. Can assisted reproduction technology compensate for the natural decline in fertility with age? A model assessment // Human Reproduction. 2004. Vol. 19. No. 7.
  25. Lesthaeghe R. Second Demographic Transition // URL: http://dmo.econ.msu.ru/ teaching/L2/TrDemo/final_textSDTBasilBlackwellEncyclop.pdf.
  26. Michielin F., Mulder C.H. Geographical distances between adult children and their parents in the Netherlands // Demographic Research. 2007. Vol. 17. No. 22.
  27. Mills M. The Transformation of Partnerships. Canada, the Netherlands, and the Russian Federation in the Age of Modernity. Amsterdam, 2000.
  28. Mustillo S., Li M., Wang W. Parent work-to-family conflict and child psychological well-being: Moderating role of grandparent coresidence // Journal of Marriage and Family. 2020. Vol. 83.
  29. Öztürk S., Hazer O. Youth perspectives on intergenerational solidarity in families // Turkish Journal of Family Medicine and Primary Care. 2016. Vol. 10. No. 4.
  30. Shelton N., Grundy E. Proximity of adult children to their parents in Great Britain // International Journal of Population Geography. 2000. Vol. 6. No. 3.
  31. Sobotka T. Postponement of childbearing and low fertility in Europe // Population. 2004. Vol. 59. No. 5.
  32. Waldenstrom U. Postponing parenthood to advanced age // Upsala Journal of Medical Sciences. 2016. Vol. 121. No. 4.

Supplementary files

There are no supplementary files to display.


Copyright (c) 2023 Rostovskaya T.K., Kuchmaeva O.V., Zolotareva O.A.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies