Sociological aspects of assessing security at the organizational level (on the example of preschools)

Full Text

Современное общество развивается в неоднозначной ситуации: с одной сто­роны, расширяются масштабы экономического взаимодействия, возрастает до­ступность информации, увеличиваются социокультурные контакты и т.д., что способствует развитию и раскрытию созидательного потенциала индивидов, групп и сообществ. С другой стороны, усиливается воздействие негативных факторов, определяющих истощение природных ресурсов, распространение террористиче­ских угроз, нарастание масштабов и остроты социально-экономического неравен­ства, усугубление экологических и демографических проблем, неспособность государства выполнять свои социальные обязательства и т.д., что угрожает не только личному и групповому благополучию, но даже безопасности. Фактиче­ски снижение уровня социальной (и повседневной) безопасности наблюдается повсеместно, что сделало проблему ее обеспечения одним из требований нашего времени, в том числе посредством фундаментальных изменений в различных сферах социального управления.

Безусловно, первый вопрос, который здесь неизбежно возникает, — что мы понимаем под безопасностью? Дело в том, что ее современные трактовки весьма разнообразны, хотя их объединяет понимание безопасности как, в первую очередь, защищенности, отсутствия опасности: это «совокупность функций, обеспечива­ющих стабильное состояние защищенности от разного вида угроз и рисков, воздействие которых может повлиять на структурную и функциональную целост­ность» [18. С. 52]. Данное понимание закреплено и в законе Российской Феде­рации № 390-ФЗ «О безопасности», где таковая определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Различные определения безопасности, по сути, лишь акцентируют разные ее аспекты, скажем, деятельностный подход представляет безопасность как дея­тельность, направленную на выявление, предупреждение, ослабление и нейтрали­зацию опасностей и угроз в целях поддержания защищенности социума и созда­ния необходимых условий для его жизни и развития [10]. Или «качественный» подход: безопасность оказывается просто свойством социальных систем, позво­ляющим им оказывать сопротивление любым угрожающим воздействиям. Соглас­но определению «Энциклопедического словаря» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона безопасность достигается путем устранения опасностей и является состоянием абсолютной безопасности (надежности, сохранности). Если речь идет о «челове­ческих» системах, то безопасность как их состояние или свойство предполагает контроль внешних и внутренних параметров, т.е. динамическое равновесие с окружающей средой и высокую вероятность достижения основных жизненных целей систем [13].

Существующие определения безопасности можно суммировать следующим образом: осознание источников угрозы и наличие возможностей защиты от них; совокупность факторов, обеспечивающих жизнеспособность и благоприятные условия для развития; культурно-историческое явление, имеющее историческую форму, содержание, точку генезиса, механизмы возникновения и развития; особая система взаимодействий субъектов и их интересов; защищенность системы как условие ее существования и развития; особый процесс и результат деятельности субъекта; устойчивое состояние по отношению к неблагоприятным воздействиям, а также деятельность по защите от внутренних и внешних угроз, обеспечение необходимых внутренних и внешних условий существования социальной системы; атрибут и состояние системы, обеспечивающие ее защищенность; совокупность мер по сохранению целостности, относительной самостоятельности и устойчи­вости системы [10]. Иными словами, речь всегда идет о возможности продолже­ния существования объекта в условиях опасных воздействий — как внешних, так и внутренних — политического, экономического, социального, военного, эко­логического, техногенного, информационного и иного характера.

В последние годы проблемы безопасности привлекают внимание все боль­шего числа социальных наук, и социология не стала исключением, прежде всего, в силу необходимости переосмысления устойчивых трактовок безопасности как предмета заботы и зоны ответственности, в первую очередь, государства [25]: сегодня государство уже не выступает единственным субъектом обеспечения безопасности, поскольку о себе в этом качестве заявляют социальные, этнические, религиозные и другие меньшинства (социетальная безопасность), индивиды (безопасность человека) и мировое сообщество (глобальная безопасность) — в целях обеспечения доступности экономических ресурсов, стабильности социаль­ных институтов, поддерживающих необходимый уровень благополучия (эконо­мическая безопасность), функционирования информационных систем (информа­ционная безопасность), охраны природных ресурсов (безопасность окружающей среды) и т.д. Иными словами, в научном дискурсе произошел переход от госу­дарственно-центричной к социально-центричной трактовке безопасности, что расширило спектр рассматриваемых угроз и потому сделало проблемы безопасно­сти объектом исследования не только политической и военной науки, но и других дисциплин, в частности социологии.

Впрочем, социологическая наука также не располагает единым и общепри­нятым определением безопасности, предпочитая работать со множеством связан­ных с ней понятий — это риски, угрозы, вызовы, опасности, насилие, терроризм и т.п., а также разные варианты их общественного осознания и признания [см., напр.: 4; 11; 15; 19; 20; 28; 29]. Одни авторы рассматривают социальную безопас­ность в контексте различных рисков и угроз (например, как существующие в об­ществе противоречия влияют на уровень защищенности личности и групп, если социальная безопасность государства — основа общественной стабильности и благополучия), другие считают ее самостоятельным объектом исследования. Например, У. Бек рассматривает источники возникновения современных рисков, которые могут порождаться, в том числе, вполне рациональными технологиче­скими и экономическими решениями и соображениями полезности для социаль­ного порядка [4]. Кроме того, по его мнению, риски не являются чем-то исключи­тельным в социальной жизни — это стабильный инструмент воспроизводства общества в экономической, политической и социальной сферах, выступающий неизбежным атрибутом любых процессов принятия решений.

Безусловно, переход от государственно-центричной к социально-центричной модели безопасности не означает, что роль государства в ее обеспечении не при­знается ключевой: в основе социальной безопасности общества лежит система минимальных гарантий, поддерживающих воспроизводство и жизнедеятельность населения на стабильном уровне, куда включен прожиточный минимум, размер минимальной оплаты труда и пенсионного обеспечения, доступность необходи­мых медицинских, образовательных и иных услуг [21]. Нередко социальная/об­щественная безопасность трактуется как состояние социально-политической системы, которая обеспечивает защиту прав и свобод человека, общества и госу­дарства в политико-правовой, культурно-духовной и социальной сферах, сотруд­ничество институтов государства и гражданского общества в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и благополучия человека [26]. Более того, нынеш­нее появление террористических сетей и, соответственно, специальных служб, борющихся с терроризмом, — следствие повышения цены человеческой жизни, которое определило дифференциацию социальной безопасности на два типа: безопасность среды и безопасность контроля (инструменты контроля не должны порождать опасную для жизни среду) [31].

В центре внимания социологии находится, прежде всего, социальная безопас­ность (или социетальная [25]) — возможности спокойного и стабильного сущест­вования больших групп с различными характеристиками, жизненными приорите­тами и коллективной идентичностью [32. Р. 120]. Поскольку структурные угрозы социальной безопасности обусловлены не только действиями акторов, но и особен­ностями социальной системы, то опасности могут возникать вследствие решений конкретных институциональных акторов или быть обусловлены разными аспек­тами самой системы (встроенными в нее источниками опасности и устойчивыми социальными нормами, т.е. быть «побочными эффектами» функционирования общества) [14]. Иными словами, социологический анализ безопасности предпо­лагает исследование паттернов взаимодействия социальных акторов (индивидов и групп) и социальной структуры на основе принципа «активной защищенно­сти» — принимая во внимание особенности объекта изучения и спектр внешних и внутренних угроз его безопасности [1; 9]. В том случае, когда речь идет о со­циолого-управленческом анализе, следует помнить, что даже высокие уровни надежности и устойчивости объекта не могут гарантировать достаточного уровня его безопасности, поскольку таковая требует постоянной оценки потенциальных угроз (траектории и скорость так называемого «управляемого движения системы в точку катастрофы») и обеспечения своевременных реакций, адекватных сложив­шимся ситуациям. Причем опасности нельзя измерить с помощью некоего вол­шебного прибора или датчика — только на основе большого объема информации о текущей ситуации с учетом действия множества различных факторов [12]. Таким образом, активное обеспечение безопасности любой социальной системы — это процесс выработки и реализации защитных управляющих воздействий, адекват­ных (прогнозируемой) опасности текущей ситуации и направленных на противо­действие ее (просчитанному) возрастанию [6; 17].

Для иллюстрации социологических аспектов изучения проблемы безопасно­сти мы решили рассмотреть «кейс» — дошкольные образовательные учреждения, поскольку, как любые образовательные организации, они весьма уязвимы с точки зрения безопасности: последствия чрезвычайных ситуаций в них характеризуются особой тяжестью, а также политическим и социальным резонансом. Основным субъектом обеспечения безопасности здесь выступает администрация при под­держке охраны дошкольных образовательных учреждений, органов опеки, упол­номоченного по правам ребенка и т.д. Система комплексной безопасности дошкольных образовательных учреждений предполагает совокупность мер по обеспечению безопасности и подготовке сотрудников к рациональным дейст­виям в чрезвычайных ситуациях.

К сожалению, особенностью системы образования в нашей стране является различие состояния дел де-факто и де-юре, вследствие чего образовательные учреждения, по сути, дистанцировались от проблем безопасности как общества, так и их собственных. Если соответствующие вопросы и обсуждаются в советах учебных заведений, то не с точки зрения безопасности, а с позиций обеспечения выполнения требований контролирующих инстанций. Например, в общеобразо­вательных учреждениях введена должность заместителя директора по безопас­ности, проводятся учебные курсы по информационной безопасности для детей, внедрены контрольно-пропускные системы доступа в помещения и системы видеонаблюдения, но не оценивается эффективность (и даже работоспособность) всех этих мер для обеспечения безопасности детей.

Безусловно, жизнь и здоровье ребенка более уязвимы, чем жизнь и здоровье взрослого человека, поскольку физиологические и поведенческие регуляторно-адаптивные системы детей еще не сформированы полностью [5]. Вот почему в законе № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отражены и во­просы безопасности, в частности, в статье 28 перечислены компетенции, права, обязанности и ответственность образовательных организаций, а в статье 48 — обязанности и ответственность работников образовательных учреждений за фор­мирование у детей культуры здорового и безопасного образа жизни. С введением федеральных государственных образовательных стандартов изменился подход к проблемам безопасности: к понятиям «охрана жизни и здоровья детей» и «орга­низация безопасных условий труда для работников образовательных учреждений» добавились понятия «катастрофа» и «терроризм», что требует от руководителей и персонала образовательных учреждений знаний в сфере права, медицины, пси­хологии и т.д. Кроме того, обеспечение комплексной безопасности образователь­ных учреждений требует от них максимальной открытости и активного вовлечения в решение возникающих проблем иных субъектов образовательного процесса, помимо руководителей и персонала, — родителей обучающихся, которые, несо­мненно, имеют собственные представления и ожидания в сфере обеспечения безопасности своих детей.

Для сравнения запросов к организации безопасности в дошкольных учреж­дениях разных субъектов образовательного процесса (управленцы, воспитатели и родители) мы провели опрос (методом анкетирования, анкета «Безопасность в дошкольном учреждении» состояла из двух тематических блоков — обеспе­чение безопасности в здании и на территории образовательного учреждения, а также вопросы безопасности по дороге в него) в ряде дошкольных учреждений Одинцовского района Московской области. Был опрошен 961 человек — родители дошкольников в 16 образовательных учреждениях Одинцовского района, а также 12 экспертов — руководители районных организаций, заведующие и старшие педагоги дошкольных организаций. Одинцовский район был выбран по двум при­чинам: во-первых, в силу объективных возможностей провести здесь опрос при поддержке администрации района; во-вторых, поскольку муниципальная образо­вательная сеть Одинцовского района — самая масштабная в Московской области, а Одинцово — один из типичных городов Московской области, и по результатам социологического исследования в нем можно в принципе говорить об общей картине организации безопасности в дошкольных образовательных учреждениях.

Что касается результатов опроса родителей, то вполне предсказуемо были опрошены преимущественно мамы: доля респондентов-женщин составила 95%, в основном трех возрастных групп — 20—30 лет (32%), 31—40 лет (35%) и 41—50 лет (32%). Оценивая обеспечение безопасности в дошкольном образовательном учреждении, большинство родителей сочли ее достаточной (62%), меньшинство (13%) — недостаточной (преимущественно будучи обеспокоены возможностями получения травм и наличием только одного охранника), а остальные затруднились ответить на соответствующий вопрос, уточнив, что подобная оценка требует осведомленности не только о наличии домофонов и охранников, но и том, как проинструктированы сотрудники по вопросам безопасности, каковы реальные возможности обеспечения безопасности, проводятся ли тренировки по эвакуации/ сбору/реагированию на угрозы, имеется ли прямая связь с ведомственной/вне­ведомственной охраной и т.д. Впрочем, большинство родителей (73%) уверены, что коллектив дошкольного образовательного учреждения прилагает достаточно усилий для обеспечения безопасности детей — противоположного мнения при­держивается меньшинство (5%), а каждый пятый вновь затруднился с ответом на соответствующий вопрос. Следует отметить, что вряд ли можно было ожидать иного распределения ответов родителей на оба вопроса, если они продолжают водить своих детей в данные дошкольные учреждения.

Когда речь заходит о конкретных инструментах обеспечения безопасности детей, то распределение ответов родителей несколько меняется. 65% удовлетво­рены созданной в дошкольном учреждении пропускной системой, однако каждый пятый (22%) не удовлетворен, отмечая, что, несмотря на наличие данной си­стемы, посторонние люди могут проникнуть на территорию и в здание учреж­дения, особенно учитывая постоянное отсутствие охраны на входе (а если охран­ник на месте, то открывает калитку всем, кто позвонит в звонок, не спрашивая, кто именно пришел и куда направляется). Соответственно, лишь половина роди­телей (52%) исключает возможность проникновения в помещения и на территорию дошкольного учреждения посторонних лиц, а каждый четвертый (25%) допускает такую возможность (родители отметили, что на территорию детского сада можно попасть, если перелезть через забор или дождаться в утреннее время отсутствия охранника на входе). Однако родители в большинстве своем не считают, что проблему проникновения посторонних на территорию дошкольного учреждения можно решить, установив на входе электронные турникеты: эту идею поддержи­вает лишь каждый третий (32%), каждый второй категорически против (47%), а каждый пятый затруднился с ответом на этот вопрос. Родители однозначно отдают предпочтение использованию системы видеонаблюдения в помещениях и на территории дошкольного учреждения (89%).

Несколько вопросов анкеты предлагали родителям оценить ряд параметров безопасности дошкольного образовательного учреждения (рис. 1), и распреде­ление ответов на них показало, что наибольшее соответствие родители обнару­живают в тех случаях, когда речь идет о понятных и «видимых» им аспектах пребывания ребенка в дошкольном учреждении. Так, наибольшее число положительных ответов — о соответствии требованиям безопасности — мы получили в отношении игрушек (78%), ограждений дошкольного учреждения (75%) (недо­вольство не согласных с этим родителей вызывает наличие на территории мусора, который перебрасывают через забор, то, что по внешнему периметру учреждения регулярно наблюдаются курящие и выпивающие подростки, громко нецензурно ругающиеся, а также слишком большое пространство между ограждением и зем­лей — дети могут пролезть под ним за территорию дошкольного учреждения), территории (72%) (недовольство не согласных с этим родителей вызывает то, что резиновое покрытие примерно 80% детской площадки в жаркую погоду сильно нагревается и выделяет токсичные испарения, что скудное количество зеленых насаждений не обеспечивает достаточной тени в солнечную погоду, причем пластиковые прозрачные козырьки лишь усугубляют ситуацию и служат только укрытием в дождливую погоду, что на территорию дошкольного учреждения заезжают личные автомобили его сотрудников), а также соблюдения правил пожарной безопасности (65%) (многие родители уточняли, что хотели бы лично увидеть, как работает пожарная сигнализация, как проходят учебные пожарные тревоги или хотя бы видео проведенных с детьми тренировок по эвакуации и т.п.).

Рис. 1. Обеспечение безопасности детей в оценках родителей

Несколько меньше доли родителей, которые уверены в соответствии тре­бованиям безопасности дверей и окон в помещениях дошкольного учреждения (59%). Применительно к дверям респонденты отмечали, что входная дверь в учреж­дение очень тяжелая и с неудобной ручкой, поэтому в экстремальной ситуации ребенку будет крайне сложно открыть ее без помощи взрослых, а на окнах роди­тели хотели бы видеть системы блокировки (специальные детские замки), чтобы предотвратить выпадение детей из окон высоких этажей. Как видно на рисунке 1, наименьшая доля родителей (41%) уверена в том, что на территории дошкольного учреждения соблюдаются правила противодействия терроризму. Однако это, веро­ятнее всего, связано с тем, что родители просто не знакомы с требованиями, которые подобные правила регламентируют, — об этом свидетельствуют много­численные комментарии родителей и на другие вопросы анкеты, когда они уточ­няли, что хотели бы познакомиться, например, с требованиями к дверям и окнам в помещениях образовательного учреждения. Когда речь идет о более понятных «объектах», респонденты высказываются более уверенно, скажем, они убеждены в безопасности расположенных на игровых площадках сооружений (качелей, горок и др.) (62%) (не уверены в этом или затруднились ответить на вопрос по 18%), потому что видят, что все сооружения прочно закреплены, хотя все равно считают, что ребенок может получить травму, упав или стукнувшись о них, осо­бенно если речь идет об устаревших конструкциях, которые давно нуждаются в ремонте или замене.

Мы включили в анкету открытый вопрос, чтобы родители могли высказать свои рекомендации по улучшению безопасности дошкольного учреждения: ответ на него дали лишь 18%. Какие же изменения родители предлагают ввести в дошкольных образовательных учреждениях в целях повышения безопасности пребывания в них своих детей? Установить видеонаблюдение в каждой группе; установить на входе в учреждение турникет и камеру и нанять сертифициро­ванного охранника не пожилого возраста; сделать на входной двери кнопку для выхода (открытия двери) недоступной для дошкольников; запретить воспитателям оставлять детей одних во время тихого часа; установить более яркие фонари, чтобы в вечернее время на игровых площадках было светло; установить замки на окнах; огородить забор поликарбонатом, чтобы у детей не было возможности вылезти за территорию под забором; перевести младшие группы на первый этаж, чтобы в случае чрезвычайной ситуации они смогли быстро покинуть помещения; поменять калитку, чтобы не было возможности открыть ее рукой через прутья, — установить доводчики и магнитный замок; увеличить количество охранников как минимум до двух человек; установить современные безопасные сооружения на игровых площадках; проводить родительские собрания по информированию о требованиях и мерах по обеспечению безопасности детей и т.д.

Второй блок анкеты включал в себя вопросы, которые касались безопасности детей по дороге в дошкольное учреждение и предполагали оценку родителями не того, что делают другие люди/учреждения для обеспечения безопасности их ребенка, что делают они сами. Вполне предсказуемо, учитывая давление феномена социальной желательности, собственные усилия родители оценивают весьма высоко: 89% утверждают, что показывают своему ребенку дорогу из дома и об­ратно (6% ответили отрицательно, ссылаясь на то, что добираются до образо­вательного учреждения на личных автомобилях или общественном транспорте и показывать дорогу у них просто нет возможности, или на то, что дети еще слиш­ком маленькие, чтобы запоминать дорогу и тем более ходить по ней в одиночку), 95% — что знакомят своего ребенка с правилами дорожного движения (4% отве­тивших отрицательно уточняют, что знакомят не систематически, а по случаю, или отмечали маленький возраст детей, вследствие чего объясняют им не правила, а только то, что дорога опасна), 93% уверены, что их ребенок различает сигналы транспортного и пешеходного светофоров, а каждый второй (52%), — что их ребенок знает знаки дорожного движения (может рассказать, что они обозначают), 91% — что выступают главным примером для ребенка при формировании навыков безопасности, в том числе на улице (многие уточняли, что это задача и дошколь­ного учреждения), 75% — что никогда не нарушают правила дорожного движения, даже если очень спешат, будучи с детьми (25% нарушителей оправдываются тем, что не совершать нарушения им мешает отсутствие пешеходного перехода, знаков и разметки на дороге возле дошкольного учреждения, а также припарко­ванные на тротуарах автомобили). Тем не менее, родители готовы принимать участие в мероприятиях по обучению их детей правилам дорожного движения в дошкольном учреждении (84%) и одобряют раннее обучение детей этим прави­лам на специальных занятиях (99%).

Для сравнения запросов к организации безопасности в дошкольном учреж­дении разных субъектов образовательного процесса мы провели также экспертный опрос — с руководителями районных организаций управления дошкольным образованием, а также с заведующими и старшими педагогами дошкольных орга­низаций. В целом по экспертным ответам, как и по родительским, мы получили достаточно высокие оценки системы обеспечения безопасности в дошкольных учреждениях Одинцовского района, причем среди экспертных ответов редко встречались негативные оценки — эксперты предпочитали вариант «затрудняюсь ответить». Так, две трети опрошенных экспертов уверены, что в их районе в пол­ной мере обеспечена безопасность детей в дошкольных учреждениях, что коллек­тивы этих учреждений достаточно профессиональны в этой области, что в учреж­дениях создана эффективная с точки зрения обеспечения безопасности пропускная система, что на их игровых площадках нет травмоопасных сооружений (остальные эксперты отметили, что недостаточно компетентны в перечисленных вопросах).

Лучше ориентируясь в требованиях к безопасности и постоянно отчитываясь об их соблюдении по формальным критериям, две трети экспертов уверены, что окна и двери в помещениях дошкольных образовательных учреждений соот­ветствуют требованиям безопасности. Абсолютно все эксперты убеждены, что соответствуют нормам безопасности и ограждения территорий дошкольных учреждений, однако, как и родители, допускают возможность проникновения на территорию и в помещения посторонних лиц: каждый второй эксперт считает, что пропускная система не может полностью исключить такую возможность, практически все эксперты солидарны с родителями в том, что в дошкольных учреждениях следует ввести систему видеонаблюдения в помещениях и на терри­тории, и, как и в случае с родителями, далеко не все эксперты считают нужным вводить систему электронных турникетов. Кстати, в вопросах обеспечения пожарной безопасности и правил противодействия терроризму эксперты оказа­лись не более уверенными, чем родители, — примерно половина затруднились ответить на соответствующие вопросы, что, видимо, говорит как о размытости существующих здесь требований, так и о невозможности исключить все возмож­ные угрозы.

Таким образом, наш опрос подтверждает, что обеспечение безопасности — это постоянный процесс развития и совершенствования методов, способов и механизмов выявления потенциальных опасностей и угроз, а также выработки и реализации мер по эффективному противодействию им, причем ответственность за этот процесс не может быть возложена на какого-то одного субъекта данного процесса. Кроме того, необходимо проводить регулярный мониторинг понимания, оценки и запросов всех субъектов соответствующей деятельности к организации системы обеспечения безопасности.

About the authors

A. V. Polyakov

Administration of the Odintsovo City District (Moscow Region)

Author for correspondence.
Email: al2004pol@yandex.ru

кандидат политических наук, начальник управления образованием администрации Одинцовского городского округа Московской области

Molodezhnaya St., 16-b, Odintsovo, 143007, Russia

U. V. Unusyan

RUDN University

Email: uljanav@mail.ru

аспирантка кафедры социологии

Miklukho-Maklaya St.,6, Moscow, 117198, Russia

References

Supplementary files