Вторая мировая война и проблема фальсификации ее истории в представлениях российской молодежи

Полный текст

События Второй мировой войны не только в корне изменили мировую историю, но и стали фактором ментального бытия многих народов и стран. «Анализ и оценки архитектоники военных лет, акцентирование внимания на знаковых моментах и личностях великой эпопеи формируют глубинный уровень сознания наций и индивидов, определяют отношение к настоящему и будущему сквозь призму прошлого, трагического и героического одновременно» [17. С. 5]. Столь значимая роль событий тех лет заставляет вновь и вновь обращаться к истории Второй мировой войны и все чаще бороться против мифов и фальсификаций, преследующих деструктивные цели. «Сегодня, когда народы России переживают по-своему не менее трудное, переломное время, мы особенно нуждаемся в исторических реминисценциях, позволяющих взглянуть на прошлое и настоящее объемно и масштабно. Нельзя преодолеть трудности, переживаемые нашей страной и ее гражданами, без осознания прошлого, без возрождения и воспитания патриотизма» [9. С. 7]. Память о Второй мировой войне формирует необходимый фундамент гражданской культуры современной молодежи.

В канун 75-летия Великой Победы было проведено двухэтапное социологическое исследование. На первом этапе был проведен опрос 115 студентов (1–3 курсов) и магистрантов (1–2 курсов) факультетов международных экономических отношений (МЭО) и управления и политики (ФУП) МГИМО. Выбор вуза обусловлен не только местом работы автора, но и двумя важными моментами. Во-первых, создание Университета 14 октября 1944 года диктовалось стратегическим планированием послевоенного мироустройства, управление которым требовало подготовки высококвалифицированных профессионалов (дипломатов, экономистов, правоведов). Во-вторых, современный МГИМО, будучи одним из ведущих российских вузов, готовит специалистов по 18 направлениям и тем самым формирует кадровый резерв политической системы: выпускники университета представлены на всех уровнях государственной иерархии и «четвертой» власти, в бизнес-структурах и научных центрах, т.е. политический дискурс и «ментальное поле» вуза переносится в государственные и общественные структуры. Как верно отметил А.В. Торкунов, «некоторые представления приобретают статус “больших идей”, которые овладевают умами политических субъектов, а иногда и масс, и начинают существенным образом влиять на национальные и международные решения, тем самым определяя практическую международную деятельность» [22. C. 14]. Поэтому важно знать, что учащаяся молодежь, которая в ближайшем будущем может стать политическим субъектом, знает и думает о Второй мировой войне, существует ли связь поколений и что нужно сделать для превращения политики памяти в инструмент консолидации общества и действенный механизм противостояния фальсификациям нашей истории. В то же время опрос позволил сравнить выводы отечественных и зарубежных социологических служб и подтвердить существующие тенденции.

Опросный лист включал (помимо «паспортички») 14 открытых вопросов, опрос проводился в студенческих группах: гендерное распределение — 63% девушек и 37% юношей, большинство — жители Москвы (46%), но респонденты представляли и 30 субъектов РФ. Главная задача опроса — выявить уровень исторических знаний и оценочные суждения молодежи, определить фоновые источники (литература и кинематограф) формирования мировоззренческих позиций, зафиксировать доминирующие представления о причинах и мерах противодействия фальсификации истории Второй мировой войны. Вопросы были разделены на три блока: исторический (базовые знания), культурно-воспитательный/эмоциональный (вопросы о книгах и кино) и оценочно-прогностический (причины и меры противодействия фальсификации истории).

Второй этап исследования — опрос экспертов: было опрошено 15 ученых из российских и зарубежных научных и образовательных центров (Белградский университет (Сербия), Институт европейских исследований (Сербия), Университет в Баня-Луке (Босния и Герцеговина), Белорусский институт стратегических исследований (Минск), Амурский государственный университет (Благовещенск), Дипломатическая академия России, ИМЭМО, Институт системно-стратегического анализа, МГИМО, МГУ, МосГУ, РУДН). Экспертам было задано два вопроса (на них также отвечали студенты), касающиеся причин и мер противодействия фальсификации истории войны, чтобы выявить совпадения и противоречия в межпоколенческих оценках, а также общезначимые пути преодоления активизировавшихся трендов фальсификации истории военных лет.

Уровень знаний истории Второй мировой войны в молодежной среде

Предметом анализа в историческом блоке стал круг вопросов, связанных с представлениями и оценками событий Второй мировой и Великой Отечественной войн, роли Советского Союза в победе над фашизмом, а также массового героизма советских людей. Первый блок вопросов состоял из двух предельно простых: «Когда началась Вторая мировая война?» и «Когда нацистская Германия напала на Советский Союз?». Учитывая тенденцию снижения уровня исторических знаний, вопросы были специально включены в анкету. Так, по данным ВЦИОМ за 2019 год, лишь 32% россиян верно назвали дату начала Второй мировой войны — 1 сентября 1939 года, 52% считают, что Вторая мировая началась в 1941 году; 48% давших правильный ответ — люди с высшим или неполным высшим образованием [18]. Десять лет назад доля знающих этот период истории была еще меньше: в августе 2009 года дату начала Второй мировой назвали лишь 22% [21]. Лучше обстоит ситуация с историей Великой Отечественной войны, но и здесь данные выглядят печально: в 2018 году дату ее начала смогли назвать лишь 69% опрошенных, и наблюдалась существенная разница в ответах поколений: в группе 18–24-летних верный ответ дали 40%, среди 45–59-летних — 83% [15].

Полученные в нашем опросе результаты отличаются от общероссийских замеров, но заставляют задуматься над реформированием системы образования: 100% знают год начала Второй мировой войны, но точную дату — 1 сентября 1939 года — не смогли назвать 38% (из них 77% — девушки), однако уровень знаний почти в два раза выше, чем в среднем по стране — 62%. Год, день и даже время начала Великой Отечественной войны назвали 82%, что более чем в два раза превосходит замеры ВЦИОМ. При этом не смогли ответить на вопрос 4% (из них 75% — девушки), а 14% (69% — девушки) смогли назвать только год. Такой итог не может не волновать, поскольку знание базовых моментов истории формирует картину мира — «своего рода полотно, холст, на котором воспроизводится все существующее» [1. С. 32]. Согласно Хайдеггеру, картина мира — это изображение, предполагающее не буквальную копию с оригинала, а фиксацию наиболее значимых для нас черт [23. С. 41–63]. Знание дат — необходимая точка отсчета субъекта, «дистанцированного от объектов, изображенных на картине» [1. С. 33]. Яркий пример «проживания в наблюдении и репрезентации» — реконструкторское движение и активное включение молодежи в военно-патриотические акции, лидерство среди которых принадлежит «Бессмертному полку» (95% россиян положительно относятся к этой акции [6]).

Второй блок вопросов затрагивал представления о конкретных событиях и их оценку. Так, отвечая на вопрос «Что такое Мюнхенский сговор, когда он произошел, кто его участники и каковы его геополитические последствия?», большинство респондентов (62%) продемонстрировали высокий уровень владения событийным материалом. Были названы не только дата подписания соглашения (в ночь с 29 на 30 сентября 1938 года), его участники (рейхсканцлер Германии А. Гитлер, премьер-министры Великобритании, Франции и Италии Н. Чемберлен, Э. Даладье и Б. Муссолини), но и отмечена роль документа в «новой расстановке сил в Европе» [20. С. 293]. В частности, студенты писали, что «Мюнхенский сговор — самый известный пример политики умиротворения агрессора (Германии) со стороны Великобритании и Франции». 52% видят геополитические последствия соглашения — подталкивание Гитлера к войне: «без значительного военного потенциала Чехословакии Германия не смогла бы начать военные действия против СССР». Респонденты подчеркивали, что судьба Чехословакии решалась без ее присутствия на встрече «четверки» и что одним из косвенных интересантов соглашения была Польша, которая «поживилась» Тешинской областью. Не смогли ответить на вопрос 21% респондентов (79% — девушки).

Сложным оказался вопрос «Назовите основные причины подписания и геополитические последствия Советско-германского договора от 23 сентября 1939 года». Практически все респонденты уточняли, идет ли речь о пакте Молотова–Риббентропа, что подтверждает роль медиа в «производстве смыслов» [12. С. 5] и формировании политических символов и мировоззренческих оценок. Основоположник теории политического действия М. Эдельман отмечал: «человек реконструирует собственное прошлое, воспринимает условия настоящего и предвидит будущее, основываясь на символах, которые помогают абстрагироваться, отражают, сводят воедино, искажают, нарушают связи и даже творят то, что представляют его вниманию органы чувств», а потому «формирование общих смыслов и их изменение в процессе символического постижения группами людей интересов, бремени обстоятельств, угроз и возможностей» [26. С. 2] является важнейшей функцией государственных и общественных институтов. Опрос подтвердил, что отношение к прошлому и настоящему закладывается в том числе на уровне названий конкретных исторических событий.

Достаточное полными знаниями о причинах подписания договора и его геополитических последствиях обладают учащиеся ФУП, что объясняется бóльшим погружением в политические проблемы современности, понимание которых невозможно без должного знания истории. Однако и студенты МЭО продемонстрировали высокий уровень владения проблематикой. Не смогли ответить на вопрос 26% (70% — девушки). Квинтэссенция ответов такова: «Важнейшей причиной подписания договора стал провал переговоров с Великобританией и Францией в августе 1939 года при сохраняющейся для СССР необходимости себя обезопасить хотя бы на какой-то период, выиграв время для наращивания военного потенциала. Германии такой договор также был выгоден как своего рода гарантия невмешательства СССР в ее планы по захвату господства над Европой, а также для усыпления бдительности Сталина (как сейчас известно, для Гитлера договоры были пустым звуком)»; «Советский Союз был вынужден пойти на такие меры из-за позиции Англии и Франции, уклонявшихся от заключения антигитлеровского союза с Москвой и стремившихся столкнуть Германию с СССР для достижения собственных интересов». 16% отметили, что ранее подобные соглашения с Германией заключили Великобритания, Дания, Италия, Латвия, Литва, Норвегия, Польша, Румыния, Финляндия, Франция, Швеция, Эстония и Япония. В ряду геополитических последствий большинство (53%) назвали возвращение СССР исторических границ Российской империи, возможность подготовиться к войне (укрепить ВПК, перевооружить и перегруппировать армию) и избежать войны на два фронта (Япония не была предупреждена о соглашении, что определило ее выжидательную позицию).

Еще один исторический вопрос касался атомных бомбардировок Японии — нужно было назвать, когда и какие города подверглись атаке и авиацией какой страны были совершены налеты. Такая формулировка обусловлена ростом числа людей (в том числе в Японии), либо не знающих об этом факте, либо уверенных в том, что агрессию совершил Советский Союз. Весьма показательно изменение отношения американцев к этому варварскому акту: на протяжении 60 лет (с августа 1945 по июль 2005) компания Gallup регулярно проводила опросы для оценки уровня одобрения американцами бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Согласно опросу, проведенному спустя несколько дней после бомбардировок, 85% жителей США поддержали этот бесчеловечный акт, и лишь 10% высказались против. В 1995 году количество одобряющих снизилось, но все равно составляло большинство — 59% (осуждающих было 35%). Спустя еще десятилетие на три пункта выросла доля осуждающих, а доля одобряющих уменьшилась (38% и 57% соответственно). Похожие результаты обнародовал в 2015 году Pew Research Center: 56% — «за», 34% — «против» [27].

В Японии церемонии в память жертв атомных бомбардировок проходят каждый год, но не принято их обсуждать (тема крайне неудобна для главного союзника Токио). «Японская пропаганда намеренно замалчивает, кто сбросил атомные бомбы: в прессе можно встретить такие выражения, как “атомная бомбардировка Японии”, “атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки”, но без указания, кто это сделал» [13]. Как известно, геополитика не терпит пустоты, и факт агрессии требует объяснений, которые все чаще фальсифицируют историю. В частности, не только в Интернете, но и в авторитетных зарубежных изданиях тиражируется следующее объяснение: «США были вынуждены сбросить атомные бомбы, чтобы показать СССР свою мощь, и остановить его, так как иначе он бы не ограничился Курилами, а захватил всю Японию» [28]. В условиях сетевого общества подобные инсинуации активно распространяются и проникают в отечественный дискурс, поэтому вопрос о событиях 6 и 9 августа 1945 года для будущих дипломатов, международников, политологов и экономистов важен.

95% знают, кто был инициатором атомных бомбардировок Японии и какие города подверглись атаке, 79% смогли назвать точную дату агрессии — 6 и 9 августа 1945 года. Эти данные превосходят общероссийские, что вселяет некоторый оптимизм. В 2010 году 69% россиян знали об атомных бомбардировках США, о том, что были разрушены японские города Хиросима и Нагасаки, знали 66% и 54% соответственно. История атомных бомбардировок лучше всего известна 45-59-летним (78%) и высокообразованным (81%) респондентам, а также пользователям Интернета (73%). Среди молодежи 18–24-лет и малообразованных россиян почти каждый второй не смог назвать города, подвергшиеся агрессии (47% и 54% соответственно) [4]. В 2019 году ситуация выглядела лучше: доля знающих о трагедии Хиросимы и Нагасаки выросла до 72% [14], почти в два раза сократился процент молодых респондентов, не знающих об этом — в возрасте 18–24 (24%) и 25–34 лет (27%) [24].

Следующая тема опроса — освобождение советскими войсками европейских стран. В поздравительном письме на имя И.В. Сталина 23 февраля 1945 года У. Черчилль писал: «будущие поколения признают свой долг перед Красной Армией так же безоговорочно, как это делаем мы, дожившие до того, чтобы быть свидетелями этих великолепных побед» [3. С. 80]. Британский премьер ошибся: хотя в Европе все еще немало людей, кто знает и помнит о подвиге освободителей, все больше становится тех, «кто сознательно, в угоду политической конъюнктуре искажает память о войне, ставя советских солдат на одну доску с фашистами» [19. С. 7]. Опрос ICM Research, проведенный в Великобритании, Германии и Франции весной 2015 года, выявил потрясающее беспамятство европейцев. Ответы на вопрос «Кто, по вашему мнению, сыграл ключевую роль в освобождении Европы во Второй мировой войне?» распределились следующим образом: США (43%), Великобритания (20%), СССР (13%), другие страны (2%), а 22% вообще не смогли ответить. Наиболее дезинформированными оказались жители Франции: о роли Советской армии знали всего 8% [8]. На фоне развязанной в 2019 году польским руководством кампании по дискредитации подвигов советских солдат во время освобождения Восточной Европы и по приравниванию Красной Армии к оккупационным войскам вермахта приведенные цифры свидетельствуют о целенаправленном преуменьшении роли СССР в разгроме фашизма.

В нашем опросе вопрос звучал предельно кратко — «Какие европейские государства освободила Красная Армия от фашизма?». 95% смогли ответить, но представления о вкладе советских солдат в освобождение Европы очень разнородны. Ответы распределились следующим образом (страны перечислены по алфавиту, а не по хронологии освобождения): Австрия (24%), Болгария (34%), Венгрия (43%), Германия (34%), Норвегия (8%), Польша (87%), Румыния (29%), Чехословакия (57%) и Югославия (28%). Также была выявлена весьма показательная тенденция трансформации сознания молодежи: 30% назвали такие «государства-новички» [7. С. 79], как Белоруссию, Латвию, Литву, Молдавию, Украину и Эстонию, что служит косвенным свидетельством непонимания того, что из себя представлял СССР в июне 1941 года. Незнание того, что советские границы были признаны союзниками по антигитлеровской коалиции на Ялтинской и Потсдамской конференциях 1945 года, а также в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, государства-участники которого «рассматривали как нерушимые все границы друг друга и границы всех государств в Европе» [25], формирует особую картину мира. В ней место единого Советского Союза занимает пул «новообразований», а отсюда недалеко и до глупости, что Европу освобождала «украинская армия». Помимо правильных ответов несколько респондентов назвали Албанию, Бельгию, Голландию, Грецию, Италию, Испанию и Францию, что также предполагает определенные выводы.

Персонализация Победы, героики военных лет является одним из главных направлений формирования гражданского сознания и патриотического воспитания, поэтому учащимся было предложено назвать выдающихся полководцев Великой Отечественной войны. Безусловным лидером стал маршал Победы — Г.К. Жуков (82%), далее следуют К.К. Рокоссовский (60%), И.С. Конев (40%), А.М. Василевский (20%), Р.Я. Малиновский (10%), Н.Ф. Ватутин (9%), К.Е. Ворошилов (6%), С.К. Тимошенко и В.И. Чуйков (по 5%), по 4% набрали С.М. Буденный, Л.А. Говоров, К.А. Мерецков, по 3% — И.Х. Баграмян, А.И. Еременко, М.Г. Ефремов, Ф.И. Толбухин, И.Д. Черняховский, Б.М. Шапошников; были также названы П.А. Артемьев, Г.С. Зашихин, С.А. Ковпак, М.С. Малинин, И.А. Плиев, П.С. Рыбалко, В.Д. Соколовский, И.В. Сталин и И.И. Федюнинский (по 2%). Отвечая на этот вопрос, несколько студентов сделали уточнение: «победы не было бы без таких героев, как Олег Кошевой, Ульяна Громова, Любовь Шевцова». 23% (69% — девушки) не назвали ни одного полководца.

Источники эмоционального восприятия событий Второй мировой войны

Воспитание патриотического сознания и веры в мощь Красной Армии было важнейшим элементом политической работы в годы войны. Поднятию боевого духа личного состава и уверенности в неизбежности победы у гражданского населения способствовали не только постоянная массовая и индивидуальная работа командиров и комиссаров, средств массовой информации (газеты, боевые листки, листовки, агитационные плакаты), но и сила искусства: «На экранах страны и в боевых подразделениях демонстрировались фильмы, посвященные героической тематике: художественные картины “Зоя”, “Нашествие”, “Человек № 217”, “В шесть часов вечера после войны”, “Щит Джургая”, документальные — “Битва за Севастополь”, “Вступление Красной Армии в Бухарест” и др. Эти киноленты вошли в историю как запечатленная на пленку летопись военных событий» [9. С. 12].

Подавляющее большинство нынешней молодежи не смотрело эти картины, но современное кино не в меньшей степени формирует культурные коды и раскрашивает картину мира. Советский кинематограф создал выдающиеся произведения, продолжающие оказывать огромное эмоциональное воздействие: «Судьба человека», «Летят журавли», «Баллада о солдате», «Они сражались за родину», «Освобождение», «А зори здесь тихие…», и в наиболее пронзительных лентах нет батальных сцен. И для российского кинематографа военная тематика важна: начиная с фильма К. Шахназарова «Белый тигр», который был погружением «фантастически-мистической истории в реальный контекст войны с абсолютно документальными сценами капитуляции и ужина в кабинете у Гитлера» [2], отечественные режиссеры и сценаристы все чаще фантазируют на темы войны, и эти фантазии нередко оборачиваются переписыванием истории.

 Учитывая степень погруженности современной молодежи в киносреду, студентам было предложено два вопроса: «Какие советские фильмы/сериалы о войне оказали на Вас сильное эмоциональное влияние?» и «Какие российские фильмы/сериалы о войне запомнились Вам?». Лидерами советского кинематографа стали «А зори здесь тихие» (42%), «В бой идут одни старики» (23%), «Летят журавли» (11%), «Офицеры (10%), «Семнадцать мгновений весны» (9%), «Судьба человека» (7%), «Они сражались за Родину» (5%), «Завтра была война» и «Баллада о солдате» (по 4%), «Разведчики», «Иди и смотри» и «Освобождение» (по 3%). Казалось бы, зрителю знакома классика военных лент, однако это не совсем так — почти треть опрошенных (29%) не назвали ни одного советского фильма о войне. Эти данные коррелируют с общероссийскими замерами: согласно результатам опроса 2019 года, проведенного ВЦИОМ, самые любимые россиянами советские фильмы о войне — это «В бой идут одни старики» (26%), «А зори здесь тихие» (20%), «Они сражались за Родину» (15%), «17 мгновений весны» (13%), а из российских фильмов — «Т-34» (13%) [11].

Согласно нашему опросу «Т-34» набрал 16% — столько же, сколько и «28 панфиловцев». Лидером стал фильм «Сталинград» (23%), за ним следуют «А зори здесь тихие» (2015 год; 19%) и «Битва за Севастополь» (17%), «Брестская крепость» (12%), «Мы из будущего» и «Туман» (по 10%), «Собибор» (9%), «Белый тигр» (6%), «В августе 44-го» и «Ленинград» (по 4%), «Утомленные солнцем» (3%). 23% не смогли назвать ни одного российского фильма или сериала. В качестве главных недостатков российского кинематографа, объясняющих скептическое к нему отношение, была названа замена переживаний, чувств спецэффектами. По данным ВЦИОМ, почти каждый второй опрошенный (55%) считает, что современные российские фильмы хуже советских [11].

При всем значении для молодежи кино именно литература формирует мировоззренческий фундамент поколения, и «нужные» книги, прочитанные в детстве и юности, определяют многие жизненные позиции человека. Согласно опросу ФОМ, проведенному в 2014 году, любимых книг о войне не было у двух третей опрошенных, остальные чаще всего называли «А зори здесь тихие» (4%), «Молодую гвардию» и «Повесть о настоящем человеке» (по 3%) [10]. Это еще одно следствие разрушения системы образования, а ведь мы обладаем «великой филологической культурой, позволяющей видеть и понимать все» [7. С. 350]. Наш опрос выявил довольно позитивную картину: на вопрос «Перечислите литературные произведения о войне, которые произвели на Вас сильное эмоциональное впечатление» не смогли ответить 20% (90% — юноши). Безусловными лидерами стали рассказ М. Шолохова «Судьба человека» (34%) и повесть Б. Васильева «А зори здесь тихие» (31%), далее со значительным отрывом следует «Повесть о настоящем человеке» Б. Полевого (17%), поэма А. Твардовского «Василий Теркин» (12%), роман Б. Васильева «В списках не значился (11%) и повесть В. Распутина «Живи и помни» (9%), произведения М. Шолохова «Они сражались за Родину», Ю. Бондарева «Горячий снег» и К. Симонова «Живые и мертвые» (по 5%), Б. Васильева «Завтра была война» и Дж. Бойна «Мальчик в полосатой пижаме» (по 4%), С. Алексиевич «У войны не женское лицо», В. Катаева «Сын полка», А. Фадеева «Молодая гвардия», В. Быкова «Сотников» и «Обелиск» (по 3%).

Логичным продолжением исследования эмоционального восприятия истории Второй мировой и Великой Отечественной войн стал вопрос о трактовке массового героизма. Ответы были удивительно искренними (только 14% не ответили на вопрос). В основном студенты определяли массовый героизм как «великое чувство сопричастности общему горю и делу», бескорыстную преданность Родине, мужество, силу духа, долг и честь, «коллективный подвиг народа во имя своей Родины, семьи, истории, родного дома», «генетический код советских людей», «единение миллионов в деле спасения Родины (на фронте и в тылу)», «готовность сотен тысяч граждан жертвовать собственной жизнью за свою страну, свои идеалы, жизни соотечественников». Подобное восприятие массового героизма во время военных испытаний — залог прочности морально-психологического фундамента гражданской культуры молодежи, основа формирования поколения, ответственного за свою страну.

Причины и методы противодействия фальсификации истории войны

Наибольший интерес респондентов вызвали два последних вопроса анкеты: «Почему в западных странах развернута масштабная кампания по фальсификации истории Второй мировой и Великой Отечественной войн?» и «Чувствуете ли Вы себя наследниками победителей во Второй мировой войне и что нужно сделать, чтобы защитить правду о событиях Второй мировой и Великой Отечественной войн?». Отвечая на второй вопрос, большинство признало себя наследниками победителей, только два юноши написали, что не чувствуют себя таковыми, и указали, что «нужно перестать устраивать показательные торжества и найти другую национальную идею».

Анализ ответов на первый вопрос позволил выделить четыре основные причины фальсификации событий военных лет в представлении молодежи.

1. Геополитические интересы западных стран: фальсификация истории позволяет пересмотреть итоги Второй мировой войны, лишить Россию как правопреемницу СССР статуса победителя со всеми вытекающими последствиями (территориальные претензии, лишение членства в СБ ООН и т.п.), усилить дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве за счет активизации политики претензий бывших союзных республик к России, дестабилизировать ситуацию внутри страны (статьи о затратах на проведение парадов Победы, дискредитация героики военных лет и т.п.).
2. Феномен «нового прошлого» (прошлое становится символом настоящего и будущего, что в ряде случаев ведет к реабилитации и возрождению таких агрессивных форм, как нацизм и фашизм): «большинство европейских стран были либо союзниками нацистской Германии, либо не оказали ей достаточного сопротивления», а реабилитация и героизация коллаборационистов и палачей в постсоветских республиках — способ формирования национальной идентичности.
3. Русофобия: «мнимая боязнь гегемонии России, которая продемонстрировала господство в бытность существования СССР, в особенности в послевоенный сталинский период, до сих пор поддерживает сильные русофобские настроения. Идея о превращении СССР в виновника начала Второй мировой войны — один из психологических приемов воспитания нового, такого же русофобского, настроения в мире».
4. Разрушение Советского Союза, повлекшее психо-историческую капитуляцию: «мы сами позволили так относиться к нашей истории и нашим победам, сами допустили фальсификацию, осуждая свое прошлое (начиная от Ивана Грозного и заканчивая брежневским застоем), каясь и оправдываясь. Когда сам не уважаешь свою историю, сложно требовать этого от других».

В качестве мер противодействия фальсификации истории в большинстве анкет предлагались следующие: выработка и проведение руководством страны единой и последовательной политики в отношении прошлого, что должно найти выражение в едином учебнике по истории России с максимально широким освещением героизма советских людей, а также в увеличении часов на изучение событий Великой Отечественной войны в школе, включая обязательное посещение диарам, музейных комплексов, партизанских деревень и т.п.; раскрытие архивных материалов и популяризация их данных, создание на их основе документальных и художественных фильмов, специализированных сайтов и интернет-каналов, том числе на иностранных языках, и продвижение на современных платформах правды о войне и послевоенном восстановлении; системная и последовательная военно-патриотическая работа, охватывающая все слои населения, включающая волонтерское движение и разные акции (типа «Бессмертного полка»); развитие экономики — «страна, победившая фашизм, должна демонстрировать всему миру достойный уровень жизни своих граждан»; ужесточение наказания, вплоть до уголовного, за дискредитацию солдат Красной Армии и фальсификацию истории Второй мировой и Великой Отечественной войн, в том числе за шутки-мемы, — «нужно самим перестать “плевать в прошлое”, оправдываться и каяться за действия советских руководителей». Перечисленные меры «относятся не только к памяти о Великой Отечественной войне, но вообще к нашей истории. Информационно-символическая политика, основывающаяся на нашем величайшем прошлом, грамотная и эффективная работа в отношении допризывной и начальной военной подготовки должны прочно войти в систему просвещения, образования и воспитания». Многие студенты писали об особой роли семьи в воспитании чувства сопричастности к победившим фашизм.

Вопросы оценочно-прогностического блока анкеты для молодежи показали схожесть ответов студентов с мнениями ученых и аналитиков. Эксперты по электронной почте отвечали на два вопроса: «Почему в западных странах развернута масштабная кампания по фальсификации истории Второй мировой и Великой Отечественной войн?» и «Что нужно сделать, чтобы сохранить и защитить правду о событиях Второй мировой и Великой Отечественной войн?». Следует отметить, что не все эксперты согласились участвовать в опросе: главная причина отказа — фундаментальная сложность поднятых проблем, описание которых требует больших интеллектуальных затрат. Однако большинство привлеченных к опросу экспертов не только сразу выразили согласие, но и посчитали участие в исследовании своим гражданским долгом.

По мнению экспертов, кампания по фальсификации истории Второй мировой войны и, прежде всего, уравнивание Третьего рейха и СССР как разных форм тоталитарного строя, а также возложение равной вины на Германию и СССР как виновников развязывания войны имеет несколько целей/причин. Во-первых, закамуфлировать реальных поджигателей войны, прежде всего Великобританию, толкавшую (установленный исторический факт) Германию к войне против СССР и вместе с Францией, Италией и Германией «подарившую» в Мюнхене в 1938 году Третьему рейху часть Чехословакии, что сделало мировую войну неизбежной. Во-вторых, лишить РФ как правопреемницу СССР статуса страны-победительницы, что может привести к пересмотру ее роли в СБ ООН и выдвижению требований выплатить контрибуции и т.п., что было сделано с Германией после 1945 года. В-третьих, опорочить победу СССР и скомпрометировать социализм как реальную альтернативу капитализму (в условиях нынешнего глубочайшего кризиса капитализма). В-четвертых, поскольку победа является серьезным связующим элементом населения РФ и — шире — СНГ, ее компрометация преследует цель нанести удар по коллективному сознанию россиян, до сих пор ощущающих себя историческим победителем, и навязать им комплекс исторической вины. В-пятых, уравнивая нацизм и коммунизм в качестве виновников войны, фальсификаторы стремятся реабилитировать нацизм (Украина, страны Балтии, Польша, Хорватия и др.) и использовать его носителей как «ударную колонну» в борьбе против России. В реабилитации нацизма заинтересованы те, кто лелеет реваншистские планы: в ООН регулярно против декларации, осуждающей героизацию нацизма, голосуют США и Украина, а многие европейские страны воздерживаются, т.е. не голосуют «за».

Защита (наступательная) правды о Второй мировой и Великой Отечественной войнах, по мнению экспертов, предполагает, во-первых, активное противодействие в российском научном и информационном поле попыткам фальсификации истории. При этом особое внимание должно быть уделено разоблачению реальных виновников войны, невзирая на то, что волею обстоятельств в 1941 году они оказались союзниками СССР, а также активной контрпропаганде на информационном поле геополитического противника на основе конкретных фактов. Во-вторых, должна быть создана атмосфера социальной и моральной нетерпимости по отношению к фальсификаторам истории, возлагающим равную вину в разжигании Второй мировой войны на Третий рейх и СССР, принижающих нашу победу и стремящихся опорочить ее. В-третьих, России необходимо укреплять свои вооруженные силы, строить эффективную экономику и развивать активность гражданского общества. В-четверых, необходима государственная программа подготовки специалистов по истории Второй мировой войны. Например, на историческом факультете МГУ специалистов по этому периоду не готовят уже несколько десятилетий. Нужно облегчить доступ исследователей к фондам РГВА, ЦАМО, АВП РФ, АСВР, Президентского архива, создать коллективы профессиональных исследователей, пишущих научно-популярные работы о Второй мировой и Великой отечественной войнах, которые должны издаваться массовыми тиражами и размещаться в Интернете, нужно снимать качественные исторические фильмы и мультфильмы, направленные на западного зрителя, делать новостные каналы в западном стандарте, но, главное, «защищать свою культуру и историю, свою позицию по всем вопросам с пеной у рта и кулаками у груди, на английском и других языках, а не на российском телевидении. Сколько можно прятаться под своей же лавкой?».

***

Динамика массового сознания играет важную роль в динамике политического процесса, и многое здесь зависит от знаний и эмоционального восприятия прошлого. «Человеческая память не работает как некая рационально устроенная машина.., она склонна порождать искажения и ошибки» [29.
С. 18], не говоря уже о технологиях искажений и фальсификаций. Научить коллективную память работать на сохранение исторической правды призваны воспроизводимые государством (системы обучения и воспитания) и обществом (семья, церковь, СМИ и иные институты) метанарративы и факты. В современных условиях актуализация идейно-политического значения Второй мировой войны имеет огромное значение для общества и становится залогом реализации национальных интересов во внешней политике, поэтому особое внимание должно быть уделено исторической подготовке специалистов-международников.

В июне 2019 года в ходе общероссийского опроса ФОМ 65% молодежи в возрасте 18–30 лет отметили, что патриотом не может быть человек, не знающий историю своей страны, а 31%, что знание истории — не обязательный критерий патриотизма (ответы населения в целом отличаются на несколько пунктов — 67% и 28% соответственно [16]). Согласимся с большинством: элементарное незнание причин и событийной канвы Второй мировой не позволит кадровому резерву, когда придет время, отстаивать не только правду о победе, но и престиж страны. Наше исследование выявило очевидные пробелы в образовании молодежи, связанные с организацией школьного обучения, поэтому вузы должны активнее формировать необходимые и достаточные фоновые знания нового поколения и заниматься просветительской деятельностью.

Об авторах

Елена Георгиевна Пономарева

Московский государственный институт международных отношений

Автор, ответственный за переписку.
Email: nastya304@mail.ru

доктор политических наук, профессор кафедры сравнительной политологии

просп. Вернадского, 76, Москва, Россия, 119454

Список литературы