Семиосфера аргументации как речемыслительной деятельности

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Системный характер организации семиосферы коррелирует с системностью аргументации как речемыслительной деятельности человека. Аргументация входит в семиотический континуум речевой и мыслительной деятельности человека, образуя сложные подсистемы семиосферы. Cтатья нацелена на построение семиосферы аргументации в результате выявления различных подходов к ее изучению. Авторами сделан вывод о том, что аргументация как логико-коммуникативный процесс наиболее отчетливо может быть рассмотрена в контексте анализа классификации С. Тулмина, его логической, диалектической, риторической перспектив исследования. Функции убеждения и значимости адресата оказываются в этом случае в приоритете. Использованный авторами прагма-диалектический подход, его интегрированный характер изучения проблемы аргументации как речемыслительной деятельности, позволил сделать переход от логики и диалектики к когнитивно-ориентированным исследованиям. Проанализированные авторами аксиомы (12), лежащие в основе подходов к изучению аргументации, классифицированы по принципам действия, практики, деятельности, применительно к языку имеющей речемыслительно-деятельностный характер. Аргументация как компонент семиосферы мыслительной деятельности человека представляет собой наиболее сложное явление с точки зрения своего многоаспектного и мультисистемного характера.

Об авторах

Галина Максимовна Костюшкина

Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук

Email: kostushkina@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7673-2441

доктор филологических наук, профессор кафедры иностранных языков и философии

Российская Федерация, 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134

Наталия Александровна Свердлова

Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук

Автор, ответственный за переписку.
Email: nsverdlova@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-5315-6266

кандидат филологических наук, доцент, начальник отдела научно-образовательной деятельности и экспертной оценки, заведующий кафедрой педагогики и экспертной оценки

Российская Федерация, 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134

Елена Петровна Марьясова

Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук

Email: mariaselena@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-3504-9416

младший научный сотрудник, аспирант кафедры иностранных языков и философии

Российская Федерация, 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134

Список литературы

  1. Lotman, Y.М. 1992. Semiosfera Izbrannye stat’i v trekh tomakh. [Semiosphere Selected articles in three volumes.]. Tallin : Aleksandra publ. Vol. 1. Pp. 12–13. Print. (In Russ)
  2. Kolmogorova, A.V. 2006. Yazykovoe znachenie i rechevoi smysl: funktsional’nosemiologicheskoe issledovanie prilagatel’nykh-oboznachenii svetlogo i temnogo v sovremennykh russkom i frantsuzskom yazykakh [ Linguistic meaning and speech meaning: Experience of a functional semiological study of adjectives denoting light and dark in modern Russian and French]. Doctoral diss. … on Philology, Novokuznetsk. Print. (In Russ)
  3. Aarnio, A. 1987. “The rational as reasonable: a treatise on legal justification” Dordrecht; Boston: D. Reidel; Norwell, MA, USA.
  4. Austine, J.L. 1986. Slovo kak dejstvie. Novoe v zarubezhnoj lingvistike. [original: How to do things with words]. Moscow: Progress. publ. No 17. P. 22 –129. Print. (In Russ)
  5. Searle, J.R. 1986. Klassifikatsiya illokutivnykh aktov [original: A classification of illocutionary acts]. Novoe v zarubezhnoj lingvistike.: Teoriya rechevy`x aktov. Moscow: Progress publ. No 17. Pp. 170–194. Print. (In Russ)
  6. Gordon, D., Lakoff G. 1971. Conversational postulates onversational. Papers from the Regional Meeting, Chicago Linguistics Society.(7):18–31.
  7. Stalnaker, R.C. 1985. Pragmatika. [ Pragmatics]. Novoe v zarubezhnoj lingvistike. Moscow. Progress. publ. Pp. 419–438. Print. (In Russ.)
  8. Strawson, P.F. 1986. Namerenie i konvencija v rechevyh aktah. Novoe v zarubezhnoj lingvistike. [ Intention and Convention in Speech Acts. New in Foreign Linguistics]. Moscow: Progress. Pp. 130–150. Print. (In Russ.)
  9. Franck, D. 1986. Sem’ grekhov pragmatiki: tezisy o teorii rechevykh aktov, analize rechevogo obshcheniya, lingvistike i ritorike [The seven sins of pragmatics: abstracts on speech act theory, speech communication analysis, linguistics, and rhetoric]. Novoe v zarubezhnoi lingvistike. Moscow. 423 p. Pp. 363–373. Print. (In Russ)
  10. Ducrot, O. 1996. Slovenian lectures: argumentative semantics // Conferences Slovenes / ed. by I. Ž. Žagar. Ljubljana: ISH. Pp. 241–253.
  11. Volkov, А.А. 2009. Teoriya ritoricheskoi argumentatsii [Theory of rhetotical argumentation]. Moscow: Moscow State University publ. 398 p. Print. (In Russ)
  12. Eemeren, F.H. van, Grootendorst R., Johnson R.H., Plantin Ch., Willard Ch.A., et al., 1996. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum.
  13. Gilbert, M.A. 1997. Coalescent Argumentation. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.
  14. Barth, E.M., Martens J.L. 1983. Argumentation. Approaches to theory formation. Lingvisticae Investigationes. 7(1):195–195 e-journal. URL: https://www.jbe-platform.com/content/journals/15699927/7/1 (date of access: 11.12.21.)
  15. Krabbe, E.C. W., van Laar J.A. 2011. The ways of Criticism. Argumentation no 25(2):199–227.
  16. Aristotel’ [Aristotle], 1978. Topika. Sobranie sochinenii v chetyrekh tomakh. [Topica. Collected Works in Four Volumes]. Moscow: Mysl’ publ. Vol. 2. Pp. 347–531. Print. (In Russ.)
  17. Lorenzen, S. 1978. Postembryonalentwicklung von Steineria- und Sphaerolaimidenarten (Nematoden) und ihre Konsequenzen für die Systematik. Zool. Anz., Jena. 200 (1/2):53–78.
  18. Lorenz, K. 2009. Dialogischer Konstruktivismus. Berlin, Walter De Gruyter.
  19. Jackson, S., Jakobs S. 1982. The collaborative production of proposals in conversational argument and persuasion: A study of disagreement regulation // Journal of the American Forensic Association. (18):77–90.
  20. Toulmin, S.E. 2003. The Uses of Argument. London, Cambridge University Press.
  21. Harman, G. 1986. Change in view: principles of reasoning. MIT Press, Cambridge, Mass.
  22. Bryushinkin, V.N. 2009. Kognitivnyi podkhod k argumentatsii. [Cognitive approach to argumentation]. Web. URL: http://www/ratio.albertina.ru./Ratio.ru/archive/20091, (date of access 2022/01/16). (In Russ)
  23. Ivin, A.A.: Logics. [Logika]. Web. URL: https://urait.ru/bcode/431850. (date of access 2022/01/1).
  24. Grinenko, G.V. 2016. Kognitivnyi dissonans v argumentatsii. Logiko-filosofskie shtudii. [Cognitive dissonance in argumentation. Logical and philosophical studies]. Logikofilosofskiye shtudii. 13 (2). Pp. 209–210. Print. (In Russ)
  25. Naess, A. 2005. Spinoza and the Deep Ecology Movement. The Selected Works of Arne Naess. Springer, Dordrecht, Pp. 2662–2687. Web. URL: https://link.springer.com/content/ pdf/10.1007/978-1-4020-4519-6_121.pdf. (date of access 10.10.2022).
  26. Apothéloz, D., Brandt, P., & Quiroz, G. 1993. The function of negation in argumentation. Journal of Pragmatics, (19):23–38.
  27. Kostyushkina, G.M. 2017. Kontseptual’naya sistematika argumentatsii [Conceptual systematics of argumentation]. Moscow. Flinta-Nauka publ. Print. (In Russ).
  28. Eemeren, F.H. van, Grootendorst R. 2003. A Systematic Theory of Argumentation: The pragmadialectical approach. Cambridge: Cambridge University Press.
  29. Kostyushkina, G.M., Barebina, N.S. 2017. Argumentatsiya i kontseptual’naya sistematika rechi i rechevoy deyatel’nosti. [Argumentation and conceptual systematics of speech and speech activity]. Moscow. Flinta-Nauka. publ. Pp.10–69. Print. (In Russ)
  30. Barebina, N.S. 2020. Argumentatsiya kritiki v nauke o yazyke (ehkolingvisticheskii aspekt). Diss. dokt. filol. nauk. [Argumentation of criticism in the science of language (ecolinguistic aspect) Dr. Sci. (Philology) thesis]. Irkutsk, Print. (In Russ)
  31. Lisanyuk, E.N., Hamidov A.A., 2021. Argument k neznaniyu i argument ot tishiny. [Argument to ignorance and argument from silence]. Diskurs. 7(1), Pp. 5–16. Print. (In Russ)
  32. Oswald, S., Herman Th.J. 2018. Argumentation and Language-Linguistic, Cognitive and Discursive Explorations. Argumentation Library. Springer International Publishing. 32:1–25.
  33. Bryushinkin, V.N. 2007. Sistemnaya model’ argumentatsii dlya fragmenta filosofskogo teksta // Modeli rassuzhdenii [Systemic argumentation model for a fragment of a philosophical text]. Modeli rassuzhdeniy (1). Logika i argumentatsiya. Kaliningrad: Kant University publ. Pp.126–144. Print. (In Russ)
  34. Baranov, A.N. 1990. Argumentatsiya kak yazykovoi i kognitivnyi fenomen // Rechevoe vozdeistvie v sfere massovoi kommunikatsii [Argumentation as a linguistic and cognitive phenomenon. Speech impact in mass communication]. Nauka publ. Pp. 40–52. Print. (In Russ.)
  35. Perelman, C., Olbrechts-Tyteca L. 2000. Traité de l’argumentation: La nouvelle rhétorique. Bruxelles. Université de Bruxelles.
  36. Sverdlova, N.A. 2019. Germenevticheskie aspekty bilingvizma: rol’ mezh”yazykovoj interferencii [Hermeneutical aspects of bilingualism: the role of interlanguage interference]. In Bulletin of the Peoples’ Friendship University of Russia. Moscow. 10(3). Pp. 602–609. Print. (In Russ)
  37. Barebina, N.S., Kostyushkina, G.M., Zhiyong, Fang. 2021. “Vektory argumentativnoi orientatsii v izuchenii dinamiki yazykovykh aspektov politicheskogo mediadiskursa” [Vectors of Argumentative Orientation in the Study of the Dynamics of Linguistic Aspects of Political Media Discourse] In Izvestiya Baikal’skogo gosudarstvennogo universiteta Proceedings, Irkutsk, 31(1), Pp. 98–102. DOI: https://doi.org/10.17150/2500-2759.2021.31(1).98-102.Print. (In Russ)

© Костюшкина Г.М., Свердлова Н.А., Марьясова Е.П., 2023

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах