4-Component Thinking Styles Questionnaire (4-CTSQ): Adaptation and Validation in Russia

Full Text

Введение Почему одни люди стремятся к глубокому анализу, а другие, напротив, в большей степени полагаются на интуицию и уже существующие представления о мире? Стили мышления влияют на различные сферы человеческого поведения и восприятия, включая принятие решений, систему убеждений и ценностей и даже академическую успеваемость (Newton Feeney, Pennycook, 2024). Однако до сих пор нет консенсуса в вопросе о том, что такое стили мышления. С одной стороны, часть методик нацелены на изучение стремления человека к глубокому анализу и удовольствию от этого процесса, например Need for Cognition Scale (Cacioppo, Petty, 1982). С другой стороны, существуют подходы, ориентированные на общую способность человека к рефлексии и познанию, в частности Actively Open-Minded Thinking Scale (Stanovich, West, 2007). Однако, несмотря на эти различия, большинство концепций задаются вопросом, как люди формируют свои убеждения и принимают решения. Большая часть подходов, которые анализируют стили мышления, основывается на моделях двойного процесса, в которых предполагается, что процесс человеческого познания может идти по двум отличающимся путям: 1. быстрые решения часто принимаются автоматически или интуитивно, не требуя излишних усилий, что соответствует Системе 1 / Типу 1; 2. выводы, сделанные на основе глубокого анализа или рефлексии, которые чаще формируются гораздо медленнее из-за необходимости больших энергетических затрат, соответствуют Системе 2 / Типу 2 (Evans, Stanovich, 2013). Ключевое различение в данных моделях обычно формулируют через сущностные характеристики классов процессов: для процессов Типа 1 - их относительно принудительный запуск при наличии соответствующих стимульных триггеров и относительная независимость от ресурсов рабочей памяти; для процессов Типа 2 - существенная нагрузка на рабочую память и опора на операции гипотетического рассуждения (т.е. оперирование условными посылками «если…, то…» и вывод их следствий), включая когнитивное «разъединение» репрезентаций (cognitive decoupling) и ментальную симуляцию альтернатив (mental simulation). Во многих вариантах моделей двойного процесса предполагается так называемая дефолтно-интервенционистская архитектура: процессы Типа 1 формируют первичный ответ «по умолчанию», тогда как процессы Типа 2 при определенных условиях (например, при необходимости контроля) могут вмешиваться, осуществляя проверку, подавление или перестройку исходного вывода. При этом методологически важно избегать нормативной редукции, согласно которой процессы Типа 1 априори отождествляются с ошибочностью, а процессы Типа 2 - с гарантированной истинностью: эвристические процессы могут быть адаптивно точными в соответствующих средах и задачах, а контролируемая переработка не исключает систематических ошибок и ограничений. Таким образом, процесс познания часто разделяют на интуитивное (эмоциональное) и аналитическое мышление (Newton, Feeney, Pennycook, 2024). Однако не совсем понятно, действительно ли человеческое познание может идти только по этим двум путям или же существуют отличия в рамках аналитического и интуитивного стилей мышления. Вместе с тем важно отметить, что из-за популярности изучения процессов познания давно назревала необходимость проведения своеобразной инвентаризации и систематизации в этой области. На данный момент существуют как минимум 15 методик, которые анализируют различные показатели того, как люди делают выводы, например, Need for Closure Scale (Roets, van Hiel, 2011), Comprehensive Intellectual Humility Scale (Krumrei-Mancuso, Rouse, 2016), Epistemic Curiosity Scale (Litman, Spielberger, 2003), Need for Evidence Scale (Garrett, Weeks, 2017). Однако при попытке их упорядочивания становится очевидно, что простое разделение на интуитивный или аналитический стиль мышления является сильным упрощением, так как познание включает в себя как способности человека, так и стремление их использовать. Уникальностью 4-Component Thinking Styles Questionnaire (4-CTSQ) является как раз усложнение представления о том, какие факторы влияют на то, как люди формируют свои представления о мире (Newton, Feeney, Pennycook, 2024). Данная методика была разработана на основе 12 существующих методик по стилям мышления. Подход авторов 4-CTSQ предполагает, что простую дихотомию «интуитивный - аналитический» необходимо расширить до четырех независимых друг от друга стилей мышления: открытое мышление (ОМ; Open-Minded Thinking), закрытое мышление (ЗМ; CloseMinded Thinking), интуитивное мышление (ИМ; Preference for Intuitive Thinking), усердное мышление (УМ; Preference for Effortful Thinking). Еще одно преимущество 4-CTSQ заключается в том, что при разработке методики пункты для нее отбирались не столько на основе результатов факторного анализа, а в первую очередь - на основе поведенческих паттернов при помощи Теста когнитивной рефлексии (ТКР; Cognitive Reflection Test). ТКР включает в себя решение задач, которые вызывают неправильную интуитивную реакцию, например, классическая задача о различиях стоимости биты и мяча (Frederick, 2005). Если предполагаемые пункты 4-CTSQ не демонстрировали как минимум умеренной корреляции с ТКР, они исключались из списка (Newton, Feeney, Pennycook, 2024). Также 4-CTSQ охватывает оба компонента, которые играют важную роль в познавательных процессах - способности человека и его стремление (мотивацию) их использовать. Несмотря на взаимозависимость когнитивных способностей (например, способность считать, вербальный интеллект) и мотивации человека к более глубокому анализу, только при помощи простой активации познавательной Системы 2 нельзя напрямую повлиять на интеллектуальные способности человека (Pennycook, Fugelsang, Koehler, 2015). Три фактора 4-CTSQ концептуально соответствуют существующим методикам (Newton, Feeney, Pennycook, 2024). Аналитический стиль мышления в 4-CTSQ был разделен на ОМ и УМ. ОМ соответствует одноименной методике, которая отражает склонность к рефлексии и открытости новому (Baron, 2019). Данный аспект мыслительного процесса включает в себя способность человека в целом использовать Систему 2 при обработке информации, преодолевая интуитивно сделанные выводы (Pennycook, Fugelsang, Koehler, 2015). В свою очередь, УМ близко к концептуализации потребности в познании, которая оценивается, насколько человек любит деятельность, требующую глубоких размышлений, а не то, насколько человек хорош в ней (Cacioppo, Petty, 1982). Отличия этих стилей друг от друга демонстрируют их обратные связи с различными переменными. Например, люди с выраженным УМ демонстрируют более высокий уровень субъективного счастья и сопереживания другим, в то время как ОМ отрицательно связано с этими переменными (Newton, Feeney, Pennycook, 2024). ИМ в 4-CTSQ отражает то, насколько человек доверяет своей интуиции при принятии решении, что в большей степени соответствует методике Faith in Intuition Scale (Epstein et al., 1996). За основу ЗМ была взята концепция догматизма, которая предполагает ригидность мышления, нетерпимость к двусмысленности и неопределенности (Rokeach, Fruchter, 1956). Однако в отличие от Dogmatism Scale фактор ЗМ отражает, насколько люди в целом видят мир в черно-белом цвете и не имеет какой-либо идеологической нагруженности. Другими словами, достоинством данной концептуализации закрытого стиля мышления является его универсальность в независимости от политических, исторических или других условий. Важно отметить, что, несмотря на теоретическую связность ОМ - ЗМ и ИМ - УМ, - они не представляют собой континуумы, не являются разными полюсами одного психологического измерения. Напротив, конфирмативный факторный анализ стабильно указывает на четырехфакторную структуру 4-CTSQ, хотя все эти стили мышления демонстрируют умеренную корреляцию между собой (Newton, Feeney, Pennycook, 2024). При эмпирической апробации 4-CTSQ авторами методики была проведена серия исследований на нескольких независимых выборках в разных странах, включая США и Канаду. Субшкалы 4-CTSQ продемонстрировали ожидаемые связи с внешними критериями и дифференцированную предсказательную валидность. В частности, ОМ было отрицательно связано с восприимчивостью к дезинформации (в том числе к COVID-19-мифам) и положительно - с более точным различением достоверных и недостоверных новостей. Дополнительно было показано, что субшкалы 4-CTSQ осмыслено связаны с различными эпистемически необоснованными убеждениями (например, верой в конспирологию, паранормальное и т.д.), что задает для методики довольно широкую номологическую сеть и раскрывает полезный потенциал применимости. Изучение стилей мышления представляет собой важную и актуальную задачу психологии, поскольку продвигает понимание того, как люди обрабатывают информацию, формируют и поддерживают свои установки, убеждения и моральные суждения, следуют социальным нормам и т. д. (Pennycook, Fugelsang, Koehler, 2015). Понимание уникального вклада каждого из стилей мышления, диагностируемых в рамках 4-CTSQ, в дальнейшем может помочь в совершенствовании образовательных стратегий и содействия межгрупповому взаимопониманию и сотрудничеству (Newton, Feeney, Pennycook, 2024). Сказанное выше определило цель исследования - провести адаптацию и валидизацию русскоязычной версии методики 4-CTSQ - 4-компонентного опросника стилей мышления (4-КОСМ). Процедура и методы исследования Участники В исследовании участвовали 1268 респондентов, среди которых 55,8 % - женщины, 44,2 % - мужчины. Возраст участников варьировался от 18 до 81 лет (M = 37,9; SD = 11,2), среди них 51 % имели высшее образование (специалитет), 27,8 % - среднее специальное образование, 15,2 % - степень бакалавра, 6,4 - степень магистра, 10,6% - среднее образование и только 0,4 % имели ученую степень. 59 % участников указали в качестве своей религии православие, 36 % - ответили, что не исповедуют никакой религии, а 4 % отметили, что исповедуют другие религии (ислам, буддизм, иудаизм и др.). Процедура Данные были собраны в апреле 2023 г. с использованием онлайн-опроса, который провела независимая коммерческая исследовательская организация. Респонденты получали за свое участие финансовое вознаграждение. Исследование проводилось в соответствии с этическими стандартами COPE и APA. Перед заполнением анкеты респондентам предоставлялась инструкция, в которой разъяснялись основные аспекты исследуемой проблемы, условия конфиденциальности, а также контактная информация исследователей. С целью детальной проверки русскоязычной версии 4-КОСМ онлайн-опрос включал батарею методик для оценки вербального интеллекта, потребности в структуре, личностных черт, а также набор так называемых «эпистемически необоснованных убеждений» (религиозная вера, вера в паранормальное, псевдонаучные убеждения, вера в теории заговора). Эти переменные охватывают широкий спектр когнитивных и поведенческих областей, что позволяет провести всестороннюю проверку 4-КОСМ, формируя четкую номологическую сеть для установления валидности адаптируемой методики. На первом этапе адаптации методики после дословного авторского перевода 4-КОСМ на русский язык для корректирования формулировок пунктов была проведена серия когнитивных интервью с использованием техники «think aloud» (Willis, 2005). В ходе интервью для изначальной версии пункта «Я не очень хорошо разбираюсь в сложных проблемах» респондентами отмечалась «абстрактность» формулировки «разбираюсь в сложных проблемах»: «...Не очень понятно, что значит разбираться в сложных проблемах. Вроде бы проблемы решают. Как будто слишком общо сформулировано, неясно, какой характер у проблемы: теоретический или практический…» (из интервью мужчины, 20 лет). В связи с этим мы заменили первоначальную формулировку на «У меня не очень хорошо получается решать сложные задачи». Помимо этого, в первой версии пункта «Мышление не является для меня приятным занятием» была отмечена неопределенность слова «мышление»: «Как можно определить мышление как приятное или неприятное?» (из интервью женщины, 20 лет). Мы решили заменить формулировку пункта на «Мне не очень нравится долго думать над чем-либо». Также была изменена исходная версия пункта «Я предпочитаю полагаться на свои интуитивные впечатления» на «Я предпочитаю полагаться на свою интуицию и ощущения», так как респонденты отметили непонятность словосочетания «интуитивные впечатления»: «Если честно, я не понимаю, что такое интуитивные впечатления…» (из интервью женщины, 20 лет). Методики Стили мышления. Методика 4-КОСМ состоит из 24 пунктов, которые включены в 4 субшкалы (ОМ, ЗМ, ИМ, УМ) (Newton, Feeney, Pennycook, 2024). Для оценки того, насколько респонденты согласны с утверждениями, используется 6-балльная шкала Ликерта от 1 - абсолютно не согласен до 6 - абсолютно согласен. Формулировки пунктов, инструкция и ключи доступны в Приложении. Религиозная вера. Для измерения уровня традиционной религиозной веры использовались 6 пунктов (α = 0,90; M = 3,53, SD = 1,68): 3 пункта были взяты из Шкалы веры в паранормальное Дж. Тобасика (Григорьев, 2015) и 3 пункта о пророчестве, воскрешении из мертвых и судном дне (Комягинская и др., 2025). Пример пункта: «Дьявол существует». Согласие с утверждениями респонденты оценивали с использованием 7-балльной шкалы Ликерта от 1 - абсолютно не согласен до 7 - абсолютно согласен. Вера в паранормальное. Для измерения уровня веры в паранормальное использовались 6 пунктов (α = 0,89; M = 2,31, SD = 1,01): 4 пункта были взяты из шкалы веры в паранормальное Дж. Тобасика (Григорьев, 2015) и 2 пункта о полтергейсте и амулетах (Komyaginskaya et al., 2025). Пример пункта: «Посредством различных спиритических практик возможно общаться с умершими». Согласие с утверждениями оценивалось с использованием 5-балльной шкалы Ликерта от 1 - абсолютно не согласен до 5 - абсолютно согласен. Псевдонаучные убеждения. Для измерения уровня веры в псевдонаучные утверждения использовались 6 пунктов (α = 0,64; M = 2,99, SD = 0,93) из соответствующей методики (Комягинская и др., 2025; Komyaginskaya et al., 2025), которые оценивались с использованием 6-балльной шкалы Ликерта от 1 - точно неверно до 6 - точно верно. Пример пункта: «Гомеопатия может быть так же эффективна, как и традиционные медицинские методы лечения при серьезных заболеваниях». Вера в теории заговора. Для измерения уровня веры в теории заговора использовались 6 пунктов (α = 0,73; M = 3,00, SD = 0,81), сформулированных на основе результатов опроса ВЦИОМ1 о самых распространенных теориях заговора среди россиян. Пример пункта: «В действительности американские астронавты не были на Луне, а все фото и видеоматериалы - это инсценировка». Пункты оценивались с использованием 5-балльной шкалы Ликерта от 1 - точно неверно до 5 - точно верно. Вербальный интеллект. Для измерения вербального интеллекта использовался второй субтест «Исключение слова» (найти пятое слово, которое меньше всего связано с остальными) из Теста структуры интеллекта Амтхауэра (Акимова и др., 1993), ориентированный на оценку способностей к абстрагированию, оперированию вербальными понятиями (M = 101,79, SD = 14,16). Потребность в структуре. Для измерения потребности в структуре использовались 6 пунктов (α = 0,72; M = 4,34, SD = 0,84) из соответствующей методики (Neuberg, Newsom, 1993), которые оценивались с использованием 6-балльной шкалы Ликерта от 1 - абсолютно не согласен до 6 - абсолютно согласен. Пример пункта: «Мне нравится иметь четкий и упорядоченный образ жизни». Черты личности. Для измерения черт личности использовались 15 пунктов сверхкраткой медики «Большой Пятерки» (BFI-2-XS) (Мишкевич и др., 2022), которые оценивались с использованием 5-балльной шкалы Ликерта от 1 - абсолютно не согласен до 5 - абсолютно согласен (αO = 0,51; MO = 3,18, SDO = 0,83; αC = 0,64; MC = 3,65, SDC = 0,82; αe = 0,58; Me = 2,76, SDe = 0,81; αA = 0,48; MA = 3,30, SDA = 0,74; αN = 0,64; MN = 3,16, SDN = 0,90). Онлайн-опросник также включал блок вопросов для сбора социодемографических данных (возраст, пол, образование, вероисповедание и др.). Анализ данных Весь анализ данных был проведен в программной среде R. Для проверки ожидаемой факторной структуры 4-КОСМ использовался конфирматорный факторный анализ c робастным эстиматором MLR. Для оценки глобального соответствия измерительной модели применялся стандартный подход с установленными отсечками CFI > 0,90; RMSEA < 0,08; SRMR < 0,08 (Kline, 2010). В качестве дополнения, для оценки локального соответствия модели мы использовали метод JRule (Saris et al., 2009). Дополнительно был выполнен ряд анализов для оценки надежности и различных форм валидности шкал: внутренней согласованности, критериальной, конвергентной и дискриминантной. В частности, использовался коэффициент надежности α-Кронбаха, применялись тесты для оценки конвергентной и дискриминантной валидности, в том числе тест Форнелла - Ларкера (Fornell, Larcker, 1981) и показатели HTMT (Henseler, Ringle, Sarstedt, 2015). Для проверки измерительной эквивалентности методики по полу был проведен мультигрупповой конформационный факторный анализ и оценка конфигуральной, метрической и скалярной инвариантности по критерию ∆CFI ≤ 0,01 для различий между моделями (Cheung, Rensvold, 2002). 1 ВЦИОМ. Теории заговора - и что люди о них думают? // ВЦИОМ : сайт. 2020. 29 июля. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/teorii-zagovora-i-chto-lyudi-o-nikh-dumayut (дата обращения: 23.09.2023) Результаты Предварительный анализ. В данных не было обнаружено пропущенных значений и выбросов. При визуальном осмотре распределений на квантильных графиках мы обнаружили приближенность распределения каждой переменной к нормальному. Асимметрия и эксцесс имели значения в диапазоне от -1 одного до +1, также указывая на адекватность использования параметрических статистических методов. Соответствующие статистические показатели для 4-КОСМ приведены в табл. 1. Таблица 1 / Table 1 Дескриптивная статистика, показатели надежности и валидности, корреляции между латентными переменными (N = 1268) / Descriptive statistics, reliability and validity indicators, and correlations between latent variables (N = 1268) Стиль мышления / Thinking styles M (SD) Асимметрия / Эксцесс Skewness / Kurtosis α 1 2 3 4 1. Открытое мышление / Open-minded thinking 3,63 (1,01) 0,09 / -0,19 0,83 0,68 0,477 0,555 0,307 2. Закрытое мышление / Close-minded thinking 3,51 (0,99) -0,04 / -0,16 0,78 -0,47* 0,62 0,333 0,221 3. Интуитивное мышление / Intuitive thinking 3,91 (1,08) -0,24 / -0,24 0,92 -0,55* 0,32* 0,81 0,140 4. Усердное мышление / Effortful thinking 4,02 (0,99) -0,18 / -0,31 0,83 0,36* -0,24* -0,19* 0,67 Примечание. Ниже диагонали находятся корреляции между латентными переменными, выше диагонали - показатели дискриминантной валидности HTMT, а на диагонали - квадратные корни средней извлеченной дисперсии (полужирный шрифт). Note. Below the diagonal are correlations between latent variables, above the diagonal are the HTMT discriminant validity indicators, and on the diagonal are the square roots of the average variance extracted (in bold). В оригинальной валидизации 4-КОСМ средние значения варьировались в зависимости от исследования и страны в следующих интервалах: ОМ - 3,37-4,29; ЗМ - 2,82-3,93; ИМ - 3,59-4,53; УМ - 3,77-4,55. Таким образом, при сопоставлении с данными табл.1 видно, что средние показатели русскоязычной версии 4-КОСМ лежат внутри диапазона оригинальных оценок, что указывает на вероятный сопоставимый уровень выраженности конструктов при ожидаемых межвыборочных различиях. Факторная структура. Все факторные нагрузки в оцененной модели 4-КОСМ были статистически значимы с диапазоном между 0,485 и 0,867 и средним значением равным 0,692 (см. рис.). Глобальное соответствие данной модели было удовлетворительным: χ2(df) = 871,0(246), p < 0,001, CFI = 0,935, SRMR = 0,049, RMSEA [90% CI] = 0,045 [0, 042-0, 048]. Оценка локального соответствия модели также не выявила значимых проблем. Измерительная эквивалентность по полу. Результаты тестирования конфигуральной метрической, скалярной инвариантности 4-КОСМ свидетельствовали о ее измерительной эквивалентности по полу, все показатели ΔCFI были значительно ниже необходимых максимальных значений. Надежность / согласованность. Коэффициенты α-Кронбаха для всех субшкал 4-КОСМ были не ниже 0,78 и варьировались в диапазоне от 0,78 до 0,92 (в среднем 0,84). Валидность. В оцененной измерительной модели 4-КОСМ все латентные переменные были значимо взаимосвязаны между собой в диапазоне от 0,19 до 0,55 (в среднем 0,36). При этом показатели квадратного корня средней извлеченной дисперсии (AVE) превышают данные значения коэффициентов корреляции, что указывает на отсутствие проблем с дискриминантной валидностью 4-КОСМ. Более того, дополнительным свидетельством наличия дискриминантной валидности являются результаты метода HTMT, максимальные значения которых существенно ниже установленного критического уровня 0,85. Результаты конфирматорного факторного анализа 4-КОСМ Источник: создано А.Н. Гнездиловым при помощи онлайн-сервиса Semdiag (https://semdiag.psychstat.org/) Confirmatory factor analysis results for 4-CTSQ Source: created by Alexander Gnezdilov using online-service Semdiag (https://semdiag.psychstat.org/) При оценке критериальной валидности 4-КОСМ наблюдаются логичные и последовательные связи стилей мышления с различными типами убеждений в качестве зависимых переменных (табл. 2). Согласно результатам множественного регрессионного анализа 24 % дисперсии псевдонаучных убеждений, 18 % дисперсии веры в паранормальное, 14 % дисперсии веры в теории заговора и 12 % дисперсии религиозной веры были связаны со стилями мышления. Таблица 2 / Table 2 Результаты множественного регрессионого анализа, прогнозирующего необоснованные убеждения на основе стилей мышления / Results of multiple regression analysis predicting unfounded beliefs from thinking styles Стиль мышления / Thinking styles Убеждения / Beliefs Религиозная вера / Religious beliefs Вера в паранормальное / Paranormal beliefs Псевдонаучные убеждения / Pseudoscience beliefs Вера в теории заговора / Conspiracy beliefs Открытое мышление / Open-minded thinking -0,09** -0,16*** -0,23*** -0,16*** Закрытое мышление / Close-minded thinking 0,16*** -0,01 0,07** 0,18*** Интуитивное мышление / Intuitive thinking 0,17*** 0,28*** 0,25*** 0,16*** Усердное мышление / Effortful thinking -0,05 -0,13*** -0,12*** -0,01 R2 0,12 0,18 0,24 0,14 * p < 0,05; **p < 0,01; ***p < 0,001. В частности, ОМ выступило отрицательным предиктором для всех типов эпистемически необоснованных убеждений, в особенности - псевдонаучных убеждений. ЗМ положительно предсказывало веру в теории заговора, религиозную веру и относительно слабо - псевдонаучные убеждения. ИМ было положительным предиктором для всех типов данных убеждений, но в наибольшей степени - веры в паранормальное. Наконец, УМ показало наименьшую прогностическую силу, демонстрируя значимую отрицательную связь только с верой в паранормальное и псевдонаучными убеждениями. Расширяя оценку номологической сети 4-КОСМ, в последующем множественном регрессионном анализе стили мышления выступали уже в качестве зависимых переменных, а когнитивные, личностные и социодемографические переменные в качестве предикторов (табл. 3). Согласно результатам 25 % дисперсии УМ, 13 % дисперсии ИМ, 11 % дисперсии ЗМ и 9 % дисперсии ОМ были связаны с рассмотренными предикторами. В частности, вербальный интеллект положительно предсказывал УМ и ОС и отрицательно - ЗМ и ИМ, тогда как потребность в структуре положительно предсказывала ЗМ и ИМ и отрицательно - ОМ и УМ, а уровень образования положительно - УМ и отрицательно - ИМ. Также для мужчин было более характерно ОМ, УМ и ЗМ, но менее - ИМ, в то время как для более старших участников было более характерно ЗМ и менее характерно УМ и ОМ. Наконец, ОМ было отрицательно предсказано экстраверсией и нейротизмом, а ИМ положительно - экстраверсией, добросовестностью и нейротизмом. УМ было положительно предсказано добросовестностью, открытостью опыту и отрицательно - нейротизмом. ЗМ было положительно предсказано экстраверсией и отрицательно - открытостью опыту. Таблица 3 / Table 3 Результаты множественного регрессионого анализа, прогнозирующего стили мышления на основе социодемографических и личностных факторов / Results of multiple regression analysis predicting thinking styles from sociodemographic and personality variables Переменные / Variables Стиль мышления / Thinking style Открытое мышление / Open-minded thinking Закрытое мышление / Close-minded thinking Интуитивное мышление / Intuitive thinking Усердное мышление / Effortful thinking Возраст / Age -0,06* 0,10*** 0,05 -0,07* Пол (0 = женщины) / Sex (0 = female) 0,12*** 0,07* -0,18*** 0,12*** Образование / Education 0,02 -0,03 -0,10*** 0,07* Вербальный интеллект / Verbal intelligence 0,10*** -0,15*** -0,08** 0,13*** Потребность в структуре / Need for structure -0,17*** 0,20*** 0,12*** -0,12*** Открытость опыту / Openness to experience 0,04 -0,09** 0,03 0,27*** Добросовестность / Conscientiousness 0,01 0,04 0,13*** 0,29*** Экстраверсия / Extraversion -0,16*** 0,11*** 0,15*** -0,03 Доброжелательность / Agreeableness -0,01 0,01 0,01 -0,06* Нейротизм / Neuroticism -0,08* 0,03 0,11*** -0,12*** R2 0,09 0,11 0,13 0,25 * p < 0,05; **p < 0,01; ***p < 0,001. Обсуждение результатов Целью исследования была адаптация и валидизация русскоязычной версии 4-КОСМ. Психометрические характеристики русскоязычной версии 4-КОСМ при сравнении с оригиналом (Newton et al., 2024) демонстрируют практически идентичные удовлетворительные показатели глобального соответствия: так, оригинальная методика имела показатели - CFI = 0,923, SRMR= 0,059, в то время как русскоязычная версия - CFI = 0,935, SRMR= 0,049. Показатели надежности всех шкал стилей мышления русскоязычной версии 4-КОСМ также были удовлетворительными. Сравнивая результаты взаимосвязи эпистемически необоснованных утверждений и стилей мышления для русскоязычной версии 4-КОСМ и оригинальной, англоязычной версии 4-CTSQ, можно отметить, что они не являются полностью идентичными. Хотя на уровне корреляций результаты точно воспроизводят оригинальные, на уровне регрессионного анализа наблюдаются некоторые отличия (за исключением ОМ). Это несоответствие может быть связано с кросс-культурными различиями и/или с разницей в используемом для диагностики зависимых переменных инструментарии. Аналогично оригиналу, несмотря на более слабую связь, ОМ последовательно выступало отрицательным предиктором рассмотренных эпистемически необоснованных утверждений, что подчеркивает роль ОМ как когнитив- СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ЛИЧНОСТИ 745 ного фильтра, снижающего склонность к подобным убеждениям (Pennycook et al., 2012). ИМ же оказалась наиболее сильным положительным предиктором веры в паранормальное, что согласуется с предыдущими результатами. В то же время в русскоязычной версии 4-КОСМ вместо ОМ, и помимо ЗМ основным положительным предиктором религиозной веры также было ИМ, которое не было значимым предиктором религиозной веры в оригинальной работе. Кроме того, ЗМ было положительным предиктором для веры в теории заговора, а также ЗМ не предсказывало веру в паранормальное. На наш взгляд, связи, обнаруженные в данном исследовании, выглядят даже более логично. Например, поддержка различных конспирологических убеждений связана с потребностью в предсказуемости и с избеганием неопределенности, так как теории заговора позволяют объяснить процессы или события, которые находятся вне зоны контроля (Grigoryev, Gallyamova, 2023). ЗМ как раз отражает склонность человека видеть мир в черно-белом цвете. Таким образом, человек, поддерживая теории заговора, может примириться с существующей реальностью, которая в действительности редко бывает однозначной. Наконец, в оригинальной работе УМ никак не показало себя в предсказании эпистемически необоснованных убеждений. В данном исследовании УМ выступило отрицательным предиктором веры в паранормальное и псевдонаучных убеждений. Это больше соответствует другим результатам, демонстрирующим, что потребность в познании, которая наиболее близка к УМ, также имеет отрицательную связь с данными убеждениями (Fasce, Picó, 2019). В данном исследовании шкалы 4-КОСМ показали логичные связи с когнитивными переменными. Вербальный интеллект выступил значимым предиктором всех стилей мышления, в то время как образование предсказывало только те, которые демонстрируют стремления человека (ИМ, УМ). Такое положение дел показывает, что наличие способностей к рефлексии, очевидно, более важно, чем простое предпочтение глубокого анализа, которое можно развить в рамках образовательного процесса. Более того, это согласуется с результатами метаанализа, в котором была продемонстрирована связь интеллекта со способностями к глубокому анализу в форме рефлективного мышления (Alaybek et al., 2021). Потребность в структуре также выступила значимым предиктором всех стилей мышления. Людям с высокой потребностью в структуре не нравится двусмысленность, что и отражает их склонность к догматическому мышлению (Neuberg, Newsom, 1993), а значит, и к ЗМ. Кроме того, им сложно находиться в ситуации неопределенности, что является мотивацией для поиска быстрых ответов на вопросы и проблемные ситуации, что соответствует стремлению к ИМ и противоречит УМ и ОМ. Что касается связи 4-КОСМ с чертами личности, то здесь были обнаружены интересные паттерны. Открытость опыту не предсказывала ОМ, но являлась положительным предиктором УМ. Это может указывать на то, что люди, которые более открыты новому опыту, по крайней мере, стремятся к более глубокому анализу. Это хорошо согласуется с сильной связью между от- 746 CURRENT TRENDS IN PERSONALITY RESEARCH крытостью опыту и потребностью в познании (Щебетенко, 2011), которая очень близка к концептуализации УМ. Более того, ИМ и в особенности УМ положительно предсказывались добросовестностью, что может указывать на роль этих стилей мышления как факторов, способствующих регуляции поведения и достижения целей. Аналогичные результаты для УМ, которые показали, что склонность к мышлению, требующему усилий, связана с эффективным принятием решений (например, с правильными ответами в рамках ТКР) были получены и в оригинальном исследовании (Newton et al., 2024). Наконец, нейротизм положительно предсказывал ИМ, и отрицательно - УМ и ОМ, следовательно, люди с высоким уровнем негативной и переменчивой эмоциональности скорее больше полагаются на эвристические и интуитивные суждения, не стремясь глубоко проанализировать ситуацию (Witteman et al., 2009). Данное исследование также показало, что мужчины менее склоны к ИМ, но более склоны к ОМ, УМ и ЗМ, что указывает на гендерные различия в когнитивных процессах и согласуется с рядом предыдущих исследований (Epstein, 2003; Sladek et al., 2010). При этом возраст выступил наиболее сильным предиктором ЗМ, вероятно указывая, что со старением люди становятся менее открытыми к новым идеям и более осторожными в своих суждениях (Wilderom, Cryns, 1985). Выводы Новый подход в психологической оценке стилей мышления, основанный на результатах поведенческих паттернов в рамках ТКР и предложенный в 4-CTSQ, имеет два важных преимущества. Во-первых, в отличие от других методик, 4-CTSQ охватывает оба компонента процесса мышления, существенно влияющих на различия в познавательных процессах людей: способности человека и его стремление их использовать. Во-вторых, 4-CTSQ расширяет простую дихотомию «интуитивный - аналитический» до четырех независимых друг от друга стилей мышления в рамках единого унифицированного измерительного инструмента, что позволяет заменить собой как минимум 15 популярных методик (например, Шкалу потребности в познании (Cacioppo, Petty, 1982) или Шкалу потребности в завершенности (Roets, van Hiel, 2011). Русскоязычная версия 4-КОСМ, адаптированная в ходе серии когнитивных интервью, продемонстрировала удовлетворительные психометрические свойства, включая надежность и валидность, поэтому может рекомендоваться в качестве измерительного инструмента для оценки стилей мышления как в российском контексте, так и в кросс-культурной перспективе. Данная методика может иметь многообещающие перспективы для изучения широкого спектра проблем. Так, в данном исследовании были продемонстрированы связи между 4-КОСМ и определенными убеждениями (например, религиозными, паранормальными, псевдонаучными и конспирологическими), а также то, как стили мышления коррелируют с различными когнитивными, личностными и социально-демографическими переменными. Наконец, следует отметить, что как в оригинальной публикации о 4-CTSQ, так и в настоящей работе представлены правила подсчета и дескриптивные показатели субшкал, однако нормативные данные (например, перцентильные таблицы на репрезентативной выборке) не разрабатывались. Поэтому для заинтересованных практикующих специалистов и прикладных психодиагностических задач в дальнейшем потребуется отдельный этап нормирования на репрезентативной русскоязычной выборке.

About the authors

Albina Alikovna Gallyamova

HSE University

Author for correspondence.
Email: aagallyamova@hse.ru
ORCID iD: 0000-0002-8775-7289
SPIN-code: 6639-2529
Scopus Author ID: 58182813400
ResearcherId: GLV-6876-2022

Junior Research Fellow, Center for Sociocultural Research

20 Myasnitskaya St, Moscow, 101000, Russian Federation

Elizaveta Shamilevna Komyaginskaya

HSE University

Email: ekomyaginskaya@hse.ru
ORCID iD: 0000-0002-8841-1722
SPIN-code: 4854-0374
Scopus Author ID: 59204492200
ResearcherId: HII-5216-2022

Junior Research Fellow, Center for Sociocultural Research

20 Myasnitskaya St, Moscow, 101000, Russian Federation

Alexander Nikolaevich Gnezdilov

HSE University

Email: angnezdilov@edu.hse.ru
ORCID iD: 0009-0009-5396-9177

student

20 Myasnitskaya St, Moscow, 101000, Russian Federation

Angelina Evgen'evna Golubkova

HSE University

Email: aegolubkova@edu.hse.ru
ORCID iD: 0009-0009-7705-7906

Research Intern, Politics & Psychology Research Laboratory

20 Myasnitskaya St, Moscow, 101000, Russian Federation

Xenia Konstantinovna Troshina

HSE University

Email: xenitimy@gmail.com
ORCID iD: 0009-0008-5732-9962

student

20 Myasnitskaya St, Moscow, 101000, Russian Federation

Dmitry Sergeevich Grigoryev

HSE University

Email: dgrigoryev@hse.ru
ORCID iD: 0000-0003-4511-7942
SPIN-code: 1807-9739
Scopus Author ID: 57191706675
ResearcherId: K-3338-2015

PhD, Research Fellow, Center for Sociocultural Research

20 Myasnitskaya St, Moscow, 101000, Russian Federation

References

Supplementary files