Том 25, № 2 (2023): Политическая наука в поисках новых подходов

Редакция представляет номер, посвященный анализу проблемы исчерпания традиционного эвристического потенциала политического знания, включая понятия, теоретико-методологические подходы, идейные акценты. Политическая турбулентность стала катализатором изменения предметного поля политической науки и ее эпистемологических установок. Изменение традиционных теоретических рамок ставит вопрос о правомерности традиционных политических практик, легитимности институтов, целей и субъектов политического процесса. Отталкиваясь от идей И. Валлерстайна, мы предпринимаем попытки демонстрации теоретических возможностей и ограничений политической рефлексии о драматически изменяющейся политической реальности.

Перерастание локального по масштабам военно-политического кризиса в Западной Евразии в фокус глобальных геополитических трансформаций и цивилизационного противостояния поставило на повестку дня проблему утраты универсальности моделей развития как в социально-политической, так и в социально-экономической сферах на глобальном уровне. Возникает перспектива конкуренции различных моделей развития и их региональной локализации на базе региональных социально-экономических особенностей. То, что глобально значимые процессы стали результатом сочетания объективных и субъективных факторов, а иногда и действий отдельных политических лидеров, говорит о том, что мы находимся внутри переходного исторического периода, когда возникают «точки бифуркации» в политических процессах, приводящие к расхождению моделей социально-экономического развития. Острота нынешней ситуации проявляется и в том, что релевантность утратили ранее считавшиеся абсолютно универсальными не только политические и социальные модели и парадигмы (например, принцип представительной демократии), но и социально-экономические, в частности принципы глобальной геоэкономической взаимозависимости, служившие основой глобализации. Система глобальных политических и экономических отношений, некогда почти полностью универсалистская, утрачивает синергичность и целостность, формируя локализованные форматы дальнейшего развития, в которых политическая и социокультурная консолидация опережает трансформацию экономического базиса и свойственных ему социально-экономических отношений. В исследовании ставится вопрос о наличии двух принципиально различных парадигм развития, взаимосвязи между ними и ключевых различиях этих моделей.

Обращаясь к классическим постулатам теории справедливой войны, автор рассматривает также ее современные прочтения. В ходе исследования автор приходит к выводу о том, что некоторые политологи модернизировали эту теорию. Так, вследствие появления новых акторов на международной арене, в теории справедливой войны появился неклассический вариант, позволяющий включать негосударственных акторов в сферу анализа (что привело к отмене отдельных принципов теории: принципа легитимности власти, принципа крайнего средства, а также к возможности имплементации превентивных действий), а также возникли принципы jus post bellum. Интересно, что, с точки зрения отдельных исследователей, вопрос теории справедливой войны неразрывно связан с вопросом глобального лидерства США. В ходе истории изменились участники и мотивы ведения войн, изменяются и критерии их «справедливости» (например, теория пунитивной войны). Детально анализируя постулаты теории «справедливой войны», автор обращается к историческим событиям: «арабской весне», противостоянию США и СССР, современным информационным войнам. Автор приходит к выводу, что использование теории «справедливой войны» для анализа событий современности остается по-прежнему актуальным, однако требует внесения новых постулатов в нормативы теории, в частности дополнения принципов jus ad bellum и jus post bellum.

Рассматриваемая тема до сих пор находится в орбите отечественной дискуссии политологов и специалистов по Government Relations (GR). И среди них пока нет согласия относительно предметного поля изучаемой дисциплины. Мнения расходятся, относя GR к прикладной политологии, социологии коммуникаций или же к корпоративному менеджменту. В исследовании дан анализ проблем определения предмета GR-менеджмента как прикладной политологической дисциплины, а также ее категориального аппарата. Особенность GR как вида политического менеджмента состоит в том, что блок целеполагания деятельности GR-менеджеров и корпоративных лоббистов находится во «внутренней» и «неполитической» среде (экономической, социальной и др.), которая может быть связана с поддержанием конкурентоспособности фирмы и получением ею экономической прибыли. А вот средства достижения данных целей расположены уже во внешней социально-политической среде, в которой формируется поле для политического поведения заинтересованных акторов. И здесь мы сталкиваемся с феноменом инверсии представляемых в публичной политике партикулярных интересов, когда для их продвижения необходимо конвертировать цели экономической стратегии в адекватные частные вопросы при построении общей государственной повестки и в конкретные задачи стратегии и тактики уже отдельной GR-кампании.

Интеграция мигрантов переосмысливается через призму конструктивистских исследований этничности и, конкретнее, теоретического языка, разработанного автором и рядоположенного прочим современным конструктивистским языкам. Указывается, что этничность - это организация различий вокруг категорий, членство в которых преимущественно наследуется. Категории, согласно языку, организованы в форме категоризаций, классификаций и таксономий; категории связаны с атрибутами, к которым относятся стереотипы, индикаторы, нормы, характеристики связей с другими категориями, а также дискурсы. Вместе категории и атрибуты образуют конструкцию этничности, являющуюся типичным объектом анализа и описания в исследованиях этничности. Индивиды перманентно оценивают окружающие явления на предмет соответствия конструкции этничности и - в случае несоответствия - модифицируют свои представления, отчего конструкция этничности меняется. Интеграция мигрантов - это или изменение конструкции этничности, или ре-категоризация индивидов в пространстве дихотомии «мигрантский» - «местный» без изменения конструкции этничности. В ходе интеграции «мигрантские» категории могут быть ре-категоризированы как «местные»; «местные» категории могут изменить атрибуты, с ними связанные, и включить атрибуты, до того связанные с «мигрантскими» категориями; категории и атрибуты могут не меняться, при том что происходить будет ре-категоризация на индивидуальном уровне. Как именно будет происходить интеграция - зависит от разнообразия факторов, характеризующих конструкцию этничности и выходящих за ее рамки. Конструкция этничности в России - это вернакулярная таксономия, предполагающая наличие общей категории (россияне, русские как обобщающая категория и проч.), в которую включаются прочие категории, которые определяются как «местные». Большинству «мигрантских» категорий соответствуют идентичные по названию «местные» категории. Интеграция мигрантов в России, таким образом, принимает форму индивидуального перехода из разряда, например, «таджиков-мигрантов» в «местные таджики». Язык, созданный и изученный на предмет применимости к интеграции мигрантов, анализируется на предмет плюсов и минусов и определяются направления для дальнейшей работы.

К началу 2010-х гг. в Российской Федерации сложились партийная система и электоральная культура, для которых идеология как таковая и идеологический спектр не обладают критически важным значением. Однако громкие политические процессы и события последних лет и скачок в развитии социальных медиа поспособствовали реактуализации идеологического спектра в сфере неконвенциональной политики, а также формированию ряда новых социальных движений. В связи с этим вновь актуальными становятся вопросы о размежеваниях на левых и правых и о смысловом наполнении самих этих понятий. Автор статьи предпринимает попытку определить, какие российские идеологические и социальные движения, политические партии и объединения иного типа сегодня можно отнести к левым, а какие - к правым и в чем сегодня состоят сущностные размежевания между разными сторонами лево-правого континуума. Для этого проведен дискурс-анализ публикаций ряда лидеров общественного мнения, прямо относящих себя к тому или иному лагерю, в социальных медиа. Для анализа также были использованы различные интервью и выступления этих лиц, а также программные документы некоторых партий и движений. С целью четкой идентификации различных персоналий и групп по признаку принадлежности к той или иной части идеологического спектра в ходе исследования автор опирался на методологию социального конструктивизма. Автор приходит к выводам о том, что устоявшаяся в отечественной политической науке концептуализация понятия «правые», относившая его преимущественно к либералам, к настоящему моменту во многом устарела, а также о наличии расколов внутри самих левого и правого движений по линии отношения к государству и этатизму - не менее острых и фундаментальных, чем непосредственное размежевание между этими движениями.

«Культура отмены» зародилась в западном обществе и изначально трактовалась как социальное явление, однако со временем стала приобретать все большее политическое измерение. Ее основной платформой распространения стали социальные сети, где благодаря моментальному реагированию со стороны общества на информационный вброс «культура отмены» приобрела поистине глобальные масштабы и с 2022 г. впервые затронула целое государство. «Культура отмены» представляет собой инструмент управления социально-политическими явлениями, который можно использовать во внешнеполитических целях. Авторы предлагают вариант концептуализации и операционализации этого термина, ранее бытовавшего в общественно-публицистическом дискурсе, а также ставят перед собой задачу рассмотреть каналы распространения «культуры отмены» и предложить механизмы борьбы с ее негативными проявлениями в отношении России.

Исследование исторических и аксиологических основ российской государственности напрямую связано с проблемами национальной и гражданской идентичности и отвечает задаче обеспечения и защиты политического суверенитета и национальной независимости. На основании анализа большого корпуса сочинений отечественных мыслителей, писателей, поэтов, религиозных и государственных деятелей XIX в. было реконструировано содержание таких базисных ценностей, как «свобода», «правда» и «справедливость», которые сохраняли свое значение на протяжении всей истории России, однако содержательно трансформировались в общественном идейно-политическом дискурсе. Исследование источников проводилось на основе поисковой базы Национального корпуса русского языка (НКРЯ). В общей сложности была проведена работа с более чем 7500 документами, созданными в период 1801-1900 гг. Основными методами исследования помимо общенаучного методологического аппарата стали контент-анализ и политико-текстологический анализ. Понятие «свобода» было значимо на протяжение почти всей истории России, в XIX в. к разным ее аспектам обращались не только мыслители и общественные деятели самых разных идеологических направлений, но и публицисты, поэты и литераторы. Характерно, что правовое, рационалистическое понимание свободы почти у всех исследованных авторов этого периода сопрягалось с нравственным и даже религиозным содержанием. Понятие «правда», несмотря на то что в XIX в. употреблялось в своем сущностном значении гораздо реже, чем в предыдущие века, все равно сохраняет свое важное аксиологическое значение в отечественной интеллектуальной традиции и представляет собой сложный нравственно-социальный идейный комплекс. «Правда» как социально-политическое понятие совмещает в себе как ценности и смыслы православного праведного образа жизни каждого отдельного человека, так и принципы и цели истинного справедливого общественного и государственного устройства. Понятие «справедливость» наравне с правдой и свободой является краеугольным камнем российского представления об идеальном общественном и государственном устройстве. Спецификой отечественного идейно-политического дискурса является то, что понятие справедливости неразрывно связано как с личностью, так и с обществом и государством, получая нравственное обоснование необходимости следования этому принципу каждым, прежде всего, во имя общего и затем, как следствие, во имя собственного блага.

Политизация массового сознания молодежи выявляется в данном исследовании по таким параметрам, как уровень интереса к политике, готовность к определенным действиям с целью защиты своих интересов, приоритетные источники политической информации, оценка правильности направления развития ситуации в стране, а также связь некоторых из этих характеристик с уровнем политического доверия. Эмпирической основой исследования являются результаты массового онлайн-опроса российской молодежи, проведенного в ноябре 2022 г. Методом проведения опроса стало онлайн-анкетирование. При обработке данных использованы традиционные методы статистического анализа: простая и комбинированная группировка данных, анализ стандартизованных остатков, корреляционный анализ, вычисление новых переменных, множественный регрессионный анализ, многомерное шкалирование. При помощи моделирования новой переменной удалось выявить высокие показатели интереса молодежи политике. Установлено, что уровень интереса молодежи к политике сопряжен с наличием и размером материальных и социальных ресурсов представителей этой группы. Проанализированы позитивные и негативные факторы, влияющие на уровень интереса молодежи к политике. Поскольку по результатам анализа уровни политического доверия и интереса к политике молодежи оказались не связаны, можно утверждать, что рациональный компонент в формировании политического доверия у молодежи достаточно слаб. Определена взаимосвязь между уровнем политического доверия молодежи и готовностью к совершению определенных потенциальных действий для защиты своих интересов. Выявлены два набора связанных потенциальных стратегий действий, к которым может прибегать молодежь для защиты своих интересов.