Том 22, № 2 (2022)

Один из главных вопросов социологии звучит так: какой набор правил и какой тип порядка создают общество и как именно они сохраняются. Один из возможных ответов на этот вопрос основан на понятии института, которое до сих порождает теоретические дискуссии, в том числе вследствие неоднозначности данного термина: образно говоря, научное понятие «институт» все еще окутано туманом, который не позволяет дать ему однозначное и четкое определение. Сегодня многие дисциплины претендуют на решение этой проблемы вне социологического контекста - философия, политология, антропология и даже математическая теория игр, однако лишь усугубляют противоречия, связанные с концепцией институтов. Некоторые теоретические подходы склоняются к определению института как своего рода кибернетического черного ящика с системой входов и выходов, чье функционирование носит преимущественно скрытый характер (философские и математические модели стремятся обнаружить в деятельности институтов некий общий универсальный принцип или даже математическую формулу). Статья рассматривает понятие института с точки зрения общей социологической теории. Автор считает, что концепция институтов - главная социологическая теория, требующая сегодня принципиального переосмысления. Отправной точкой рассуждений автора выступает анализ концептуальных подходов к трактовке института, предлагающих его разные определения и допускающих парадигматическую интеграцию. Затем автор кратко характеризует теоретические подходы Питера Бергера, Томаса Лукмана и Джона Серля, а также понятия, пришедшие в социологию из теорий игр и теорий рационального поведения. Далее в статье обозначены десять вопросов, вытекающих из существующих социологических теорий институтов. Автор подчеркивает, что среди них очевидно доминирование методологического индивидуализма, что объясняет принципиальное игнорирование целого ряда вопросов холистического и макросоциального характера и неизбежно порождает упрощения. В статье намечены направления дальнейшей работы - что следует изменить в сложившейся трактовке института в социальных науках, чтобы выработать адекватные основания для его осмысления в рамках социологической теории.

Актуальность изучения социальных следствий covid-19 определяется тем, что это трансформирующее событие повлияло на самые разные стороны жизни российского общества. В статье приведены результаты опроса о коронавирусной инфекции, проведенного среди жителей столичного мегаполиса в середине 2021 года. Подавляющее большинство респондентов рассматривали коронавирус как опасное заболевание, к которому следует относиться со всей серьезностью. Феномен коронавируса в силу своей сложности, слабой изученности и массовости распространения приобрел не только медико-биологическое, но и политико-экономическое и медийное измерение. Информационное поле о происхождении, источниках и мерах борьбы с заболеванием испытывало изменения во времени и было зачастую противоречивым. Типологический анализ показал, что в обществе существует несколько групп с разными социальными представлениями о происхождении, мерах борьбы и социальных последствиях covid-19. Значительная по численности группа - около половины респондентов - разделяли представления, во многом альтернативные по отношению к официальной и доминирующей в информационном поле интерпретации коронавируса. Исследование показало, что широкое согласие с опасностью коронавируса сочеталось с приоритетом личного выбора средств борьбы с ним. Большинство опрошенных (61 %) было против введения обязательной вакцинации: среди наиболее популярных мотивов - сомнения в ее эффективности и опасения побочных эффектов; приоритет индивидуального выбора и прав граждан, нежели государства. Была обнаружена статистически значимая связь между отношением к обязательной вакцинации и доверием к власти: невысокий уровень согласия с обязательной вакцинацией очевидным образом соотносится с низким уровнем доверия к ведущим социально-политическим институтам. Показано, что российский медийный дискурс о необходимости массовой вакцинации сопровождался широким распространением построений, жестко дифференцирующих российских граждан, что не может не вызывать озабоченности в связи с задачами обеспечения социальной стабильности и единства общества.

В условиях реализации национальных проектов актуализируется проблема экспертного группообразования в связи с необходимостью разработки новых механизмов управления, отвечающих меритократическому запросу российского общества на эффективное государство. В этом контексте важен переход от парадигмы «контроля и надзора» к парадигме «умного управления». Национальные проекты не должны оставаться вне широкого публичного обсуждения и реального участия разных целевых групп. Такой подход обусловлен задачами властно-управленческой вертикали - отвечать на внешние и внутренние вызовы при реализации 12 национальных проектов. Результатом сложившегося экспертного группообразования стала структура групп принятия решений. Для идентификации эффекта группообразования был введен параметр «сплоченность»-«раскол» мнений в экспертных группах, сложившихся в ходе разработки и реализации проектных решений. Цель исследования - оценка состояния групп принятия решений (экспертных групп), которые отражают уровень развития регионов, в том числе и социокультурной модернизации. На основе представленных теоретико-методологических оснований была разработана методика выделения социоментальных групп, формирующихся и действующих в ходе реализации национальных проектов в группах решений, на основе шкал доступа экспертов к управлению регионом (индекс «активность vs пассивность») и шкал солидарности экспертов с позицией власти, политической и управленческой деятельностью всех звеньев властно-управленческой вертикали (индекс «поддержка vs несогласие»). Структуры экспертных групп соотносились с интегральными индексами развития регионов, представленными в виде социально-экономических и политико-управленческих рейтингов (РИА, АПЭК, ЦИСИ ИФ РАН). В итоге на основе статистических процедур и выделенных экспертных группировок удалось оценить «раскол» и «сплоченность» экспертных позиций в принятии решений в ходе достижения национальных целей.

Статья посвящена методологии оценки учреждений высшего образования и перспективам их продвижения в системе рейтингов Academic Ranking of World Universities (ARWU). Актуальность исследования обусловлена новейшими тенденциями развития высшего образования в России и в мире - важным параметром оценки вузов становится их участие в международных системах рейтингов. Системы рейтингования дают возможность оценить весь объем аналитической информации по заявленным критериям в одном источнике, а также конкурентность заявленных данных по сравнению с иными организациями в конкретной области. Часто потенциальный абитуриент сталкивается со сложностями в сборе и оценке информации о вузе, который его интересует, поскольку образовательные организации могут умалчивать о своих слабых сторонах, не предоставлять всю информацию в открытом виде или публиковать сведения в разных источниках, которые не всегда легко найти стороннему, не принадлежащему к сообществу вуза человеку. Цель статьи - выявление и систематизация особенностей методологии оценки вузов в системе рейтингов ARWU, а также ее применение к субъектам российского высшего образования. В работе были использованы методы контент-анализа и сравнительно-сопоставительного анализа. Результатом стало выявление специфики рейтингования вузов в ARWU согласно заявленным экспертами критериям, а также оценка критики данной рейтинговой системы. Выявлены и проанализированы как позитивные, так и негативные тенденции развития методологии международного рейтинга ARWU. Разобрана система предметных рейтингов ARWU, проведен сравнительный анализ их методологии. Рассмотрены результаты рейтинга ARWU за 2021 год и участие в нем российских вузов - их перспективы и сложности.

Социально-демографические характеристики личности и социальных групп составляют предмет изучения целого ряда социально-гуманитарных и естественных наук. Важнейшей в ряду этих характеристик является возраст, отражающий степень физиологической, психологической и социальной зрелости субъектов, поэтому он учитывается социологической и юридической науками, которые опираются на его статистические значения при проведении социологических, криминологических и криминалистических исследований. Из возрастных характеристик исходят в законотворческой и правоприменительной деятельности, в работе по профилактике социальных отклонений. Характеристики возраста, например, у лиц, преступивших закон, используются при составлении социального портрета преступности. Этот портрет отражает социально-групповую стратификацию и подчеркивает наиболее существенные черты социальной группы - лиц с девиантным сознанием и поведением, т.е. помогает типологизации преступников. Изучение преступности несовершеннолетних способствует выявлению особенностей, условий и тенденций таких преступлений, позволяет судить о воспроизводстве преступности за счет молодежной ее составляющей. Подобные исследования имеют выраженную виктимологическую направленность, характеризуя не только тип личности несовершеннолетнего правонарушителя, но и тип личности жертвы преступного посягательства, что имеет не только познавательное, но и практическое значение - для определения мер, направленных на противодействие, превенцию и профилактику преступлений. В статье акцент сделан на возрастных особенностях несовершеннолетних, участвующих в уголовном судопроизводстве в статусе обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Подчеркивается, что расследование преступлений, в которых в том или ином статусе участвуют несовершеннолетние, сопряжено с трудностями, обусловленными возрастными особенностями этой социально-демографической группы. Подчеркивается, что знание типологии несовершеннолетних (их возрастных психико-физиологических и социально-нравственных особенностей) - залог установления с ними контакта и, соответственно, выбора оптимальных приемов получения максимально полных и правдивых сведений. Данный вывод подтверждается не только публикациями других авторов, но и материалами уголовных дел и социологических опросов следователей, экспертов, судей и самих несовершеннолетних, принимавших участие в расследовании преступлений в том или ином процессуальном статусе.

Существует множество свидетельств, что большинство людей вполне способны распознавать эмоции по лицу. Какую информацию обычно передает выражение лица? Могут ли проявляться эмоции без изменения выражения лица? Могут ли на лице отражаться эмоциональные признаки при отсутствии соответствующего эмоционального состояния человека? Существуют ли индивидуальные отличительные выражения эмоций на лице? На эти вопросы авторы стараются ответить в статье. Анализ результатов исследований различных аспектов невербальной коммуникации показывает наличие как сходств, так и различий в проявлениях невербального поведения. Считается, что сходства наиболее очевидны, когда анализ проводится на уровне индивида и основное внимание уделяется объективным, формальным свойствам поведения; различия с большей вероятностью обнаруживаются, когда анализ проводится на уровне отношений между индивидами, т.е. акцент делается на межличностном значении поведения. Несмотря на то, что они отличаются почти во всех других отношениях, большинство методов измерения выражений лица сосредоточены на том, что видно, что исследователь может различить, когда видит движение лица. Как и все базовые исследования коммуникативного процесса, проксемика больше связана с как, чем почему, и со структурой, нежели с содержанием. Статья фокусируется на вопросе, отражает ли невербальное поведение культурные сходства и различия. Учет уровней анализа позволяет наблюдать как культурную однородность, так и разнообразие, присущее большинству актов невербального поведения. В статье рассмотрены данные лабораторных экспериментов, оценивающих взаимосвязи между эмоциями и выражениями лица у взрослых. В последние десятилетия исследования невербальной коммуникации начали смещаться от описания того, что делают разные люди, к более систематическому анализу контекстуальных аспектов невербального поведения, поскольку межкультурные недопонимания часто бывают следствием незнания элементарных основ языка тела, в частности физиогномики. Американский антрополог, один из основателей кинесики, Р. Бердвистел считал, что язык тела большей частью определяется культурной средой, а не универсальными генетическими программами, и в статье разбираются работы Бердвистела, в частности, часто критикуемые его идеи.

Статья представляет собой рецензию на монографию преподавателей кафедры онтологии и теории познания РУДН В.М. Найдыша и О.В. Найдыш «Цивилизация и рациональность. Очерки по философии мифологии» (М.: Русайнс, 2020. 286 с.), в которой исследуются социально-философские и гносеологические аспекты цивилизационного подхода. Проблемы рациональности и цивилизации связываются деятельной теорией сознания, которая представляет его как форму отражения реальности деятельным субъектом, включенным в сети (прямых и опосредованных) систем общения, как интегратора когнитивной активности, чувственно-эмоционального переживания мира и волевой интенциональности субъекта. Основное внимание в рецензии уделено двум парадигмам цивилизации - как этносоциокультурной общности и как институционализированного социума, сложившегося в результате «неолитической революции». В монографии анализируется широкий круг вопросов: теоретико-методологические предпосылки моделей исторического процесса, зарождение цивилизационной модели истории, концепции цивилизации ХIХ - начала ХХI века, структура оснований цивилизации, роль рационализма и мифотворчества в жизнедеятельности цивилизации, процессы рационализации и дерационализации культуры, генезис мышления, природа архетипов культуры, становление рационализма в культурах Древнего Востока, понятия варварства и неоварварства и др. Анализируется и остро дискуссионная проблема перспектив цивилизации. Отмечается, что среди моделей постцивилизации популярен трансгуманизм, т.е. программа искусственной трансформации природно-биологических оснований человека. Авторы призывают взвешенно и критически относиться к трансгуманизму - наиболее радикальные, экстремальные варианты этого проекта, по сути, выступают современной формой «социальной алхимии».

Статья представляет собой обзорную рецензию на книгу «Староосвоенные районы в пространстве России: история и современность», подготовленную коллективом авторов под научной редакцией Т.Г. Нефедовой и А.В. Старикова (М.: Товарищество научных изданий КМК, 2021. 379 с.). Рецензируемая книга стала результатом многолетнего исследовательского проекта «Развитие районов старого освоения в условиях социально-экономической поляризации и сжатия освоенного пространства Европейской России», поддержанного Российским научным фондом в 2019-2021 годы. Авторы книги отмечают, что настало время отказаться от нереалистичных деклараций дальнейшего освоения всех просторов страны и обратиться к переосмыслению значения староосвоенных российских регионов и возможностей их реосвоения на основе накопленного ими культурного наследия и человеческого капитала. В фокусе исследования находятся два макрорегиона Российской Федерации - Центральная Россия и Урал. Исследование является полимасштабным и междисциплинарным, сочетает разнообразные количественные и качественные методы социальных наук. Несмотря на констатацию того, что сегодня наблюдается дальнейшая поляризация и сжатие освоенных российских пространств, авторы находят много подтверждений возможностей самоорганизации и устойчивого развития староосвоенных регионов на благо всей страны.