Том 18, № 1 (2018)

Статья посвящена осмыслению генезиса, сущности и перспектив социологического изучения исторической памяти. Цель статьи - выявление принципов организации и развития исторической памяти, определение методологических оснований ее изучения. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда взаимосвязанных задач: раскрыть сущность исторической памяти как важнейшего компонента общественного сознания; эксплицировать предпосылки формирования и выявить детерминанты развития исторической памяти в условиях современности; определить теоретико-методологические основания социологического исследования исторической памяти. Источниковедческой базой исследования являются работы отечественных и зарубежных авторов по проблеме исторической памяти. Были использованы идеи, разработанные западными теоретиками (Я. Ассман, Й. Рюзен). Значительную роль в формировании авторской концепции сыграли работы российских авторов - Ж.Т. Тощенко, Л.П. Репиной, В.Э. Бойкова. В статье показано, что современные процессы глобализации, сопряженные с возрастанием степени мультикультурности большинства регионов мира, требуют надежных оснований сохранения и развития культурной идентичности народов и отдельных личностей. Одним из таких оснований является историческая память как закрепленный в индивидуальном и общественном сознании опыт исторического прошлого, определяющий основные паттерны социальной динамики. Выявлены источники формирования и содержательной трансформации исторической памяти. Показано, что если в XIX - начале XX в. был неоспорим авторитет таких каналов памяти, как наука и образование, то со второй половины XX в. стремительно возрастает значение фактора медиатехнологий и массовой культуры, что при-водит к усложнению структуры исторической памяти, росту вариативности, способствует разрушению ее целостной картины и формированию множества альтернативных вариантов. В статье обоснован принципиальный тезис, согласно которому историческая память является необходимым условием сохранения и развития государственного и культурного суверенитета. Историческая память рассматривается как основа формирования зрелых качеств гражданственности и патриотизма. Обоснован тезис о необходимости проведения междисциплинарных исследований, интегрирующих методологический инструментарий и теоретические результаты, представленные в различных отраслях современного социогуманитарного знания.

Александр Васильевич Чаянов (1888-1937) - крупнейший российский экономист, теоретик организации хозяйства, яркий представитель поколения «золотого века» экономической науки в России. В его научном наследии важное место занимает разработка теории некапиталистических форм хозяйства, а одним из ее направлений - международные аграрные исследования, нацеленные на выявление особенностей организации сельского хозяйства в разных странах. Экономисты организационно-производственной школы создали теорию трудового хозяйства и вплотную подошли к разработке общей теории некапиталистических форм хозяйства, однако их исследования были прерваны репрессиями 1920-х годов. В статье анализируются международные исследования А.В Чаянова и предлагается уточнение и развитие выводов современных исследователей (И.А. Кузнецова, А.М. Никулина, Т.А. Савиновой). Значение исследований А.В. Чаянова рассматривается шире и в контексте организационно-производственной школы в целом. Автор предлагает новую трактовку организационно-производственной школы как двойственной. В работах Александра Николаевича Челинцева (1874-1962), Николая Павловича Макарова (1886-1980) и других коллег А.В. Чаянова по организационно-производственному направлению исследуется как общетеоретическая проблематика, связанная с закономерностями функционирования и развития сельского хозяйства, так и вопросы научного менеджмента, организации и управления отдельным хозяйством и сельско-хозяйственной отраслью в целом. Организационно-производственная школа рассматривается в статье как дуалистическая: она исследует одновременно теорию крестьянского хозяйства и теорию менеджмента крестьянского хозяйства на микро- и макро-уровне, восходя от анализа строения отдельного хозяйства к проблемам оптимального размещения производств и оптимального управления «массой крестьянских хозяйств». Системный подход к организации хозяйства, кооперации, районированию и экономической политике, предложенный организационно-производственной школой, является актуальным и имеет потенциал для современного использования.

Статья посвящена осмыслению понятия «российская идентичность». Авторы приводят обзор основных социально-гуманитарных и социально-философских школ, разработавших свои теории идентичности. Особое внимание уделено подходам к определению структуры и содержания национальной идентичности в работах российских социологов. Отмечая сложность и многоплановость национальной идентичности, авторы подчеркивают, что она развивается в ходе исторических перемен и представляет собой ступень национального самосознания. Рассуждая о самоидентификации современных россиян, авторы анализируют макросоциальные процессы в российском социуме в кризисный период 2014-2016 годов. Выводы общесистемного и контекстного характера, за-фиксированные в результатах общенационального мониторинга Института социологии РАН, обусловили авторский интерес к жизненным приоритетам россиян в сфере межнациональных и этно-конфессиональных отношений в формате социологической диагностики. Анализ данных мониторинговых социологических исследований позволяет утверждать, что для современного российского общества проблема идентичности остается одной из ключевых. Ресурс согласия и консолидации в межнациональных отношениях в значительной степени определяется состоянием идентичности, а ее структура - глубиной взаимодополнения и устойчивостью связи гражданского и этнического. Сегодня российское общество стоит перед необходимостью не только сохранения, но и обновления самоидентификации. Продвижение концепции единого российского народа и формирование государственно-гражданской идентичности требуют синтеза этнонационального и гражданского сознания. Соответственно, особую актуальность обретает разработка на государственном уровне так называемой «политики идентичности», усиливающей основные управленческие решения и законодательные акты, что во многом определит и укрепит духовно-психологический климат общества.

Задачи модернизации и развития имеют важнейшее значение для российского образования и науки. Несмотря на ряд значительных изменений, которым за последние 10-15 лет подверглась система образования и науки, лучшие университеты России все еще не могут на равных конкурировать с ведущими мировыми вузами. Для решения данной задачи в 2013 году был запущен один самых масштабных и амбициозных государственных проектов по повышению международной конкурентоспособности российских университетов, получивший наименование «5-100». Несмотря на необходимость крупных проектов развития науки и образования, «5-100» получил неоднозначные оценки вузовской общественности и экспертов. К 2017 году прошла половина срока его реализации и была израсходована значительная часть ресурсов, выделенных на проект, что требует промежуточной оценки его эффективности. При этом пристальное внимание к проекту стало причиной значительного количества спекуляций, имеющих место не только в публицистике, но и в аналитических статьях, в рамках которых предпринимаются попытки оценить «5-100», основываясь во многом не на объективном анализе влияния проекта на систему образования и науки, а исходя из субъективных суждений. Понимая возможность и важность любых обоснованных точек зрения, авторы отмечают, что при оценке проектов подобного масштаба требуется анализ причин, обусловливающих его появление, и факторов, влияющих на его реализацию. Поверхностная оценка «5-100» приводит к выдвижению на передний план часто не самых значительных недостатков и отвлекает внимание от менее очевидных, но, как правило, более весомых и позитивных особенностей проекта. В связи с этим в статье предпринимается попытка проанализировать место и роль «5-100» в процессе модернизации российского образования и науки, рассмотреть различные стороны проекта, выделить возможные подходы к оценке его эффективности и высказать рекомендации по совершенствованию проекта на завершающих его этапах (или при реализации новых проектов повышения международной конкурентоспособности российских вузов).

В статье представлены заключительные эмпирические результаты трехлетнего исследовательского проекта, который реализовывался сотрудниками кафедры социологии Российского университета дружбы народов совместно с зарубежными коллегами в целях сопоставительного анализа мировоззренческих приоритетов современной студенческой молодежи. Будучи ограничены объемами публикации, авторы разбили материал на две части: в первой части они сосредоточились на обозначении некоторых акцентов в ценностях, которые выступают в качестве ориентиров, задающих смысловые горизонты социального действия и критерии оценки событий и ситуаций. Полученные данные в силу неэквивалентности используемого в трех странах опросного инструментария не позволяют проводить широкие обобщения, однако показывают, что по ряду характеристик нынешняя российская молодежь больше похожа на своих чешских или казахстанских сверстников, чем на себя же десятилетней давности. Подобный вывод авторам позволил сделать анализ данных, проведенный согласно тематической структуре опросного инструментария. В частности, в статье представлены образовательные ценности студенчества (прагматично-инструментальное восприятие высшего образования), трудовые ценности (сложное переплетение оптимизма и пессимизма в оценке шансов на трудоустройство после окончания вуза и разное отношение к сочетанию учебы и работы в настоящий момент), особенности межличностного взаимодействия (высокий кредит доверия родителям, особенно в сложной жизненной ситуации, не зависит от само-восприятия и широты круга личной ответственности), политические ценности (соотношение аполитичности и заинтересованности различается, как и уровень социального доверия, несмотря на схожесть оснований для национальной гордости), общие ценностные приоритеты (отношение к религии, трактовка жизненного успеха и необходимых для его достижения качеств, горизонты планирования) и проблемы (оценка своего поколения с точки зрения актуальных для него угроз).

Статья посвящена теме, обладающей непреходящей актуальностью - благотворительности. Автор отмечает, что в России благотворительная деятельность в своем развитии пока еще не достигла зрелых форм, поэтому для наиболее полной реализации благотворительной деятельностью своих социально значимых целей необходимо совершенствовать систему маркетинговых коммуникаций. В статье подробно анализируются формы маркетинга в зависимости от маркетинговой среды, по-казана важность волонтерской активности, рассматриваются все составляющие маркетинговой деятельности, обосновывается необходимость применения в маркетинге благотворительных организаций всего комплекса интегрированных маркетинговых коммуникаций, отмечена специфика реализации экономических и социальных целей благотворительными фондами и неценовая суть благотворительности, показана тесная связь благотворительной деятельности с институциональной средой общества, а также необходимость формирования новых формальных и неформальных институтов, регулирующих благотворительную деятельность и влияющих на развитие новой системы ценностей в массовом сознании. На всем протяжении статьи автор неоднократно подчеркивает, что маркетинг благотворительных организаций представляет собой совокупность взаимосвязанных мер и методов, направленных одновременно и на удовлетворение потребностей потребителей их услуг, и на получение внешней поддержки. Все направления и подсистемы маркетинга благотворительных организаций не просто тесно взаимосвязаны, но и взаимозависимы. Например, тесное сотрудничество со средствами массовой информации способствует формированию позитивного имиджа благотворительной организации, необходимого не только для улучшения ее репутации в глазах общественности, но и для привлечения поддержки - не только государственной, но и частной, включая различные корпорации.