Влияние содержания на понимание текста: пропозициональный анализ дискурса

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Вопросы влияния сложности иноязычного текста на объем воспроизводимой информации и выбор метадискурсивных стратегий остаются малоизученными в силу необходимости привлечения для их решения мультидисциплинарных данных. Цель данного исследования - определить влияние лексической и информативной сложности текста, а также русско-английских дискурсивных различий на объем и специфику воспроизводимого русскоязычными читателями английского текста. В исследовании приняло участие 94 респондента, владеющих английским языком как иностранным. Читаемый текст и текст-пересказ сопоставлялись на информационном и языковом уровнях. Информационная сложность текста для чтения, в качестве которого была использована публицистическая статья с уровнем сложности С2 по Общеевропейской шкале уровней владения языком, оценивалась на основе пропозиционального анализа, а измерение лингвистической сложности осуществлялось с помощью дескриптивных параметров текста (длина слова, длина предложения, доля длинных слов), индекса читабельности, сложности слов и диапазона метадискурсивных маркеров. Сравнение текста для чтения и его пересказов продемонстрировало незначительное снижение метрик всех лингвистических параметров. Исследование подтвердило, что степень сложности текста для чтения является предиктором количества воспроизводимых пропозиций: свертывая информацию в пересказах, читатели с высоким языковым уровнем воспроизводят около 60 % главных и опускают более 70 % второстепенных пропозиций прочитанного текста. В пересказах носители русского языка демонстрируют тенденцию изменять метадискурсивную модель текста, утрачивая хеджи, бустеры и маркеры эвиденциальности, добавляя в текст пересказа отсутствующие в тексте для чтения сочинительные союзы. Исследование углубляет понимание межъязыковых различий в использовании метадискурсивных маркеров. Особую практическую значимость полученные данные имеют для автоматизации пропозиционального анализа и обработки естественного языка.

Об авторах

Марина Ивановна Солнышкина

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: mesoln@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-1885-3039

доктор филологических наук, профессор кафедры теории и практики преподавания иностранных языков, руководитель НИЛ «Текстовая аналитика» Института филологии и межкультурной коммуникации Казанского федерального университета, Казань, Россия. Сфера ее научных интересов - лингвистическая комплексология, корпусная лингвистика и лексикография.

Казань, Россия

Елена Владимировна Харькова

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Email: halenka@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0001-7582-6622

кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и практики преподавания иностранных языков Казанского федерального университета. Область ее исследований - межкультурная коммуникация, теория и практика перевода, методика преподавания английского языка и лексикография.

Казань, Россия

Юлия Николаевна Эбзеева

Российский университет дружбы народов

Email: ebzeeva-jn@rudn.ru
ORCID iD: 0000-0002-0043-7590

доктор социологических наук, Первый проректор - проректор по образовательной деятельности, заведующая кафедрой иностранных языков филологического факультета РУДН. Является членом международного научного комитета QS и членом редколлегии журнала Russian Journal of Linguistics. Принимает активное участие в работе международных и всероссийских конференций и форумов, выступала в Совете Европы, многократно выступала экспертом по лингвистическим и миграционным проблемам. Сфера научных интересов: лексикология и стилистика французского языка, теория перевода, межкультурная коммуникация, социолингвистика, миграциология, образовательная политика.

Москва, Россия

Список литературы

  1. Adel, Annelie. 2006. Metadiscourse in L1 and L2 English. Philadelphia: John Benjamins.
  2. Alipour, Mohammad & Parastoo Jahanbin. 2020. A comparative study of proximity in Iranian and American newspaper editorials. Russian Journal of Linguistics 24 (4). 796-815. https://doi.org/10.22363/2687-0088-2020-24-4-796-815
  3. Aubry, Alexandre, Corentin Gonthier & Béatrice Bourdin. 2021. Explaining the high working memory capacity of gifted children: Contributions of processing skills and executive control. Acta Psychologica 218103358. 1-12. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2021.103358
  4. Aull, Laura & Zak Lancaster. 2014. Linguistic markers of stance in early and advanced academic writing: A corpus-based comparison. Written Communication 31 (2). 151-183.
  5. Bergman, Erik T. & Henry L. Roediger. 1999. Can Bartlett’s repeated reproduction experiments be replicated? Memory & Cognition 27. 937-947. https://doi.org/10.3758/BF03201224
  6. Blinova, Olga. 2019. Teaching academic writing at university level in Russia through massive open online courses: National traditions and global challenges. Proceedings of INTED 2019 Conference 11th-13th March 2019, Valencia, Spain. 6085-6090. https://doi.org/10.2139/ssrn.3504163
  7. Boginskaya, Olga. 2022. Functional categories of hedges: A diachronic study of Russian research article abstracts. Russian Journal of Linguistics 26 (3). 645-667. https://doi.org/10.22363/2687-0088-30017
  8. Bolsunovskaya, Lyudmila, Yulia Zeremskaya & Natalia Dubrovskaya. 2015. Types of discourse markers in Russian and English research papers on geology, oil and gas. Tomsk State Pedagogical University Bulletin 4 (157). 117-123. (In Russ.).
  9. Bulté, Bram & Alex Housen. 2012. Defining and operationalising L2 complexity. In Alex Housen, Folkert Kuiken & Ineke Vedder (eds.), Dimensions of L2 performance and proficiency: Complexity, accuracy and fluency in SLA, 21-46. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/lllt.32.02bul
  10. Burleson, Brant R. & Scott E Caplan. 1998. Cognitive complexity. In James C. McCroskey, John A. Daly, Marcelo M. Marti & Michael J. Beatty (eds.), Communication and personality: Trait perspectives, 230-286. Cresskill, NJ: Hampton Press.
  11. Chang, Yuh F. 2006. On the use of the immediate recall task as a measure of second language reading comprehension. Language Testing 23 (4). 520-543. https://doi.org/10.1191 0265532206lt340
  12. Chall, Jeanne. 1999. Varying approaches to readability measurement. Revue Québécoise de Linguistique. Quebec Journal of Linguistics 25 (1). 23-40. https://doi.org/10.7202/603125ar
  13. Crossley, Scott, Hae Sung Yang & Danielle McNamara. 2014. What’s so simple about simplified texts? A computational and psycholinguistic investigation of text comprehension and text processing. Reading in a Foreign Language 26. 92-113.
  14. Crossley, Scott & Danielle McNamara. 2016. Text-based recall and extra-textual generations resulting from simplified and authentic texts. Reading in a Foreign Language 28 (1). 1-19.
  15. Ellis, Rod & Gary Barkhuizen. 2005. Analysing Learner Language. Oxford: OUP.
  16. Embretson, Susan & Wetzel Douglas. 1987. Competent latent trait models for paragraph comprehension tests. Applied Psychological Measurement 11 (2). 175-193. https://doi.org/10.1177/014662168701100207
  17. Fillmore, Charles. 2002. Form and Meaning in Language, Vol. 1: Papers on Semantic Roles. Center for the Study of Language and Information.
  18. Fletcher, Charles. 1981. Short-term memory processes in text comprehension. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior 20 (5). 564-574. https://doi.org/10.1016/s0022-5371(81)90183-3
  19. Fletcher, Paul, Chris D. Frith, Paul Grasby, Tim Shallice, Richard Frackowiak & Raymond Dolan. 1995. Brain systems for encoding and retrieval of auditory-verbal memory: An in vivo study in humans. Brain 118 (2). 401-416. https://doi.org/10.1093/brain/118.2.401
  20. Gatiyatullina, Galia, Ludmila Gorodetskaya, Marina Solnyshkina & Elzara Gafiyatova. 2020. Investigating the differences between prepared and spontaneous speech characteristics: Descriptive approach. International Journal of Criminology and Sociology 9. 2591-2598.
  21. Gatiyatullina, Galia, Marina Solnyshkina, Roman Kupriyanov & Chulpan Ziganshina. 2023. Lexical density as a complexity predictor: The case of Science and Social Studies textbooks. Research Result. Theoretical and Applied Linguistics 9 (1). 11-26. https://doi.org/10.18413/2313-8912-2023-9-1-0-2
  22. Graesser, Arthur & Danielle McNamara. 2011. Computational analyses of multilevel discourse comprehension. Topics in Cognitive Science 3. 371-398. https://doi.org/10.1111/j.1756-8765.2010.01081.x
  23. Halliday, Michael A. K. 1994. An Introduction to Functional Grammar (2nd edition). London: Edward Arnold.
  24. Hickey, Tina & Sheila Gilheany. 2003. High ability children and their reading needs. In G. Shiels and U. Ní Dhálaigh (eds.), Other ways of seeing: Diversity in language and literacy, 65-74. Dublin: Reading Association of Ireland.
  25. Hinds, John. 1987. Reader versus Writer Responsibility: A New Typology. In Ulla Connor & Robert Kaplan (eds.), Writing across languages: Analysis of L2 texts, 141-152. MA: Addison-Wesley.
  26. Hyland, Ken. 1996. Writing without conviction? Hedging in scientific research articles. Applied Linguistics 17. 433-454.
  27. Hyland, Ken. 2004. Disciplinary interactions: Metadiscourse in L2 postgraduate writing. Journal of Language Writing 13. 133-151. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2004.02.001
  28. Hyland, Ken. 2005. Metadiscourse: Exploring Interaction in Writing. London: Continuum.
  29. Hyland, Ken. 2010. Constructing proximity: Relating to readers in popular and professional science. Journal of English for Academic Purposes 9 (2). 116-127. https://doi.org/10.1016/ j.jeap.2010.02.003
  30. Irwin, Jidith W. 1980. The effects of explicitness and clause order on the comprehension of reversible causal relationships. Reading Research Quarterly 14. 477-488.
  31. Kintsch, Walter. 1998. Comprehension: A Paradigm for Cognition. Cambridge, New York, NY, USA: Cambridge University Press.
  32. Korovina, Irina V. 2020. System of deictic coordinates and intertextual deixis in academic discourse. Russian Journal of Linguistics 24 (4). 876-898. https://doi.org/10.22363/2687-0088-2020- 24-4-876-898
  33. Kotelnikova, Anastasiya. 2020. Two strategies of understanding. Bulletin of PNIPU. Problems of linguistics and pedagogy. PNRPU Linguistics and Pedagogy Bulletin 4. 70-78.
  34. Kulik, James A. 1992. Analysis of the research on ability grouping: Historical and contemporary perspectives. Research Based Monograph No. 9204. Storrs: National Research Center on the Gifted and Talented, University of Connecticut.
  35. Lee, Icy. 2002. Helping students develop coherence in writing. English Teaching Forum 40. 32-39.
  36. Novikov, Anatoliy. 2007. Text and its Semantic Dominants. Moscow. Publishing House of the Institute of Linguistics of the Russian Academy of Sciences. (In Russ.).
  37. Petrova, Anna, El'zara Gizzatullina-Gafiyatova, Nadezhda Sytinan & Marina Solnyshkina. 2022. Technologies in analysis and computing immediate recalls. Lecture Notes in Networks and Systems 342. 660-673. https://doi.org/10.1007/978-3-030-89477-1_63
  38. Petrova, Anna & Marina Solnyshkina. 2021. Immediate recall as a secondary text: Referential parameters, pragmatics and propositions. Russian Journal of Linguistics 25 (1). 221-249. https://doi.org/10.22363/2687-0088-2021-25-1-221-249
  39. Sandor, Agnès. 2007. Modeling metadiscourse conveying the author's rhetorical strategy in biomedical research abstracts. Dans Revue Française de Linguistique Appliqué Vol. XII. 97- 108.
  40. Solnyshkina, Marina, Valery Solovyev, El’zara Gizzatullina-Gafiyatova & Ekaterina Martynova. 2022. Text complexity as interdisciplinary problem. Voprosy Kognitivnoy Lingvistiki 1. 18-39. https://doi.org/10.20916/1812-3228-2022-1-18-39
  41. Smolik, Filip, Hana Stepankova, Martin Vyshnalek & Nikolai Tomas. 2016. Propositional density in spoken and written language of Czech-speaking patients with mild cognitive impairment. Journal of Speech Language and Hearing Research 59 (6). https://doi.org/10.1044/2016_JSLHR-L-15-0301
  42. Solovyev, Valery, Marina Solnyshkina & Danielle McNamara. 2022. Computational linguistics and discourse complexology: Paradigms and research methods. Russian Journal of Linguistics 26 (2). 275-316. https://doi.org/10.22363/2687-0088-31326
  43. Solovyev, Valery, Mihai Dascalu & Marina Solnyshkina. 2023. Discourse complexity: Driving forces of the new paradigm. Research Result. Theoretical and Applied Linguistics 9 (1). 4-10. https://doi.org/10.18413/2313-8912-2023-9-1-0-1
  44. Spyridakis, Jan H. & Timothy C Standal. 1987. Signals in expository prose: Effects on reading comprehension. Reading Research Quarterly 22. 285-298.
  45. Taylor, Barbara M. 1980. Children's memory for expository text after reading. Reading Research Quarterly 15. 399-411.
  46. Van den Broek, Kirsten Risden Paul & Elizabeth Husebye-Hartmann. 1995. The role of readers’ standards for coherence in the generation of inferences during reading. In Robert F. Lorch Jr. & Edward J. O’Brien (eds.), Sources of coherence in reading, 353-373. Lawrence Erlbaum Associates.
  47. Van Dijk, Teun & Walter Kintsch. 1983. Strategies of Discourse Comprehension. New York: Academic.
  48. Vande Kopple, William. J. 1985. Some explanatory discourse on metadiscourse. College Composition and Communication 36. 82-93.
  49. Vipond, Douglas. 1980. Micro- and Macro-processes in Text. Journal of Verbal Learning and Verbal Behaviour 19. 276-296. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(80)90230-3
  50. Waters, Harriet. 1983. Superordinate-subordinate structure in prose passages and the importance of propositions. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 9 (2). 294-299. https://doi.org/10.1037/0278-7393.9.2.294
  51. Weir, Сyril, Roger Hawkey, Anthony Green & Sarojani Devi. 2009. The cognitive processes underlying the academic reading construct as measured by IELTS. IELTS Research Reports 9. 157-189.
  52. Yus, Francisco. 2018. Attaching feelings and emotions to propositions: Some insights on irony and internet communication. Russian Journal of Linguistics 22 (1). 94-107.
  53. Zhang, Limei. 2018. Metacognitive and Cognitive Strategy Use in Reading Comprehension: A Structural Equation Modelling Approach. Singapore: Springer Nature Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-10-6325-1
  54. Ziafar, Meisam & Ehsan Namaziandost. 2020. A formulaic approach to propositional density and readability. International Journal of Innovation and Research in Educational Sciences 6 (6) 816-822.

© Солнышкина М.И., Харькова Е.В., Эбзеева Ю.Н., 2023

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах