ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ ПРОСОДИЯ В ОН-ЛАЙН ИНСТРУКЦИЯХ В СИТУАЦИИ АВИАКАТАСТРОФ: КОММУНИКАЦИЯ В ОБСТАНОВКЕ РИСКА

Обложка

Аннотация


Коммуникация в ситуации риска является и рациональной, и эмоциональной (Fischhoff & Kad-vany 2011, Boholm & Corvellec 2014). Современные исследования доказали, что эмоции действительно влияют на восприятие опасности и риска и выполняют функцию «медиаторов» (Xie et al. 2011) в принятии решений. Данная работа посвящена эмоциям в текстах обращений Национального транспортного комитета по безопасности США (NTSB), которые влияют на настроение и поведение широкой и разноплановой аудитории и таким образом повышают степень безопасности. С этой целью был проанализирован электоронный корпус из 500 инструкций о смертельной опасности на авиационном транспорте (с 2010 по 2015 г.), ежегодно публикуемых на сайте NTSB. Тексты подобных инструкций, содержащих эмоциональный компонент восприятия риска и опасности, представляют собой уникальный жанр, поскольку информативная яркость и насыщенность активизируют процессы памяти, суждений и принятия решений. В качестве отправной точки берется понятие «дискурсивной просодии» (Stubbs 2001), а в качестве теоретической базы используются нарратология, корпусная лингвистика, критический дискурс-анализ, а также теории проксимизации (Cap 2013) и позиционирования (Harré & van Langenhove 1999). В данной статье показано, что эмоциональная просодия в оповещении о рисках является более риторической, чем лексической, и важную роль играют нарративные стратегии акцентирования и речевой репрезентации. В заключении делаются предположения о возможных последствиях злоупотреблений эмоциональной составляющей в коммуникации в ситуации риска.

Кармен Санчо Гинда

carmen.sguinda@upm.es
Мадридский политехнический университет Calle Ramiro de Maeztu, 7, 28040 Madrid, Испания

КАРМЕН САНЧО ГИНДА - доцент кафедры прикладной лингвистики Мадридского политехнического университета. Преподает английский язык в сфере научной и профессиональной коммуникации в школе космической инженерии, проводит семинары для преподавателей технических наук. Сфера научных интересов - междисциплинарное исследование научного и профессионального дискурса, жанров и инноваций в формировании научной компетенции.

  • Andrews, M., Squire, C. & Tamboukou, M. (eds.) (2008). Doing narrative research. London: Sage.
  • Anthony, L. (2007). AntConc 3.2.1w. Retrieved from http://www.antlab.sci.waseda.ac.jp/software.html.
  • Bal, M. (1985). Narratology: Introduction to the theory of narrative. Toronto: University of Toronto Press.
  • Bearman, P., Faris, R. & Moody, J. (1999). Blocking the future: New solutions for old problems in historical social science. Social Science History 23 (4), 501-533.
  • Bednarek, M. (2008a). Emotion talk across corpora. London/New York: Palgrave Macmillan.
  • Bednarek, M. (2008b). Semantic preference and semantic prosody re-examined. Corpus Linguistics and Linguistic Theory 4 (2), 119-139.
  • Berkenkotter, C., Bhatia V.K. & Gotti, M. (2012). Introduction. In Berkenkotter, C., V.K. Bhatia & M. Gotti (eds.) Insights into academic genres. Bern: Peter Lang, 9-28.
  • Besley, J.C. & McComas, K.A. (2014). Fairness, public engagement and risk communication. In Árvai, J. & L. Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 108-123.
  • Bhatia, V.K. (2014). Worlds of written discourse: A genre-based view. London: Continuum.
  • Bloor, M. & Bloor, T. (2007). The practice of Critical Discourse Analysis. An introduction. London: Hodder Arnold.
  • Boholm, Å. & Corvellec, H. (2014). A relational theory of risk: Lessons for risk communication. In Árvai, J. & L. Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 8-22.
  • Cap, P. (2013). Proximization: The pragmatics of symbolic distance crossing. Amsterdam: John Benjamins.
  • Chouliaraki, L. (2008). Mediation, text and action. In Bhatia, V.K., J. Flowerdew & R.H. Jones (eds.) Advances in discourse studies. London: Routledge, 211-227.
  • Czarniawska, B. (2004). Narratives in social science research. London: Sage.
  • Elliot, J. (2005). Using narrative in social research. Qualitative and quantitative approaches. London: Sage.
  • Fairclough, N. (1993). Critical Discourse Analysis and the marketization of public discourse: The universities. Discourse and Society 4 (2), 133-168.
  • Fairclough, N. (2006). Language and globalisation. London: Routledge.
  • Fischhoff, B. & Kadvany, J. (2011). Risk. A very short introduction. Oxford: Oxford University Press.
  • Harré, R. & van Langenhove, L. (1999). Positioning Theory: Moral contexts of intentional action. Oxford: Blackwell.
  • Hawley, K. (2012). Trust. A very short introduction. Oxford: Oxford University Press.
  • International Civil Aviation Organisation (ICAO) (2006). Safety management manual (SMM). Doc. 9859 (1st ed.). Montreal: ICAO.
  • Kohler Riessman, C. (2008). Narrative methods for the human sciences. London: Sage.
  • Labov, W. & Waletzky, J. (1967). Narrative analysis: oral versions of personal experience. In Helm, J. (ed.) Essays on the verbal and the visual arts. Seattle: University of Washington Press, 12-44.
  • Machin, D. & Mayr, A. (2012). How to do Critical Discourse Analysis. A multimodal introduction. London: Sage.
  • Martin, J.R. & White, P.R.R. (2005). The Language of evaluation: Appraisal in English. London/New York: Palgrave/Macmillan.
  • Maynard, A. (2011). Risk = OMG x WTF! 2020 Science. Retrieved from http://2020science.org/ 2011/10/18/risk-omg-x-wtf/.
  • Neeley, L. (2014). Risk communication in social media. In Árvai, J. & L. Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 143-164.
  • NTSB website http://www.ntsb.gov/.
  • NTSB Accident synopses by month. Retrieved from http://www.ntsb.gov/aviationquery/month.aspx.
  • Plutchik, R. (1980). Emotion - A psychoevolutionary synthesis. London: Longman.
  • Sancho Guinda, C. (2015). Digital vividness: Reporting aviation disasters online. In Bondi, M., S. Cacchiani & D. Mazzi (eds.). Discourse in and through the media: Recontextualizing and reconceptualizing expert discourse. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars, 187-212.
  • Shaver, P.R., Murdaya, U. & Fraley, R.C. (2001). Structure of the Indonesian emotion lexicon. Asian Journal of Social Psychology 4, 201-224.
  • Sol Hart, P. (2014). Boomerang effects in risk communication. In Árvai, J. & L. Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 304-318.
  • Stubbs, M. (2001). Texts, corpora, and problems of interpretation: A response to Widdowson. Applied Linguistics 22, 149-172.
  • Swales, J.M. (1990). Genre analysis: English in academic and research settings. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tardy, C.M. (2016). Beyond convention: Genre innovation in academic writing. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
  • Tuler, S.P. & Kasperson, R.E. (2014). Social distrust and its implications for risk communication. In Árvai, J. & L.Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 91-107.
  • Watt Smith, T. (2015). The book of human emotions. London: Profile Books.
  • Wenger, E. (1998). Communities of practice: Learning, meaning and identity. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Xiao, R. & McEnery, T. (2006). Collocation, semantic prosody and near synonymy: A crosslinguistic perspective. Applied Linguistics 27 (1), 103-129. doi: 10.1093/applin/ami045.
  • Xie, X., Wang, M., Zhang, R., Li, J.&Yu, Q. (2011). The role of emotions in risk communication. Risk Analysis, 31 (3), 450-465.
  • Zhang, Y. & K.L. O’Halloran (2014). From popularization to marketization: The hypermodal nucleus in institutional science news. In Djonov, E. & S. Zhao (eds.) Critical multimodal studies of popular discourse. New York, NY: Routledge, 160-177.
  • Zwickle, A. & Wilson, R.S. (2014). Construing risk. In Árvai, J. & L. Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 143-164.

Просмотры

Аннотация - 440

PDF (English) - 87


© Гинда К.С., 2018

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.