ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ ПРОСОДИЯ В ОН-ЛАЙН ИНСТРУКЦИЯХ В СИТУАЦИИ АВИАКАТАСТРОФ: КОММУНИКАЦИЯ В ОБСТАНОВКЕ РИСКА
- Авторы: Гинда К.С.1
-
Учреждения:
- Мадридский политехнический университет
- Выпуск: Том 22, № 1 (2018): Дискурс эмоций
- Страницы: 126-143
- Раздел: Статьи
- URL: https://journals.rudn.ru/linguistics/article/view/17851
- DOI: https://doi.org/10.22363/2312-9182-2018-22-1-126-143
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Коммуникация в ситуации риска является и рациональной, и эмоциональной (Fischhoff & Kad-vany 2011, Boholm & Corvellec 2014). Современные исследования доказали, что эмоции действительно влияют на восприятие опасности и риска и выполняют функцию «медиаторов» (Xie et al. 2011) в принятии решений. Данная работа посвящена эмоциям в текстах обращений Национального транспортного комитета по безопасности США (NTSB), которые влияют на настроение и поведение широкой и разноплановой аудитории и таким образом повышают степень безопасности. С этой целью был проанализирован электоронный корпус из 500 инструкций о смертельной опасности на авиационном транспорте (с 2010 по 2015 г.), ежегодно публикуемых на сайте NTSB. Тексты подобных инструкций, содержащих эмоциональный компонент восприятия риска и опасности, представляют собой уникальный жанр, поскольку информативная яркость и насыщенность активизируют процессы памяти, суждений и принятия решений. В качестве отправной точки берется понятие «дискурсивной просодии» (Stubbs 2001), а в качестве теоретической базы используются нарратология, корпусная лингвистика, критический дискурс-анализ, а также теории проксимизации (Cap 2013) и позиционирования (Harré & van Langenhove 1999). В данной статье показано, что эмоциональная просодия в оповещении о рисках является более риторической, чем лексической, и важную роль играют нарративные стратегии акцентирования и речевой репрезентации. В заключении делаются предположения о возможных последствиях злоупотреблений эмоциональной составляющей в коммуникации в ситуации риска.
Об авторах
Кармен Санчо Гинда
Мадридский политехнический университет
Email: carmen.sguinda@upm.es
КАРМЕН САНЧО ГИНДА - доцент кафедры прикладной лингвистики Мадридского политехнического университета. Преподает английский язык в сфере научной и профессиональной коммуникации в школе космической инженерии, проводит семинары для преподавателей технических наук. Сфера научных интересов - междисциплинарное исследование научного и профессионального дискурса, жанров и инноваций в формировании научной компетенции. Calle Ramiro de Maeztu, 7, 28040 Madrid, Испания
Список литературы
- Andrews, M., Squire, C. & Tamboukou, M. (eds.) (2008). Doing narrative research. London: Sage.
- Anthony, L. (2007). AntConc 3.2.1w. Retrieved from http://www.antlab.sci.waseda.ac.jp/software.html.
- Bal, M. (1985). Narratology: Introduction to the theory of narrative. Toronto: University of Toronto Press.
- Bearman, P., Faris, R. & Moody, J. (1999). Blocking the future: New solutions for old problems in historical social science. Social Science History 23 (4), 501-533.
- Bednarek, M. (2008a). Emotion talk across corpora. London/New York: Palgrave Macmillan.
- Bednarek, M. (2008b). Semantic preference and semantic prosody re-examined. Corpus Linguistics and Linguistic Theory 4 (2), 119-139.
- Berkenkotter, C., Bhatia V.K. & Gotti, M. (2012). Introduction. In Berkenkotter, C., V.K. Bhatia & M. Gotti (eds.) Insights into academic genres. Bern: Peter Lang, 9-28.
- Besley, J.C. & McComas, K.A. (2014). Fairness, public engagement and risk communication. In Árvai, J. & L. Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 108-123.
- Bhatia, V.K. (2014). Worlds of written discourse: A genre-based view. London: Continuum.
- Bloor, M. & Bloor, T. (2007). The practice of Critical Discourse Analysis. An introduction. London: Hodder Arnold.
- Boholm, Å. & Corvellec, H. (2014). A relational theory of risk: Lessons for risk communication. In Árvai, J. & L. Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 8-22.
- Cap, P. (2013). Proximization: The pragmatics of symbolic distance crossing. Amsterdam: John Benjamins.
- Chouliaraki, L. (2008). Mediation, text and action. In Bhatia, V.K., J. Flowerdew & R.H. Jones (eds.) Advances in discourse studies. London: Routledge, 211-227.
- Czarniawska, B. (2004). Narratives in social science research. London: Sage.
- Elliot, J. (2005). Using narrative in social research. Qualitative and quantitative approaches. London: Sage.
- Fairclough, N. (1993). Critical Discourse Analysis and the marketization of public discourse: The universities. Discourse and Society 4 (2), 133-168.
- Fairclough, N. (2006). Language and globalisation. London: Routledge.
- Fischhoff, B. & Kadvany, J. (2011). Risk. A very short introduction. Oxford: Oxford University Press.
- Harré, R. & van Langenhove, L. (1999). Positioning Theory: Moral contexts of intentional action. Oxford: Blackwell.
- Hawley, K. (2012). Trust. A very short introduction. Oxford: Oxford University Press.
- International Civil Aviation Organisation (ICAO) (2006). Safety management manual (SMM). Doc. 9859 (1st ed.). Montreal: ICAO.
- Kohler Riessman, C. (2008). Narrative methods for the human sciences. London: Sage.
- Labov, W. & Waletzky, J. (1967). Narrative analysis: oral versions of personal experience. In Helm, J. (ed.) Essays on the verbal and the visual arts. Seattle: University of Washington Press, 12-44.
- Machin, D. & Mayr, A. (2012). How to do Critical Discourse Analysis. A multimodal introduction. London: Sage.
- Martin, J.R. & White, P.R.R. (2005). The Language of evaluation: Appraisal in English. London/New York: Palgrave/Macmillan.
- Maynard, A. (2011). Risk = OMG x WTF! 2020 Science. Retrieved from http://2020science.org/ 2011/10/18/risk-omg-x-wtf/.
- Neeley, L. (2014). Risk communication in social media. In Árvai, J. & L. Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 143-164.
- NTSB website http://www.ntsb.gov/.
- NTSB Accident synopses by month. Retrieved from http://www.ntsb.gov/aviationquery/month.aspx.
- Plutchik, R. (1980). Emotion - A psychoevolutionary synthesis. London: Longman.
- Sancho Guinda, C. (2015). Digital vividness: Reporting aviation disasters online. In Bondi, M., S. Cacchiani & D. Mazzi (eds.). Discourse in and through the media: Recontextualizing and reconceptualizing expert discourse. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars, 187-212.
- Shaver, P.R., Murdaya, U. & Fraley, R.C. (2001). Structure of the Indonesian emotion lexicon. Asian Journal of Social Psychology 4, 201-224.
- Sol Hart, P. (2014). Boomerang effects in risk communication. In Árvai, J. & L. Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 304-318.
- Stubbs, M. (2001). Texts, corpora, and problems of interpretation: A response to Widdowson. Applied Linguistics 22, 149-172.
- Swales, J.M. (1990). Genre analysis: English in academic and research settings. Cambridge: Cambridge University Press.
- Tardy, C.M. (2016). Beyond convention: Genre innovation in academic writing. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
- Tuler, S.P. & Kasperson, R.E. (2014). Social distrust and its implications for risk communication. In Árvai, J. & L.Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 91-107.
- Watt Smith, T. (2015). The book of human emotions. London: Profile Books.
- Wenger, E. (1998). Communities of practice: Learning, meaning and identity. Cambridge: Cambridge University Press.
- Xiao, R. & McEnery, T. (2006). Collocation, semantic prosody and near synonymy: A crosslinguistic perspective. Applied Linguistics 27 (1), 103-129. doi: 10.1093/applin/ami045.
- Xie, X., Wang, M., Zhang, R., Li, J.&Yu, Q. (2011). The role of emotions in risk communication. Risk Analysis, 31 (3), 450-465.
- Zhang, Y. & K.L. O’Halloran (2014). From popularization to marketization: The hypermodal nucleus in institutional science news. In Djonov, E. & S. Zhao (eds.) Critical multimodal studies of popular discourse. New York, NY: Routledge, 160-177.
- Zwickle, A. & Wilson, R.S. (2014). Construing risk. In Árvai, J. & L. Rivers (eds.) Effective risk communication. London: Routledge, 143-164.