От Слободской губернии к Харьковскому наместничеству: реформа административно-территориального устройства Слободской Украины в 1780 г

Полный текст

Введение

Как известно, Губернская реформа 1775-1783 гг. была сопряжена с крупней­шей перестройкой системы административно-территориального деления России до­революционного периода. Существовавшая до нее система сложилась исторически и восходила в центре страны к периоду складывания единого государства, а на окраи­нах - ко времени их первоначального освоения. Основная часть территории государ­ства делилась на уезды, которые были резко различны по размерам, численности на­селения, внутренней структуре; на окраинах могли существовать и другие единицы, в частности на Украине ими были полки. Изменения границ между ними случались, но это происходило эпизодически, в связи с сугубо местными условиями и обстоя­тельствами. На более высоком уровне состав губерний и провинций в течение XVIII в. неоднократно менялся, но эти перемены не затрагивали уездного уровня^[1] ².

В ходе реформы почти на всей территории страны было введено единообраз­ное двухуровневое деление на губернии и уезды, границы которых были определе­ны заново на основе принципа примерного равенства населения. Это переустройство было связано с глубоким переформатированием сословных институтов: в сущности, заново формировались дворянские уездные и губернские сообщества, переопреде­лялся статус городов, происходили серьезные изменения в положении многих групп военно-служилого населения^[3], таких как казаки. В известной степени оно оказало влияние даже на природопользование^[4]. В силу этого большое значение имеют во­просы о том, как были реализованы принципы нового административного деления, определенные Учреждениями для управления губерниями, в какой степени новые административные границы были преемственными по отношению к старым, какие территории изменили свою административную подчиненность.

Хотя Губернская реформа 1775 г. - одно из самых важных и, безусловно, наи­более завершенных внутриполитических предприятий Екатерины II, закономерно привлекает большое внимание специалистов (работы А.Д. Градовского, В.А. Гри­горьева, М.П. Павловой-Сильванской, Н.В. Середы и др.)^[5] та ее сторона, которая представлялась наиболее важной самим ее авторам, а именно глубокая перестрой­ка всей системы административно-территориального деления страны, изученная существенно меньше. Чаще всего она характеризуется в нескольких словах как механическая реализация определенного Учреждениями для управления губер­ниями принципа - 400 тыс. душ в губернии, 30-40 тыс. душ - в уезде. Единствен­ной работой, в которой специально затрагиваются интересующие нас вопросы, остается книга Ю.В. Готье, который, однако, сосредоточился на предпосылках ре­формы и не исследовал ход ее реализации^[6]. Решение данной масштабной задачи требует последовательного рассмотрения изменений, произошедших в каждом из регионов страны, выявления общего и особенного в этих процессах.

Особенное значение обозначенные вопросы приобретают в тех случаях, когда речь идет о контактных зонах, территориях с неоднородным населением, на которых одновременно существовали социальные структуры и административ­ные единицы различного происхождения. К ним относится Слободская Украина, где вплоть до открытия Харьковского наместничества в 1780 г. уездное деление, характерное для территорий, занятых русской колонизацией, сочеталось с полко­вым, возникшим здесь во время массового переселения выходцев с Украины во второй половине XVII в. Как известно, слободские полки (Харьковский, Сумский, Ахтырский, Изюмский и Острогожский) во время петровской административной реформы вошли в состав Белгородской губернии. В 1765 г. они были выведены из ее состава и объединены в новую Слободско-Украинскую губернию с центром в Харькове, организованную «согласно общему в государстве правлению»^[7]. Перво­начально предполагалось, что полки в ее составе будут приравнены к уездам, од­нако позже было уточнено, что каждый из них составит отдельную провинцию^[8].

В литературе Слободская губерния обычно описывается как цельная исто­рико-географическая область, очертания которой оформились еще в ходе первона­чального заселения во второй половине XVIII в. Хотя в специальных работах гово­рится о присутствии здесь населения, подведомственного Белгородской губернии, и о чересполосном расположении полков и уездов, однако попыток выяснить их соот­ношение и уточнить размещение историками не предпринималось. Так, на исследо­вательских картах П. Головинского^[9] и А.Г. Слюсарского^[10] ¹¹, которые воспроизводятся и в современных обобщающих изданиях¹¹, территории полков изображаются как слитное, обведенное общей границей пространство. Между тем современники хо­рошо знали, что «Слободская Украинская губерния в 1765 г. при учреждении своем точных пределов не имела, а заключались оные по одному только чересполосному владению смежных Слободских и Великороссийских селений»^[12].

25 апреля 1780 г. был издан манифест об открытии Харьковского наместниче­ства, которое должно было включить в себя основные территории Слободской губер­нии (исключая расположенный восточнее Острогожский полк), а также «назначенные прежде от Белгородской губернии точного ее ведомства до 73 000 душ, да почитаю­щиеся по Слободской губернии по платежу подушных денег, а по жительству бывшие в ведомстве Белгородской губернии до 46 000 душ, да от Азовской до 200 душ»^[13].

Целью настоящей статьи является выяснение того, как были перераспределены земли между административными единицами на территории формирующегося Харь­ковского наместничества. Для этого необходимо создать детальные и точные карты ад­министративного деления до и после реформы и затем сопоставить их между собой.

Специфика поставленной задачи требует обращения к источникам, которые позволяют точно определить дореформенную и пореформенную принадлежность каждого из существовавших в то время поселений - без этого есть риск неточно реконструировать происходившие изменения.

К сожалению, дореформенное деление Слобожанщины плохо отражено на картах того времени: крупномасштабная русская картография в XVIII в. находи­лась в стадии становления^[14], и как количество, так и качество имеющихся в нашем распоряжении материалов оставляют желать лучшего. Печатные атласы 1739 г. (Атлас И.К. Кирилова) и 1745 г. (Академический атлас) изображают интересую­щие нас территории в слишком мелком масштабе.

Основной массив рукописных карт дореформенного времени был выявлен В.М. Кабузаном^[15]. Среди его находок - обобщенные схемы полковых земель, соз­данные в 1720-1730-х гг^[16]. Их дубли имеются в составе коллекции карт, вывезен­ных из России Ж.-Н. Делилем и хранящихся в Национальной библиотеке Фран­ции. Несколько лет назад она была оцифрована и сейчас доступна исследователям в удаленном режиме^[17]. К сожалению, эти карты не показывают границ полков и не обозначают смежных поселений, да и сама сеть населенных пунктов нанесена на них, видимо, не полностью, не говоря уже о том, что съемка проводилась почти за полстолетия до интересующего нас времени. Значительно большей ценностью обладает схематичная карта в Лесном атласе 1782 г.^[18], однако на ней не нанесены небольшие уезды, а например Чугуевский уезд объединен с Харьковском полком. Еще более приблизительное изображение интересующей нас территории можно наблюдать на Карте малороссийских и слободских полков 1764 г.^[19]

В этих условиях приходится обратиться к спискам поселений, существовав­ших на этой территории, и проделать кропотливую работу по локализации каж­дого из них. Такой список, максимально приближенный по времени к реформе, имеется в нашем распоряжении. Это - «Ведомость, из каких именно городов и уездов Харьковское наместничество составлено и сколько было в них душ на 1779 год» (далее - «Ведомость»)^[20], составленная при подготовке реформы. Опираясь на более поздние межевые карты, о которых будет сказано далее, нам удалось лока­лизовать все упомянутые в ней поселения, кроме части хуторов, названия которых были слишком неустойчивы - общим счетом таких поселений оказалось 772^[21].

Реконструкция итогов реформы на основании «Ведомости» будет некоррект­ной, поскольку в ней отражен только предварительный план ее проведения. В частности, «Ведомость» предполагала включить в Харьковское наместниче­ство ряд юго-восточных поселений Изюмского полка, которые позже отошли к Новороссийской губернии, и некоторые поселения Путивльского уезда, которые в итоге остались в его составе, в Курском наместничестве; есть и отличия в со­ставе уездов. Но по пореформенному времени в нашем распоряжении имеется значительно больше картографических материалов. Сложность, однако, состоит в том, что на Слобожанщине границы уездов несколько раз корректировались в течение двух последних десятилетий XVIII в. Поэтому, скажем, административ­ное деление, отраженное на рукописных уездных планах Генерального межевания из коллекции Российского государственного архива древних актов^[22], на карте из печатного Атласа Российского 1792 г. и на картах из «Топографического описания Харьковского наместничества» 1787 г.^[23] не совпадают между собой.

Для реконструкции итогов реформы мы выбрали подробную карту, отра­жающую итоги размежевания уездов и максимально приближенную по времени к открытию наместничества, - «Геометрический план Харьковского наместниче­ства с показанием всех селениев, почтовых дорог и станций» 1784 г.^[24] Основной целью создания этого памятника было именно «положение губернских границ» - в картушах у нее подробно описываются участки границы и поименно перечисля­ются «комиссионеры», заверившие своими подписями их расположение. Опирав­шийся на планы Генерального межевания, которые были основаны на огромном объеме полевых измерений, план очень детален в изображении поселений и отри- совке границ. Хотя неточность основы сделала его привязку очень трудоемкой и потребовала определения более 400 контрольных точек, результат оправдал уси­лия, позволив реконструировать границы 1784 г. с большой точностью.

Для реконструкции изменений, произошедших в ходе губернской реформы, мы применили следующий алгоритм. Сначала на основе плана 1784 г. были рекон­струированы административные границы середины 1780-х гг. Затем на них были «наложены» сведения о дореформенной административной принадлежности по­селений из «Ведомости», и на их основе были восстановлены дореформенные границы. В том случае, если поселения, принадлежавшие к разным уездам до реформы, остались по разные стороны границы и после нее, мы считали, что граница также не претерпела изменений. Если же изменения произошли, мы пы­тались провести примерную границу между хозяйственными ареалами соответ­ствующих поселений. Таким образом, предлагаемая реконструкция является точ­ной в том, что касается принадлежности поселений, и приблизительной - в части размежевания их владений. Полученные карты дореформенных полков и уездов Слобожанщины могут считаться самостоятельным результатом исследования и помещены в приложении к статье.

Соединение двух карт - полученной на основе карты 1784 г. пореформен­ной и реконструированной дореформенной - дает, как мы увидим далее, возмож­ность детально восстановить картину перераспределения земель при формирова­нии наместничества.

Административное деление накануне реформы

Территория Харьковского наместничества накануне реформы относилась ко множеству разнотипных административных единиц (рис. 1).

 

Рис. 1. Административное деление региона в 1779 г.

Источник: Карта составлена автором.

Большая часть территории (67 %, то есть 22 из 33 тыс. км²) принадлежала че­тырем слободским полкам - Ахтырскому, Изюмскому, Сумскому и Харьковскому. Кроме них, здесь имелись шесть небольших уездов Белгородской губернии - Алешинский, Вольновский, Краснопольский, Салтовский, Хотмыжский и Чугуевский. В совокупности они занимали всего 19 % территории, никогда не относились к числу слободских земель и числятся по Белгородской губернии во всех ревизиях первой половины - середины XVIII в.^[25] Имеются и карты того же времени по некоторым из них^[26]. Наконец, в состав наместничества вошли территории, приписанные к уездам, центры которых остались в Курском наместничестве, к Белгороду, Путивлю и Короче; одно село на границе между Харьковским и Изюмским полками, которое по каким-то неясным для нас причинам ведалось в Азовской губернии. Всего - 14 % земель.

Анализ карты (рис. 1) не подтверждает распространенного представления об исключительной чересполосности административного деления в этом регионе. Два из четырех полков и все расположенные полностью на исследуемой территории уезды имеют слитные, хотя иногда и причудливо очерченные территории. Ахтыр- ский полк имеет один небольшой анклав, и только территория Харьковского дей­ствительно разорвана - его Хотомлянское комиссарство расположено в отдалении от основной территории и само разделено землями Салтовского и Белгородского уездов. Переданные в 1780 г. Харьковскому наместничеству части северных уездов также примыкали к их основным территориям. Исключением были два путивль- ских анклава: один - на юго-западе, другой - на северо-востоке Сумского полка.

Не наблюдается, по крайней мере с точки зрения «Ведомости», опирающей­ся на данные ревизского учета, и массового проживания в полковых поселениях населения, ведомого в уездных администрациях. Подобные случаи зафиксирова­ны, но они относятся только к одному уезду - Белгородскому и отмечены на карте (рис. 1). Как правило, это - небольшие группы численностью в пределах несколь­ких десятков душ, хотя бывают и исключения. Как видим, ареал этого рассеянно­го населения довольно широк и охватывает всю восточную часть Слобожанщины - Харьковский, Ахтырский и Изюмский полки.

В западной части региона имеется другой феномен, который следует рас­смотреть особо. В Миропольском комиссарстве Сумского полка, согласно «Топо­графическому описанию» 1785 г., до 1780 г. было «два рода правительств, то есть воеводская канцелярия с подсудным уездом, зависима от Белгородской губернии, и сотенное, а после сего камисарское правление, зависевшее от Сумской провинции бывшей Слободской Украинской губернии»^[27]. В I-III ревизиях эта единица фигу­рирует как Миропольский уезд, однако в «Ведомости» она разделена: поселения ее северной части определяются как принадлежащие к Миропольскому комиссарству, без указаний на существование уезда, а южной - как относящиеся к «Краснополь­скому уезду Миропольского комиссарства». В итоговых материалах I-й ревизии го­ворится также о существовании уезда с центром в Недрыгайлове, а в коллекции карт петровских геодезистов имеется его план^[28]. Однако к концу 1770-х гг. этот не­большой уезд, видимо, был поглощен Сумским слободским полком. Таким образом, сфера деятельности полковой администрации в течение XVIII в. постепенно расши­рялась. Механизмы и причины этого нуждаются в дополнительном исследовании.

Теперь обратимся к вопросу о том, как изменилось административно-тер­риториальное устройство региона в итоге реформы. На карте (рис. 2) жирными линиями показаны границы уездов в 1784 г., а тонкими - в 1779 г.

Как следует из карты, на месте довольно разнородных и разномасштабных административных единиц теперь возникло пятнадцать уездов нового наместни­чества.

В числе пятнадцати уездных городов оказались все четыре старых полко­вых центра. Из старых уездных городов свой статус удержали крупные - Чугуев и Хотмыжск, а Салтов, Краснополье, Вольной и Алешня утратили его. Остальные девять городов ранее входили в состав полковых владений: шесть из них (Белопо- лье, Лебедин, Краснокутск, Богодухов, Валки, Мирополье) были центрами комис- сарств, а три (Недрыгайлов, Золочев и Волчанск) не обладали даже этим скром­ным статусом. Особо следует подчеркнуть, что все административные центры, как старые, так и новые, кроме Чугуева и Хотмыжска, располагались на полковых землях даже в тех случаях, когда основная часть территории уезда была не полко­вого происхождения (как, например, в Волчанске).

Рис. 2. Создание новой системы административно-территориального деления

Источник: Карта составлена автором.

 

Все новые уезды обладали слитными территориями. Город, как правило, был удобно расположен недалеко от географического центра подведомственных ему терри­торий. При этом только два уезда - Краснокутский и Изюмский - были составлены из земель только одной территориальной единицы. Все остальные включили в свой состав участки различных полков и уездов. Таким образом, авторы реформы ликвидировали небольшие анклавы, добивались слитности уездов и примерного равенства их населе­ния. Как видно на карте (рис. 2), авторы реформы не стремились сохранить очертания границ и решительно меняли принадлежность как крупных, так и мелких участков.

Однако следует ли из этого, что существовавшая ранее система территори­альных связей была полностью разрушена и собрана заново?

Для сельских жителей, как дворян, так и крестьян, при преобразованиях административно-территориального деления ключевым был вопрос о том, изме­нился ли для них административный центр. Уездный или ранее полковой город был не только управленческим и судебным центром, но и стягивал к себе эконо­мическую и социальную жизнь - от дворянских собраний до ярмарок и торгов. При проведении реформы могло возникнуть три ситуации: поселение оставалось приписанным к тому же городу, отходило к новому центру, возникшему на тер­ритории того же уезда или полка, к которому оно принадлежало, или относилось к уезду, центр которого ранее принадлежал к иной административной единице.

В первом случае для данного поселения территориальные связи сохранялись пол­ностью, во втором - частично, в третьем - разрывались. Распределение террито­рий изучаемого региона по данному показателю отражено на рис. 3.

Рис. 3. Перераспределение территорий между административными центрами, 1779-1784

Источник: Карта составлена автором.

Изучение карты показывает, что слом системы территориальных связей был куда менее решительным, чем может показаться на первый взгляд. Территории разделены между тремя категориями примерно поровну - 35, 33 и 32 %. Таким образом, более чем для двух третей земель территориальные связи не были разрушены. Стоит специально отметить, что в третьей категории преобладают земли, до реформы относившиеся к уездам, а не к полкам: их - 73 %. Вокруг каждого из новых уездных городов сохраняется значительное территориальное ядро, как правило, из полковых земель, в то время как уездные становятся объектом активного перераспределения между ними.

Выводы

На территории, которая в 1780 г. вошла в Харьковское наместничество, до этого существовало довольно сложное административное деление: слободские полки, относившиеся к созданной в 1765 г. Слободско-Украинской губернии, перемежались с уездами или частями уездов, которые относились к Белгородской и Севской провинциям Белгородской губернии. В то же время представление о смешанном расселении и о повсеместном параллельном существовании полко­вых и уездных административных структур оказалось неверным, поскольку пол­ки и уезды имели ясно очерченные границы. Исключения из этого правила имеют локальный характер и связаны с наличием небольшого количества приписанных к Белгородскому уезду людей на территориях Харьковского, Ахтырского и Изюм- ского полков, а также с существованием двойной администрации в пределах Миропольского комиссарства Сумского полка и Краснопольского уезда.

В ходе реформы 1780 г. административно-территориальное устройство реги­она было серьезно реорганизовано. Определяя границы новых уездов, правитель­ство добивалось слитности их территорий и примерного соответствия численности населения указным нормам; задачи сохранить прежние границы при этом не стави­лось. В то же время у каждого из новых уездов имелось своеобразное ядро - значи­тельная территория, которая ранее была приписана к его центру, либо, если город учрежден вновь, ранее принадлежала к одной с ним административной единице.

Если до реформы управленческие центры низшего уровня находились как на полковых, так и на уездных землях, а частично и вовсе за пределами региона, то после нее ситуация изменилась. Из пятнадцати уездных центров наместниче­ства тринадцать были бывшими полковыми городами и слободами. При этом че­тыре старых уездных города утратили свой статус, а территории их уездов были разделены между другими центрами. К ним же перешли и причисленные к на­местничеству части расположенных севернее уездов. Таким образом, изменение существовавшей ранее системы территориальных связей коснулось полковых и уездных земель не в одинаковой степени. В большинстве новых уездов ядро со­ставили полковые территории, и именно их землевладельцы должны были играть решающую роль в местном управлении. Как представляется, это не было случай­ным. Подобная ситуация отражала постепенный рост влияния слободской казачь­ей верхушки, которая к этому времени добивается признания своего дворянского статуса и становится доминирующей социальной силой в регионе.

 

Приложение. Карты слободских полков и прилегающих к ним территорий в 1779 г. 

Рис. 1. Ахтырскии полк и смежные территории в 1779 г.

Источник: Карта составлена автором.

 

Рис. 2. Сумской полк и смежные территории в 1779 г.

Источник: Карта составлена автором.

 

Рис. 3. Харьковский полк и смежные территории в 1779 г.

Источник: Карта составлена автором.

Рис. 4. Изюмскии полк и смежные территории в 1779 г.

Источник: Карта составлена автором.

 

 

^{1 Черников С.И. Власть и собственность: особенности мобилизации земельных владений в Мос­ковском уезде в первой половине ХѴШ в. // Cahiers du Monde russe. 2012. № 53 (1). С. 151; Камараули Е.В. Служилые группы в составе землевладельцев Воронежского уезда в первой трети XVII века: раз­мещение по станам, особенности поместного и вотчинного владения // Вестник Воронежского госу­дарственного университета. Серия: История. Политология. Социология. 2017. № 3. С. 47-52.}

^{2 Дедук А.В. К вопросу о границе между Владимирским и Рязанским уездами в ХѴП-ХѴШ вв. // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. М., 2015. С. 390-396.}

^{3 Khitrov D.A. Tributary labour in the Russian empire in the eighteenth century: Factors in deve­lopment // International Review of Social History. 2016. Vol. 61. Pp. 49-70.}

^{4 Novenko E., Shilov P., Khitrov D., Kozlov D. The last hundred years of land use history in the southern part of Valdai Hills (European Russia): Reconstruction by pollen and historical data // Studia Quaternaria. 2017. No. 2. Pp. 73-81.}

^{5 ГрадовскийА.Д. История местного управления в России. СПб.: Печатня В. Головина, 1868; Гри­горьев В.А. Реформа местного управления при Екатерине II. СПб., 1910; Павлова-Сильванская М.П. Социальная сущность областной реформы Екатерины II // Абсолютизм в России (ХП-ХѴШ вв.): сборник статей. М., 1964. C. 460-491; Середа Н.В. Реформа управления Екатерины Второй. М., 2004.}

^{6 Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1-2. М., 1913-1941.}

^{7 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1 (далее - ПСЗ). Т. XVI. СПб., 1883. С. 1004.}

^{8 Там же. Т. XVII. СПб., 1832. С. 194.}

^{9 Головинский П. Слободские Казачьи полки. СПб., 1864.}

^{10 СлюсарскийА.Г. Социально-экономическое развитие Слобожанщины XVII-XVIII вв. Харьков, 1964.}

^{11 Атлас Харьковской области. Киев, 1993.}

^{12 ПСЗ. СПб., 1849. Т. XXIV С. 602.}

^{13 Там же. СПб., 1845. Т. XX. С. 932.}

^{14 Постников А.В. Развитие крупномасштабной картографии в России. М., 1989; Фролов А.А., Голубинский А.А., Кутаков С.С. Веб-ГИС «Чертежи Русского государства XVI-XVII вв.» // Истори­ческая информатика. 2017. № 1. С. 75-84.}

^{15 Кабузан В.М. Обзор историко-географических источников по административно-территори­альному делению России в 1720-1770 гг. // Историческая география России XVIII в. М., 1981. С. 61-113.}

^{16 БАН РО (Библиотека Академии наук. Рукописный отдел). Оп. 1. Д. 425-428, 455-457, 529-531, 539-541.}

^{17 Bibliotheque Nationale de France. Catalogue Generale. URL: http://catalogue.bnf.fr/ark/12148/ cb42369595k/ (дата обращения: 09.05.2019); Салищев К.А. Собрание русских карт первой половины XVIII в. в Париже (коллекция акад. Ж.Н. Делиля) // Известия АН СССР. Серия: География. 1960. № 4. С. 104-110; Постников А.В. Новые данные о российских картографических материалах XVIII - начала XIX в. во Франции // Вопросы истории естествознания и техники. 2005. № 3. С. 17-38.}

^{18 Российская национальная библиотека. Отдел рукописей. Эрм. 610. Л. 53 об. - 54.}

^{19 РГВИА (Российский государственный военно-исторический архив). Ф. 846. Оп. 16. Д. 16194.}

^{20 Пірко В.О., Гуржий О.І. Описи Харьківського намісництва кінця XVIII ст. Киів, 1991. С. 137-168.}

^{21 В том числе 28 поселений были локализованы приблизительно, по соседним населенным пунктам, поскольку их не удалось найти ни на одной из карт.}

^{22 РГАДА (Российский государственный архив древних актов). Ф. 1356. Оп. 1.}

^{23 ПіркоВ.О., Гуржий О.І. Описи Харьківського намісництва... С. 137-168.}

^{24 РГИА (Российский государственный исторический архив). Ф. 1399. Оп. 1. Д. 232.}

^{25 Бескровный Л.Г., Водарский Я.Е., Кабузан В.М. Переписи населения России. Итоговые материалы подворных переписей и ревизий. М., 1972. Вып. 2. С. 75; Там же. Вып. 3. С. 370-376.}

^{26 БАН РО. Оп. 1. № 422. Алешня. № 440. Вольной.}

^{27 Пірко В.О., Гуржий О.І. Описи Харьківського намісництва... С. 89.}

^{28 БАН РО. Оп. 1. № 489. Недрыгайлов.}

Об авторах

Дмитрий Алексеевич Хитров

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Автор, ответственный за переписку.
Email: dkhitr@yandex.ru

кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

119192, Россия, Москва, Ломоносовский пр., 27, корп. 4

Список литературы

Дополнительные файлы