Том 23, № 4 (2019): Исследование вежливости и невежливости в глобальном контексте

В течение последних четырех десятилетий исследование вежливости, а затем и невежливости, составляет значимую область прагматики, дискурс-анализа и социолингвистики. Научный интерес к этой теме не случаен, он обусловлен общей антропоцентрической парадигмой современных междисциплинарных лингвистических исследований, которые сосредоточены не на языке как абстрактной системе, а на его функционировании в различных контекстах и типах взаимодействия. Знание стратегий и механизмов вежливости, используемых в различных социальных и культурных контекстах, способствует взаимопониманию в общении. В нашей вводной статье к специальному выпуску о вежливости и невежливости в глобальном контексте мы кратко остановимся на развитии теории не/вежливости, расширении методологии и материала исследований. Затем обратимся к каждой статье и определим теоретический и методологический вклад, а также те элементы новизны, предложенные нашими авторами, которые расширяют имеющиеся представления о не/вежливости. В заключение обсудим полученные результаты и наметим перспективы дальнейших исследований.

Косвенность традиционно рассматривается в связи с вежливостью и объясняется желанием говорящего избегать воздействия на адресата. Несмотря на эти теоретические предпосылки, в ряде исследований отмечаются функции косвенности, направленные на выражение солидарности и формирование идентичности. На основе анализа данных исследований был предложен расширенный взгляд на функции косвенности (Terkourafi 2014), в котором подчеркивается роль адресата и важность сетевых связей между собеседниками. В данной статье рассматривается вопрос о том, что происходит, когда в результате процессов урбанизации и глобализации сетевые связи между коммуникантами ослабевают. Опираясь на примеры из китайского языка и афроамериканского английского, автор утверждает, что эти процессы приводят к необходимости большей ясности в ущерб косвенности. Данное утверждение подтверждается также диахроническим анализом изменений в британско-английской вежливости, которые совпадают с усилением индивидуального Я. Полученные результаты имеют значение для теории вежливости в целом и подтверждают необходимость учета социально-исторического контекста при разработке теоретических положений.

Статья посвящена анализу и описанию реактивных стратегий говорящего лица в ответ на неправильное коммуникативное поведение собеседника. В аналитической части статьи дается краткий обзор как классических, так и современных работ по теории вежливости, который показал, что коммуникативные стратегии в ответ на неправильное поведение пока недостаточно полно исследованы и описаны в современных теориях вежливости, касающихся конфликтной и «ликоугрожающей» коммуникации. Целью настоящей работы является описание стратегии, которую мы определяем как «педагогическая» агрессия, проявляющаяся в вариации невежливых ответов с целью «наказать» собеседника за коммуникативную ошибку. «Педагогическая» агрессия как стратегия противопоставлена «эмпатийной» стратегии по отношению к сделанной собеседником ошибке. Выбирающий «эмпатийную» стратегию пытается нейтрализовать ошибку собеседника, а выбирающий стратегию «педагогической» агрессии акцентирует на ней внимание, чтобы научить собеседника быть впредь осторожнее и внимательнее. «Педагогическая» агрессия реализуется в трех тактиках невежливого поведения говорящего по отношению к совершившему коммуникативную ошибку собеседнику. Она предполагает использование: 1) ответных псевдовопросов (риторических вопросов, вопросов обращенных к презумпциям собеседника); 2) передразнивающих цитаций; 3) рифмованных псевдоответов. Наиболее детально в статье описана тактика использования рифмованных псевдоответов. Данная тактика опирается на негласное правило, согласно которому по отношению к совершившему коммуникативную ошибку собеседнику позволительно указать на это в шутливо-игровой форме. Говорящий в ответ на неуместный вопрос с тем или иным вопросительным местоимением ( где, кто, почему и т.д.) может позволить себе «наказать» собеседника псевдоответом, чтобы тот впредь был осторожнее, внимательнее и таких ошибок не повторял. Рассмотренная тактика рифмованного псевдоответа укоренена в языке с помощью шаблонных формул. Работа вносит вклад в исследование области коммуникативного взаимодействия и дальнейшего изучения теории вежливости.

Анализ понимания (не)вежливости на бытовом уровне обычно проводится на основе исследований реального взаимодействия. Однако для данных исследований можно использовать и другие источники, например, соответствующие статьи в онлайн газетах и последующие комментарии. Основная цель данной статьи - внести вклад в эту мало изученную область, сделав акцент на социальном, а не индивидуальном уровне (не)вежливости. Материалом для исследования послужили две онлайн-статьи и комментарии к ним. Статьи были написаны одним и тем же журналистом и опубликованы в популярной греческой онлайн-газете LIFO в 2014 и 2017 годах. Обе статьи и последующие комментарии выражают бытовое понимание невежливости и обсуждаются нами с точки зрения идеологического дискурс-анализа ван Дейка (1998, 2006a, b) и «идеологического квадрата», который вращается вокруг позитивной презентации себя и негативной презентации другого. Изучая понимание невежливости в этом контексте, мы определили две бинарно противоположные социальные идентичности - вежливого и невежливого гражданина, совместно сконструированные журналистом и авторами комментариев. Несмотря на то, что статьи в онлайн-газетах и сопровождающие их комментарии отражают стереотипное мышление, они представляют широко распространенные взгляды и заслуживают изучения, поскольку затрагивают социальный уровень (не)вежливости.

В статье рассматривается выражение несогласия и (не)вежливость в общении членов испанской семьи по WhatsApp. Материал, ограниченный конкретным событием и датой - Международным женским днем 2018 г., анализируется с использованием стратегий выражения несогласия, предложенных ранее рядом авторов (Pomerantz 1984; Brown, Levinson 1987; Rees-Miller 2000; Locher 2004; Kreutel 2007; Malamed 2010; Shum, Lee 2013). Для рассмотрения не только языковых средств выражения несогласия, но и мультимедийных элементов и эмотиконок (Dresner, Herring 2010, 2013; Yus 2014, 2017; Sampietro 2016a, 2016b; Aull 2019) используется мультимодальный анализ (Bourlai, Herring 2014; Dresner, Herring 2010, 2013; Jewitt 2013; Herring 2015). Для лучшего понимания коммуникативных намерений участников общения при выражении несогласия и его восприятия с позиций (не)вежливости применялся метод интервью. Всего выявлено 422 случая выражения несогласия, при этом наиболее распространенными стратегиями являются высказывание противоположного мнения и объяснение эмоциональных или личных причин. Такой вывод представляется обоснованным, так как группа с самого начала делится на противников и сторонников феминизма, и они защищают свои противоположные точки зрения, приводя примеры из собственного жизненного опыта. Наиболее значимым результатом является тот факт, что, хотя несогласие может угрожать лицу собеседника и восприниматься как невежливость в других ситуациях (Langlotz, Locher 2012; Sifianou 2012; Shum, Lee 2013), в данном контексте, исходя из мнений участников, оно таковым не является, а, по мнению некоторых, даже оценивается положительно.