Разработка русскоязычной методики диагностики мудрости

Полный текст

Введение Мудрость - это древний феномен, который приобрел новый статус в современной психологии. С 70-х годов ХХ века количество эмпирических исследований мудрости неуклонно растет. Мудрость оказалась характеристикой, связанной с общим физическим и психическим здоровьем (Ardelt, 2003), благополучием (Grossmann et al., 2020), счастьем (Bergsma and Ardelt, 2012; Thomas et al., 2019; Zacher et al., 2013), удовлетворенностью жизнью (Thomas et al., 2019). Мудрость важна не только для отдельных людей, но и для общества в целом, она способствует и оптимальному саморазвитию, и благополучию других. Понятие практической (в отличие от теоретической) мудрости обсуждается со времен Аристотеля. В последние годы оно используется для обозначения комплекса когнитивных, социальных и эмоциональных процессов, участвующих в повседневном реальном принятии решений, а не для описания абстрактного «мудрого» человека. В отечественной науке работа по созданию надежных и валидных методов изучения мудрости только начинается (Никитина, 2021). Успешно переведены и адаптированы методики М. Ардельт 3D-WS и SAWS Дж. Вебстера (Дровосеков, Митина, Низовских, 2019). В то же время зарубежными учеными неоднократно доказывалось, что в различных культурах компоненты мудрости и особенно их выраженность существенно различаются (Asadi et al., 2019; Grossmann et al., 2020 и др.). Предметом нашего исследования стал методический инструментарий эмпирического изучения мудрости. Цель работы - анализ и оценка различных методов, накопленных в зарубежной психологии в последние годы, а также создание усовершенствованной версии русскоязычной методики диагностики мудрости (опросника). Обзор литературы В последнее десятилетие наблюдается значительный рост работ по психологии мудрости. В них было предложено множество определений этого феномена (Мехтиханова, Кутузова, 2019; Никитина, 2021; Bangen, et al., 2013; Grossmann et al., 2020; Sternberg and Glück, 2019). Тем не менее, единого, общепризнанного определения до сих пор не существует. В эмпирических исследованиях мудрости используются самые разнообразные методики. Рассмотрим три наиболее известные классификации существующих процедур измерения мудрости. 1. В теории Стернберга все психологические работы (Sternberg, 1998) разделены на две категории. «Имплицитные» исследования изучают концепции мудрости обычного человека и основаны на непрофессиональном, житейском понимании термина. Цель исследования имплицитных теорий - наметить общие черты мудрости, хранящиеся в умах групп людей, определить, как люди понимают конструкцию мудрости для самих себя. Методы, используемые в рамках данного подхода очень разнообразны, начиная с анкет с формулировками «Назовите наиболее важные характеристики мудрого человека» и кончая методом глубинного интервью, методом репертуарных решеток Келли, методами когнитивной лингвистики (Горянова, 2012; Никитина, 2019; Огнев, 2005; Clayton, 1975 и др.). При этом возникает вопрос к результатам этих исследований: житейские представления о психологическом феномене исчерпывают его научное понимание? Второй группой, выделенной Стернбергом, являлись «эксплицитные» исследования. Эти теории мудрости понимаются как производные экспертного мнения и знаний ученых. Они часто основаны на теоретических моделях. Для их подтверждения исследователи используют традиционные эмпирические методы - анализ философской и религиозной литературы о мудрости, интервью, в том числе с людьми, признанными их окружением мудрыми, биографический и автобиографический метод, метод решения задач, опросники (Анцыферова, 2004; Журавлев, Харламенкова, 2014; Знаков, 2019; Никитина, 2021; Ожиганова, 2019; Baltes & Staudinger, 2000 и др.) . Учитывая, что каждый измерительный инструмент разработан в тандеме с гипотетическим определением мудрости, предполагается, что метод включает в себя оценку конкретных субкомпонентов, предложенных в соответствующем определении. К сожалению, у науки о мудрости всегда есть угроза повторить судьбу тестологического направления в исследованиях интеллекта и попасть в разряд двусмысленных и неинтересных тем. Здесь уместно вспомнить известное определение Э.Г. Боринга - интеллект - это то, что измеряют тесты интеллекта. Среди эксплицитных теорий наиболее известной является так называемая Берлинская парадигма мудрости, разработанная под руководством П. Балтеса (Baltes & Staudinger, 2000). Критическая оценка этой теории подтолкнула многих ученых к созданию собственных моделей мудрости (Ardelt, 2003; Sternberg, 1998, Webster, 2003 и др.). 2. Staudinger & Glück, (2011) предложили свою классификацию методов измерения мудрости. Они считают, что надо разделять и по-разному исследовать «личную мудрость» и «общую мудрость». Личная мудрость - это понимание человеком своей собственной жизни; то есть мудрость, которую человек проявляет, когда имеет дело с личными неопределенными событиями и проблемами. Общую мудрость -человек демонстрирует, когда сталкивается с жизненными проблемами других людей. Шкалы самоотчета Ардельт (3D-WS), Вебстера (SAWS), Левенсона (ASTI), Бременская парадигма мудрости измеряют личную мудрость, в то время как Берлинская парадигма мудрости является устоявшейся оценкой общей мудрости (Staudinger and Glück, 2011). 3. Международная целевая группа исследователей мудрости разработала новую классификацию методов. Отмечается, что основные существующие операционализации мудрости руководствуются теоретическими предположениями о том, что доминирует в структуре мудрости - 1) знания и рассуждения, выборы или действия, следующие за такими рассуждениями, 2) личностные черты, и / или 3) психологические процессы (Grossmann et al., 2020). Рассмотрим каждую группу методов. Первая, и весьма распространенная точка зрения, предполагает, что мудрость отражает то, что человек знает о жизни и как он решает жизненные проблемы. Это понимание легло в основу Берлинской парадигмы мудрости П. Балтеса. Основным методом изучения мудрости в этой теории стал метод решения испытуемыми нескольких жизненных проблем, представленных в описательной форме (Анцыферова, 2004; Paul, Baltes, 2003). В Бременской парадигме мудрости Mickler и Staudinger (2008) акцент делался на показателях эффективности личной мудрости - глубокое самопознание (о своих сильных и слабых сторонах, приоритетах в жизни), эвристики роста и саморегуляции (знание - как справляться с вызовами и развиваться позитивно), самоидентичность (осознание контекстной и социальной укорененности), саморелятивизм (самокритика и саморефлексия, сбалансированная с самооценкой) и терпимость к неопределенности (признание и управление неопределенностью и неуправляемостью). Для измерения личной мудрости, испытуемых просят подумать о себе как о друге и ответить на вопросы относительно типичного поведения, решая трудные ситуации. Два оценщика по критериям оценки расшифровывают ответы. Бременская парадигма (BrWP) концептуально совпадает с Берлинской парадигмой мудрости. Решение сложных личностных проблем рассматривается в теории И. Гроссманна. Совместно с коллегами он разработал метод оценки «мудрых рассуждений», в котором опросная часть сочетается с интервью. Испытуемые размышляют о предложенных им сценариях межличностных или межгрупповых конфликтов, отвечая на ряд вопросов экспериментатора (Brienza, & Grossmann, 2017). Несмотря на то, что у П. Балтеса и И. Гроссманна схожие процедуры исследования, оценка решения сложной проблемы происходит по разным критериям. П. Балтес в большей мере делает акцент на том, какую именно информацию в своем ответе испытуемый указывает как важную для решения. У И. Гроссманна оценивается, скорее, сам характер решения - гибкость, компромиссность и признание ограниченности своих знаний. При этом в обоих случаях исследователи анализируют, ставит ли себя испытуемый на место участников ситуации, рассматривает ли проблему с разных позиций, предлагает ли варианты ее решения В модели «Больше жизненного опыта» (MORE Life Experience Model) Glück J. (2022), утверждается, что знания, связанные с мудростью, развиваются через взаимодействие жизненного опыта с психологическими ресурсами. Поэтому мудрость должна манифестироваться в том, что люди думают о прошлом опыте, как они описывают разнообразные и особенно негативные события в своей жизни, как вспоминают и размышляют о них. Согласно этой концепции, пять личных ресурсов способствуют развитию мудрости: Мастерство (Управление неопределенностью и неконтролируемостью), Открытость, Рефлексивность, Регулирование эмоций и Сопереживание. Новые и интересные возможности исследований мудрости открываются благодаря использованию современных технических средств. Так, Thomas and Kunzmann (2013) разработали методику измерения мудрости на основе видеороликов, в которых реальные молодые пары обсуждали серьезные семейные конфликты. Испытуемых просили подумать вслух о причинах и путях разрешения конфликтов. Показ людей, говорящих о реальных проблемах, повышает экологическую обоснованность исследования, поскольку вовлекает участников эмоционально гораздо больше, чем обычное прочтение ситуаций. Методы, основанные на интервью и размышлении вслух при решении задачи, менее всего подвержены предвзятости, но они не отвечают ряду важных требований. Прежде всего, требованию оперативности - это очень громоздкие процедуры. Испытуемым предлагается решить до 5-8 ситуаций, что занимает более одного часа без учета последующей экспертной оценки протоколов. Кроме того, в идеале участники должны заниматься тренировками «мышления вслух» перед исследованием. Поэтому большинство ученых предлагают испытуемым решить не более трех проблем. Методики не универсальны - с испытуемыми, не склонными к вербализации, их проведение невозможно, а индивидуальные особенности вербализации могут внести существенные искажения в результаты оценки. Кроме того, процедура обработки данных предусматривает привлечение экспертов - специалистов высокого уровня в области исследований мудрости, которые, в свою очередь, могут проявлять предвзятость при оценке протоколов. Более того, методы «мышления вслух» часто не в состоянии уловить аспекты мудрости, касающиеся моральных устремлений и эмоциональных характеристик (Ardelt, 2003; Glück, 2018). Серьезным ограничением в использовании методов интервью и решения задач является их невысокая экологическая валидность. Решение задач в естественных условиях может кардинально отличаться от решения в лаборатории. Как отмечает Glück (2022), когнитивные способности, связанные с мудростью, которые позволяют индивиду мудро реагировать на теоретические проблемы в лабораториях психологов, необходимы, но недостаточны для мудрого поведения в очень сложных ситуациях реальной жизни. В этих случаях не менее важными, например, оказываются забота о других и регулирование эмоций. Для испытуемых предлагаемые ситуации могут быть совсем неактуальными, а говорить о других людях гораздо легче и проще, чем проявлять собственную мудрость в обычной жизни (Grossmann et al., 2020). С этической и эмоциональной точек зрения оказывается проблематичным разработать стимульные ситуации, близкие к реальности. Отмечается также невысокая предсказательная способность таких методов. Наконец, проблема показателей решения при оценке протоколов экспертами также однозначно не решена. Вторая группа ученых предполагает, что мудрость воплощается в виде совокупности личностных характеристик на нескольких уровнях функционирования, а ее измерение возможно, прежде всего, с помощью опросных методов. Они представлены 11 методиками, которые различаются составом компонентов и количеством вопросов. В основе этих методик лежит конкретная модель мудрости, а экспликация мудрости испытуемого производится путем самоотчета (Glück, et al., 2013; Grossmann et al., 2020). Кратко рассмотрим самые известные самооценочные методики (опросники) для диагностики мудрости. На основе модели самопревосхождения Levenson et al. (2005), создан Adult Self-Transcendence Inventory (ASTI). Самопревосхождение - это независимость от внешних влияний и разрушение жестких границ между собой и другими. В опроснике 35 пунктов, например: «Я могу многому научиться у других», «Мой душевный покой нелегко нарушить». Трехмерная модель мудрости лежит в основе Three-Dimensional Wisdom Scale (3D-WS) и является самой известной моделью. В ней мудрость рассматривается как сочетание личностных качеств. Методика состоит из трех шкал: (1) когнитивный аспект, (2) рефлексивный, (3) аффективный. В методике 39 пунктов. Например: «У меня часто все идет наперекосяк не по моей вине», «Невежество - это блаженство» (Ardelt, 2003; Thomas et al., 2017; Thomas et al., 2019). Шкала мудрости Вебстера Self-Assessed Wisdom Scale (SAWS измеряет: (1) критический жизненный опыт, (2) открытость, (3) эмоциональную регуляцию, (4) воспоминания и рефлексивность, (5) юмор. Автор понимает мудрость как компетентность. В шкале 40 пунктов. Например: «Мне пришлось принять много важных жизненных решений», «Я могу контролировать свои эмоции, когда того требует ситуация» (Webster, 2003). Опросные методы признаются достаточно эффективными, так как они удобны и экономичны, надежны и валидны с точки зрения психометрики, но они также не лишены серьезных недостатков. Прежде всего, это теоретическая ограниченность моделей, лежащих в основе такого сложного, тонкого и неуловимого конструкта, каковым является мудрость. Трудно представить, что несколько вопросов могут охарактеризовать ее наличие у испытуемых. В опросниках нужно оценить себя по социально-желательным характеристикам, в силу чего ответы искажаются, т.к. многие люди хотят предстать в наиболее выгодном свете как сознательно, так и бессознательно. Ответы зависят также от особенностей памяти. Испытуемые могут быть просто не способны к рефлексии, плохо осознают свои особенности, не умеют оценивать себя. Как отмечают многие исследователи, измерение понятий, включающих самокритику, создает важный парадокс: относительно неразумные люди могут назвать себя мудрее, чем мудрые люди, которые остро осознают свои ограничения. Мудрый человек рассматривается как скромный человек, и поэтому может не выставлять напоказ свою мудрость (Glück et al., 2013). В 3D-WS Ardelt М. (2003) попыталась устранить эту проблему, формулируя большинство пунктов отрицательно, предполагая, что мудрый человек не согласится, например, с тем, что «невежество - это блаженство», в то время как неразумный человек может согласиться. Третья группа методик направлена не на установление индивидуальных различий, а на изучение психологических процессов, лежащих в основе мудрых решений. В ней подчеркивается роль социального контекста, личных предрасположенностей, переживаний и связанных с культурой ситуационных факторов (Brienza, Grossmann, 2017). В Шкале обоснованного Мудрого рассуждения (SWiS) учитывается динамичность мудрости (например, рассуждения человека различаются в зависимости от времени и контекста). В этой методике испытуемым предлагается задуматься над ситуацией из своей жизни (например, межличностным, рабочим или социальным конфликтом), а затем ответить на 21 вопрос. Например: «Поставь себя на место другого человека». SWiS является гибридным методом, сочетающим преимущества самоотчета, автобиографии и «мышления вслух». Авторы метода признают: основная его слабость заключается в том, что разовые оценки менее информативны в отношении общих тенденций и требуют обобщения нескольких замеров для выявления мудрости как черты (Grossmann et al., 2020). Изучение поведения человека в течение длительного периода времени в естественных условиях было бы оптимальным методом оценки мудрости, однако, это чрезвычайно затратно и практически неосуществимо. Процедура и методы исследования Ввиду отсутствия в российской психологии инструментария для эмпирического изучения мудрости в 2009 нами была разработана опросная методика, создание которой включало описание конструкта «мудрость» в русскоязычном социокультурном контексте и процедуру психометрической проверки. Методика была апробирована во многих исследованиях (Мехтиханова, Мурзина, Русакова, 2020; Мехтиханова, Смульсон, 2015). Опросник состоит из 63 пунктов, с которыми респондент должен выразить степень своего согласия по 5-балльной шкале Ликерта. Подсчет баллов производится с помощью ключа простым суммированием. Все утверждения составляют единственную шкалу, формирующую один итоговый показатель. Методика прошла необходимые психометрические процедуры: стандартизацию, проверку надежности и валидности. Было доказано, что она обладает достаточно хорошими психометрическими показателями. Надежность определялась, в частности, через меру согласованности результатов. Результаты проведения методики на разных выборках (n=382) показали высокую надежность-согласованность пунктов опросника: α Кронбаха=0,91. Современные процедуры анализа измерительных инструментов в психологии позволяют улучшить их качество, сократить объем опросников, что делает их более удобными и оперативными для масштабных исследований. Кроме этого, в нашем случае для анализа данных по опроснику нами использовалась модель с одним обобщенным показателем, хотя априорно подразумевались 3 категории характеристик: когнитивные, личностные и поведенческие. Поэтому задачами данного исследования было установление факторной структуры опросника и ее эмпирическая верификация. В исследовании приняли участие 1078 человек: 621 женщина и 457 мужчин в возрасте 18-72 лет. Респонденты - жители различных городов России. Опрошенные имели высшее и среднее специальное образование и работали в различных областях (педагогика, медицина, психология, экономика, право и др.). Для вычислений использовался пакет программ IBM SPSS Statistics 18.0. Для проведения конфирматорного факторного анализа (КФА) и проверки соответствия моделей исходным данным использовался пакет Amos 18.0. Применялся метод максимального правдоподобия с последующей коррекцией модели (Byrne, 2011). Результаты исследования На предварительном этапе был проведен анализ пригодности пунктов методики. Первоначально был подсчитан индекс сложности и коэффициент дискриминативности для каждого пункта методики. Индекс сложности традиционно определялся на уровне 20 и 80 %. Его применение показало, что все 63 пункта укладываются в заданные границы. Для анализа структуры данных методики использовался эксплораторный факторный анализ (метод главных компонент с последующим варимакс-вращением). При использовании критерия Кайзера выделилось 13 факторов с собственными значениями большими 1, объясняющими 53.47 %. При использовании критерия «каменистой осыпи» очевидно выделяются 5 факторов (рис. 1), объясняющих 37 % дисперсии. Рис.1. График собственных значений по выборке Fig.1. Graph of eigenvalues for the sample (К рисунку: Собственные значения - Eigenvalues; Номер компоненты - Component No.) Именно эти 5 факторов рассматривались как базовые при формировании шкал опросника: 1 шкала ( % объясненной дисперсии - 19.94 %): Спонтанность эмоциональной сферы; 2 шкала ( % объясненной дисперсии - 5.62 %): Когнитивная сфера; 3 шкала ( %объясненной дисперсии - 5.18 %): Склонность к конфликтам; 4 шкала ( % объясненной дисперсии - 3.45 %): Поведенческие проявления; 5 шкала ( % объясненной дисперсии - 3.11 %): Гуманистическая направленность. Третья шкала «Склонность к конфликтам» содержательно не вписывалась в априорную структуру конструкта «мудрость». Кроме того, некоторые ее пункты были близки к пунктам шкалы 1. Например, пункт 29 - «В критических ситуациях мне очень сложно сдерживать эмоции». На этом основании 3-я шкала была исключена из рассмотрения. Дальнейшая модификация методики заключалась в формировании шкал путем отбора пунктов в соответствии со следующими критериями. Выбирались пункты, вносящие максимальный вклад в диагностируемый конструкт, в минимальной степени понижающие согласованность шкалы (в идеале - повышающие), имеющие минимальные корреляции с другими шкалами. Не выбирались пункты, вносящие значимый вклад в другие шкалы. На завершающем этапе формирования шкал опросника была проведена оценка согласованности пунктов шкалы и отбраковка пунктов с низкими показателями. Коэффициент α Кронбаха составил для: 1 шкалы - 0.889, 2 шкалы - 0.861, 4 шкалы -0.804, 5 шкалы - 0.787. В итоговом варианте методика была сокращена до 32 пунктов, распределенных по 4 шкалам: 1-я шкала - «Когнитивная сфера» (8 пунктов), 2-я шкала - «Поведенческие характеристики» (9 пунктов), 3-я шкала - «Гуманистическая направленность» (8 пунктов), 4-я шкала - «Спонтанность эмоциональной сферы» (7 пунктов). Проверка анализа структуры методики проводилась с помощью эксплораторного факторного анализа (метод главных компонент с последующим варимакс-вращением). При использовании критерия Кайзера выделилось 8 факторов с собственными значениями большими 1, объясняющими 53.17 % (табл. 1).. Таблица 1 Полная объясненная дисперсия по выборке [Table 1. Full explained sample variance] Компонента Component Начальные собственные значения Initial eigenvalues Итого Total % Дисперсии % of Variance Кумулятивный % дисперсии Cumulative % of Variance 1 6,375 19,922 19,922 2 2,503 7,821 27,743 3 1,853 5,791 33,534 4 1,650 5,158 38,692 … 32 ,398 1,244 100,000 На основании критерия «каменистой осыпи» отчетливо выделяются 4 фактора, объясняющих 38.69 % дисперсии, подтверждая четырехфакторную структуру опросника (табл.2). Таблица 2 Матрица факторных решений для пунктов методики [Table 2. Matrix of factor solutions for the items of the questionnaire] Название шкалы Name of the scale Номер пункта в исходной версии Item number in the original version Компонента Component 1 2 3 4 1.Когнитивная сфера 1. Cognitive sphere п_49 ,708 п_26 ,695 п_61 ,649 п_47 ,207 ,616 п_25 ,247 ,241 п_32 ,232 п_44 ,221 п_10 ,202 2.Поведенческие особенности 2. Behavioral features п_41 ,670 п_22 ,475 п_16 ,636 п_11 ,430 п_31 ,602 ,296 п_15 ,232 п_60 ,548 -,254 п_55 ,353 ,210 п_35 ,224 ,253 3.Гуманистическая направленность 3. Humanistic orientation п_53 ,710 ,246 п_30 ,684 п_58 ,635 ,280 п_1 ,667 п_24 ,684 п_23 ,324 -,328 п_63 ,375 п_42 ,207 4.Спонтанность эмоциональной сферы 4. Spontaneity of the emotional sphere п_12 -,294 ,617 п_46 -,210 ,670 п_8 ,351 п_17 ,477 п_40 -,240 ,610 п_29 -,317 ,492 п_48 ,442 Примечание. Метод выделения: Анализ методом главных компонент. Метод вращения: Варимакс с нормализацией Кайзера. Анализ корреляций между шкалами выявил слабые связи между ними, что позволяет вводить в предполагаемую модель латентные переменные первого и второго уровня. При этом 1, 2 и 3 шкалы коррелируют между собой слабо положительно, а 4 шкала со всеми - слабо отрицательно. Содержательно первые три шкалы описывают различные аспекты мудрости, а 4 шкала предполагает отвержение спонтанности проявлений эмоциональной сферы. Это позволяет рассмотреть 4 априорные модели: - модель 4: 4 латентных фактора (Когнитивная сфера, Поведенческие характеристики, Гуманистическая направленность, Спонтанность эмоциональной сферы); - модель 1+4: 1 вторичный и 4 указанных латентных; - модель 3: 3 латентных фактора (Когнитивная сфера, Поведенческие характеристики, Гуманистическая направленность); - модель 1+3: 1 вторичный и 3 указанных последними латентных. Для проверки соответствия моделей исходным данным был проведен конфирматорный факторный анализ (использовался пакет Amos 18.0). Первоначально использовался метод максимального правдоподобия с последующей коррекцией модели (Byrne, 2011). Однако проверка нормальности моделей показала крайне высокие уровни критического коэффициента для многомерного эксцесса (с.r. >60). Вследствие этого был выбран метод оценки Asymptotically distribution-free (Приблизительно свободный от распределения), рекомендованный для больших выборок (n >500) (Наследов, 2013). Все четыре модели без коррекции оказались с неудовлетворительными показателями, однако их условно удалось скорректировать путем освобождения фиксированных нулевых параметров между латентными ошибками. Ниже приведены показатели соответствия конфирматорных моделей и критерии согласия исходным данным (табл. 3). Таблица 3 Соответствие различных моделей КФА исходным данным [Table 3. Compliance of various CFA models with the initial data] Модели КФА CFA models 4 1+4 3 1+3 Проверка нормальности Normality check Критический коэффициент для многомерного эксцесса с.r. Critical ratio (c.r.) for multivariate kurtosis 76,01 76,01 71.59 71.59 Оценка приемлемости объема выборки Sample size acceptability assessment HOELTER .05 408 405 553 566 HOELTER .01 427 424 585 600 Показатели соответствия модели Model compliance indicators CMIN, Р 1265 .000 1228 .000 559 .000 543 .000 CMIN/DF 2.94 2.87 2.24 2.193 RMSEA 0.42 0.42 0.34 0.33 NFI 0.916 0.651 0.70 0.709 PNFI 0.742 0.561 0.582 0.586 BIC 1950.3 1.80 1933.47 1.79 1090.17 1.01 1081.47 1.00 Оценка приемлемости объема выборки осуществлялась по критическому N Хеултера (HOELTER .01). Размер выборки признается адекватным, если Hoelter's N> 200. Это условие выполняется во всех оцениваемых моделях. Для оценки качества соответствия моделей, основанного на сопоставлении прогнозируемых ковариаций с наблюдаемыми (абсолютные показатели соответствия), использовалось два наиболее популярных показателя: CMIN, Р и CMIN/DF. Хи-квадрат всех моделей крайне мал - < 0.05. Однако, поскольку хи-квадрат слишком консервативен (склонен к ошибке II типа), его можно не учитывать, если модель поддерживают другие показатели соответствия. При этом было показано, что способность Хи-квадрат обнаруживать скрытое несоответствие между теорией и данными в значительной степени зависит от размера выборки (Cochran, 1952). Если выборка небольшая, то Хи-квадрат показывает, что данные «незначительно отличаются от довольно широкого круга самых разных теорий, в то время как, если выборка большая, тест покажет, что данные значительно отличаются от тех, которые ожидаются, даже если это отличие незначимо и не фиксируется по другим критериям» (Gulliksen, and Tukey, 1958, p. 95-96). В нашем случае выборка n=1078 позволяет игнорировать крайне низкий P при CMIN. Относительный Хи-квадрат (CMIN/DF) всех моделей находится в диапазоне от 2 до 3, что по Carmines and McIver (1981) вполне приемлемо, а по Kline (2011) - CMIN/DF ≤3 отражает хорошее соответствие. RMSEA всех моделей <0.05, что говорит о хорошем соответствии. Байесовский информационный критерий для всех моделей <2, что является слабым свидетельством исключения модели. При использовании тестов сравнения с нулевой моделью (показатель NFI) и тестов качества соответствия, наказывающего за недостаточную экономичность (показатель PNFI), только модель с 4 латентными факторами демонстрирует приемлемое соответствие (PNFI>0.60; NFI>0.90). Таким образом, именно ее следует принять более соответствующей исходным данным. Модель приведена на рис. 2. Рис. 2. Структурная модель самооценки мудрости (4 фактора - 32 пункта) Fig. 2. Structural model of wisdom self-assessment (4 factors - 32 points) К рисунку: Когнитивная сфера - Cognitive sphere Поведенческие проявления - Behavioral features Гуманистическая направленность - Humanistic orientation Спонтанность эмоциональной сферы - Spontaneity of the emotional sphere Эмпирическая структура методики, образованная из 4 коррелирующих факторов, обладающих высокой внутренней согласованностью, соответствует теоретической модели, включающей 4 показателя: когнитивная сфера, поведенческие характеристики, гуманистическая направленность, спонтанность эмоциональной сферы. Каждый пункт опросника отнесен к одному из четырех коррелирующих факторов, соответствующих шкалам методики. В соответствии с данной моделью разработан модифицированный вариант методики диагностики мудрости (МДМ), представленный в приложении. Обсуждение результатов В наших исследованиях мудрость рассматривается как интегральная характеристика личности и интеллекта, не сводимая к ним и появляющаяся в результате их взаимодействия. В этом смысле мудрость может считаться метасистемной характеристикой субъекта жизнедеятельности. Под термином мудрость мы понимаем особое когнитивное образование субъекта, формирующееся в ходе его жизненного пути, отражающее результаты функционирования практического интеллекта во взаимосвязи с личностными чертами, направляющее и оптимизирующее индивидуальное развитие и обеспечивающее успешность в практической стороне жизни. В самом общем структурном плане мудрость состоит из когнитивных, личностных и поведенческих подструктур. Если две первые подструктуры включаются в понимание мудрости большинством исследователей, то поведенческая, как правило, не учитывается. На основании этих представлений нами был создан первоначальный вариант методики диагностики мудрости, включающий 63 пункта. При этом мы исходили из анализа неявных теорий мудрости (качества мудрого человека, отраженные в русских пословицах, поговорках и сказках, а также взятые из современных представлений о мудрости в российском обществе) и явных теорий (существующие авторские концепции мудрости). Полученные характеристики мудрого человека были классифицированы на 3 самые общие категории: когнитивные, личностные и поведенческие, что послужило основой утверждений, составляющих методику. Наши априорные представления о трехфакторной структуре мудрости не подтвердились. В ходе математического анализа были выявлены 4 фактора. Рассмотрим их. Как и в большинстве современных теорий мудрости в нашей модели присутствует когнитивная подструктура (Ardelt, 2003; Baltes, Staudinger, 2000.; Glück, 2018; Grossmann, et al., 2020; Sternberg, 1998). Она является центральным образованием мудрости. Причем часто, но, по нашему мнению, далеко не всегда, это метапознание (Grossmann, et al., 2020). Наше понимание когнитивного аспекта мудрости не совпадает с мнением Ardelt (2003). Она разделяет когнитивную и рефлексивную составляющие мудрости, хотя содержательно в их основе лежат единые познавательные процессы. Так, способности осмысливать глубокое значение явлений и событий, осознавать пределы человеческого знания, рассматривать события с разных точек зрения, воспринимать жизнь как она есть, а не через свои страхи и прогнозы, импульсы, являются, по сути, однопорядковыми. Кроме того, рефлексия, выделяемая Ардельт в самостоятельную подструктуру, безусловно, является важнейшей характеристикой, но ее роль в мудром поведении, особенно в крайних проявлениях, не однозначна. Мудрость предполагает наличие определенных личностных качеств. Это подтверждается всеми существующими концепциями (Grossmann, et al., 2020). В нашей первоначальной модели их совокупность была достаточно обширна. Математический анализ показал, что в отдельный обобщенный фактор мудрости личностные черты выделить нельзя. Необходимо дифференцировать все многообразие личностных характеристик, как произошло в нашем случае. Было выделено два фактора - гуманистическая направленность и спонтанность эмоциональной сферы. Оба содержательно мы относим к личностным параметрам. Гуманистическая направленность мудреца является, наряду с когнитивной составляющей, важнейшей чертой. Именно она отличает мудрого от просто высоко интеллектуального человека (Grossmann, et al., 2020). Это означает уважение к достоинству и признание ценности других людей, высокий уровень сострадания, доброе отношением к ближнему. Мудрый человек старается замечать в окружающих прежде всего положительные качества. Он верит в хороших людей, и, хотя и замечает недостатки, но старается относиться к окружающим терпимо и с пониманием. Ему чужды такие черты как эгоизм и самовлюбленность (Анцыферова, 2004; Ожиганова, 2019; Ardelt, 2003; Levenson, et al., 2005). Фактор Спонтанность эмоциональной сферы содержательно совпал с фактором Склонность к конфликтам. Фактически, они дублируют друг друга. Очевидно, что чем выше импульсивность, раздражительность, эмоциональная неустойчивость, тем с большей вероятностью личность будет вступать в конфликт. Связь мудрости и эмоциональной сферы личности подтверждают многие ученые (Clayton,1975; Grossmann, et al., 2020). Так, Арделт отмечала среди основных качеств мудрого человека уравновешенность, управление своими эмоциями, сострадание (Ardelt, 2003; Thomas et al., 2017). Значимость регуляции эмоций подчеркивает в своей теории Webster (2003). В опроснике он выделяет специальную шкалу, измеряющую умение тонко понимать и дифференцировать весь спектр человеческих эмоций, принимать свои и чужие эмоции, способность регулировать их (Дровосеков, Митина, Низовских, 2019; Webster, 2003). Нами выявлена отрицательная взаимосвязь фактора Спонтанность эмоциональной сферы со всеми остальными факторами. Это объясняется тем, что в фактор вошли все пункты методики с обратным знаком. Поэтому чем меньше показатель по этой шкале, тем выше уровень мудрости. Поведенческая подструктура, впервые выделенная в нашей работе, связана с использованием знаний на практике (их превращением в средства решения задач), готовностью давать советы (и не давать их, то есть молчать) (Ожиганова, 2019), воплощать новые идеи. Кроме деятельной стороны эта подструктура включает целеустремленность, умение найти подход к каждому человеку. Описанные факторы легли в основу модифицированного варианта методики диагностики мудрости, представленной в приложении. Заключение Мудрость является традиционной теоретической и практической проблемой для психологической науки на протяжении многих лет, но вопрос о том, как систематически изучать ее с помощью научных методов остается открытым. Нами предпринята попытка осмысления и оценки различных методов, накопленных в зарубежной психологии в последние годы. Несмотря на многообразие измерительных инструментов для оценки мудрости, в России их явно недостаточно. Нами была проведена работа по проверке факторной структуры ранее созданной авторской методики диагностики мудрости. На основании этого были сделаны следующие выводы: 1. Накопленный методический арсенал психологических исследований мудрости достаточно разнообразен и надежен. В отечественной науке работа в этом направлении только начинается. Анализ существующих методов показал присущие им достоинства и недостатки. Это необходимо учитывать при выборе оптимального методического комплекса, ориентируясь, прежде всего, на цель исследования. 2. Принимая во внимание многомерность конструкта мудрости и недостатки отдельных методов измерения, измерительный инструмент может быть составлен из нескольких частей. Сочетание количественных данных опросных методов, качественных данных интервью с использованием как гипотетических ситуаций, так и ситуаций из собственной жизни человека, представляется наиболее эффективным способом исследования мудрости. 3. Априорно предложенная трехфакторная модель самооценки мудрости не подтверждена. Проведенный эксплораторный факторный анализ позволил выявить четырехфакторную структуру разработанной нами самооценочной методики диагностики мудрости. Адекватность полученной модели была доказана методом конфирматорного факторного анализа. Это позволило принять данную модель, состоящую из факторов: когнитивная сфера, поведенческие характеристики, гуманистическая направленность, спонтанность эмоциональной сферы (с обратным знаком). Вместе с тем необходимо отметить некоторую ограниченность полученных выводов. В статье не представлены результаты следующих этапов стандартизации и валидизации полученной версии методики. Это планируется сделать в отдельных публикациях. Необходимо также продолжить разработку других потенциальных средств измерения сложного феномена мудрости. Согласованность в отношении основных характеристик мудрости, а также создание нового надежного измерительного инструмента будет способствовать росту эмпирических исследований, а также сравнению и обобщению их результатов. Это позволит расширить возможности диагностики и последующего развития способностей личности к мудрым решениям критических социальных или межличностных проблем в повседневной жизни.

Об авторах

Наталья Николаевна Мехтиханова

Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова

Автор, ответственный за переписку.
Email: natnik1@list.ru
ORCID iD: 0000-0002-1531-6265

кандидат психологических наук, доцент, доцент кафедры общей психологии

Российская Федерация, 150003, Ярославль, ул. Советская, д. 14

Список литературы