SOFT SKILLS В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ И СТУДЕНТОВ РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ В КОНТЕКСТЕ МИРОВОГО ОПЫТА

Полный текст

Введение Концепция “soft skills” за последние 20 лет стала неотъемлемой составляющей мирового рынка труда в самых разных областях экономики и общества. Во многих контекстах “soft skills” приравниваются или используются как полные синонимы таких понятий как “employability skills” (навыки для трудоустройства), “people skills” (навыки общения с людьми), “non-professional skills” (непрофессиональные навыки), в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) - “key skills” (основные навыки), а в последнее время - “skills for social progress” (навыки для социального развития), также эти навыки описываются в документах ОЭСР как «навыки XXI-го века»; в Международной организации здравоохранения - “life skills” (жизненные навыки). Разные подходы к трактовке рассматриваемого понятия и его классификациям вызваны контекстным подходами исследователей. В течение последних 10 лет в различных странах мира принимаются международные и государственные программы, которые нацелены на внедрение “soft skills” в учебные планы университетов и других ступеней профессионального образования. Такие политические шаги отражают требования национальных рынков труда, которые в XXI-м веке претерпевают радикальные изменения под воздействием информационных процессов в экономике и обществе. Информационная среда с ее избыточностью информации, укороченным циклом создания и обновления знаний и информационных технологий привела к значительным пробелам в навыках и компетенциях выпускников университетов, которые все чаще сталкиваются с проблемами при трудоустройстве как несоответствующие требованиям рынка. Новая политика и соответствующие реформы высшего образования начали системно проводиться именно в странах с развитой рыночной экономикой, где развитие цифровизации и интернетализации шло с опережением и в первую очередь трансформировало рынок труда. Это стало следствием того, что на рынках труда развитых стран постоянно выявляется у кандидатов на вакансии нехватка навыков или недостаточное их развитие (Cinque, 2016). В 2009 году в ОЭСР, объединяющей самые развитые страны мира, был подготовлен рабочий доклад «Навыки и компетенции XXI-го века для учащихся нового тысячелетия в странах ОЭСР» (Ananiadou, Claro, 2009). Страны-члены Европейского Союза приняли целый ряд документов, которые позволяют ввести унифицированную классификацию “soft skills” для Единого европейского экономического пространства. Европейские инициативы по развитию навыков включали “Rethinking Education” - консультирование стран-членов ЕС по инвестированию в развитие навыков для получения оптимальных социально-экономических результатов; в 2018 году были приняты 11 директив, предусматривающих внедрение до 2020 года новых методов обучения и преподавания для развития у студентов университетов ЕС “soft skills”, особенно связанных с цифровой и технологической деятельностью. Был введен Европаспорт навыков (Europass of skills) на 26 языках стран-членов ЕС, позволяющий работающим по найму официально верифицировать свои навыки, полученные, как в рамках формального образования, так и самостоятельно, для представления работодателям при устройстве на новую работу. Во всех странах Евросоюза и Единого европейского экономического пространства были открыты центры, обслуживающие программу европаспортов. Еще одним важным документом стала Общая европейская классификация квалификаций (The European Qualifications Framework). Для функционирования новой политики и ее институтов в 2017 году была разработана официально принятая классификация и пояснения к ней, получившая название «Европейские навыки, компетенции, квалификации и виды занятий» (ESCO), включающая в себя 1384 навыка, востребованных рынком труда (ESCO Handbook, 2017). Похожие тенденции в образовательной и кадровой политике имеют место в Северной Америке, Австралии, а также ряде развивающихся стран (например, в Китае, Малайзии). Многие крупные исследовательские центры в США изучали феномен “soft skills”, в том числе Институт будущего (Institute for the Future) подготовил совместно с Университетом Феникса в 2011 году на основе методологии форсайта прогноз по развитию востребованных навыков на рынке труда (IFTF, 2011). В научном сообществе стран-членов ОЭСР последние 20 лет регулярно появляются исследования и монографии по проблематике “soft skills”. Многие исследования носят междисциплинарный характер (экономика, менеджмент, образование, психология, социология, философия), часть исследований посвящены отдельным профессиям и надпрофессиональным навыкам в той или иной области. Для наглядности, в международной базе Scopus по поисковому запросу “soft skills” (использование словосочетания в названиях и ключевых словах) в 1995 году было 25 проиндексированных публикаций, в 2000 г. - 50, в 2005 г. - 113, в 2010 г. - 255, в 2015 г. - 289, а последние годы (с учетом сроков индексации последний «полный» год по статистике на сегодня это 2017 год): 2016 г. - 406, 2017 г. - 418. Всего в Scopus проиндексировано таких 4116 публикаций. Множество подходов к пониманию, а, следовательно, определению понятия, разная таксономия классификаций делают концепцию “soft skills” и сопряженную проблематику актуальной и востребованной. На фоне такого большого количества исследований, в том числе комплексных, посвященных “soft skills” в западных странах, в России публикации по рассматриваемой проблематике являются несистемными и преимущественно узкими по рассматриваемым аспектам (например, Петров, Махароблидзе, 2017; Короткая, Попова, 2016; Яркова, Черкасова, 2016). В Национальной электронной библиотеке (НЭБ) за все годы индексации по запросу «мягкие навыки» было найдено 49 работ, а по запросу «гибкие навыки» - 23 работы. Запрос “soft skills” включал источники на английском (более 330) и русском (около 210 работ) языках. Отбор по областям научным знаний не проводился в силу отсутствия интерфейса на сайте НЭБ. Де факто в России “soft skills” все активнее внедряются в бизнес-образовании, тогда как на уровне отдельных университетов или образовательных программ в этом направлении предпринимаются только первые шаги. Российский рынок труда трактует “soft skills” как набор требований при приеме на работу исключительно в сегментах, где представлены международные корпорации, и где наблюдается высокий уровень применения цифровых технологий. Даже терминологически в России наряду с английским термином “soft skills” на латинице (Короткая, Попова, 2016; Петров, Махароблидзе, 2017) используется несколько параллельных русских синонимов. Чаще других встречаются «гибкие навыки» (Яркова, Черкасова, 2016) и «мягкие навыки» (Жадько, Безруких, 2011), что требует дальнейшей проработки и конкретизации исследователями. Цель данной статьи заключается в представлении исследования, проведенного для того, чтобы выявить понимание, принятие и готовность развивать “soft skills” в российской академической среде, и, как следствие, определения масштабов внедрения концепции “soft skills” в учебные планы и программы бакалавриатов и магистратур. В исследовании авторы решают следующие исследовательские вопросы: 1) какие навыки и на основе какой таксономии включены в понятие “soft skills”? 2) что понимают российские студенты и преподаватели под концепцией “soft skills”? 3) какие академические дисциплины наиболее эффективно развивают “soft skills”? 4) какие методы обучения способствуют развитию “soft skills”? Процедура и методы исследования Участники. В исследовании принимали участие: - преподаватели шести университетов России (МГИМО, РУДН, ВШЭ, МГУ, МГЛУ и Самарского государственного университета) в количестве 135 человек, в том числе 48 мужчин (35,6%) и 87 женщин (64,4%). Все участники этой группы вели занятия: по социально-гуманитарным дисциплинам 96 человек (71,1%), в том числе по иностранным языкам - 44 человека (32,6%), по точным дисциплинам и естественным дисциплинам - 39 человек (28,9%); - 312 студентов, в том числе 203 студента бакалавриата (65,1%) и 109 магистрантов (34,9%); 125 мужчин (40,1%) и 187 женщин (59,9%) в возрасте от 18 до 28 лет, из которых 297 человек (95,2%) входили в возрастную группу от 18 до 22 лет. Участие в опросах было добровольным и анонимным. Перед проведением опроса участникам были разъяснены цели проводимого исследования, актуализированы представления о предмете исследования (soft skills), исходя из предлагаемой авторами классификации. Материалы. I. Для решения первого исследовательского вопроса и выявления содержания «soft skills» и сопряженных с ним аналогичных или заменяющих его терминов и обобщения существующих классификаций авторы проанализировали наиболее значимые работы в проблемной области. Источники отбирались в два этапа, изложенные в процедуре исследования: для статей за период с 1999 по 2018 годы - по индексации в международных базах данных и ограничениям по предметной области, языку, типу источников, для докладов и документов международных организаций - по наличию в документах ОЭСР и ЕС определений и классификаций “soft skills” за период с 2013 по 2018 годы. Все отобранные источники относятся к временному промежутку с 1999 по 2018 годы. II. Для ответа на 2-4 исследовательские вопросы были разработаны две анкеты (для студентов и преподавателей), состоящие из трех частей: 1) открытый вопрос о содержании понятия “soft skills”; 2) выбор из предлагаемых дисциплин, сгруппированных в кластеры, тех, которые, по мнению участников, наиболее эффективно формируют и развивают “soft skills”; 3) выбор из предлагаемых традиционных, активных и инновационных методов обучения тех, которые способствуют раскрытию потенциала студента и развитию “soft skills”. Процедура. Отбор литературы и ее анализ проводились в два этапа с целью дать универсальное определение “soft skills” и их оптимальную классификацию, которые должны были лечь в основу проводимого анкетирования. Этап I включал первичный отбор источников по следующим критериям: для статей - оригинальные исследования; индексация в Scopus; цитирование - не менее 10; наличие в статье определения “soft skills” и их классификации. Были добавлены самые последние политические документы ЕС и ОЭСР, содержащие определение “soft skills” и их классификацию. Этап II предусматривал анализ литературы, параллельно проводимый каждым из двух авторов на основе разработанных авторами ограничений и критериев (образование в разных контекстах, обоснование авторами таксономии), а затем после совместного обсуждения источники включались в окончательный список для дальнейшего анализа. Анкетирование участников исследования осуществлялось после предварительной беседы с участниками, во время которой авторы получали согласие на участие и давали разъяснения о целях и методах проводимого исследования. Отбор участников проводился в университетах-партнерах через существующую сеть рабочих контактов. После получения согласия опрос проводился через Googleформы и электронную почту. Результаты и их обсуждение Анализ литературы. Для целей настоящего исследования необходимо было конкретизировать содержание понятия “soft skills” и систематизировать существующие подходы к классификациям изучаемых навыков. Российские исследования в данный обзор не включены, так как до настоящего времени не было опубликовано практически ни одного крупного оригинального исследования, имеющего комплексный характер и вносящего существенный вклад в развитие представлений о “soft skills” и связанное с ними предметное поле. На этапе I были отобраны в Scopus за период с 1999 по 2018 годы: 189 статей по запросу “soft skills” с ограничениями (область знания) «социальные науки», (тип публикации) «статья», (язык) «английский», (дополнительные ключевые слова в публикации) «образование». Затем были выявлены 119 публикаций, аффилиация авторов которых была в странах-членах ОЭСР. Были отобраны 3 документа ОЭСР и 6 документов ЕС, содержащие определения и классификации “soft skills” за последние 10 лет. На этапе II анализ источников показал, что основной методологической проблемой определения и классификации “soft skills” следует считать множественность и междисциплинарность подходов, часто соединяемых исследователями в самых различных комбинациях. Как отмечали E.J. Cobb и многие другие, «основная проблема для исследователей “soft skills” связана с определением» (Cobb et al., 2015, с. 114). Ряд исследователей включают в понятие “soft skills” 1) отдельные навыки, качества и атрибуты личности (Cobb et al., 2015; Goleman, 2000); 2) навыки межличностного общения (Blackmore, 1999; Robles, 2012); 3) навыки, ориентированные на человеческие отношения, а также характеристики, составляющие эмоциональный интеллект, способность личности осуществлять поведенческие и когнитивные задачи (Peterson, Van Fleet, 2004). Классификации “soft skills” имеют различную таксономию. Компоненты определяются: 1) как группы или категории навыков (Blackmore, 1999; Goleman, 2000; Hurrell et al., 2012; Matteson et al., 2016); 2) как менее структурированные перечни отдельных навыков (Crosbie, 2005; Jain, 2009; Robles, 2012; Cobb et al., 2015; Nikitina, Furuoka, 2012). Комплексное масштабное исследование с привлечением экспертов (как представителей работодателей, так и ученых, занимающихся исследованием квалификаций и навыков рабочей силы), проведенное в 2009 году в рамках программы ЕС «Непрерывное обучение Эразмус» (Lifelong Learning Erasmus), выделило три группы навыков, включающих 22 навыка: 1) личностные навыки; 2) социальные навыки; 3) методологические навыки (Cinque, 2016). Все изученные классификации включали в себя навыки, связанные с коммуникацией, при этом они трактовались как «навыки коммуникации» (Robles, 2012; Nikitina, Furuoka, 2012; Grugulis, Vincent, 2009), как «коммуникативные навыки» (Jain, 2009), а некоторые авторы определяли их как «социальные навыки» (Hurrell et al., 2012), которые представляют собой сочетание навыков общения и навыков межличностного взаимодействия. Многие исследователи включают в “soft skills” групповую работу (Robles, 2012; Jain, 2009; Crosbie, 2005; Nikitina, Furuoka, 2012; Grugulis, Vincent, 2009), или коллаборации. Crosbie R. (Crosbie, 2005), Nikitina L. и Furuoka F. (Nikitina, Furuoka, 2012) выделяют сотрудничество и/или групповую работу; I. Grugulis и S. Vincent (Grugulis, Vincent, 2009) включили в классификацию «работу в группе». Когнитивные навыки, объединенные в разные группы, также вошли почти во все классификации как навыки для решения проблем (Jain, 2009; Grugulis, Vincent, 2009), когнитивные процессы и взаимодействие со знанием (Hurrell et al., 2012), критическое мышление и навыки решения проблем (Nikitina, Furuoka, 2012), сложные формы мышления, способность оценивать и использовать знания и информацию (Matteson et al., 2016). В меньшей степени в классификациях, предлагаемых и отобранных в рамках данного исследования, представлены атрибуты личности и эмоциональный интеллект (Goleman, 2000; Matteson et al., 2016). Goleman D. (Goleman, 2000) указывает, что саморегуляция, мотивация, эмпатия и самосознание составляют базу для прочих “soft skills”. В рамках данного исследования изученные классификации позволили авторам выделить три основные (превалирующие в литературе) категории “soft skills”: 1) социально-коммуникативные навыки (коммуникативные навыки, межличностные навыки, групповая работа, лидерство, социальный интеллект, ответственность, этика общения); 2) когнитивные навыки (критическое мышление, навыки решения проблем, новаторское (инновационное) мышление, управление интеллектуальными нагрузками, навыки самоучения, информационные навыки, таймменеджмент); 3) атрибуты личности и составляющие эмоционального интеллекта (эмоциональный интеллект, честность, оптимизм, гибкость, креативность, мотивация, эмпатия). Следует отметить, что, как в рамках каждой категории, так и между категориями, отдельные навыки и качества пересекаются. Но наличие того или иного навыка значимо как отдельная позиция, входящая в требования, которые работодатели и кадровые агентства предъявляют к кандидатам, особенно выпускникам университетов. Восприятие “soft skills” в российской академической среде. Как показали опросы, о “soft skills” слышали или имеют представление 81 преподаватель (60,0%) и 121 студент (38,8%). Еще незначительная часть представителей обеих групп (от 5 до 8 человек) оказались знакомы с исследуемым феноменом “soft skills” под другими названиями (человеческие навыки, навыки XXI-го века, навыки для работы и др.); 84 преподавателя (62,2%) и 127 студентов (40,7%) указали, что имеют то или иное представление о “soft skills”. Полученные в результате анкетирования определения “soft skills” можно разделить на четыре группы (проценты даны от базы, которую составили ответившие на данный вопрос 84 преподавателя и 127 студентов): первые три группы представляют релевантные трактовки, тогда как четвертая - нерелевантная. Характерным оказалось определение “soft skills” в качестве: 1) групп отдельных навыков или отдельных навыков или личностных атрибутов (навыки делового общения - 18 преподавателей (21,4%) и 31 студент (24,4%); социально значимые навыки - 11 преподавателей (13,1%) и 13 студентов (10,2%); личностные навыки, врожденные навыки, черты характера - 9 преподавателей (10,7%) и 9 студентов (7,1%); когнитивные и социальные навыки - 10 преподавателей (11,9%) и 12 студентов (9,4%); непрофессиональные навыки - 9 преподавателей (10,7%) и 2 студента (1,6%); адаптация и приспосабливаемость - 4 преподавателя (4,8%) и 3 студента (2,4%); умение произвести хорошее впечатление на людей - 0 преподавателей (0%) и 2 студента (1,6%); целеустремленность - 4 преподавателя (4,8%) и 10 студентов (7,9%); критическое мышление - 5 преподавателей (6,0%) и 3 студента (2,4%); способность к саморазвитию - 2 преподавателя (2,4%) и 9 студентов (7,1%); умение слушать - 2 преподавателя (2,4%) и 0 студентов (0%)); 2) навыков, имеющих отношение к успешности карьеры или при первичному найму на работу (навыки, способствующие успешной карьере или профессиональной деятельности; навыки, важные для профессиональной деятельности; навыки, дополняющие профессиональные навыки) - 6 преподавателей (7,1%) и 34 студента (26,8%); 3) навыков, трактуемых исходя из различных базисных оснований таксономии (компетенции; мета-компетенции; профессиональные навыки; навыки, не связанные с образованием; активная жизненная позиция - не более трех ответов, имеющих сходную таксономию) - 1 преподаватель (1,2%) и 45 студентов (35,4%); 4) различных навыков, которые представляются нерелевантными. Такие определения дали 3 (2,2%) преподавателя и 11 (3,5%) студентов (например, «навыки, увеличивающие гибкость человека»; «нужные навыки» и др.). Показатели осведомленности российских преподавателей и студентов о феномене “soft skills” подтверждают отсутствие системной ориентация университетского образования на развитие “soft skills” у студентов. Особую обеспокоенность вызывает сравнительно большая доля преподавателей (около 40,0%), которые не имеют представлений о “soft skills”. Как показывает опыт других стран, в частности развивающихся стран (Nikitina, Furuoka, 2012), только государственная политика и реформы системы высшего профессионального образования способны привести к масштабному введению в учебные планы и учебные программы дисциплин необходимых компонентов для развития у студентов “soft skills”. Вклад академических дисциплин в развитие “soft skills”. Во второй части анкет преподавателям и студентам были предложены перечни академических дисциплин или групп дисциплин, которые надо было оценить с точки зрения их эффективности для развития “soft skills”. В своих ранних исследованиях авторы выявили, что самыми эффективными дисциплинами, способствующими развитию “soft skills”, академическое сообщество считает иностранные языки, психологические дисциплины, менеджмент, социологию и дисциплины, изучающие коммуникацию, социологию. Кроме этого перечня в анкету были включены группы дисциплин (социально гуманитарные, физико-математические, естественнонаучные). Участникам было предложено выбрать эффективные дисциплины (без ограничений количества ответов). Таблица 1 Эффективность академических дисциплин в развитии у студентов “soft skills” по результатам анкетирования, % положительных ответов ко всем участникам [Efficiency of academic disciplines in fostering the students’ soft skills based on replies to Questionnaires, %] Академические дисциплины Преподаватели Студенты Иностранные языки 81,5 74,0 Менеджмент 60,7 75,0 Психология 35,6 47,4 Теория коммуникации/ коммуникативистика/ межкультурная коммуникация 82,2 19,6 Философия 36,3 10,9 Литература 24,4 19,6 Социология 62,2 47,3 Социально-гуманитарные дисциплины 60,0 80,4 Физико-математические дисциплины 41,5 47,4 Естественнонаучные дисциплины 36,3 55,4 Сопоставление ответов преподавателей и студентов продемонстрировало, что обе группы участников исследования считают наиболее эффективными для развития “soft skills” иностранные языки, менеджмент и социально-гуманитарные дисциплины в целом (табл. 1). Преподаватели также указали в качестве эффективных связанные с обучением коммуникации и аналогичные дисциплины (только 19,6% студентов отметили эти дисциплины в анкетах) и социологию (47,3% студентов поддержали этот выбор). Влияние методов обучения на развитие “soft skills”. В третьей части анкеты был предложен перечень популярных методов обучения (отбор на основе классификации методов обучения Т.И. Ильиной). Дополнительно в этой части анкеты был задан вопрос - «Что имеет приоритетное значение для развития “soft skills” - содержание академических дисциплин или методы обучения?» Ожидаемо, традиционные методы (лекции, семинары и практикумы) набрали наименьшее количество голосов (табл. 2). При этом лекции оценены преподавателями (11,9%) и студентами (4,8%) как наименее эффективные. Самыми эффективными методами единодушно признаны кейс-стади, групповые проекты и имитации. Сравнительно высокие оценки получили мультимедийные проекты. Студенты также выделили интернет-технологии в развитии навыков, что отражает более глубокую погруженность и разнообразие опыта молодого поколения в цифровой среде. Таблица 2 Эффективность методов обучения в формировании “soft skills” у студентов по результатам анкетирования, % положительных ответов [Efficiency of learning techniques in fostering the students’ soft skills based on replies to Questionnaires, %] Методы обучения Преподаватели Студенты Кейс-стади (анализ конкретных ситуаций) 88,1 84,0 Деловая игра 54,8 60,9 Индивидуальный проект 47,4 34,9 Групповой проект 85,2 88,9 Имитационная игра (симуляция) 87,4 70,8 Обучение с применением интернет-технологий 42,2 67,0 Мультимедийный проект 48,1 55,8 Тренинг 25,2 32,1 Лекция 11,9 4,8 Семинар 16,3 7,1 Практикум 17,8 9,0 Большинство преподавателей (90,4%) и студентов (70,8%) считают, что методы обучения в большей степени, чем содержание обучения, влияют на развитие “soft skills”. Полученные данные опроса не противоречат выводам, сделанным другими исследователями. Так, L. Nikitina и F. Furuoka (2012. С. 218) выявили, что студенты в малазийских университетах считают, что развитие “soft skills” зависит в большей степени от методов обучения, а самым эффективным инструментом студенты считают свою общественную и профессиональную деятельность. Содержание дисциплин, как и сами предметы, в меньшей степени способствуют развитию непрофессиональных навыков. Основными ограничениями данного исследования следует считать: незначительный охват регионов России при проведении опроса, а также то, что исследование не позволило установить взаимосвязь направления подготовки студентов и преподаваемых преподавателями дисциплин и предпочтений, отдаваемых тем или иным предметам при анкетировании. Дополнительно в дальнейшем следует провести исследования по основным направлениям подготовки, чтобы определить специфику формирования “soft skills” в зависимости от будущих профессий, а также проанализировать тематику исследований по “soft skills”, проводимых российскими учеными. Выводы Самым универсальным можно считать определение “soft skills” как совокупность непрофессиональных навыков, качеств и атрибутов личности, востребованных на рынке труда для эффективной реализации профессиональных компетенций. На основе анализа литературы авторы статьи выявили самую распространенную таксономию, согласно которой, “soft skills” включают в себя: 1) социально-коммуникативные навыки; 2) когнитивные навыки; 3) атрибуты личности и составляющие эмоционального интеллекта. Проведенное исследование позволяет также сделать следующие выводы. Во-первых, российское высшее профессиональное образование в настоящее время не ориентируется на концепцию “soft skills” как основу требований рынка труда к выпускникам университетов. Существенная часть преподавателей и большая часть студентов не имеют представления об исследуемом явлении. Во-вторых, самыми эффективными дисциплинами для формирования “soft skills” часть академического сообщества считает социально-гуманитарные дисциплины, прежде всего иностранные языки и менеджмент. В-третьих, по мнению преподавателей и студентов, традиционные методы преподавания (лекции, семинары) менее эффективны в развитии навыков, тогда как активные и инновационные методы обучения (кейсы, имитации и проекты) отмечены в исследовании как оптимальные формы, в рамках которых эффективно развиваются “soft skills”. В-четвертых, в проведенном исследовании преподаватели и студенты российских университетов отдали предпочтение методам обучения как более эффективному инструменту развития “soft skills” в сопоставлении с содержанием обучения. Таким образом, исследование косвенно подтвердило, что российское высшее профессиональное образование в настоящее время только стоит на пороге реформ, связанных с ориентацией обучения на развитие у бакалавров и магистров навыков, востребованных рынком труда в условиях экономики знаний. Такое запаздывание вызвано объективным развитием рыночной экономики в России с 1990-х годов, более медленным внедрением информационных технологий во все сферы общества и экономики и только начинающейся структурной перестройкой рынка труда.

Об авторах

Лилия Климентовна Раицкая

Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: l.raitskaya@mail.ru

доктор педагогических наук, кандидат экономических наук, доцент, советник ректора Московского государственного института международных отношений (университет) МИД России, профессор кафедры педагогики и психологии

Российская Федерация, 119454, Москва, Вернадского пр., 76

Елена Викторовна Тихонова

Российский университет дружбы народов

Email: etihonova@gmail.com

кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры иностранных языков факультета физико-математических и естественных наук Российского университета дружбы народов

Российская Федерация, 117198, Москва, Миклухо-Маклая ул., 6

Список литературы