Монография посвящена юбилею Лидии Андреевны Колобаевой, заслуженного профессора филологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Книга сохраняет преемственность с прежними трудами, но при этом включает новые направления научного поиска и теоретические подходы. Монография полностью отражает научный замысел авторского коллектива. Ее структура хорошо продумана и логична. Статьи выполнены на высоком теоретико-методологическом уровне. Главный результат: российская историческая наука пополнилась исследованием, кото- рое открывает новые перспективы и направления в отечественном литературоведении. Рецензируемая монография адресована филологам, а также всем, кто интересуется проблемами «философского смысла литературы» XX в., всем, кто стремится к познанию сложнейших и интереснейших явлений литературы ХХ в. Она представляет собой сборник научных исследований ведущих отечественных (ИМЛИ, МГУ, РУДН) литературоведов в области русской литературы ХХ в. Руководители группы исследователей - доктор филологических наук, профессор кафедры истории русской литературы филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Галина Владимировна Зыкова и доктор филологических наук, профессор кафедры истории русской литературы филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Сергей Иванович Кормилов. В числе авторов книги - коллеги и единомышленники Лидии Андреевны Колобаевой по литературному цеху, ее ученики, друзья, соратники: Р.Б. Ахметшин, Н.В., Голубева, М.М. Голубков, К. Гурска, С.Н. Дурылин, Г.В. Зыкова, В.А. Келдыш, Н.З. Кольцова, Е.А. Коршунова, А.Г. Коваленко, С.И. Кормилов, О.С. Крюкова, А.В. Леденев, М.В. Михайлова, А.В. Назарова, С. Николетич, В.В. Полонский, Е.Б. Скороспелова, Н.М. Солнцева, П.Е. Спиваковский, Е.А. Тахо-Годи, Е.Н. Чириков, Ю.В. Шевчук. Лидия Алексеевна Колобаева застала целую эпоху отечественного литературоведения - от послесталинской оттепели до наших дней, а ее исследовательская жизнь стала яркой, богатой на научные события. Наибольший интерес Л.А. Колобаевой привлекала личность, ее понимание и проявление в русской художественной литературе рубежа XIX-ХХ вв. Как отмечает В.В. Полонский, «фокус исследовательского внимания Л.А. Колобаевой ныне направлен прежде всего на поэтику русского модернизма, теорию символа, проблему психологизма в русской литературе рубежа веков, изучение глубинных связей предреволюционной словесности с философским контекстом времени. Печатные работы Л.А. Колобаевой последних лет о творчестве А. Ремизова и Л. Шестова, М. Горького и М. Волошина, Д. Мережковского и А. Белого, И. Анненского и И. Бунина и многих других становятся важным фактором научного процесса, привлекают пристальное внимание ученого сообщества» (С. 8). Диапазон научных интересов Л.А. Колобаевой невероятно широк. «Помимо обширного наследия едва ли не всех выдающихся писателей Серебряного века он охватывает и литературу новейшую, причем в самой разнообразной гамме: творчество В. Маканина, И. Бродского, В. Распутина, А. Солженицына…» (С. 9). Структура монографии полностью отражает концепцию книги: раскрыв личность Л.А. Колобаевой и сферу ее творческих интересов, авторы статей маркируют круг литературоведческих проблем, в той или иной мере перекликающихся с работами Л.А. Колобаевой: проблемы неореализма, модернизма и «кризиса гуманизма», вопросы жанровой специфики и мифопоэтики произведений отечественной литературы, синтеза в литературе; исследователи обращаются к творчеству М. Горького, И. Бунина, И. Шмелева, О. Мандельштама, Н. Клюева, И. Бродского, С. Алексиевич, а также менее известных Chelyukanova O. N., Kovalenko A.G. RUDN Journal of Studies in Literature and Journalism, 2019, 24(4), 776-781 писателей - Н. Глазкова, В. Бегичева, Е. Колтоновской, Е. Чирикова; к анализу философских взглядов А. Лосева и Я. Бёме. В первом разделе монографии, обращенном к анализу специфических черт развития русского реализма 1900-1920-х гг., обращает на себя внимание глава, написанная Е.Б. Скороспеловой (С. 123-132). Размышляя об истоках создания мифа о Русском Космосе, связанного с образом революции, автор исследует его в контексте неомифологизма ХХ в., расширившего «мифологический словарь за счет “новых мифов”, особое место среди которых занимают историко-культурные сюжеты» (С. 123). Логичным и аргументированным предстает вывод Е.Б. Скороспеловой о том, что основой революционной космогонии стало в конце 1920-х гг. «воспроизведение таких фольклорных и этнически самобытных пластов национального бытия и сознания, где еще оставались живы элементы мифологического миросозерцания» (С. 132). Автор сопрягает новую мифологию с «магическим реализмом», утвердившимся лишь в 1960-е гг. Концепция главы логично перекликается с изысканиями других исследователей, обращающихся к анализу темы революции, гражданской и Первой мировой войн в творчестве И. Бунина (В.А. Келдыш), в женской поэзии 1910-1920-х гг. (Ю.В. Шевчук), развития магического реализма в отечественной литературе (Н.З. Кольцова) и др. Одной из актуальных задач современного литературоведения является описание «философского тезауруса» отечественной словесности, выявление оригинальных «философских» систем и стратегий создателей литературных текстов. Такой подход реализован во втором разделе монографии. Он позволяет понять механизмы взаимодействия между художественным и философским нарративами, продемонстрировать, как философские идеи воплощаются в художественном тексте, а философские трактаты насыщаются художественной образностью, обосновать «философские» предпочтения литераторов и «литературные» пристрастия философов тех или иных эпох. В разделе уделяется внимание взаимовлиянию философских концепций и художественного творчества А. Лосева, философии Я. Бёме, изложенной в его трактате «Аврора», и художественно-философских воззрений Н. Клюева. Е.А. Тахо-Годи, исследуя диалектику времени и вечности в прозе А. Лосева, приходит к выводу о том, что в философской концепции Лосева «конкретноисторическое время является лишь фрагментом вечности» (С. 153), а «отдельная человеческая жизнь неразрывно слита с общемировой жизнью, не знающей окончания» (С .157), что дает возможность совмещать различные временные перспективы. Интересным представляется вывод о том, что «исходя из такого понимания времени А.Ф. Лосев и берется за изображения якобы случайных эпизодов человеческой жизни, так как во фрагменте все время дано уже как целое, как вечное» (С. 157-158). Н.М. Солнцева проводит параллель между жизнью и творчеством немецкого философа Я. Бёме и воззрениями Н. Клюева, обнаруживая между ними немалое сходство: «С Бёме Клюев как бы вел диалог, и некоторые темные места его художественной метафизики проясняются при чтении Бёме. Он хорошо знал его “Аврору, или Утреннюю зарю в восхождении” (1612) и “Христософию” (1622-1624). Оба из крестьян, оба рано через видения получили мистический опыт, один - протестант, другой - старообрядец, оба писали о своей избранности и посвященности в замысел Бога. Возможно, в “Авроре” Клюев нашел одно из подтверждений своей высокой самоидентификации» (С. 160). Идеи мироустройства, стремление к постижению сущности Бога, метафизическая интерпретация таких отмеченных Бёме божественных свойств, как телесность, вожделение, звук, натуралистический мистицизм, восприятие Человека и Слова - все это нашло отражение в творчестве Клюева. Третий раздел содержит исследования текстов документального и публицистического характера. В частности, А.Г. Коваленко и К. Гурска анализируют эстетику документа как основу художественно-документальной прозы (С. 171-182). Подвергнув тщательному анализу жанровые признаки документальной прозы, авторы вычленяют центральный жанрообразующий фактор: «Если документ имеет эстетическую значимость, “семантически организован”, является частью эстетического “кода”, то можно говорить о “документальной литературе” как “художественной”» (С. 173). Авторы иллюстрируют этот тезис, исследуя в фокусе художественно-документального жанра романы С. Смирнова «Брестская крепость», А. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», «Блокадную книгу» А. Адамовича и Д. Гранина и концентрируясь на документальной эпопее С. Алексиевич «Голоса Утопии». С. Николетич уделила внимание рецепции Чехова Н. Федоровым (С. 182-190). Исследование глубинных связей русской словесности с философским контекстом времени легло в основу четвертого раздела монографии. Идеологические, тематические и эстетические переклички Е.Н. Чирикова и Ф.М. Достоевского исследуют М.В. Михайлова и А.В. Назарова (С. 192-198); Е.Н. Чириков сопрягает социальные прозрения Ф.М. Достоевского с социальными идеями русской революционной интеллигенции 1869-1870-х гг. (С. 199-205); онтологическое содержание рассказа С.Н. Дурылина «Золотая осень» исследует Е.А. Коршунова (С. 206-213). Каждая глава монографии демонстрирует глубокий, вдумчивый анализ эстетической и философской проблематики русской литературы ХХ в. Подводя итоги, можно констатировать, что монография представляет собой исследование, открывающее новые перспективы и направления в отечественном литературоведении. Это значимое научное достижение, прежде всего, ученых Московского государственного университета, где и была издана рецензируемая монография.

Olga N. Chelyukanova

Author for correspondence.
Email: ecc.0708@mail.ru
36 K. Marx St., Arzamas, 607220, Russian Federation

Doctor of Philology, Associate Professor of Department of Russian Language and Literature

Alexander G. Kovalenko

Email: ak-taurus@mail.ru
6 Miklukho-Maklaya St., Moscow, 117198, Russian Federation

Doctor of Philology, Professor

Views

Abstract - 137

PDF (Russian) - 70