ROLE OF THE PERIODICALS IN THE SOCIO-ECONOMIC TRANSFORMATION IN RUSSIA, 1857-1861 (“ECONOMICHESKIY UKAZATEL” OF V.I. VERNADSKY AND “VESTNIK PROMYSHLENNOSTI” OF F.V. CHIZHOV)

Abstract


The article describes the role of key business publications of the turn of the 1850-1860’s. social and economic transformations in Russia. Analyzed the controversy between them (“Economicheskii Ukazatel’” of V.I. Vernadsky and the “Vestnik Promyshlennosti” of F.V. Chizhov) and the publications of other nature (“Sovremennik” of N.A. Nekrasov, “Russkii Vestnik” A.I. Koshelev) on a number of critical issues. The key themes that have been covered in the business pages of periodicals include the peasant question (the controversy on the community device, the elimination of forced labour, the creation of a market for wage labor), free trade or protectionist policies, the construction of Railways (foreign experience (Austria, England, France, Belgium, the United North American States), the imperfection of Russian Railways).


После восшествия на престол Александра II в феврале 1855 года началась ли- берализация общественной жизни. Осознавая уроки Крымской войны, он по- нимал необходимость проведения реформ как император, для которого превыше всего были престиж и величие державы.Уже 6 декабря 1855 года закрыт Комитет для высшего надзора за духом и на- правлением печатаемых в России произведений (Бутурлинский комитет, 1848- 1855). Его председатель М.А. Корф в докладной записке Александру II сообщал, что деятельность комитета «приводит иногда до цели противоположной, распро- страняется рукописная литература, гораздо более опасная, ибо она читается с жадностью и против нее бессильны все полицейские меры» [7. С. 179].Во второй половине 1850-х - начале 1860-х годов начало появляться значи- тельное число печатных изданий, среди которых «Русский вестник» М.Н. Кат- кова (1856-1887), «Русская беседа» А.И. Кошелева (1856-1860), «Русское слово» Г.Е. Благосветлова (1859-1866), «Время» братьев Достоевских (1861-1863).Нельзя не сказать и о выходе специализированных журналов, например, по военному делу («Военный сборник», 1858-1917), сельскому хозяйству («Журнал земледельцев», 1858-1859), юриспруденции («Журнал Министерства юстиции», 1859-1868), педагогике («Русский педагогический вестник», 1857-1861), меди- цине («Московская медицинская газета», 1858-1878). Только за первое десяти- летие после упразднения Высшего цензурного комитета в России появилось око- ло четырехсот новых газет и журналов самого разного профиля.Среди них особняком стоят промышленные, сельскохозяйственные, торговые издания. Подобные газеты и журналы существовали в России с конца XVIII века, например «Экономический магазин», издаваемый Н. И. Новиковым в 1780- 1789 годах, первый сельскохозяйственный журнал в России.Также в период с 1857 по 1861 год отдельные области предпринимательской деятельности порождали периодические издания, которые обслуживали потреб- ности той или иной отрасли хозяйства: появились газеты и журналы «Нефтяное дело», «Лесопромышленник», «Горнозаводский листок», «Вестник мукомольной промышленности» и другие печатные издания, издаваемые как частными пред- принимателями, так и отраслевыми организациями буржуазии [1. С. 101].Однако наибольший интерес представляют органы периодической печати, которые ставят специальной задачей отстаивание политических и экономических интересов торгово-промышленной буржуазии, освещение нужд промышленно- сти, как их понимает данный общественный класс. Особенно много таких печат- ных органов появилось в период с 1857 и по 1863 год, почти одновременно и столь же синхронно они прекратили (за некоторыми исключениями) свое существо- вание в основном из-за финансовых проблем.Возникновение таких изданий, как журнал И.В. Вернадского «Экономический указатель» (1857-1861) («Указатель»), выступавший за фритредерство, т.е. за сво- бодную торговлю, устранение контроля государства над экономической жизнью, газета К.В. Трубникова «Журнал для акционеров» (1857-1860), центральный ор- ган владельцев государственных фондов, различных акционерных обществ, жур- нал «Вестник промышленности» Ф.В. Чижова («Вестник»), поддерживающий протекционизм, т.е. покровительственную политику государства, обусловлено значительным повышением интереса к вопросам промышленного развития стра- ны, активизацией русской буржуазии,Естественно, что преимущественно в экономических периодических издани- ях поднимались темы, касающиеся развития промышленности и торговли. Од- нако нужно отметить, что не только экономические проблемы интересовали из- дателей и редакторов деловой прессы, но и общественные вопросы занимали значительное место на страницах их газет и журналов. Одним из таких вопросов на рубеже 50-60 годов стала отмена крепостного права.Активное участие в дискуссии по решению крестьянского вопроса принимал журнал Вернадского «Экономический указатель». Он был противником общины и всячески пытался отстаивать свое убеждение, не боясь полемики с ведущим демократическим журналом того времени, выступающим в ее защиту, - «Совре- менником» Н.А. Некрасова, и со славянофильской «Русской беседой» А.И. Ко- шелева.Вернадский настаивал, что «именно земля-то и невыгодна для общего поль- зования... только из разделов выходят у нас смышленые купцы, сметливые фа- бриканты, бойкие промышленники; только освободившись от таких условий общины, русский человек расширяет размеры своего хозяйства, берет подряди, изобретает промыслы и т.п.» [12. С. 506].Говоря далее о минусах общинного устройства, Вернадский приводит 16 пунк- тов отрицательного устройства общин, которые тормозят экономическое разви- тие всей страны в целом, среди них:при одинаковом пользовании землей в общине не все пользуются одинако- во своими землями, не все их и возделывают одинаково [13. С. 545-546], кроме всего прочего не всем дается одинаковое количество земель (последнее зависит от особенностей при разнообразном составе семей, рабочих сил и других хозяй- ственных отношений);и в общине возможно батрачество и нищенство;и тут возможно фермерство своего рода;землевладелец при общинном хозяйстве сохраняется, это сама община, «мир, имеющий свой доход, свои издержки»;общинное хозяйство весьма редко сможет достичь общего дохода, который указан в «Современнике», а вот участок собственника может достигнуть беско- нечной ценности [12. С. 508].Также рассмотрены и семь практических случаев, доказывающих несостоя- тельность общины. Из всего сказанного напрашивается вывод, что «Указатель» ключевым недостатком общины считал несвободу и невозможность развития частной собственности, а также то, что община отнимает право хозяйственной инициативы у частного лица и его передачу общине [14. С. 682], умаляет интерес к своим делам и начинаниям [14. С. 683], препятствует накоплению капиталов[14. С. 683].Журнал Вернадского ратовал за полное освобождение крестьян и упрекал «Со- временник» в его слепоте: «Ему (“Современнику” - И.С.)... кажется, еще и в мысль не пришло, что при его системе большая часть власти помещика заменя- ется властью общины и - очень часто - властью одного или нескольких расто- ропных членов общества» [18. С. 604].Примечательно, что, являясь представителем либеральной экономической школы, Вернадский считал, что каких-либо особых усилий для ликвидации об- щины принимать не нужно, так как развитие капиталистических отношений само приведет к распаду общинных отношений в деревне, как это и произошло в за- падных странах: «община в ее обязательной форме рушится сама собой, когда перегниют ее узы от действия личного развития и просвещения» [15. С. 1016].Отмену крепостного права журнал встретил радостно: «Величайшее событие и величайший день недели без сомнения - уничтожение крепостной зависимо- сти двадцати трех миллионного населения России», - так открылся отдел «Обо- зрение политическое» одного из мартовских номеров [27. С. 241]. Однако какого- либо подробного разбора реформы на страницах «Указателя» не было. Не указы- вались ни плюсы, ни минусы манифеста.В другом деловом издании, «Вестнике» Чижова, в первую очередь рассматри- валось освобождение крестьян как ликвидация принудительного крепостного труда на фабриках и заводах и создание рынка наемного труда. В России в то время эксплуатация крепостных крестьян и работных людей дошла до предела, возможности дальнейшего роста и совершенствования многих предприятий были полностью исчерпаны. Социально-экономическая база для развития свободного предпринимательства во всех сферах экономики стала узкой и недостаточной: господство крепостничества сдерживало развитие рынка рабочей силы, способ- ствовало сохранению во многих местах натурального хозяйства, препятствовало естественному развитию деловой активности миллионов крестьян, особенно в сфере товарного земледелия и животноводства [6. С. 44].«Вестник промышленности» уже в первом номере отстаивал право крестьян свободно распоряжаться собственной рабочей силой: «Эта отвратительная нена- емность рабочих, куда ни повернись, везде страшная помеха. Слава Богу, нам сулят скорое от нее избавление». Уничтожение крепостного права журнал считал важнейшим приобретением отечественной промышленности, потому что сво- бодный труд - непременное условие каждого промышленного дела: «...начала развиваться промышленность, с нею начали развиваться понятия, особенно о свободном труде, и она у нас, как и везде, сделалась отъявленным, хотя по своей природе и молчаливым, врагом и сильным бойцом в рядах против крепостного права» [2. С. 18-19].Наемный рабочий в разных отраслях промышленности давал в два, три, а ино- гда и четыре раза больше продукции, чем крепостной. Очевидно, что подневоль- ный труд был невыгоден в экономическом отношении, что крепостничество тор- мозило процесс превращения рабочей силы в товар (основа капиталистических отношений): «Сколько выиграют от освобождения крепостного сословия тор- говля и промышленность - это теперь невозможно… исчислять даже приблизи- тельно» [4. С. 116].«Вестник промышленности» решительно возражал сторонникам крепостного права (представителям власти, печатным изданиям и т.д.), считавшим, что па- триархальность отношений между помещиками и крестьянами гораздо лучше свободы. Журнал призывал к гласности в данном вопросе: «...пора бы нам уже отвыкать от того общественного лицемерия, с каким мы обманываем самих себя и других, которые, в свою очередь, с тем же лицемерием кажутся обманутыми» [2. С. 19]. Естественно, что «Вестник промышленности» рассматривал отмену крепостного права как основное условие развития капиталистической промыш- ленности.Был близок к этой позиции и Вернадский, который с проблемой крепостного права связывал и тему свободного труда, который являлся, по его мнению, одним из главных стимулов к развитию промышленности. Свободный труд основан на личной независимости, в общественной вере, доверии и в учении и образовании, развивающем умственные силы народа [11. С. 452]. Без этих трех компонентов невозможен никакой труд и никакое дело [8. С. 50]. Труд - единственный ис- точник народного богатства: «Труд великий источник, из которого истекают икрепость сил и разума, и сила воли... труд - не только право, но и обязанность каждого человека» [26. С. 310].«Указатель» настаивал, что основой успешного развития производительных, вещественных, духовных и разумных сил, составляющих богатство и могущество любого народа, является свободный труд. Полная свобода труда в совокупности с «производством таких предметов, кои находят выгодный сбыт» [10. С. 231], и народным образованием [10. С. 238] и являются залогом успеха сельского хозяй- ства России.В конце 1850-х - начале 1860 годов представители буржуазии разделились на два лагеря: сторонников свободной торговли или фритредерства, и сторонников протекционистской политики. Так, «Экономический указатель» с радостью от- мечал, что «свободная торговля перестает быть утопиею теоретиков», приводя примеры отмены пошлин во Франции на ввоз шерсти и хлопчатой бумаги в на- дежде, что подобные действия будут поддержаны другими странами [21. С. 33].«Вестник промышленности» придерживался другого мнения в отношении фри- тредерства, он поддерживал капиталистов, опасавшихся, что наплыв иностранной продукции может погубить отечественное производство.Накануне выхода «Вестника промышленности», в 1857 году, правительство утвердило таможенный тариф, который снизил ввозные пошлины по большин- ству товаров (например, на хлопчатобумажные ткани, чугун, железо). Он носил более фритредерский характер, чем принятый в 1850 году тариф. По тарифу 1857 года число иностранной продукции, запрещенной к ввозу в страну, сокра- тилось с 200 до 90 наименований, пошлины на некоторые изделия понизились. Большинство представителей русской буржуазии выражало недовольство при- нятием тарифа 1857 года, так как не были учтены их пожелания.По мнению журнала Вернадского, тариф заслуживал одобрения: ведь «свобо- да для торговли действительно необходима. Возвышенная пошлина на товары или запрещение ввозить их - ненадежная запруда», - полагал он [17. С. 1184].Между «Указателем» и «Вестником» разгорелась полемика. В № 102 за 1858 год в «Указателе» опубликован ответ Н. Мурра на материал Д.П. Скуратова из «Вест- ника промышленности». Предметом дискуссии стал протекционизм, который поощрялся «Вестником» и так категорично отвергался «Указателем»: «Скуратов утверждает, что наша торговля выиграла от охранительного тарифа и приводит в доказательство, что наши внешние обороты возросли в 32 года от 92 до 246 милл. рублей» [16. С. 1039]. Свою правоту Мурр аргументирует возросшими только за одно десятилетие в два раза показателями английской и американской торговли.И.К. Бабст, ставший в 1858 году одним из издателей журнала «Вестник про- мышленности», также опубликовал теоретическую статью в № 5 «Экономиче- ского указателя» за 1857 год. Посвящена она свободной торговле и охранительной системе. Бабст прекрасно понимал купцов, которые ищут самых дешевых цен при покупке товаров и самых дорогих - при продаже. Размышляя о плюсах и минусах свободной торговли, публицист приходил к выводу, что она, конечно же, выгодна и с точки зрения экономики, и с точки зрения живой конкуренции меж-ду производителями. Естественно, он не призывал сразу же переходить на новую систему, а говорил о постепенной смене политики. «Только в промышленно не- развитых странах производители стараются нажиться при помощи дорогих цен и не хотят согласится, что самое правильное производство, самый правильный сбыт бывает только там, где стараются искать барыша в увеличении рынка, и расширяют последний не высокими монопольными ценами, а экономией и рас- четливостью в издержках производства и дешевыми ценами» [9. С. 112].В № 162 «Указателя» сообщалось о лекции Бабста, успешно прошедшей в Мо- скве. Однако отмечалось, что она произвела на журнал странное впечатление, так как было читано «нечто вроде протекционизма, прикрытого удобным покро- вом исторического направления» [22. С. 100].Кроме того указывалась, что Москва всегда отличалась особенным взглядом, эгоистическим и далеко не широким, на народно-хозяйственные явления. Ско- рее всего, здесь имеются в виду споры между западниками и славянофилами. Последние и были представителями второй столицы и в отличии от петербуржцев, тяготевших к западным путям развития, всегда выступавшим за самобытность России.Через несколько номеров в «Указателе» опубликовано мнение Ф.Е. Тернера по поводу ответа Бабста на упреки и замечания «Указателя» [24. С. 177-182]:«можем ли мы разом отстранить охранительные пошлины, когда у нас нет дорог, когда нашему работнику нельзя перейти без дозволения с места на место, когда у нас нет кредитных учреждений, когда наша промышленность не имеет еще права заявлять свои требования» [24. С. 179], - задавался вопросами Бабст. Тер- нер призывал его к разъяснениям и настаивал, что категорично отвергать прин- ципы свободной торговли нельзя.На этом дискуссия окончилась и в следующем номере «Указателя» последова- ла заметка «Еще г-ну Бабсту», где четко было отмечено, что охранительные по- шлины являются «налогом на многих потребителей в пользу немногих произво- дителей» [25. С. 203].Журнал Вернадского пришел к выводу, что, признавая идеи свободной тор- говли, Бабст в то же время указывал на полезность охранительных пошлин, пред- лагал их удалить лишь тогда, когда внутренняя торговля будет вполне свободна и считал необходимым ограничивать ее вмешательством правительства. Это и был умеренный протекционизм, против которого выступал и сам Вернадский, и сотрудники его журнала. Покровительственная политика, по их мнению, воз- можна лишь для устранения насилия и опасности, потому что именно безопас- ность и является основной целью любого правительства.В № 150 за 1859 год «Указатель» начал полемику с «Журналом для акционеров», который в № 147 за тот же год советовал обратиться к «совершенно новому ле- карству от всяких экономических зол», подразумевая под этим возвышение по- кровительственных пошлин привозного тарифа, и в особенности распростране- ние его на ввоз машин [19. С. 1036]. Автор статьи в журнале Вернадского Тернер категорически с данным утверждением не согласен: при дефиците железа, даже если на его ввоз снизить ввозные пошлины, мера никак не поможет развить про-изводство машин в России, «тут никакие охранительные пошлины не помогут!», - заключил он [19. С. 1039].После Крымской войны в стране началась «железнодорожная лихорадка»; Чи- жов, будучи сторонником развития транспорта, освещал в «Вестнике» проблемы перевозок. Основными темами журнала стали несовершенство русских железных дорог, необходимость их строительства силами отечественных предпринимателей. В журнале приводилась также статистика несчастных случаев, произошедших на Петербургской, Варшавской, Николаевской железных дорогах.В 1857 году было учреждено Главное общество российских железных дорог, решающая роль в котором принадлежала иностранным банкирам, а производство работ выполняли французские инженеры. Спустя несколько лет Чижов записал в дневнике 7 ноября 1876 года: «Французы просто грабили в России… строили скверно вследствие незнания ни климата, ни почвы и того невыносимого пре- зрения, какое они питали к русским инженерам» [5. Л. 160].«Вестник промышленности» решительно печатал обличительные материалы, доказывающие, что пока инициатива в строительстве железных дорог принад- лежит Главному обществу, растрачен не один миллион рублей: «Мы нуждаемся в действительных капиталах и дельных промышленниках, а не в заезжих прохо- димцах… добывающих себе, пользуясь случаем и невежеством монополии, и вме- сто внесения капиталов поглощающих наши собственные средства, и выхлопа- тывающих себе неприкосновенность от выражений справедливого негодования всего общества», - возмущался Чижов в статье «Обозрение промышленности и торговли» (в части «Несколько слов по поводу новых льгот, испрашиваемых Глав- ным обществом железных дорог») [3. С. 83].«Указатель» вторил «Вестнику». Так, в № 151 за 1859 год отмечалось: «С не- которого времени в с.-петербургских журналах и газетах появляются статьи, име- ющие целью распространить в публике неверные понятия о достоинстве состав- ляемых инженерами Главного Общества проектов линий железных дорог и ис- кусственных на них сооружений» [20. С. 1082]. Журнал Вернадского опубликовал маленькую заметку, в которой сообщалось, что все вопросы, касаемые подобных объявлений, могут быть сняты в секретариате общества.Действительно, многие обещания общества за три года его работы выполнены не были: журнал сообщал, что по § 3 за это время должно было быть проложено около 300 верст дороги, а проложено всего 51. Кроме всего прочего, одна верста при строительстве обходится в 325 рублей серебром вместо 250 запланированных [23. С. 149]. Очевидно, что недовольства и недоверия к Обществу росли.Со временем появились и тревожащие всех известия: «Главное общество рус- ских железных дорог отказывается и от тех линий, которые оно обязалось вы- строить к 1867 г.» [28. С. 244]. Журнал Вернадского эти новости принял, сокру- шаясь и продолжая указывать на необходимость строительства железных дорог и улучшения уже имеющихся. В пример приводилась Австрия, где начали ис- пользовать газ для освещения вагонов [28. С. 244]. Вскоре французско-русское правление общества вместо того, чтобы как-то ускорить работы или хотя бы по- стараться выполнить часть своих обещаний, обратилось к русскому правительству,которое «обязано дать Обществу еще большее обеспечение, большие права и больше денег» [29. С. 446].В журналах освещался и зарубежный опыт строительства железных дорог. Так, Г.П. Каменский, сотрудник «Вестника», писал об устройстве железных дорог в Англии: «Акции железных дорог обнаруживают признаки поправления. Наконец директоры устали в борьбе между собою, которая поглотила и основный капитал, и занятые капиталы, поглотила не хуже Крымской войны...» [29. С. 445]. Рассма- тривая железные дороги Англии как собирательное учреждение, не принимая в расчет частные выгоды различных компаний, Каменский отмечал, что «даже в финансовом отношении это далеко не пропавшее предприятие: доходы его зна- чительны, каждый год более девяти миллионов расходились между публикой в виде дивидендов, между тем как кредиторы получали выше трех миллионов про- центов» [29. С. 447].В «Указателе» также приводилось большое количество статистических сведе- ний об успешном развитии железных дорог за границей: в Северо-американских штатах, во Франции, в Бельгии. Указывались и инженерные особенности стро- ительства в этих странах (углы наклонностей, допустимая кривизна и др.). Особое внимание уделено строительству железных дорог в Канаде, которая в 1856 году построила «чугунку» между озерами и Атлантическим океаном, несмотря на хо- рошее водное сообщение страны. Однако водные пути зимой не действуют, по- этому и очевидно было решение капиталистов проложить в регионе железную дорогу.Преимущество железных дорог несомненно, пишет журнал Вернадского, не- смотря на то, что железные дороги начали достаточно активно строиться, все же для большинства российской публики, в основном для простого класса, они оста- вались загадкой. Некоторые даже полагали, что «тут без нечистой силы не обо- шлось» [30. С. 470].Деловые издания рубежа 50-60 годов XIX века действительно играли активное участие в общественно-политической жизни страны. «Вестник промышленности» представлял собой «толстый», качественный, экономический частный журнал,«Экономический указатель» напоминал скорее газету расширенного формата. Однако и тот, и другой журнал оказывали влияние на внутреннюю политику Рос- сии, принимали активное участие в журнальной полемике по жизненно важным вопросам: о преимуществах вольнонаемного труда, о тарифах 1850 и 1857 годов, о транспортных проблемах в стране и о многом другим.© Сурнина И.А., 2017

Irina Alexandrovna Surnina

Lomonosov Moscow State University

Author for correspondence.
Email: isurnina1983@mail.ru
Mokhovaya str., 9, Moscow, Russia, 125009

  • Bokhanov A. N. Burzhuaznaya pressa i krupnyy kapital. M., 1984.
  • Vestnik promyshlennosti. 1858. № 1. Iyul’. Otdel «Obozreniye promyshlennosti i torgovli».
  • Vestnik promyshlennosti. 1860. № 8. Avgust. Otdel «Obozreniye promyshlennosti i torgovli».
  • Vestnik promyshlennosti. 1861. № 2. Fevral’. Otdel «Obozreniye promysh­lennosti i torgovli».
  • NIOR RGB. F. 332. Kart. 3. Yed. khr. 4.
  • Predprinimateli i predprinimatel’stvo v Rossii ot istokov do nachala XX veka. M., 1997.
  • Rossiyskiye samoderzhtsy (1801—1917). M., 1994.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1857. № 2.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1857. № 5.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1857. № 10.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1857. № 20.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1857. № 22.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1857. № 24.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1857. № 29.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1858. № 101.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1858. № 102.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1858. № 103.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1859. № 130.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1859. № 150.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1859. № 151.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1860. № 158.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1860. № 162.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1860. № 164.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1860. № 166.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1860. № 167.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1860. № 173.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1861. № 228.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1861. № 244.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1861. № 257.
  • Ekonomicheskiy ukazatel’. 1861. № 260.

Views

Abstract - 391

PDF (Russian) - 196

PlumX


Copyright (c) 2017 Сурнина И.А.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.