Features of Realization of Figurativeness in the Turkish Political Discourse of Oral Public Statements

Cover Page
  • Authors: Shtanov A.V.1, Belykh E.N.2
  • Affiliations:
    1. Moscow State Insitute of International Relations (MGIMO UNIVERSITY)
    2. Military University of the Ministry of Defense of the Russian Federation
  • Issue: Vol 20, No 3 (2016)
  • Pages: 152-163
  • Section: Articles
  • URL: http://journals.rudn.ru/linguistics/article/view/14746
  • Cite item


Article is devoted to features of realization of figurativeness in the Turkish political discourse of an oral public statement. As material for the analysis oral public statements of modern Turkish politicians have served. A research objective - to define language means at the expense of which figurativeness in the Turkish political discourse of an oral public statement is realized. In article the conclusion is drawn that the tripartite structure of an image unites signs of an initial subject, transfers them to a new subject, and the new word (phrase) gains new value. Figurativeness is structural-semantic property of the word, in each word figurativeness is concluded. The thought that understanding by the recipient of figurative maintenance of a lexical unit and the communicative importance of the image realized in her show contexts is emphasized. Each figurative word and expression possesses the associative resources. Ability of the recipient to understand the right sense put in figurative lexicon depends on completeness of association. The concept of figurativeness is accompanied by concept of a metaforization. Figurative means of language in an oral public statement of the politician are a certain instrument of impact on audience with the purpose to influence vision of a political situation. In the Turkish political discourse of an oral public statement there are both universal, and cultural features of functioning of figurative language means. Figurativeness implementers in this research are understood as graphic means of language, namely a track, such as a metaphor, a metonymy, figurative comparison, the phraseological unit, an epifor and others.

About the authors

Andrey Vladimirovich Shtanov

Moscow State Insitute of International Relations (MGIMO UNIVERSITY)

Email: ashtanov@rambler.ru
76, prospekt Vernadskogo, 109033, Moscow, Russia

Ekaterina Nikolaevna Belykh

Military University of the Ministry of Defense of the Russian Federation

Email: belo4ka1012@mail.ru
3/4, Volochayevskaya Str., 111033, Moscow, Russia


  1. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Серия «Лингвистическое наследие XX века», 2001. 392 с
  2. Баранов А.Н., Добровольский О.Д. Принципы семантического описания фразеологии // Вопросы языкознания. 2009. № 6. С. 21-34
  3. Бебчук Е.М. Образный компонент в лексическом значении русского существительного: автореферат дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 1991
  4. Беляков М.В. Характер эмотивности дипломатического дискурса // Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. 2015. № 2. С. 124-132
  5. Блэк, М. Метафора Текст // Под ред. Н. Д Арутюновой. Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. 512 с
  6. Глазунова О.И. Логика метафорических преобразований. СПб.: Филол. ф-тет СПб. гос. ун-та, 2000. 190 с
  7. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004. 477 с
  8. Кечкеш И. Слово, контекст и коммуникативное значение // Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. 2015. № 2. С. 124-132
  9. Дубровская Т.В. Речевые жанры «осуждение» и «обвинение» в русском и английском речевом общении: Дисс. канд. ... филол. наук. Саратов, 2003. 233 с
  10. Загоровская О.В. Образный компонент в значении слова // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж, 1983. С. 16-20
  11. Лукьянова Н.А., Черемисина М.И. Образность как характеристика значения слова // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск, 1986. С. 258-265
  12. Ричардс А.А. Философия риторики // Теория метафоры. М., 1990. С. 44-67
  13. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Наука, 1976. 614 с
  14. Ортони Э. Теория метафоры / Под ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс. 1990. 512 с
  15. Солсо Р. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2006. 589 с
  16. Финкельберг Н.Д. Теория семантических доминант (на материале АЛЯ): Автореферат дисс. ... докт. филол. наук. М., 1994. 36 с
  17. Штанов А.В. Технология перевода и методика преподавания (компетентностный подход). М.: МГИМО-Университет, 2011. 250 с



Abstract - 398

PDF (Russian) - 452


Copyright (c) 2016 Штанов А.В., Белых Е.Н.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies