Компендиум по типам «типологического» в социологии

Полный текст

Проблематика метатеоретического поиска — нечастый сюжет социологических публикаций, что объясняется как объективными сложностями подобной работы (незавершенные дискуссии о критериях выбора концептуальной «оптики» и «риторики», отсутствие общепризнанных теоретических и эмпирических интерпретаций ключевых понятий, междисциплинарные заимствования, «постоянные сомнения в истинности любой теории, техники и метода» в контексте постмодерна [12] и т.д.), так и множеством накопленных внутри нашей дисциплины проблем (непрозрачность исследовательских процедур и закрытость методической «кухни», нелюбовь к математике и «методическому симбиозу», «методологическая травмированность» [5], неоднозначный статус метатеоретизирования [4. С. 23; 8. С. 125] и т.д.). Тем не менее, можно выделить несколько сложившихся в рамках социологической традиции форматов метатеоретического поиска: изучение фундаментальной структуры (реконструкция общей логики развития) социологической теории [2; 3; 9; 10; 13; 14; 15]; концептуальное упорядочивание отдельных предметных областей [1; 6]; систематизация категориального аппарата [11].

Если суммировать задачи метатеоретизирования в социологии как инвентаризацию накопленного знания, каталогизацию достижений (концептуальных моделей и методологических подходов), преодоление понятийного и методического эклектизма, уточнение категориального аппарата и инструментов математической формализации в конкретных предметных областях, то, безусловно, рецензируемая книга представляет читателю результаты метатеоретического поиска в поле типологического анализа в социологии. Этим поиском Г.Г. Татарова занимается уже несколько десятилетий, но прежде публиковала его результаты в формате учебных изданий, на основе которых читала университетские курсы. Первым был учебник по методологии анализа данных [6], предельно четко и «типологически» систематизирующий задачи и логику измерения и анализа в социологическом исследовании: виды (типы) социологических данных, стратегии (восходящая и нисходящая) и языки анализа данных, классы исследовательских практик и метаметодики (типологический, факторный и причинный анализ). Вторым стало учебное пособие по основам типологического анализа [7], где были систематизированы его особенности как методологической процедуры в эмпирической социологии и как метаметодики с особой системой языковых конструктов применительно к жестко- и слабоструктурированным данным.

Все три книги основаны на бесспорном утверждении, что мозаичность методологического знания в социологии (в частности, «бесконечное, не всегда оправданное увеличение числа языковых конструктов») допустима в «области теоретических построений как порожденная полипарадигмальностью социологии как науки, но в области инструментальной части эмпирической социологии представляет значительную опасность, ибо не способствует ни систематизации знаний, ни их углублению, ни их взаимопроникновению и взаимообогащению… а в области социологического образования не способствует в полной мере формированию социологического мышления и усвоению навыков эффективного выбора и применения различных методов соразмерно исследовательской ситуации» [7. С. 8–9], чем и обусловлена необходимость систематизации арсенала исследователя в условиях расширения проблемного поля эмпирической социологии.

В аннотации монографии отмечено, что она «адресована исследователям, интерес которых к сфере теоретико-методологической рефлексии в эмпирической социологии повышен» (С. 2). Это честное предупреждение читателя, что перед ним сложная для понимания книга, требующая достаточно большого запаса социологических знаний, а в идеале — весьма близкого знакомства с двумя предшествующими изданиями. В большей степени это касается учебного пособия по основам типологического анализа, поскольку монография продолжает, но на более высоком уровне систематизации, решать те же задачи: «В социологии накоплен богатый практический опыт проведения всевозможных типологических группировок, классификаций, типологизаций, опирающихся на эмпирические данные… существуют и разработки теоретико-методологического характера, включая принципы конструирования теоретической типологизации… Типологический метод как один из важных методов познания перманентно требует научной рефлексии, исходя из необходимости ее углубления и опираясь на новые научные разработки. Более того, современная ситуация “атомизации” социологии как науки выдвигает на первый план задачу упорядочения методологического знания, что… относится и к типологическому методу» [7. С. 3]. В учебном пособии представлен категориальный аппарат типологического анализа — разведены «тип» и «типологический синдром», выделены экзогенные и эндогенные понятия, обозначены те из них, что благодаря многозначной эмпирической интерпретации выступают «мостиком между теоретическими и математическими конструктами» (априорная типология, основание типологии, ядро предмета типологии, типообразующие признаки) [7. С. 4]; обоснован логически непротиворечивый и достаточно полный характер развернутой систематизированной характеристики типологического анализа в социологии, но также ее открытость для дополнений, чем и объясняется значительно более систематическая и междисциплинарная «презентация» типологического анализа в монографии.

Для этой «презентации» была выбрана следующая структурная организация очень насыщенного — понятийно, концептуально, методически и иллюстративно — материала: от реконструкции исторической логики становления типологического метода (в широком смысле слова) и его характеристики как элемента социологической методологии (результат «типологического поворота» в эмпирической социологии) к демонстрации возможностей типологического анализа как технологии социологической диагностики производственной ситуации и эвристического потенциала логико-комбинаторных методов. Структура книги и ее содержательное наполнение помогают осознать негативные последствия «превалирования корреляционного мышления в эмпирических исследованиях» и очерчивают «понятийное поле типологического метода в социальном познании». Причем авторы сразу обосновывают выбор ключевого понятия: типологический анализ — это особый вид стратегии эмпирического исследования (с опорой на математические методы многомерного анализа), особый язык (метаметодика) анализа данных, позволяющий сконструировать частную (локальную) методику поиска типологического в определенной исследовательской ситуации, и специфическая диагностическая процедура реконструкции социальных типов (как объектов управления/контроля) (С. 5).

Понимая бессмысленность попыток сжатого изложения содержания монографии, попробуем обозначить ее основные тематические линии, объединенные в четыре раздела. Во-первых, эволюция типологического метода в социальных науках представлена как последовательность вариантов обоснования «качественного сущностного различия “типа как средства познания” и “типа как цели познания”, т.е. как стремление в переходу от формальных классификаций к содержательным, от классификационного к типологическому анализу» (С. 8). От систематизации целей типологического метода (на основе функционального подхода) авторы переходят к характеристике путей, с помощью которых исследователи в разное время пытались решать задачу «поиска одновременного сочетания многих существенных признаков для адекватного схватывания общности объектов» (С. 14). В частности, «типологические конструкции могут лучше многих других играть роль социальной памяти в науке и управлении» (С. 15), а «типологический метод служит инструментом теоретизирования в силу того, что помогает упорядочивать наблюдения реальности; важнейшая функция типологии в рамках построения теории, обеспечивающая осмысленное упорядочение реальности, — объяснение» (С. 16).

Далее приведены убедительные примеры этой и других функций типологического метода (организация опыта, проверка гипотез, упрощение описания данных и др.), уточнены возможности и ограничения разных классификаций типов социальных объектов, реконструированы наиболее значимые дискуссии, посвященные типологическому методу в социологии. Одни сюжеты (персоналии, вопросы, аргументы и пр.) покажутся читателю-социологу знакомыми (как природа и функции исторических и социологических идеальных типов у М. Вебера, сведение типологического метода к повседневной типизации у А. Шюца, концепция типологических операций/пространства свойств П. Лазарсфельда, типология аномии Р. Мертона или авторитарных семейных отношений Э. Фромма), другие, напротив, несколько неожиданными (как интерпретации идеальных типов Г. Беккера и Д. Маккинни), однако выбор имен и подходов неизменно обоснован их теоретической и/или эмпирической конкретизацией под задачи социологического анализа (кейс- ориентированная квантификация, редукция, субструкция и трансформация как совокупности типологических операций). Несколько странно выглядит отсутствие Г. Зиммеля, традиционно упоминаемого в социологических учебниках приверженца идеи «типа» как практически единственной «формы», в которую можно «утрамбовать» ускользающую от широких обобщений мозаичную социальную реальность.

Важный вывод первой главы, о чем, к сожалению, нередко забывают исследователи, исступленно борющиеся за «чистоту» придуманных ими по нятий и типологий, — признание подвижности и множественной обусловленности социологических категоризаций, даже если таковые основаны на больших эмпирических массивах и стройном теоретизировании: «благодаря разнообразию семантических влияний, типы способны получать некоторую автономию от собственных логических определений. Ярким примером может служить судьба понятия “средний класс” — этот стратификационный тип не всегда выводится из какого-то пространства признаков (т.е. развернутой теории стратификации), напротив, новые пространства часто создаются специально под него» (С. 57).

Итог исторического развития типологического метода — «глубокое укоренение типологий в теоретических представлениях в анализе нечисловых данных» и популярность кластерного анализа как «эмпирического подхода, основанного на “извлечении” знаний о типах из числовых данных» (С. 9). Завершающий первую главу обзор возможностей и ограничений кластерного анализа в построении социологических типологий можно брать на вооружение для описания практически любых концепций и методов (С. 82–84): за обманчивой простотой и строгостью применения обычно скрывается историческое своеобразие развития, разные пути междисциплинарных заимствований и сложная внутренняя структура с размытыми границами; любые адаптированные социологией модели и приемы далеко не всегда соответствуют ее сложному объекту с множественными связями (особенно если разрабатывались для абстрактных признаковых пространств); устойчивые связи как результат аналитической работы всегда зависят от теоретического отбора критериев и методик эмпирической работы.

Во-вторых, в книге систематизированы общие факторы развития методологического знания, доказывающие необходимость его перехода к «интеграционному этапу». Для типологического анализа этот этап предполагает его «многосложную» трактовку — как элемента социологической методологии, особого языка анализа, метаметодики (инструмента разработки частных версий аналитической работы), средства концептуализации в эмпирических исследованиях и диагностической процедуры в управленческой деятельности, однако при создания «архитектоники» типологического анализа следует помнить о «методологических ловушках» и необходимости сравнения исследовательских практик. Содержательно вторая глава покажется знакомой исследователю, который читал статьи Г.Г. Татаровой о состоянии социологической методологии (амбивалентности факторов ее развития в эмпирической социологии, недостаточном уровне методологической культуры эмпирических исследований, атомизации проблемного поля, «эпистемологической дилемме» и др.), потому что здесь обобщены ее многочисленные публикации в данном предметном поле (на них даны ссылки во всех параграфах раздела).

Эти обобщения проиллюстрированы показательными «типологиями», подтверждающими, что одна из проблем «типического» заключается в его привычной повседневной метафорике. Например, приведены типы исследователей, важные для понимания особенностей влияния на них негативных аспектов развития методологического знания и, видимо, для оценки степени их «методологической травмированности» (С. 93–95): методологи и методисты (производят знание теоретико-методического характера, сторонники «методной модернизации»); те, кто проводит массовые опросы (применяют методологическое знание по усеченной схеме, склонны рефлексировать скорее о социальных, чем о социологических проблемах); те, кто работает преимущественно в рамках качественного подхода (склонны к субъективизму интерпретаций); «модельеры», или специалисты по математическим методам многомерного анализа и математическому моделированию (сосредоточены на «модернизации» математической формализации в ущерб измерению показателей); «модальные [от слова «мода»] потребители» (демонстрируют подражательную логику без глубокой научной рефлексии). За «типологией» социологов следует группировка их профессиональных болезней «в зависимости от доминирующих источников возникновения и способов “лечения”» (С. 105–106), обоснование одного способа «лечения» в рамках общей интеграции методологического знания (изучение взаимообусловленности методов на макро-, мезо- и микроуровне) (С. 112), «типологизация» факторов (эндогенных и экзогенных), обусловливающих необходимость принципиального отказа от дифференциации социологического знания в пользу его интеграции, «типология» методологических ловушек, возникающих на разных этапах типологического анализа вследствие «ограниченности исследовательских решений, избыточных методических проблем сбора, измерения и анализа данных» (С.129–140), и характеристика этапов типологического анализа (априорная типологизация, выявление классов объектов или внутренней дифференциации групп, интерпретация классов как носителей разных социальных типов) (С. 142).

В-третьих, представлен ход (исследовательские практики) и результаты апробации языковой и логической структуры «типологического поля» в двух областях: социологическая диагностика производственной ситуации в целях реконструкции социальных типов рабочих на промышленных предприятиях (апробация трехкомпонентной модели измерения «идентификации с предприятием» в качестве основания типологии, переход от классификации к типологизации и методная триангуляция в поиске управляемых факторов трудовой деятельности); применение логико-комбинаторных методов в качестве инструментов классификации при решении задач типологического анализа (разбиение объектов на классы по близости к «идеальным типам» и выявление «типологических синдромов» методом «качественного сравнительного анализа»).

Обращение к типологическому анализу как диагностическому инструменту объясняется тем, что «мышление социальными типами диктуется жела нием исследователей в методологическом плане решить проблему качественной однородности, а в прагматическом плане — реконструировать из данных такие группы, которые являются носителями одного и того же социального типа и их можно было бы интерпретировать как объект социального управления или контроля. Сама типологическая структура (совокупность выделенных групп) также является объектом управления» (С. 119). В третьей главе «процедура типологического анализа рассматривается для социологического сопровождения процессов принятия управленческих решений на конкретных промышленных предприятиях» (С. 156), соответственно, объект эмпирических исследований — рабочие, цель — выявление их типологических групп и поиск управляемых факторов их трудовой деятельности, результат — основания для принятия управленческих решений, объекты управления — типологические группы и типологическая структура как целостное образование (С. 158). Авторы пошагово объясняют, как работает типологический анализ: от исследовательских вопросов и выдвижения гипотезы о существовании типологических групп рабочих (социальных типов) к определению основания типологии (ядро и периферия предмета типологии — разные группы типообразующих признаков) и представлению результатов «апробации разных методических решений на отдельных этапах типологического анализа… несмотря на то, что методики… несколько различались, результаты дополняли друг друга» (С. 166).

В четвертой главе представлены подтверждения эвристического потенциала логико-комбинаторных методов в типологическом анализе — не столько конкретные примеры (как с рабочими на промышленных предприятиях), сколько обоснования необходимости логически и предметно (а не только концептуально и методически) выверенной работы с любыми математическими инструментами для подтверждения гипотезы — изначально/исторически о детерминации (каузальности), сегодня — о допустимости классификации, и «в зависимости от постановки содержательной задачи исследования возможны различные стратегии использования логико-комбинаторных методов» (С. 235). Во второй части четвертой главы стратегия совместного использования логико-комбинаторных методов для «“наложения” двух классификаций с целью выявления “устойчивых” в содержательном смысле эмпирических закономерностей (типологических синдромов)» рассмотрена как «позволяющая реализовать методную триангуляцию», классифицировать страны «по уровню одобрения права на протестное поведение» и создать «упрощенную типологию политических субкультур». Также сделаны выводы о специфике логико-комбинаторных методов: «в ситуации небольшого числа объектов их целесообразно использовать для порождения гипотез о существовании социальных типов… выделяя пересекающиеся группы объектов, часть характеристик которых полностью совпадает, и использовать переменные, измеренные на номинальном и порядковом уровнях. К недостаткам методов для целей типологического анализа относится дробное деление совокупности объектов на большое количество пересекающихся групп, выявление закономерностей в виде длинных комбинаций значений признаков, что затрудняет восприятие, описание и интерпретацию результатов, чувствительность к “шуму” (к нестандартным и отличающимися от большинства объектов)» (С. 274).

Следует признать, что авторы стараются облегчить «повышенно заинтересованному» читателю понимание своего терминологически сложного и содержательно насыщенного текста: во Введении суммированы все тематические акценты книги и понятийное поле типологического анализа; Заключение не просто подытоживает проделанную авторами работу без дублирования сделанных в конце глав выводов, но и уточняет принципиальные для социологической методологии поисковые вопросы; все концепции и методические решения обязательно характеризуются с точки зрения сложного переплетения их достоинств и недостатков (реальных, потенциальных и относительных); каждое понятие четко и последовательно разъяснено; сложные понятия представлены на схемах (например, в языковой структуре типологического анализа выделены экзогенные и эндогенные понятия, и вторые разделены на поддающие эмпирической интерпретации и формализации); обоснованы возможности экспликации результатов проделанной работы. Так, представленная в третьей главе апробированная модель и процедура типологического анализа рекомендована как «технология социологической диагностики производственной ситуации в ходе принятия управленческих решений на уровне конкретных промышленных предприятий… и технология реконструкции социальных типов среди других массовых профессиональных групп работников промышленных предприятий», а типологический подход в целом — как инструмент «измерения субъективного благополучия на работе… в сфере труда» (С. 222).

Кроме того, авторы постоянно упоминают свою аналитическую «дистанцированность» от однозначных позиций, подчеркивая сосредоточенность на «практических аспектах» — «возможностях и ограничениях» любого приведенного в книге понятия, методики или подхода в социологических исследованиях (С. 23). Например, речь не идет о методологическом и/или аналитическом приоритете математики — подчеркивается ее инструментальная и подчиненная по отношению к содержательным аспектам роль. Об этом склонны забывать исследователи-«математики», апеллирующие к значениям коэффициентов связи и «забывающие» о том, что «для социологических исследований вполне естественны их малые значения» (С. 205), и «социологу-практику важно не столько овладеть математическими методами, сколько уметь связать воедино процедуры логической и математической формализации» [7. С. 202].

Несомненно, освоить (в дидактическом смысле) книгу за несколько часов (или дней) вдумчивого чтения крайне сложно, но она не требует и даже не предполагает такого подхода. Перед читателем своего рода компендиум или энциклопедический справочник, к которому можно обращаться за конкретными уточнениями (понятий, методик, исследовательских и аналитических практик) по мере необходимости, получая требуемую информацию в предельно систематизированном виде и с ссылками на источники, которые обосновывают предложенную логику знакомства с разделами «науки о типологическом в социологии» и направляют читателя на путь дальнейших самостоятельных поисков (теоретического и эмпирического, фундаментального и прикладного характера).

Помимо явной энциклопедически-просвещенческой функции, в книге прослеживается и функция латентная (в мертоновском смысле) — она учит читателя даже с самыми высокими (и формально признанными) социологическими компетенциями смирению — имплицитно (по мере чтения он осознает, что в дифференцированном поле современной социологии неизбежно столкнется с белыми пятнами) и эксплицитно: авторы спокойно признают неустранимые ограничения социологической работы — объективные (невозможность «чистых» типов применительно к эмпирическим данным, неизбежность «методологических ловушек» и коннотированности многих социологических категорий) и субъективные («отбор данных в эмпирическом исследовании… направляется явно или неявно тяготением социолога к определенным научным школам»). Книга призвана не столько убедить в чем-то читателя, сколько заставить его задуматься: «возможно, термин не вполне удачен… но эта социологическая абстракция имеет смысл»; «определение является достаточно конструктивным… и не противоречит классическим разработкам»; «такое понимание устойчивости кластерной структуры представляется вполне оправданным» и т.п. Отчасти авторы намеренно используют метафоры, «травмирующие сознание отдельного исследователя», считая «логичным несколько сгустить краски для привлечения внимания к накопившимся проблемам» (С. 105). В то же время книга предлагает убедительный, хотя и сложный «модельный» вариант их решения, поэтому следует смириться как со своей «методологической травмированностью», так и с рекомендованным способом ее «излечения».

Об авторах

Ирина Владимировна Троцук

Автор, ответственный за переписку.
Email: trostuk-iv@rudn.ru
доктор социологических наук, профессор кафедры социологии Российского университета дружбы народов; ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации и Центра фундаментальной социологии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» ул. Миклухо-Маклая, 6, Москва, 117198, Россия

Список литературы