Вступительное слово на заседании научно-отраслевой секции «Социологические науки» в рамках Шестого профессорского форума «Наука и образование как основа развития России. Кадры для инновационной экономики»

Аннотация

-

Полный текст

Уважаемые коллеги, участники и гости заседания научно-отраслевой секции «Социологические науки»!

Наше мероприятие проходит на базе Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы — одного из ведущих многопрофильных научно-образовательных центров страны — в рамках Шестого профессорского форума «Наука и образование как основа развития России». Форум нацелен на обсуждение актуальных проблем и научных достижений, определение приоритетных задач развития науки и образования и установление роли научного и образовательного сообществ России в их решении

В Форуме в разных форматах принимают участие руководители и представители органов законодательной и исполнительной власти, научного, ректорского и академического корпусов, государственные и общественные деятели, лидеры бизнес-сообществ. В структуре Форума — пленарное заседание, прошедшее в день нашего профессионального праздника — Дня социолога, 14 ноября; многочисленные тематические и научно-отраслевые секции, в том числе секция «Социологические науки», тема которой — «Российское социологическое образование в период экономической, политической и культурной трансформации общества: проблемы и перспективы».

Время работы нашей секции — три часа. Представляю моих соведущих: декан факультета социологии СПбГУ, профессор Скворцов Николай Генрихович; заведующий кафедрой социологии РУДН, профессор Нарбут Николай Петрович; декан социологического факультета РГГУ, доцент Анисимов Роман Иванович. По сложившейся ранее традиции для доклада отводится 15 минут, для выступления — 5–7 минут. Постараемся построить нашу работу так, чтобы осталось 30–40 минут для вопросов и комментариев.

Перед тем как предоставить слово первому докладчику, хотел бы высказать ряд соображений на заданную тему. Своевременность и значимость проблематики Форума и нашей секции не вызывают сомнений. Практика трех десятилетий еще раз убедительно доказала: социология — одна из тех наук, без которых современное сложное и динамичное общество не может развиваться успешно. Здесь не лишне вспомнить П.А. Сорокина, который писал когда-то: «Благодаря нашему невежеству в области социальных явлений мы до сих пор не умеем бороться с бедствиями, берущими начало в общественной жизни людей… Только тогда, когда мы хорошо изучим общественную жизнь людей, когда познаем законы, которым она следует, только тогда можно рассчитывать на успех в борьбе с общественными бедствиями». Удивительно, насколько эти слова перекликаются с тем «признанием», которое через шестьдесят лет после Сорокина публично сделал Ю.В. Андропов, возглавивший после Л.И. Брежнева КПСС и советское государство: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности… Поэтому порой вынуждены действовать весьма нерациональным методом проб и ошибок».

В контексте наших дней, на переломе эпох, в обстоятельствах формирования нового миропорядка роль социологического познания российского общества возрастает. А качественные параметры социологического знания, в более широком смысле и социального мышления, зависят от двух взаимосвязанных факторов: от системы образования и подготовки кадров и от роста «знания вглубь», т.е. развитости научных исследований.

Следует отметить, что институционализация социологического образования в российских реалиях оказалась сложным процессом. Периоды запрета социологии как научной и учебной дисциплины сменялись периодами усеченного «социологического ликбеза». В 1901 году наш соотечественник — выдающийся социолог М.М. Ковалевский — с единомышленниками открыл в Париже Русскую высшую школу общественных наук, фактически первый российский факультет социологии. Но только спустя без малого столетие, во второй половине 1980-х годов, отечественная система профессионального социологического образования окончательно оформилась и закрепилась на уровне факультетов головных университетов страны.

Вместе с тем процесс становления отечественного социологического образования оказался наполнен далеко не бесспорным теоретико-методологическим и мировоззренческим содержанием. Немалую замысловатость и определенную нелинейность придавали ему и бесконечные реформы системы высшего профессионального образования. Нынешний год — это своеобразный юбилей: двадцать лет назад, в сентябре 2003 года, Российская Федерация вступила в Болонский процесс, в связи с чем большинство вузов страны перешло на двухуровневую систему подготовки, университеты получили независимость и автономность, были разработаны и утверждены государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования. В феврале этого года в своем послании к Федеральному Собранию Президент России В.В. Путин объявил о предстоящем изменении системы высшего профессионального образования. И хотя полная ее трансформация не планируется, и обновленная структура должна объединить как опыт последних двадцати лет, так и опыт советского образования, данная новость вызвала немало вопросов. Сколько лет и как будут учиться в вузах? Что ожидает бакалавриат? Специалитет? Магистратуру?

Оценка нынешнего состояния социологического образования в стране позволяет утверждать: присущие ему проблемы можно разделить на две группы — общие, характерные как для социологического, так и для всего высшего образования в стране в целом, и специфические, дисциплинарные, связанные именно с социологией. Среди общих проблем — необходимость более тесной взаимосвязи учебного и исследовательского процессов, что в настоящее время стало более чем очевидно. Преподаватель должен делиться со студентами результатами новых исследований, выбирать для научных работ актуальные, социально значимые темы, рекомендовать модели наиболее эффективного использования социологической продукции в практике государственного управления. Таким образом, одна из задач, поставленных перед преподавательским составом самим временем, — передавать студентам опыт и результаты исследовательской работы.

Вторая общая проблема вытекает из первой: для выполнения так называемых «эффективных контрактов» и должностных инструкций преподаватели должны быть включены в публикационную деятельность. Нередко это приводит к формальному подходу в данном вопросе, поскольку значимым оказывается показатель количества опубликованных научных работ, а их качество нередко остается «за скобками». Представители профессорско-преподавательского сообщества признают, что зачастую испытывают психологическое напряжение из-за требований «краткосрочности» и «быстрой отдачи», которые сокращают время между стадией генерирования идей и их применением на практике: происходит подталкивание преподавателей к быстрым результатам, которые измеряются количеством публикаций и патентов. Вследствие дефицита времени на научную деятельность снижается качество научных работ.

Что касается проблем, которые относятся непосредственно к российскому социологическому образованию, то оно развивается на фоне споров вокруг структуры, содержания, целей, задач и общественного предназначения профессиональной социологии. Отчасти эти дискуссии — следствие полипарадигмального характера социологической теории и существующих методологических расхождений. Но не следует преуменьшать и значимость политико-идеологического фактора, определяющего (особенно в нынешней судьбоносной для страны ситуации) понимание предназначения социологического образования.

Одна из проблем профессионального социологического образования «по-российски» связана с пониманием предмета социологии как учебной и научной дисциплины. Без четкой определенности в этом вопросе разработка каких бы то ни было учебных планов не становится бессмысленной, но лишается главного — теоретико-методологической основы и исторической преемственности отечественной социологии в контексте вытеснения ее самобытности на периферию социологического знания.

Еще одна проблема — соотношение теоретико-методологических и прикладных дисциплин в учебном плане, нередко в пользу теоретических курсов в подготовке профессиональных социологов. Иная точка зрения сводится к тому, что социологическое образование следует сделать более практичным, прикладным, методически-ориентированным. Существует и третья, сбалансированная, позиция, согласно которой при проектировании учебных планов для будущих социологов необходимо соблюдать баланс между теоретическими и практическими дисциплинами.

Конечно, часто заявляет о себе и проблема выбора — логики и основ построения читаемых курсов. Фактически каждая теоретико-методологическая группа считает свои взгляды на структуру социологического образования единственно верными. Как следствие, несмотря на то что учебные планы должны соответствовать государственному образовательному стандарту, каждый вуз в определенных пределах самостоятельно варьирует количество часов и набор дисциплин. Тем самым вопрос о том, существует ли общий институциональный дизайн профессионального социологического образования в России, остается открытым.

И все же отрадно, что сегодня российскую социологию отличает открытость и плюрализм, что в ней происходит творческий процесс переосмысления доминирующих в мировой литературе теоретических направлений. Однако важно, чтобы все это наблюдалось не вне конкретной действительности, а в контексте изучения российской социальной реальности и включения результатов этого изучения в образовательный процесс. Отсюда вытекает непременное условие перспективного развития современного российского научно-образовательного социологического поля — это научно-критическое осмысление знания, накопленного разными социологическими школами, но непременно в контексте уважения к национальным традициям социального мышления, использования багажа отечественных социологических школ и социологического осмысления именно на этой основе динамично меняющихся российских реальностей.

И последнее, о чем нельзя не сказать: в российском научном сообществе формируется запрос на суверенные, национально-ориентированные теории. В последние два десятилетия отечественные ученые обосновывали теории, нацеленные на анализ развития новой России, но обеспечивающие приращение знания и о мировых реалиях. Разработаны уникальные социологические теории, в которых рассматриваются: гло-локал-анклавизация, комплексная диагностика российского общества, генотип российской культуры, «общество травмы» и «парадоксальный человек», усложняющееся становление новой России, трансформация социальной структуры российского общества и др. Квинтэссенция суверенной социологии — ориентация на анализ реалий новой России, путей ее эффективного развития, формирования облика будущего страны и ее места в многополярном мире, разработка стратегий воспроизводства национального человеческого потенциала. Приоритетной задачей такой социологии выступает подготовка студентов к новому типу управления, учитывающему скорость и качество принятия решений, действия на опережение зарубежных конкурентов, ненамеренные последствия действий и корректировку итоговых результатов.

Суверенность отечественной социологии подразумевает разработку инструментария для диагностики оптимизации социальной жизни россиян: социогуманитарная экспертиза; методы исследования условий для свободной деятельности людей; обоснование национального варианта демократической системы, обеспечивающей воспроизводство социального доверия граждан к политическим институтам. Важен вклад социологии и в становление суверенного социогуманитарного образования как средства гражданской социализации, позволяющей активно противостоять геополитическим вызовам.

Подчеркну, содержание суверенного социологического знания — это не «зряшное отрицание» либеральной или иной социологии, а критическое осмысление ее теоретико-методологических оснований, что предполагает овладение всеми научными и гуманистическими достижениями мировой общественной мысли.