Стартовые позиции абитуриентов вузов и особенности их дальнейшего обучения: социологический анализ

Полный текст

Обеспечение качества высшего образования, его соответствия современным запросам экономики и общества — основные задачи системы подготовки профессиональных кадров, которые решаются как каждой образовательной организацией, так и системой высшего образования в целом. Реалии пандемии covid-19 обострили требования к качеству образования, в том числе в контексте обеспечения качества контингента абитуриентов при переходе из системы общего образования в высшую школу. Различные меры, введенные в связи с пандемией, пересмотр порядка и сроков сдачи итоговой государственной аттестации также оказали значительное влияние на сложившиеся процедуры перехода «школа–вуз». Новый порядок приема в вузы с 2021/2022 учебного года вызвал бурные дискуссии в академической среде, а также ряд обоснованных претензий со стороны участников образовательного процесса и общества.

Образовательному переходу «школа–вуз» посвящен целый ряд работ отечественных [1; 4; 9; 14; 16] и зарубежных авторов [5; 20; 22]. Отличительная особенность российской системы высшего образования — различные основания для поступления. Основная часть абитуриентов поступает в вуз по результатам единого государственного экзамена (ЕГЭ). Однако абитуриенты могут быть зачислены по целевому набору, в рамках особой квоты, как победители и призеры олимпиад школьников. Такая вариативность оснований для вхождения в систему высшего образования присуща российской системе и не имеет аналогов. В то же время организация и вовлечение школьников в интеллектуальные соревнования характерны для многих стран, но в каждой системе они имеют особенности, сконцентрированы на определенных направлениях (математика, информатика, науки об обществе) и, как правило, могут выступать элементом портфолио ученика при поступлении в вуз [14]. Важно отметить, что массового характера эти мероприятия не носят. В целом российские эксперты неоднозначно оценивают наличие преференций для разных категорий абитуриентов — они могут увеличивать образовательное неравенство, вносить элементы непрозрачности и коррупционности в прием в высшую школу [2; 7; 15; 23; 25].

Работа с особыми категориями абитуриентов, в частности с теми, кто имеет более высокие результаты на выходе из системы среднего образования (талантливая молодежь, одаренные дети), а также возможности реализации индивидуальных образовательных траекторий активно обсуждаются в последние годы в российской и зарубежной литературе [9; 10; 25]. Анализ этих проблем вышел за пределы психолого-педагогического знания в междисциплинарный контекст. Одной из национальных целей развития России до 2030 года стали возможности для самореализации и развития талантов.

Важность работы по выявлению и сопровождению талантливых детей отмечена в паспорте Национального проекта «Образование», включающем федеральный проект «Успех каждого ребенка», который подразумевает работу с талантливыми детьми [1]. Традиционно работа с ними на уровне школы соотносится, прежде всего, с участием в интеллектуальных соревнованиях и конкурсах, но неверно считать данное направление единственным и определяющим в системе среднего образования.

Поиск, отбор и вовлечение талантливой молодежи в научно-образовательный процесс в России осуществляется в рамках массового олимпиадного движения школьников. Основы проведения интеллектуальных состязаний для школьников в России имеют глубокие корни [6], и за последние годы сложилась система, которая уверенно зарекомендовала себя в практической работе, — на международной арене российские сборные имеют устойчивую лидерскую позицию. Основой олимпиадного движения являются Всероссийская олимпиада школьников, проводимая Минпросвещения, и олимпиады под эгидой Российского совета олимпиад школьников. Два этих блока ежегодно объединяют миллионы талантливых и целеустремленных обучающихся для прохождения интеллектуальных соревнований как в рамках школьных дисциплин, так и смежных наук и комбинированных, нестандартных направлений. Цель такой работы — отбор и стимулирование развития талантов и одаренных детей, формирование ранней профилизации школьников, содействие образовательной мобильности.

Всероссийская олимпиада школьников (ВОШ) — самое массовое интеллектуальное мероприятие для школьников в России. Она охватывает 24 общеобразовательных предмета и включает четыре этапа: школьный, муниципальный, региональный и заключительный. Диплом победителя (призера) олимпиады предоставляет право поступления в вуз без экзаменов по направлению подготовки (специальности), соответствующей профилю ВОШ. В 2020/2021 учебном году участниками школьного этапа ВОШ стали более 7 миллионов школьников, по итогам заключительного этапа 496 школьников стали победителями и 2379 — призерами [14]. Перечневые олимпиады проводятся под эгидой Российского совета олимпиад школьников (РСОШ), который был создан Минобрнауки в 2007 году при организационно-техническом и научно-методическом сопровождении Российского Союза ректоров (РСР).

Основными конкурентными группами при поступлении в вуз выступают олимпиадники и высокобалльники (выпускники с результатами ЕГЭ выше 90 баллов по каждому предмету) — как наиболее перспективные и мотивированные абитуриенты. Результаты ЕГЭ и дальнейшие образовательные траектории выпускников школ находятся в поле зрения исследователей, например, отмечено, что «результаты экзаменов и личностные характеристики абитуриента влияют на потенциал студентов и их успеваемость» [25]: студенты, поступившие по результатам олимпиад, превосходят по успеваемости тех, кто поступил на общих основаниях, в том числе при одинаковых показателях ЕГЭ, т.е. важны определенные личные качества студентов-олимпиадников.

Предпочтения олимпиадников в выборе вуза и проблемы, возникающие в связи с их территориальным распределением, анализировались в совместном исследовании РСР и ВШЭ в 2010–2011 годы [8]: «Олимпиадники составляют авангард выпускников, а всякий авангард — немногочисленный. Почти 30 % вузов вообще не обучают олимпиадников, еще 30 % принимают не более 9 победителей и призеров олимпиад. Еще в треть вузов поступают не более 250 олимпиадников, и только 7 % вузов принимают их больше. При этом более 1000 олимпиадников принимает менее 1 % вузов. В целом олимпиадники составляют чуть более 4 % от общей численности очных бюджетных мест в России» [8]. За прошедшие годы ситуация практически не изменилась.

На протяжении последних лет наблюдается тенденция увеличения числа дипломантов олимпиад школьников, растет популярность интеллектуальных состязаний и уменьшается возраст их участников, однако в долевом отношении (среди всех абитуриентов, приходящих в высшую школу) количество таких абитуриентов незначительно. Возрастает и количество выпускников школ, являющихся высокобальниками. Тем самым и качественное школьное образование, и олимпиады стали значимым социальным лифтом для выпускников. Проблема заключается в том, что большую часть дипломантов олимпиад традиционно принимают лишь около десяти вузов — «идет перераспределение олимпиадников по вузам. В условиях экономических проблем… ставка на профессиональный успех растет, и студенты-олимпиадники и высокобалльники выбирают ведущие вузы, которые за счет высокого качества образования гарантируют потом трудоустройство. Те олимпиадники из регионов, которые раньше могли позволить себе “домашний” вуз, теперь считают, что надо ехать в Москву» [2]. По данным за 2021 год, большинство победителей и призеров олимпиад школьников поступили в следующие университеты (табл. 1).

Таким образом, необходимость анализа форм подготовки, отбора и обучения в вузах разных контингентов обучающихся — талантливой молодежи (участников олимпиад школьников и тех, кто сдал ЕГЭ на стобалльный результат) и тех, кто поступал по общему конкурсу, представляется актуальной практико-ориентированной задачей. Мотивация на обучение представителей каждой группы, уровень и способы подготовки к поступлению, а также требования к образовательному процессу в вузе и будущей профессиональной деятельности — интересные и перспективные направления социологического анализа, результаты которого могут способствовать вариативности организации работы с разными группами студентов и повышению качества высшего образования.

Таблица 1. Университеты по количеству абитуриентов, зачисленных на бюджет  без вступительных испытаний (олимпиадников) в 2021 году [10]

Вуз	Зачислено на бюджет, чел.	Без вступительных испытаний, чел.	%
МГУ имени М.В.Ломоносова	3835	494	12,9
НИУ «Высшая школа экономики»	2411	1060	44,0
СПбГУ	2136	365	17,1
Финансовый университет	1480	370	25,0
Университет ИТМО	1336	511	38,3
РУДН	1029	201	19,6
МФТИ	914	382	41,8
НИЯУ МИФИ	824	304	36,9
РАНХиГС	706	265	37,5
НИУ «МИСиС»	698	150	21,5
МГИМО	405	102	25,2

Объект исследования — студенты вузов России, предмет — мотивация на получение высшего образования у разных категорий студентов и образовательные достижения в процессе обучения. Опрос был проведен в ноябре–декабре 2021 года при поддержке РСР и Российского профессорского собрания на отсеянной (поточной) выборке в 37457 человек. Сбор данных проводился на платформе Google Forms с помощью стандартизированного бланка анкеты. Данные были разделены на несколько массивов: поступившие в вуз по результатам ВОШ и олимпиад РСОШ (1632); по результатам ЕГЭ (31018); по особой квоте (1340); по целевому набору (3467). Поступление по результатам ЕГЭ — основная форма перехода из школы в вуз, на втором месте — целевое обучение (около 10 %). Практически 86 % из тех, кто указал, что поступил в вуз по результатам олимпиад (ВОШ и РСОШ), обучаются в вузах Москвы и Санкт-Петербурга, что подтверждают и данные мониторинга качества приема в вузы [10].

В выборке представлены все федеральные округа. Социальнодемографические характеристики респондентов представлены в Таблице 2. В опросе приняли участие около 1 % всех студентов вузов и 1,5 % всех студентов, обучающихся очно.

ЕГЭ в настоящее время выступает обязательным инструментом перехода из школы в вуз. Несмотря на неоднозначные оценки его эффективности со стороны экспертов и общественности, альтернативы ему пока нет [3; 15; 18; 25]. Большинство опрошенных поступили в вуз по результатам ЕГЭ в рамках общего конкурса (82,8 %). По данным Рособрнадзора, средние баллы ЕГЭ в 2021 году составили: русский язык – 71,4; профильная математика – 55,1; английский язык – 72,2; литература – 66; информатика – 62,8; география – 59,1; обществознание – 56,4; физика – 55,1; история – 54,9; химия — 53,8; биология – 51,1. В 2021 году Рособрнадзор зафиксировал 8121 стобалльный результат: 2 предмета по 100 баллов — 409 человек; 3 предмета — 16 человек; 4 предмета — 3 человека [17].

Таблица 2. Социально-демографические характеристики  участников опроса (в %)

Показатель	Характеристики	Общий массив	По Олимпиаде	По ЕГЭ	По квоте	Целевое обучение
Пол	Мужской	34	47,5	33,2	35,4	34,2
	Женский	66	52,5	66,8	64,6	65,8
Уровень образования	Бакалавриат	70,9	69,6	73	69,9	53,4
	Магистратура	9	9,6	9,5	6,5	4,7
	Специалитет	20,1	20,8	17,5	23,6	41,9
Курс обучения	Первый	9	9,6	9,5	6,5	4,7
	Второй	32,1	33,9	31,2	39,8	36,5
	Третий	22,5	24,8	22,5	21,9	21,8
	Четвертый	17,4	15	18	15,1	14,7
	Пятый (спец.)	15,8	12,9	15,9	13,9	16,8
	Шестой (спец.)	2	1,7	1,8	1,8	3,2
	Магистратура 1 курс	4,5	5,1	4,8	3,3	1,8
	Магистратура 2 курс	4,5	4,5	4,7	3,2	2,9

Обязательный экзамен по русскому языку опрошенные сдали достаточно хорошо, но сравнительный анализ по выделенным массивам показывает существенные отличия. Так, среди поступивших по результатам олимпиад более половины отметили, что сдали ЕГЭ по русскому языку на 90 баллов и выше (54,2 %). Среди поступивших по результатам ЕГЭ эта доля не превышает 25,6 % (по квоте — 18,1 %, у целевиков — 17,5 %). Вместе с тем доля получивших относительно низкие баллы (59 и ниже), наоборот, по указанным массивам увеличивается. Так, если среди поступивших по результатам ЕГЭ таковых было 6,8 %, среди олимпиадников — 3,3 %, то среди поступивших по квоте и целевому набору — фактически каждый десятый.

Результаты ЕГЭ по профильной математике также отличаются. Наиболее высокие баллы у олимпиадников, среди других категорий доля получивших высокие баллы значительно меньше (в среднем каждый десятый). Особенно показательны результаты по группам поступивших по квоте и целевиков — у каждого пятого баллы ЕГЭ были ниже 50, фактически столько же имели результат 50–59 баллов. С учетом того, что большинство респондентов в данных категориях проходят обучение по направлениям «здравоохранение», «экономика», «менеджмент», «информационные технологии» и инженерным специальностям, такие низкие баллы по профильному предмету говорят о недостаточной школьной подготовке. В то же время данный результат вполне ожидаем, так как ЕГЭ по профильной математике — один из самых сложных экзаменов и требует высокого уровня подготовки. Средний балл по России в 2021 году по данному предмету составил 55,1, что можно считать достаточно низким показателем.

Особое значение при поступлении в вуз имеют дополнительные баллы за индивидуальные достижения (максимум 10). Баллы могут быть начислены за аттестат с отличием (золотая медаль), итоговое сочинение, участие в международных и всероссийских олимпиадах, призовые места на международных спортивных соревнованиях, наличие значка ГТО — «Готов к труду и обороне», волонтерство и иные достижения. Вузы самостоятельно определяют, сколько дополнительных баллов начислить абитуриенту и какие категории достижений учитывать. Медаль «За особые успехи в учении» выдается выпускникам-отличникам без разделения на «золото» и «серебро». Чтобы получить медаль ЕГЭ, нужно сдать его на 220 баллов за три дисциплины. Аттестаты с отличием получают победители и призеры заключительного этапа ВОШ. Отмечаются медалями выпускники, сдавшие ЕГЭ по русскому языку или профильной математике на 100 баллов. За наличие аттестата с отличием в разных вузах можно получить от 2 до 10 баллов, наибольшее количество баллов (10) за медаль — в региональных вузах.

По итогам приема 2021 года в ряде ведущих вузов баллы за индивидуальные достижения часто оказываются решающими для прохождения конкурса на бюджетные места. Например, проходной балл на некоторые направления подготовки составлял 306-308 баллов при трех экзаменах ЕГЭ, т.е., помимо высоких результатов (98–100) за ЕГЭ, решающими были баллы за индивидуальные достижения. Это привело к ряду спорных ситуаций, в частности, непрохождению по конкурсу абитуриентов со 100 баллами по ЕГЭ, но без индивидуальных достижений. По общему массиву более половины респондентов не имели дополнительных баллов за индивидуальные достижения (53,4 %). Распределение по категориям респондентов представлено на Рисунке 1.

Рис. 1. Наличие дополнительных баллов за индивидуальные достижения (в %)

Среди тех, кто поступал по результатам ЕГЭ, половина получили дополнительные баллы за отличную учебу в школе (медаль) — 49,7 %, на втором месте — итоговое сочинение (37,1 %), на третьей — знак ГТО (25,6 %). Среди олимпиадников большинство указали участие в олимпиадах и других конкурсах интеллектуальной направленности — 61,8 %. Каждый второй из них имел баллы за медаль (52,9 %), 39,1 % — за итоговое сочинение (35,3 % в среднем по массиву). Показательно, что в данной группе больше всего тех, кто указал иные достижения — 28,8 %. Наиболее скромные показатели по индивидуальным достижениям у тех, кто поступал по целевому набору: меньше всего получили дополнительные баллы за сочинение, но выше доля участников волонтерского движения и тех, кто имеет значок ГТО.

Относительно форм подготовки к ЕГЭ респонденты распределились следующим образом: поступившие по результатам олимпиад готовились к ЕГЭ в рамках школьной программы (41,1 %) и занимались самостоятельно (56,8 %). Эта ситуация вполне объяснима, так как абитуриенты, поступающие по результатам олимпиад, делают ставку на решение олимпиадных заданий, соответственно дополнительного времени на подготовку к ЕГЭ у них, как правило, нет. Те, кто поступали по другим основаниям, указали занятия с репетитором и дополнительные занятия в школе. Дистанционные занятия по предметам и курсы подготовки при вузах имеют практически одинаковые доли среди всех категорий респондентов.

Наиболее раннее профессиональное определение характерно для целевиков, поздний и сиюминутный выбор — для тех, кто поступал по результатам ЕГЭ. В этом отношении группа поступивших по результатам олимпиад демонстрирует более целенаправленный подход к выбору направления обучения. Логично предположить, что наиболее определенная ситуация должна быть у тех, кто поступает по олимпиадам (чаще всего вуз и олимпиада связаны, особенно это касается перечневых олимпиад РСОШ). Действительно, более половины респондентов в данной группе указали, что определили для себя вуз для поступления в старшей школе, но спонтанное решение указал каждый четвертый. В сравнении с олимпиадниками в группе тех, кто поступал по результатам ЕГЭ, наблюдалась большая неопределенность: 40,4 % отметили, что приняли решение о выборе вуза в последний момент, вероятно, исходя из результатов ЕГЭ. В группе тех, кто поступил в вуз по целевому набору, практически каждый пятый отметил, что вуз был выбран в начальной и средней школе. Такие ответы особенно показательны для обучающихся по медицинскому и педагогическому профилю, так как соответствующих вузов не так много, особенно в регионах.

Говоря о том, что повлияло на выбор направления подготовки, в целом по массиву респонденты указали три основных фактора — советы родителей, информация из СМИ и Интернета, успешный опыт более взрослых знакомых. Однако в ответах на этот вопрос зафиксирована достаточно высокая доля тех, кто привел и другие факторы, не детализируя их. В группе поступивших по олимпиадам можно наблюдать более осознанный выбор, основанный на общении с представителями вузов, на рекомендациях учителей и публикациях в СМИ, т.е. выбор направления подготовки в данной группе основан на значительном объеме разносторонней информации, на мнениях профессионального сообщества и общественности. При этом для олимпиадников характерно наименьшее давление со стороны близкого окружения — родителей, друзей и знакомых. Для целевиков, наоборот, значимым фактором при выборе направления подготовки является мнение близких. Среди них выше, чем по массиву, доля тех, кто указал, что решение о развитии его профессиональной траектории принимали родители.

Еще более показательны ответы респондентов о значимых критериях выбора вуза. Безусловный приоритет качеству образования отдали респонденты во всех группах, но структура ответов различается. В группе олимпиадников качеству образования отдали приоритет 75,4 %, далее идут престиж вуза и перспективы трудоустройства (по 52 %), на третьем месте — позиция вуза в профессиональных рейтингах (31,5 %). Для олимпиадников фактически не имели значение такие факторы, как легкость поступления в вуз и его территориальное расположение (около 8 %), но для других групп данные факторы имеют значение — их отметил приблизительно каждый пятый.

Помимо факторов влияния на выбор профессии и вуза важно понимать, насколько оправдались ожидания от получаемого высшего образования. В целом данные показывают достаточно ровное распределение по всем группам респондентов, без выраженных отклонений от средних значений. Это может свидетельствовать о том, что и ведущие вузы, куда в основном поступают олимпиадники, и остальные вузы соответствуют ожиданиям абитуриентов при выборе учебного заведения. Показательно, что достаточно высокая доля респондентов указала вариант «полностью соответствует или даже превосходит ожидания». Доля студентов, поступивших по результатам олимпиад, при выборе данного варианта самая высокая — 26 %.

Завершающим вопросом в блоке мотивации на обучение было выяснение мнений респондентов о том, что дает им высшее образование. Дискуссионность места и роли образования, а также высокого уровня образования в условиях информационного общества порождает ряд противоположных мнений в отношении высшей школы в массовом сознании. Зачастую лидеры мнений и авторитетные специалисты подвергают сомнению необходимость продолжения обучения после завершения школы. Традиционные аргументы о необходимости получения профессии и успешности в жизни сегодня подвергаются критике и сталкиваются с достаточно убедительными аргументами о том, что высшее образование — это во многом дань моде, стереотип, нежелание входить во взрослую жизнь и т.п.

Все респонденты отметили, что высшее образование дает им, в первую очередь, интересную профессию. Самые высокие доли выбравших этот вариант ответа зафиксированы у целевиков и поступивших по квоте (53 % и 49,3 %). Среди олимпиадников данный вариант набрал наименьшую долю ответов — 42,3 %. В среднем по массиву этот вариант ответа указали 46,8 %. Далее идет трактовка высшего образования как возможности сделать хорошую карьеру: в среднем по массиву — 41,8 %, среди олимпиадников — 34,2 %. На третью позицию респонденты поставили возможность получать высокую заработную плату — 33,8 %. Практически по всем позициям ответы студентов, поступивших по результатам олимпиад, отличаются от средних значений по массиву и от других групп. Так, для олимпиадников важно, что высшее образование дает возможность получить диплом престижного вуза (35,2 %), а материальную составляющую (возможность получения высокой заработной платы) они оценивают значительно ниже, чем другие респонденты. Важным фактором для олимпиадников является такое преимущество высшего образования, как возможность заниматься наукой (31,1 % — в два раза выше средних показателей по массиву), а также установление контактов и связей (35,3 %) и возможность работать или продолжать обучение за границей (22,2 %).

Таким образом, анализ мотивов получения высшего образования наиболее ярко характеризует разные студенческие потоки, сталкивающиеся в процессе обучения в вузе. Для наиболее сильных и подготовленных студентов (олимпиадников) значимы факторы, связанные с престижностью и имиджем образовательной организации, а также с возможностями профессионального, социального и научного роста; для целевиков — ориентация на карьерный рост, хорошую профессию и высокую заработную плату; по структуре ответы поступивших по квоте во многом повторяют позиции целевиков, но с более сглаженными границами распределений.

Можно с большой долей уверенности предположить, что стартовые позиции студентов на входе в систему высшего образования будут оказывать прямое влияние на их успехи и достижения в процессе обучения в вузе [8; 15; 19]. Так, те, кто поступили по результатам олимпиад, за время обучения имеют отличные оценки в зачетной книжке (40 % в группе), а в других группах доля отличников значительно ниже — от 28,6 % (среди поступивших по ЕГЭ) до 21,8 % (среди поступивших по квоте и целевому набору). Олимпиадники чаще других категорий имеют в своем активе во время обучения в вузе опубликованные научные работы (каждый пятый), осваивают информационные технологии (24 %) и занимаются иностранными языками (22,5 %). Кроме того, представители данной группы продолжают участвовать в интеллектуальных состязаниях (олимпиадах и конкурсах), добиваясь победных результатов на российском и международном уровнях. Анализ фактической успеваемости респондентов в осеннем семестре 2020/2021 учебного года подтверждает более высокую успеваемость олимпиадников. Более 70 % из них учатся без троек, а 23,7 % имеют только отличные оценки.

Важным показателем является и доля тех, кто указал, что в период обучения в вузе получил приглашение на работу по получаемой специальности. Среди олимпиадников доля таких ответов в два раза выше, чем в среднем по массиву. Это может свидетельствовать о том, что работа с талантливой молодежью, показывающей высокие образовательные и научные результаты, в российских вузах налажена, и работодатели демонстрируют заинтересованность в таких работниках еще на этапе получения ими образования.

Во всех группах есть доля студентов, которые указали, что не имеют каких-либо значимых достижений. Это довольно тревожный показатель, который может свидетельствовать как об отсутствии у студентов интереса к учебе и получаемой специальности, так и о слабой работе вузов по вовлечению молодежи в научную и образовательную деятельность, по формированию их мотивации к профессии и развитию навыков soft skills, которые являются неотъемлемым элементом современного образования.

Данные исследования показывают, что на продолжение обучения в вузах России после завершения текущего уровня более всего ориентированы олимпиадники и целевики. В среднем по массиву 40 % указали, что будут учиться дальше. Продолжать обучение за рубежом чаще всего хотят олимпиадники (доля в два раза выше, чем в среднем по массиву, и почти в три раза выше, чем по отдельным группам).

Таким образом, анализ мнений российских студентов относительно стартовых позиций при вхождении в вуз и мотивации обучения позволяет сделать ряд выводов. Студенческий контингент вузов России крайне неоднороден: несмотря на наличие стандартных оснований для поступления в вуз и открытого конкурса по ряду направлений в вузы приходят менее подготовленные абитуриенты, поступившие не на основании интеллектуальных достижений и способностей, а с использованием особой квоты или механизмов целевого набора. Данная ситуация требует более глубокого анализа и разработки инструментов, которые бы способствовали сглаживанию образовательного неравенства и обеспечивали доступ к образованию наиболее способных, мотивированных и целеустремленных выпускников школ и системы СПО.

Наиболее успешны в обучении, по сравнению с другими группами, те студенты, кто в качестве основания для поступления имел достижения в олимпиадах школьников. Они имеют более высокий уровень успеваемости, ориентированы не только на учебу, но и на активную научную деятельность, планируют для себя более долгие сроки обучения и получение максимально высокого уровня образования. Анализ их мотивации показывает, что она наиболее адекватна тем задачам современной высшей школы, которые ставят перед ней государство и рынок труда.

Наименее однородна группа тех, кто в качестве основания для поступления указал результаты ЕГЭ. Среди них значительна доля тех, кто не имел мотивированного выбора направления подготовки (специальности) или вуза. Студенты, поступившие по целевому набору, представляют значительную группу в структуре контингента обучающихся, особенно это касается таких направлений как «Здравоохранение», «Образование», «Экономика» и «Менеджмент». Полученные данные свидетельствуют о ряде проблем как в организации и вовлечении студентов этой группы в процесс обучения, так и в повышении их общего уровня подготовки.

Об авторах

Иван Андреевич Алешковский

Московский государственный университет

Email: narbut-np@rudn.ru

кандидат экономических наук, директор Центра стратегии развития образования

Ленинские горы, 1, Москва, 119991, Россия

Александр Тенгизович Гаспаришвили

Российский университет дружбы народов; Московский государственный университет; Институт социологии ФНИСЦ РАН

Email: aleshkovski@yandex.ru

кандидат философских наук, заместитель директора Центра стратегии развития образования Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова; доцент кафедры социологии Российского университета дружбы народов; старший научный сотрудник Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук

ул. Миклухо-Маклая, 6, Москва, 117198, Россия; Ленинские горы, 1, Москва, 119991, Россия; ул. Кржижановского, 24/35, к. 5, Москва, 117218, Россия

Оксана Валерьевна Крухмалева

Российский университет дружбы народов; Московский государственный университет

Email: gasparishvili@yandex.ru

кандидат социологических наук, заведующая отделом Центра стратегии развития образования Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова; доцент кафедры социологии Российского университета дружбы народов

ул. Миклухо-Маклая, 6, Москва, 117198, Россия; Ленинские горы, 1, Москва, 119991, Россия

Николай Петрович Нарбут

Российский университет дружбы народов; Институт социологии ФНИСЦ РАН

Email: kruhoks@yandex.ru

доктор социологических наук, заведующий кафедрой социологии Российского университета дружбы народов; главный научный сотрудник Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук

ул. Миклухо-Маклая, 6, Москва, 117198, Россия; ул. Кржижановского, 24/35, к. 5, Москва, 117218, Россия

Наталья Евгеньевна Савина

Московский государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: savina.opinio@yandex.ru

научный сотрудник Центра стратегии развития образования

Ленинские горы, 1, Москва, 119991, Россия

Список литературы

Дополнительные файлы