Безответственное участие: роль правительств, экспертов на местах и публичных интеллектуалов в условиях пандемии covid-19

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Пандемия новой коронавирусной инфекции стала огромным шоком для всего мирового сообщества. В попытках встроить свои ответные реакции на глобальный кризис в собственные условия выживания национальные правительства выбрали путь аргументации, который позволяет им снижать меру своей ответственности за происходящее перед населением. Несмотря на то, что в современных обществах именно эксперты, как считалось прежде, занимают привилегированную позицию, в сложившихся условиях они оказались вытеснены из процессов принятия решений на правительственном уровне, а их оценки были делегитимизированы вследствие мощного антиинтеллектуального движения, сложившегося благодаря характерной для социальных сетей модели аргументации и ведения дискуссий. В то же время, хотя публичные интеллектуалы считаются носителями инсайдерской информации, позволяющей им давать обоснованные оценки специфических явлений и отличать правду от большой лжи (и весь спектр явлений между ними), их роль в условиях нынешней пандемии была серьезно ограничена. В статье анализируются ответы правительств ключевых геополитических игроков и региональных лидеров на коронавирусный кризис с точки зрения используемых дискурсивных приемов, а также способность экспертов и публичных интеллектуалов противостоять этим дискурсивным практикам. Как своего рода «главные редакторы», политические лидеры увлеклись военной метафорой, чтобы провести деконструкцию сложных областей действительности и ее субъектов, сделав их понятными и доступными, и тем самым обеспечили достаточный уровень общественного внимания и поддержки для провозглашенной ими борьбы с врагом. Кроме того, они смогли ввести чрезвычайные меры, которые в условиях геополитического противостояния обеспечили им возможность избежать личной ответственности. Вместо того, чтобы на основе своих знаний обеспечить конструктивный анализ сложных проблем и объяснить их таким образом, чтобы население могло понять суть избранных руководством страны мер и минимизировать свои потери во все усложняющейся конкурентной среде, эксперты и интеллектуалы внезапно обнаружили, что их возможности маневра для влияния на управленческие решения жестко ограничены.

Об авторах

Бранислав Раделжич

Университет Некметтина Эрбакана; Университет Антонио де Небриха

Автор, ответственный за переписку.
Email: radeljic@erbakan.edu.tr

доктор политических наук, профессор кафедры международных отношений факультета политических наук Университета Некметтина Эрбакана (Турция); приглашенный профессор кафедры европейской политики факультета социальных наук Университета Антонио де Небриха (Испания)

Дере Ашиклар Мах., Демеч Сок. № 39/1, 42140 Мерам/Конья, Турция; ул. Санта Круз де Маркенадо, 28015, Мадрид, Испания

Карлос Гонсалес-Вилья

Университет Кастилии-Ла-Манча

Email: Carlos.GonzalezVilla@uclm.es

доцент кафедры политических наук факультета юриспруденции и публичного права и Центра европейский исследований

Кобертизо де Сан Педро Мартир S/N, 45071 Толедо, Испания

Список литературы

  1. Adesina O.S., Summers J. Foreign policy in an era of digital diplomacy. Cogent Social Sciences. 2017; 3 (1).
  2. Agamben G. Chiarimenti. Quodlibet. 2020, March 17.
  3. Agamben G. L’invenzione di un’epidemia. Quodlibet. 2020, February 26.
  4. Altman D. Understanding the US failure on coronavirus. BMJ. 2020, September 14.
  5. Arawi T., Chakraborty R., Cutter A.M., et al. A call to cease the use of war metaphors in the covid-19 pandemic. URL: https://www.researchgate.net/publication/342232798_A_Call_ to_Cease_the_Use_of_War_Metaphors_in_the_COVID-19_pandemic
  6. Barrinha A., Renard T. Cyber-diplomacy: The making of an international society in the digital age. Global Affairs. 2017; 3 (4-5).
  7. Bates B.R. The (in)appropriateness of the war metaphor in response to SARS-CoV-2: A rapid analysis of Donald J. Trump’s rhetoric. Frontiers in Communication. 2020; 5.
  8. Bertoncini Y. European solidarity in times of crisis: A legacy to be deepened in the face of covid-19. URL: https://www.robert-schuman.eu/en/european-issues/0555-european-solidarity-in-times-of-crisis-a-legacy-to-be-deepened-in-the-face-of-covid-19.
  9. Besley J.C., Nisbet M. How scientists view the public, the media and the political process. Public Understanding of Science. 2013; 22 (6).
  10. Chapman C.M., Miller D.S. From metaphor to militarized response: The social implications of “we are at war with covid-19” crisis, disasters, and pandemics yet to come. International Journal of Sociology and Social Policy. 2020; 40.
  11. Costello A. The government’s secret science group has a shocking lack of expertise. Guardian. 2020, April 27.
  12. Dery D. Agenda setting and problem definition. Policy Studies Journal. 2000; 21 (1).
  13. Ensuring academic freedom in politically controversial academic personnel decisions. URL: https://www.aaupunion.org/NR/rdonlyres/895B2C30-29F6-4A88-80B9-FCC4D23CF28B/ 0/PoliticallyControversialDecisionsreport.pdf.
  14. Eschenbacher S., Fleming T. Transformative dimensions of lifelong learning: Mezirow, Rorty and covid-19. International Review of Education. 2020; 66.
  15. Ethics and covid-19. URL: https://www.who.int/teams/health-ethics-governance/diseases/ covid-19.
  16. Garcia RT. Brazil’s COVID-19 catastrophe: Nothing less than criminal. Aljazeera. 2021, February 1.
  17. Gordon-Strachan G., Bailey W., Lalta S., et al. Linking researchers and policy-makers: Some challenges and approaches. Cad Saúde Pública. 2006; 22.
  18. Greenfield P. Ban wildlife markets to avert pandemics, says UN biodiversity chief. Guardian. 2020, April 6.
  19. Guterres A. We are all in this together: Human rights and covid-19 response and recovery. URL: http://webtv.un.org/watch/player/6151599935001.
  20. Hamzelou J. UK’s scientific advice on coronavirus is a cause for concern. New Scientist. 2020, March 23.
  21. Han B-C. The Burnout Society. Stanford; 2015.
  22. Hanson F. Baked in and wired: E-Diplomacy@State. Brookings Foreign Policy Paper Series. 2012, October 25.
  23. Harmon M.M. The responsible actor as ‘tortured soul:’ The case of Horatio Hornblower. Administration and Society. 1989; 21 (3).
  24. Harring N., Jagers S.C., Löfgren Å. Covid-19: Large-scale collective action, government intervention, and the importance of trust. URL: https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2020.105236.
  25. Haynes A.S., Derrick G.E., Redman S., et al. Identifying trustworthy experts: How do policymakers find and assess public health researchers worth consulting or collaborating with? PLoS One. 2012; 7 (3).
  26. Hocking B., Melissen J. Diplomacy in the Digital Age. Hague; 2015.
  27. Hogan J., Howlett M. (Ed.). Policy Paradigms in Theory and Practice: Discourses, Ideas and Anomalies in Public Policy Dynamics. Basingstoke; 2015.
  28. Hyder A.A., Corluka A., Winch P.J., et al. National policy-makers speak out: Are researchers giving them what they need? Health Policy and Planning. 2011; 26 (1).
  29. Ingold K., Gschwend M. Science in policy-making: Neutral experts or strategic policy-makers? West European Politics. 2014; 37 (5).
  30. Isaacs D., Priesz A. Covid-19 and the metaphor of war. Journal of Paediatrics and Child Health. 2020; 57 (1).
  31. Jamrozik E., Selgelid M.J. Covid-19 human challenge studies: Ethical issues. URL: https://doi.org/10.1016/S1473-3099(20)30438-2.
  32. Jürgen Habermas über Corona: “So viel Wissen über unser Nichtwissen gab es noch nie.” Frankfurter Rundschau. 2020, April 10.
  33. Kingdon J.W. Agendas, Alternatives and Public Policies. London; 2013.
  34. Knoepfel P., Larrue C., Varone F., et al. Public Policy Analysis. Bristol; 2011.
  35. Krasni J. How to hijack a discourse? Reflections on the concepts of post-truth and fake news. URL: https://www.nature.com/articles/s41599-020-0527-z.
  36. Landström C., Hauxwell-Baldwin R., Lorenzoni I., et al. The (mis)understanding of scientific uncertainty? How experts view policy-makers, the media and publics. Science and Culture. 2015; 24 (3).
  37. Laurencin C.T., McClinton A. The covid-19 pandemic: A call to action to identify and address racial and ethnic disparities. Journal of Racial and Ethnic Health Disparities. 2020; 7.
  38. Lewis C.W., Gilman S.C. The Ethics Challenge in Public Service: A Problem-Solving Guide. San Francisco; 2005.
  39. Lizza R., Lippman D. Wearing a mask is for smug liberals. Refusing to is for reckless Republicans. Politico. 2020, May 1.
  40. Lynteris C., Fearnely L. Why shutting down Chinese ‘wet markets’ could be a terrible mistake. Conversation. 2020, January 31.
  41. Magdaleno C. Chomsky on covid-19: The latest massive failure of neoliberalism. EURACTIV. 2020, April 25.
  42. Marinoni G., van’t Land H., Jensen T. The impact of covid-19 on higher education around the world. URL: https://www.unibasq.eus/wp-content/uploads/2020/06/iau_covid19_and_ he_survey_report_final_may_2020.pdf.
  43. Marron J.M., Dizon D.S., Symington B., et al. Waging war on war metaphors in cancer and covid-19. JCO Oncology Practice. 2020; 16 (10).
  44. Marsili M. Covid-19 infodemic: Fake news, real censorship information and freedom of expression in time of coronavirus. Europea. 2020; 5 (2).
  45. May P.J. Politics and policy analysis. Political Science Quarterly. 1986; 101 (1).
  46. McDonnel L.M., Elmore R.F. Alternative Policy Instruments. Santa Monica; 1987.
  47. McGreal C. The inequality virus: How the pandemic hit America’s poorest. Guardian. 2020, April 9.
  48. Merkel: Coronavirus is Germany’s greatest challenge since World War II. Deutsche Welle. 2020, March 18.
  49. Molnár A., Takács L., Harnos E.J. Securitization of the covid-19 pandemic by metaphoric discourse during the state of emergency in Hungary. International Journal of Sociology and Social Policy. 2020; 40.
  50. Ng K. Coronavirus: WHO urges China to close ‘dangerous’ wet market as stalls in Wuhan begin to reopen. Independent. 2020, April 13.
  51. Nicholson-Crotty S. Bureaucratic competition in the policy process. Policy Studies Journal. 2005; 33 (3).
  52. OECD. Building public trust: Ethics measures in OECD countries. URL: http://www.oecd.org/ mena/governance/ 35527481.pdf.
  53. Panzeri F., Di Paola S,. Domaneschi F. Does the covid-19 war metaphor influence reasoning? Socio-political factors mediate the framing effect. URL: https://psyarxiv.com/q5d48.
  54. Perrigo B. Coronavirus could hit the UK harder than any other European country: Here’s what went wrong. Time. 2020, April 7.
  55. Potter E.H. (Ed.). Cyber-Diplomacy: Managing Foreign Policy in the Twenty-First Century. Montreal; 2002.
  56. Putnam R. The Comparative Study of Political Elites. Englewood Cliffs; 1976.
  57. Rios B. Commission chief, MEPs slam lack of EU solidarity in covid-19 crisis. EURACTIV. 2020, March 26.
  58. Robert R., Kentish-Barnes N., Boyer A., et al. Ethical dilemmas due to the covid-19 pandemic. Annals of Intensive Care. 2020; 10.
  59. Roberts W. Donald Trump repeatedly refused to wear a mask and mocked Biden. Aljazeera. 2020, October 2.
  60. Sabucedo J.-M., Alzate M., Hur D. Covid-19 and the metaphor of war. International Journal of Social Psychology. 2020; 35 (3).
  61. Sample I. Covid: Ministers ignored Sage advice to impose lockdown or face catastrophe. Guardian. 2020, October 13.
  62. Schwartz MC. The Ethics of Pandemics. Peterborough; 2020.
  63. Semino E. “Not soldiers but fire-fighters” - metaphors and covid-19. Health Communication. 2021; 36 (1).
  64. Shelton T. A post-truth pandemic? Big Data & Society. 2020; 7 (2).
  65. Smith G. Is covid-19 nature’s revenge? Berkeley Daily Planet. 2020, March 15.
  66. Standing G. The Precariat: The New Dangerous Class. London; 2014.
  67. Stephens M. A geospatial infodemic: Mapping Twitter conspiracy theories of covid-19. Dialogues in Human Geography. 2020; 10 (2).
  68. Sterling A., Gee D. Science, precaution and practice. Public Health Reports. 2002; 117 (6).
  69. Stevis-Gridneff M. As Europe confronts the coronavirus, what shape will solidarity take? New York Times. 2020, April 8.
  70. Tesich S. A government of lies. Nation. 1992, January 6.
  71. Thomas W., Hollinrake S. Policy-makers, researchers and service users: Resolving the tensions and dilemmas of working together. Innovation. 2014; 27 (1).
  72. Viala-Gaudefroy J., Lindaman D. Donald Trump’s “Chinese virus:” The politics of naming. Conversation. 2020, April 21.
  73. Von der Leyen U. A global pandemic requires a world effort to end it: None of us will be safe until everyone is safe. URL: https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/a-global-pandemic-requires-a-world-effort-to-end-it-none-of-us-will-be-safe-until-everyone-is-safe.
  74. Walker P. Covid: Jenrick defends decision to ignore Sage’s lockdown advice. Guardian. 2020, October 13.
  75. Whitehead M, Barr B, Taylor-Robinson D. Covid-19: We are not “all in it together:” Less privileged in society are suffering the brunt of the damage. BMJ Opinion. 2020, May 22.
  76. Williams M.C. Words, images, enemies: Securitization and international politics. International Studies Quarterly. 2003; 47 (4).
  77. Xi focus: Xi vows to win people’s war against novel coronavirus. Xinhua. 2020, February 11.
  78. Yi-Chong X., Weller P. “To be, but not to be seen:” Exploring the impact of international civil servants. Public Administration. 2008; 86 (1).
  79. Zaleznik A. Power and politics in organizational life. URL: https://hbr.org/1970/05/power-and-politics-in-organizational-life.
  80. Zarocostas J. How to fight an infodemic. Lancet. 2020, February 29.
  81. Žižek S. Barbarism with a human face. Welt. 2020, March 19.

© Раделжич Б., Гонсалес-Вилья К., 2021

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах