Онлайн-сообщества в исследованиях политической коммуникации

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Онлайн-сообщества в исследованиях политической коммуникации - сравнительно новая предметная область. В ее рамках активно формируются самостоятельные тематические разделы, которые во многом остаются фрагментированными в условиях недостаточной систематизации. В статье представлены результаты анализа и описание предметной области исследований онлайн-сообществ в контексте политической коммуникации на основе 60 англоязычных источников. В выборку вошли публикации, охватывающие широкий спектр вопросов: от активности официальных аккаунтов и сайтов политиков, партий, организаций до пользовательского поведения и политических дискуссий в виртуальных сообществах. Авторы выделили пять больших тематических групп, рассматривающих онлайн-сообщества с разных исследовательских ракурсов: классификация сообществ, изучение их структуры и элементов, анализ стратегий и тактик, функций и эффектов, а также «жизненного цикла». В статье описаны основные особенности и внутренняя структура выявленных групп, рассмотрены подходы и методики решения конкретных задач, связанных с изучением акторов, каналов, практик и моделей политической коммуникации. Авторы также рассматривают технические факторы формирования сообществ, различия в методах и единицах анализа, типы политических коммуникантов. В статье сделан вывод о достаточной «зрелости» рассматриваемого исследовательского направления и отдельных его подразделов, которая сочетается с неравномерной популярностью разных тематик. Онлайн-сообщества представляют собой особое публичное пространство, обращаясь к которому исследователи могут ответить на вопросы об успешности политических лидеров, движений и организаций, эффектах вирусного распространения онлайн-протестов и флешмобов, отклике аудитории на значимые политизированные проблемы. Авторы называют две тенденции в развитии соответствующей методологии: усиление практической ориентации и усложнение методических решений за счет использования машинных алгоритмов анализа данных.

Полный текст

Онлайн-сообщества играют важную роль в социально-политической жизни, оказывая непосредственное воздействие на культуру, организации, образование, социальные группы — от активистов и представителей диаспор до объединений фанатов и геймеров [6; 9]. В общественных науках виртуальные сообщества традиционно изучаются в контексте проблематики социальных сетей и отношений [44]. Согласно уже ставшему классическим определению Г. Рейнгольда «виртуальные сообщества — это социальные объединения, базирующиеся на интернет-взаимодействии достаточного количества людей в ходе публичной (достаточно длительной) дискуссии с целью формирования различных взаимоотношений между людьми в киберпространстве» [43. C. 6]. Согласно М. Хаммонду (свой подход он называет холистическим), «онлайн-сообщество состоит из людей, объединенных инструментальными и эмоциональными целями, а в ряде случаев созданием общих артефактов. Интеракция между участниками интернет-опосредована. В целях конструирования такого сообщества необходимо показать приверженность, выработать чувство связности, проявить реципрокность (взаимность коммуникации), разработать явные и продолжительные паттерны интеракции, сделать общим достоянием механизмы необходимого содействия (посредничества), чтобы поддерживать и развивать интеракцию» [23].

В данной статье мы хотим системно описать предметную область изучения онлайн-сообществ в контексте политической коммуникации. Для этого мы проанализировали 60 англоязычных источников, структурировали их по тематическим блокам, и выделили наиболее актуальные направления исследований. Так, в изучении политической коммуникации онлайн-сообщества представляют интерес не только как предмет исследования, но и как особые социально-политические структуры, обладающие властью и влиянием на большие аудитории. Исследователи рассматривают влиятельные онлайн-сообщества в контексте их связи с политическими группами интересов [48], сетевой дискуссии, характеризующейся приверженностью участников определенной партии, политическим взглядам [17], желанием и возможностью влиять на функции политической системы, процесс нормотворчества и (пере)определения социальных норм [47. C. 33].

Политические исследования онлайн-сообществ можно сгруппировать в четыре блока, различающиеся объектом наблюдения: онлайн-сообщества политических лидеров, блоков, движений, партий, организаций; онлайн-сообщества, представляющие официальные и неформальные, государственные и частные политические СМИ, институты и сервисы; онлайн-сообщества, посвященные отдельным событиям и действиям (митинг, подача петиции); онлайн-сообщества, представляющие отдельные политические идеи, идеологии, теории, распространяющие контент просветительского или пропагандистского характера (анархические, националистические).

Можно выделить несколько уровней анализа цифровых политических сообществ: платформы, тактики, инструменты и методы выражения политических убеждений [20]. Соответственно, в многообразии политических исследований онлайн-сообществ можно выделить несколько ключевых направлений: дифференциация и классификация сообществ, анализ их элементов и структуры в целом, определение, описание и сравнение их активности (стратегий и тактик, жизненного цикла), изучение их функций и эффектов.

Задача построения классификации возникает, прежде всего, в сравнительных исследованиях, от которых отталкиваются другие направления, например, связанные с анализом структуры и стратегий. Существует множество классификаций, группирующих объекты наблюдения по их атрибутам, отношению к платформам, физическим (не виртуальным) сообществам, степени связанности [30], способу создания, способу (порогу) вхождения в сообщество, социальному контексту [47. C. 33].

Применительно к политической жизни важно деление объединений на онлайн-сообщества и онлайн-движения (e-communities и e-movements) [11]: первые в основном ориентированы на дискуссию, вторые — на протест или другое коллективное действие. Также выделяют онлайн-сообщества, нацеленные на мобилизацию или длительную тактику (e-mobilizations и e-tactics) [12]: их различия определяются акцентом на содержании (контенте) или процессе (действии). Второе важнейшее измерение — тематика: описание тематического ландшафта, или «картирование» (mapping). Одним из очевидных вариантов является отношение к идеологии (левые, правые, центристские), к официальной повестке или способу ее фреймирования (поддерживающие, оппозиционные и дискуссионные — занимающие промежуточное положение) [59].

Обобщая данные о технической стороне сообществ, можно выделить ряд наиболее типичных площадок или каналов их активности: сообщество как публичная страница, страница события или ветка форума (например, «сабреддиты» на Reddit, группы и события ВКонтакте); сообщества, образованные пользователями для дискуссий по определенным темам (например, в Twitter [17]), или пользователями, объединенными определенным видом коммуникации (репосты, комментарии, упоминания, хештеги); сообщества на базе платформ «социальных новостей» (например, Digg), гибридных платформ, где контент создается пользователями (Пикабу, Lasillavacia [56]); сообщества, построенные на иных сервисах, например, на чатах или списках рассылки [30]. Особый тип онлайн-сообщества — структуры электронного правительства (e-/digital government), часто определяемые как наборы инструментов, позволяющие власти решать свои задачи, повышать уровень открытости и усиливать механизмы контроля [3. С. 206]. Ряд исследований посвящен поиску и анализу специфических политических сообществ (например, радикалистских [22; 45]).

Онлайн-сообщества, обладая определенной целостностью, все же состоят из отдельных элементов. В контексте политической коммуникации исследователи выделяют ядро и периферию — источник влияния и его аудиторию. Ядром политического онлайн-сообщества может выступать влиятельный лидер, например, Трамп — с помощью специалистов по корпоративному общению и маркетингу он привлек большое число других онлайн-сообществ [40], фокусируясь на ряде политических тем (иммиграция, внешняя политика, СМИ и женщины) в аккаунте @realDonaldTrump.

Направление, связанное с изучением участников онлайн-сообществ, называют «исследованием популяций» [25]. За различными структурными паттернами политической коммуникации в соцсетях нередко скрываются определенные модели поведения, влияющие на механизмы распространения информации, характер информационных потоков [34]. Согласно Р. Барнсу разные модели поведения определяют формирование цифровой идентичности: «фанаты», «тролли» и «молчаливые участники» — это не просто случайные коммуниканты и «зрители», а носители определенных культур комментирования, находящиеся под влиянием индивидуальных и институциональных факторов [4]. Ряд исследователей занимались изучением так называемых «скрытых лиц», «молчаливых участников» [36]: «онлайн-прячущиеся» — это участники сообществ, которые редко дают обратную связь, хотя активно читают посты других [33]. Уровень скрытности зависит от двух параметров — размера группы и трафика: чем больше участников, тем выше уровень скрытности, чем выше трафик публикаций, тем уровень скрытности ниже [37].

«Информационные брокеры» — это пользователи, отправляющие сообщения, актуальные для разных аудиторий [21]. Информационные брокеры закрывают структурные пустоты между сообществами и создают мосты для передачи информации. Частью сообщества нередко является команда, обеспечивающая его функционирование и развитие. Это могут быть «закулисные» структуры, которые создают основу для информационных кампаний в Твиттере и в конечном итоге получают власть [29]. Так, в период выборов 2012 года команда онлайн-кампании Обамы состояла из четырех сотрудников социальных сетей и одного переводчика (в дополнение ко множеству других сотрудников), которые были достаточно автономны, что позволило им оперативно реагировать на политические события в том коммуникативном стиле, который соответствует нормам и ожиданиям пользователей Твиттера. Напротив, коммуникация команды Ромни, в которой к концу выборов насчитывалось 16 сотрудников, была скована многоуровневым контролем, что снизило возможности оперативной реакции на события.

Управление онлайн-сообществом в политических целях предполагает стратегии, тактическое и оперативное планирование на всех уровнях — от стратегии присутствия в соцсети до выбора конкретных тем и контента для публикации. Выделяют три основные тактики, которые активно используются политическими сообществами: контрпубличный аффект, конфликт и юкстаполитика. Контрпубличность обусловлена противоположностью и ненормативностью взглядов участников сообщества; под конфликтом подразумевается использование агрессивных форм речи; термин «юкстаполитика» обозначает способность производителей контента конструировать «близость» участников сообщества, «снижая» различия между «автором» и аудиторией [20].

Среди основных стратегий поддержки крупных групп интересов США в Твиттере также выделяют три стратегии: распространение информации (например, новостей); прямое взаимодействие с последователями или членами сообщества; продвижение определенного действия [32]. Ряд исследователей говорят об использовании сообществ активистами для организации, планирования и координации протестных движений вне сети [19; 54]. Facebook, Twitter и блоги выступают не только информационными, но и эмоциональными каналами, посредством которых организаторы движений формируют у их участников чувство общности, необходимое для мобилизации рассредоточенной в пространстве и социально неоднородной группы избирателей [19]. В качестве критериев успешности политических твитов называют их своевременность, значимость, инсайдерский характер и лаконичность [39]. Кроме того, успех твита зависит от авторитета аккаунта, количества его подписчиков, темы и новизны [51].

Среди инструментов политических онлайн-сообществ выделяют: кампании преследования, агрессию, троллинг [20]; «отказ в обслуживании» — действия, способные привести к сбою сервера, чтобы сайт был временно недоступен [47]; мемы — юмор стимулирует критику нормативных сценариев [42], а в видеоконтенте привлекает молодежь, создавая сильные аффективные связи между аудиторией и создателем контента [13].

Онлайн-сообщества предоставляют определенный набор инструментов своим участникам — для обмена информацией, социального взаимодействия и поддержки, создания новых социальных связей [27]. Тем самым онлайн-сообщества реализуют внешние (политическое участие, артикуляция и объединение интересов) и внутренние (политическая социализация, влияние на ценности и взгляды, демократические практики) функции [47. C. 53]; а также обеспечивают эмоциональную поддержку, информирование и формирование чувства принадлежности [20].

Для политических исследований интерес представляет особый характер коммуникации в онлайн-сообществах — их совещательность, дискуссионность (deliberativeness [60]), способность выступать инструментом «цифровой демократии», выполнять консультационную функцию (e-consultation) — снабжение доступной информацией о принимаемых решениях и получение обратной связи от граждан [3. С. 207]. Не менее важна мобилизационная функция политизированных онлайн-сообществ. Электронная мобилизация (e-mobilization) — мощный механизм протестных и правозащитных движений («Арабская весна» [14] и «Occupy Wall Street» [52]). Многие политические онлайн-сообщества были инициаторами онлайн-акций с последующими успешными офлайн-демонстрациями: онлайн-сообщество против ядерных испытаний StranoNet из Флоренции, онлайн-кампании Electronic Frontier Foundation в защиту прав в цифровом поле, сеть альтерглобалистов Indymedia, испанский сайт noalaguerra.com и интернет-платформа MoveOn.org против войны в Ираке, интернет-сообщество Южной Кореи «Chongseon simin yeondae» (солидарность граждан на парламентских выборах), организация Campact.de (участие в политической жизни посредством электронной почты, писем, факсимильной связи и телефона в дополнение к офлайн-действиям) [47].

Отдельное направление формируют исследования, сфокусированные на социально-психологических и коммуникационных эффектах, возникающих во внутренней и внешней среде в процессе создания и развития онлайн-сообществ. Так, онлайн-сообщества могут стать «эхо-камерами», отражающими и усиливающими общие взгляды, защищающими своих членов от идеологических нападок и снижающими уровень нетерпимости [10] в ходе четырех основных этапов в развитии онлайн-сообществ — формирования, распространения, реакции и сохранения [1]. Кстати, теория «слактивизма», или «диванного активизма», приравнивающая политическое участие онлайн к «самоуспокоительным действиям» [8], опровергается исследованиями, отмечающими значимую связь использования соцмедиа и политического участия [7].

Исследования на основе опросных методов показали связь между психологическими факторами и поведением онлайн. Так, страх социальной изоляции стимулирует пользователей потреблять политически-ориентированный контент и мотивирует их привлекать к себе внимание (attention-seeking behavior) [46]. Политическая коммуникация в социальных сетях в силу своей специфики зачастую проходит в ожесточенном ключе: праворадикальные течения используют «язык ненависти» (hate speech) дискриминационного характера (оскорбления, оценочные суждения, сарказм) [5; 57]. Как правило, вежливая дискуссия порождает уважительную реакцию и способствует развитию конструктивной коммуникации, не отходящей от темы [24]. Многие исследователи изучают поляризацию мнений и пользователей по разным вопросам, как, например, по поводу Брекзита и выборов 2016 года в США [15]. Политическая поляризация в онлайн-сообществах важна для анализа информационного фона острых социальных проблем — ксенофобии [50] и радикализма [35].

Онлайн-сообщества характеризуются разной степенью устойчивости и характером развития. Разработано несколько схем жизненного цикла онлайн-сообществ: модель из 5 стадий — зарождение, создание, рост, зрелость и смерть [27]; акцент на управленческих задачах — «консервация» сообщества, оценка его эффективности, эксплуатация, ликвидация [49]; 5 стадий формирования онлайн-сообществ — запуск, достижение критической массы, управление притоком публики, защита норм от новичков, институционализация власти [28]. Изменчивости онлайн-сообщества способствуют следующие факторы: его размер, возраст и этап жизненного цикла, культура членов (международная, национальная, локальная), их физическое или виртуальное присутствие [53]. Например, А. Вромэн и У. Колмэн на примере австралийского движения «GetUp!» показывают взаимосвязь кампании по формированию онлайн-сообщества и роста численности участников и привлеченных средств: в разные моменты движение делало акцент на разных проблемах — от равноправия полов до загрязнения воздуха, развивая свои тактики и репертуар действия (электронные петиции, онлайн-рассылки, продвижение онлайн-видео), привлекая все больше сторонников и получая все больше пожертвований [58].

К факторам, которые определяют характер интернет-сообщества, относят: его цель (здравоохранение, образование, бизнес и др.), поддерживающая программная среда (сервер рассылки, доска объявлений, чат и др.); структура управления и типы норм и правил [41]. По сути, даже токсичная коммуникация (троллинг, буллинг) может способствовать формированию и стабилизации дискуссионных сообществ [26].

***

Обобщение наиболее значимых направлений в исследованиях онлайн-сообществ в контексте политической коммуникации можно представить в виде схемы (Рис. 1). Следует отметить, что внутри каждого направления можно выделить специфические подгруппы, но эта задача дальнейших исследований.

Рисунок 1. Направления исследований онлайн-сообществ в политической коммуникации

На основе этой схемы можно выделить следующие характеристики рассматриваемой предметной области:

  • Дифференциация направлений. Фрагментацию сменяет набор конкретных направлений, которые все еще отличаются недостаточной систематизацией, но уже обретают достаточно четкие границы. Параллельно с тематической специализацией оформляется и методологическая: качественные и количественные методики стандартизируются, многие индикаторы используются в разных исследованиях (тема и тональность текстов, число реакций и т.д.). Оформляются и направления, сфокусированные на определенных аспектах и моделях политической коммуникации, в которую вовлечены сообщества: электоральные онлайн-кампании, публичные заявления лидеров, дискуссионные группы, сторонники и противники политических идеологий.
  • Поиск «публичной сферы». Онлайн-исследования политической коммуникации обращаются к областям, которые были относительно мало изучены в рамках иных подходов (анализу независимых площадок, виртуальных дебатов и «свободной дискуссии», механизмов и инструментов совещательной демократии). Иными словами, изучение онлайн-сообществ приближает исследователей к пониманию «публичной сферы» нового типа. Конечно, виртуальные сообщества отличаются от классической публичной сферы в трактовке Ю. Хабермаса своим информационным неравенством [38. С. 21]. Тем не менее, политическая коммуникация онлайн находится в поле особого публичного пространства и политической культуры [38].
  • Неравномерное развитие. Наблюдаются определенные «перекосы» в развитии отдельных направлений: так, огромное число исследований посвящено электоральным кампаниям, онлайн-протестам и социальным ботам, а механизмы формирования сообществ и их изменчивости изучены относительно мало.
  • Практическая ориентация. Изучение политических онлайн-сообществ переходит из сферы фундаментальных исследований в область практики. С помощью мониторинга онлайн-сообществ оценивают динамику политических настроений, протестных кампаний и дискуссий, находят экстремистские и радикалистские группы, изучают коммуникационные стратегии политизированных групп, лидеров власти и оппозиции — все это расширяет возможности аналитики онлайн-коммуникаций в сфере политического маркетинга и консалтинга.
  • Комплексная методология. Специфика предмета исследования стимулирует научное сообщество использовать все более сложные методики, обращаться к междисциплинарному подходу. Например, при анализе связей в онлайн-сообществах находят применение классификационные алгоритмы, такие как «деревья решений» [2], для обнаружения политической манипуляции в текстах — подходы, связанные с машинным обучением [31]. Популярно сочетание опроса, основанного на самооценках, с замером цифровых следов пользователя [16]. В ряде исследований респонденты заполняют анкету и выполняют определенную задачу, в которой онлайн-поведение моделируется и контролируется, например, реакции респондентов на комментарии к новостям [24]. Эксперименты помогают ответить на сложные вопросы, например, о намерениях пользователей участвовать в жизни сообществ. Тем не менее, в целом методология политических исследований онлайн-сообществ все еще находится в стадии становления и требует дальнейшего критического анализа [55].

Онлайн-сообщества открывают новые возможности для анализа политической коммуникации, однако у интернет-исследований есть свои ограничения, что порождает множество споров [18]. Соответственно, типичные для изучения политической коммуникации в онлайн-сообществах методы (например, дата-майнинг и анализ социальных сетей) должны использоваться в комплексе с другими качественными и количественными методами исследований для обеспечения валидности и надежности данных.

×

Об авторах

Константин Аркадьевич Платонов

Санкт-Петербургский государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: konplatonov@gmail.com

кандидат социологических наук, специалист Центра социологических и интернет-исследований

Университетская наб., 7/9, Санкт-Петербург, 199034, Россия

Наталья Игоревна Легостаева

Санкт-Петербургский государственный университет

Email: n.legostaeva@spbu.ru

кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Лаборатории изучения социально-экономических и политических процессов современного общества

Университетская наб., 7/9, Санкт-Петербург, 199034, Россия

Список литературы

  1. Allison K., Bussey K. Communal quirks and circlejerks: A taxonomy of processes contributing to insularity in online communities. Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media. 2020; 14.
  2. Backstrom L. et al. Group formation in large social networks: Membership, growth, and evolution. Proceedings of the 12th ACM SIGKDD International conference on Knowledge Discovery and Data Mining; 2006.
  3. Bainbridge W. The Social Structure of Online Communities (Structural Analysis in the Social Sciences). Cambridge; 2020.
  4. Barnes R. Uncovering Online Commenting Culture: Trolls, Fanboys and Lurkers. Springer; 2018.
  5. Ben-David A., Fernández A.M. Hate speech and covert discrimination on social media: Monitoring the Facebook pages of extreme-right political parties in Spain. International Journal of Communication. 2016; 10.
  6. Beyer J.L. Expect Us: Online Communities and Political Mobilization. Oxford University Press; 2014.
  7. Boulianne S. Social media use and participation: A meta-analysis of current research. Information, Communication & Society. 2015; 18 (5).
  8. Christensen H.S. Political activities on the Internet: Slacktivism or political participation by other means? First Monday. 2011. URL: https:/doi.org/10.5210/fm.v16i2.3336.
  9. Christensen K., David L. Encyclopedia of Community: From the Village to the Virtual World. Sage Publications; 2003.
  10. Conover M.D. et al. Political polarization on Twitter. ICWSM. 2011; 133 (26).
  11. Dolata U., Schrape J.F. Masses, crowds, communities, movements: Collective action in the Internet age. Social Movement Studies. 2016; 15 (1).
  12. Earl J., Kimport K. Digitally Enabled Social Change: Activism in the Internet Age. MIT Press; 2011.
  13. Ekman M. The dark side of online activism: Swedish right-wing extremist video activism on YouTube. MedieKultur: Journal of Media and Communication Research. 2014; 30.
  14. Eltantawy N., Wiest J.B. The Arab spring: Social media in the Egyptian revolution: Reconsidering resource mobilization theory. International Journal of Communication. 2011; 5.
  15. Fernando S. et al. Towards a large-scale Twitter observatory for political events. Future Generation Computer Systems. 2020; 110.
  16. Ferrucci P., Hopp T., Vargo C.J. Civic engagement, social capital, and ideological extremity: Exploring online political engagement and political expression on Facebook. New Media & Society. 2020; 22 (6).
  17. Freelon D., Lokot T. Russian disinformation campaigns on Twitter target political communities across the spectrum. Misinformation Review. 2020. URL: https:/doi.org/ 10.37016/mr-2020-003.
  18. Gayo Avello D., Metaxas P.T., Mustafaraj E. Limits of electoral predictions using Twitter. Proceedings of the 5th International AAAI Conference on Weblogs and Social Media; 2011.
  19. Gerbaudo P. Tweets and the Streets: Social Media and Contemporary Activism. Pluto Press; 2012.
  20. Glubok B. Understanding Digital Political Communities: A Juxtapolitical Approach to Intimacy Online. 2020. URL: https:/escholarship.org/uc/item/16q2c1tw.
  21. González-Bailón S., Wang N. Networked discontent: The anatomy of protest campaigns in social media. Social Networks. 2016; 44.
  22. Guleva V. et al. Topology of thematic communities in online social networks: A comparative study. International Conference on Computational Science. Springer; 2018.
  23. Hammond M. What is an online community? A new definition based around commitment, connection, reciprocity, interaction, agency, and consequences. International Journal of Web Based Communities. 2017;13 (1).
  24. Han S.H., Brazeal L.A.M., Pennington N. Is civility contagious? Examining the impact of modeling in online political discussions. Social Media+ Society. 2018; 4 (3).
  25. Hill B.M., Shaw A. Studying Populations of Online Communities. The Handbook of Networked Communication. New York; 2017.
  26. Hopkinson C. Trolling in online discussions: From provocation to community-building. Brno Studies. 2013; 39 (1).
  27. Iriberri A., Leroy G. A life-cycle perspective on online community success. ACM Computing Surveys. 2009; 41 (2).
  28. Karpf D.A. Unexpected Transformations: The Internet’s Effect on Political Associations in American Politics. Philadelphia; 2009.
  29. Kreiss D. Seizing the moment: The presidential campaigns’ use of Twitter during the 2012 electoral cycle. New Media & Society. 2016; 18 (8).
  30. Lazar J., Preece J. Classification schema for online communities. AMCIS Proceedings; 1998.
  31. Lee S. Characterization and detection of political manipulation in online communities. Journal of Internet Technology. 2018; 19 (4).
  32. Lovejoy K., Saxton G.D. Information, community, and action: How nonprofit organizations use social media. Journal of Computer-Mediated Communication. 2012; 17 (3).
  33. Man C.K. Luring the lurkers: Increasing participations in the online discussions of a blended learning course. International Journal on E-Learning Practices. 2014; 1 (1).
  34. Morales A.J., Losada J.C., Benito R.M. Users structure and behavior on an online social network during a political protest. Physica A: Statistical Mechanics and its Applications. 2012; 391 (21).
  35. Myagkov M. et al. Islamist communities on VKontakte: Identification mechanisms and network structure. Europe-Asia Studies. 2020: 1.
  36. Nazi A., Das M., Das G. The TagAdvisor: Luring the lurkers to review web items. Proceedings of the ACM SIGMOD International Conference on Management of Data; 2015.
  37. Nonnecke B., Preece J. Lurker demographics: Counting the silent. Proceedings of the SIGCHI conference on Human Factors in Computing Systems; 2000.
  38. Papacharissi Z. The virtual sphere: The internet as a public sphere. New Media & Society. 2002; 4 (1).
  39. Parmelee J.H. The agenda-building function of political tweets. New Media & Society. 2014; 16 (3).
  40. Pérez-Curiel C., Limón-Naharro P. Political influencers. A study of Donald Trump’s personal brand on Twitter and its impact on the media and users. Communication & Society. 2019; 32 (1).
  41. Preece J., Maloney-Krichmar D., Abras C. History of online communities. Encyclopedia of Community. 2003; 3.
  42. Rentschler C.A., Thrift S.C. Doing feminism in the network: Networked laughter and the ‘Binders Full of Women’ meme. Feminist Theory. 2015; 16 (3).
  43. Rheingold H. The Virtual Community: Finding Connection in a Computerized World. Addison-Wesley Longman Publishing; 1993.
  44. Ridings C.M., Gefen D., Arinze B. Some antecedents and effects of trust in virtual communities. Journal of Strategic Information Systems. 2002; 11 (3-4).
  45. Rowe M., Saif H. Mining pro-ISIS radicalization signals from social media users. Proceedings of the 10th International AAAI Conference on Web and Social Media; 2016.
  46. Shim KJ. et al. Does fear of isolation disappear online? Attention-seeking motivators in online political engagement. Media and Communication. 2019; 7 (1).
  47. Smitten S.I. Political potential and capabilities of online communities. German Policy Studies. 2008; 4.
  48. Soon C., Kluver R. The Internet and online political communities in Singapore. Asian Journal of Communication. 2007; 17 (3).
  49. Syerov Y., Trach O., Fedushko S. Effect of implementation of improved methods of the life cycle stages organisation to the online community management. URL: arXiv:1901.00736. 2018.
  50. Takikawa H., Nagayoshi K. Political polarization in social media: Analysis of the ‘Twitter political field’ in Japan. 2017 IEEE International Conference on Big Data; 2017.
  51. Thelwall M., Cugelman B. Monitoring Twitter strategies to discover resonating topics: The case of the UNDP. El Profesional de la Información. 2017; 26 (4).
  52. Theocharis Y. et al. Using Twitter to mobilize protest action: Online mobilization patterns and action repertoires in the Occupy Wall Street, Indignados, and Aganaktismenoi movements. Information, Communication & Society. 2015; 18 (2).
  53. Tsao R., Preece J., Lazar J. One foot in cyberspace & the Other on the ground: A case study of analysis and design issues in a hybrid virtual and physical community. WebNet Journal: Internet Technologies, Applications & Issues. 1999; 1 (3).
  54. Tufekci Z., Wilson C. Social media and the decision to participate in political protest: Observations from Tahrir Square. Journal of Communication. 2012; 62 (2).
  55. Van Es K., Wieringa M., Schäfer M.T. Tool criticism: From digital methods to digital methodology. Proceedings of the 2nd International Conference on Web Studies; 2018.
  56. Velasquez A. Social media and online political discussion: The effect of cues and informational cascades on participation in online political communities. New Media & Society. 2012; 14 (8).
  57. Vidgen B., Yasseri T. Detecting weak and strong Islamophobic hate speech on social media. Journal of Information Technology & Politics. 2020; 17 (1).
  58. Vromen A. et al. Online movement mobilization and electoral politics: The case of GetUp! Communication, Politics & Culture. 2011; 44 (2).
  59. Wieringa M. et al. Political topic-communities and their framing practices in the Dutch Twittersphere. Internet Policy Review. 2018; 7 (2).
  60. Zhou X., Chan Y.Y., Peng Z.M. Deliberativeness of online political discussion: A content analysis of the Guangzhou Daily website. Journalism Studies. 2008; 9 (5).

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. Рисунок 1. Направления исследований онлайн-сообществ в политической коммуникации

Скачать (110KB)
Метаданные

© Платонов К.А., Легостаева Н.И., 2021

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах