Универсализм ценностей студенческой молодежи и развитие российского общества

Полный текст

Одним из важнейших аспектов развития общества является соотношение трансформаций и устойчивых оснований его жизнедеятельности. В социологии сложилось несколько школ, в которых развитие исследуется с разных позиций [12], но наиболее адекватным теоретическим инструментом для изучения указанного соотношения представляется концепт устойчивого развития. Н. Луман предлагал рассматривать устойчивость как критерий предпочтительного прогноза развития [6], понимая под свойствами устойчивости упругость системы и ее способность к амортизации. 

Концепт устойчивого развития актуализировался в последние годы в связи с глобальными вызовами, угрожающими функционированию социальных систем (от государства до местного сообщества) [16; 18; 19; 20; 22; 23; 27; 28]. При этом социальная устойчивость часто понимается как способность социальных структур противостоять, воспринимать, справляться с угрозами и приспосабливаться к ним [4].

Развитие каждой страны имеет культурные особенности и в большей степени связано не с экономикой, а традицией. Российскую модернизацию часто называют традиционалистской, отмечая ее противоречивый характер: стремление к научно-техническому прогрессу и ориентация на Запад, но принятие лишь тех инноваций, которые соответствуют представлениям россиян о развитии. Выбор инноваций во многом зависит от их согласованности с традицией: «Одобряются инновации, устраняющие рутинные элементы деятельности, позволяющие сфокусироваться на ее творческих составляющих. Отрицается все, что ведет к деградации культуры, разрушению семьи, алгоритмизации действия и утрате позиции его субъекта. Сопротивление такого рода инновациям вполне осознано, редко бывает открытым, ориентировано на преобразование неприемлемых нововведений» [1. С. 20]. Следовательно, развитие — это не столько устойчивость в плане восстановления равновесия, как отмечают приверженцы системного подхода, но сохранение и воспроизводство традиции в новых исторических и технологических условиях: «традиции и инновации, будучи двумя сторонами общественного развития, находятся в сложном отношении, которое с известной степенью условности можно определить как их синкретизм, т.е. сочетание, соединение разнородных, разнонаправленных начал» [2. С. 47]. Традиция — это то, что сохраняет устойчивость общества, обеспечивает связь и преемственность между поколениями, поддерживает ценностные основания. Иными словами, традицию можно интерпретировать как составляющую процесса развития, обеспечивающую его устойчивость.

Одной из главных задач исследования, результаты которого представлены в статье, было изучение набора ценностей, которыми руководствуются студенты и преподаватели, взаимодействуя друг с другом в социальном пространстве университета. Также авторы стремились выяснить, как социальнорелигиозные практики и традиции (учебные, внеучебные, воспитательные и научные), передающиеся или нет, имеющие свою преемственность или нарушающие ее, осуществляются в реалиях системы университетского образования. В 2018 году авторы провели полномасштабное исследование «Духовно-нравственная культура российского вуза» в светских и духовных вузах (рассматривались только учебные заведения Московского Патриархата). Светские вузы были представлены двумя крупнейшими университетами России — Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова (МГУ), Санкт-Петербургским государственным университетом (СПбГУ) — и тремя региональными университетами — Тюменским государственным университетом (ТюмГУ), Самарским государственным техническим университетом (СамГТУ) и Севастопольским государственным университетом (СевГУ). В опросе студентов светских вузов приняли участие 2505 учащихся, в духовных школах были опрошены 492 семинариста. Далее представлен анализ данных, полученных в светских вузах, среди которых были те (МГУ и СПбГУ), что принимали участие и в исследовании 2012 года.

Метод исследования — массовый опрос учащихся по квотируемой выборке, где в качестве квот выступали не только пол, возраст, курс, но и профиль обучения — естественные науки, точные (технические), гуманитарные и социальные. Опрос проводился как с помощью онлайн-анкеты, так и у зданий вузов с помощью распечатанной анкеты и интервьюеров (особенно в МГУ и СПбГУ, где опрос проводился и в 2012 году). В анкете 2018 года, как и в опросе 2012 года, респондентам был предложен вопрос с высказываниями, относящимися к разным типам мотивации: самопреодоление, самоутверждение, открытость изменениям и сохранение. В авторской методике Ш. Шварца «совокупность ценностей представляет собой мотивационный континуум, мотивационные различия между ценностями могут рассматриваться скорее как непрерывные, чем как дискретные» [25. С. 45–46], по аналогии с цветовым спектром, который «можно разделить на более широкие или более узкие ценностные конструкты» [17. С. 424]. Сначала была создана шкала из 10 ценностей, затем она была расширена до 19. Как показало множество замеров, рабочей оказались обе шкалы, но с разницей в фиксации более узких ценностных конструктов. В исследовании мы использовали первый вариант шкалы Шварца. 

Для обработки результатов был применен факторный анализ. Факторы извлекались методом главных осей с последующим косоугольным облиминвращением (варимакс с нормализацией Кайзера, мера КМО = 0,75, критерий сферичности Бартлетта <0,0001). Рассмотрим результаты факторного анализа более подробно: они представлены в Таблице 1 на примере ТюмГУ, взявшего курс на модернизацию и заявляющего об этом в своей образовательной программе. Для студентов ТюмГУ было выделено 5 факторов (>1), которые объясняют 51% дисперсии.

Таблица 1. Факторные нагрузки и корреляции между факторами у студентов ТюмГУ

Ценности	Фактор
	1	2	3	4	5
важно быть уважаемым человеком	,723	,196	,197	−,042	−,004
важно быть успешным	,696	,084	,114	,290	−,152
важно быть богатым	,602	,179	−,325	,151	,128
важно продемонстрировать свои способности	,506	,223	,150	,032	−,278
важно иметь возможность повеселиться	,255	,769	,041	−,024	−,040
важно хорошо проводить время	,155	,763	,040	,092	,143
важен поиск приключений, риск	,103	,540	,166	,035	−,333
важно помогать окружающим	,150	,008	,784	,074	,006
важно понять других людей	−,068	,220	,599	,037	−,170
важно вести себя правильно и избегать поступков, которые могут вызвать  осуждение	,410	−,236	,584	−,062	,319
важно быть верным другом	,045	,366	,495	,288	,098
важно самому принимать решения	,035	,256	,033	,741	−,203
важно жить в безопасном окружении	,195	−,146	,112	,741	,144
важно быть скромным, держаться в тени	−,111	,036	,020	−,017	,849

Первый фактор полностью совпадает с фактором самоутверждения Шварца. Данный фактор нагружает больше всего пункты: важно быть уважаемым человеком; важно быть успешным; важно быть богатым; важно продемонстрировать свои способности. В исследовании 2012 года этот фактор был столь же значим и занимал первое место у студентов МГУ и СПбГУ. Во второй фактор вошли 3 из 4 суждений, имеющих отношение к открытости изменениям (важно иметь возможность повеселиться, важно хорошо проводить время, важен поиск приключений). В исследовании 2012 года применительно к МГУ и СПбГУ эти значения факторов были обозначены как «гедонизм — склонность к инновациям/риску» [9. С. 564]. 

Третий фактор — забота о людях (важно помогать окружающим, важно выслушивать мнения не похожих людей, важно быть верным другом), также в этот фактор входит важность вести себя правильно и избегать поступков, которые могут вызвать осуждение, которое у студентов ТюмГУ ассоциируется с уважительным отношением к другим. Четвертый фактор объединяет открытость изменениям (важно самому принимать решения) и ценности сохранения (важно жить в безопасном окружении). Можно предположить, что независимость для молодежи — очень важное чувство, и отстаивание своих прав выступает гарантией безопасности. Последний фактор — одна позиция о важности скромности — самый непопулярный. Однако отечественные авторы, изучавшие российскую специфику применения шкалы Шварца, при многомерном шкалировании 19 ценностей сделали значимые для нас уточнения: например, «репутацию лучше рассматривать как часть безопасности, а скромность — как часть конформизма» [13. С. 63], при этом традиция имеет те же основания, что и репутация, тяготея не к позициям конформизма, а безопасности. Непопулярность позиции «важно быть скромным» может говорить в том числе о снижении комформизма в студенческой среде.

Таким образом из 4 классических факторов Шварца самый невыраженный у молодежи ТюмГУ — фактор сохранения, который «размазан» по другим факторам и указывает на неактуальность избегания изменений, самоограничения и порядка [13. С. 51]. Это может объясняться как молодым возрастом респондентов, которые в полной мере не ощутили ответственность взрослой жизни (о чем говорит также высокая доля обеспеченных респондентов), так и тем, что их детство (в отличие от более старших поколений) пришлось на относительно благополучные 2000-е годы, что делает для них менее актуальными материалистические ценности и обуславливает их интерес к ценностям постматериалистическим.

Проведенный факторный анализ (Табл. 2) по всем вузам (КМО = 0,775) показал в целом схожую с ТюмГУ картину, с небольшими различиями по более выраженным ценностям сохранения и менее дифференцированным ценностям открытости изменениям и самоутверждения.

Таблица 2. Факторные нагрузки и корреляции между факторами у студентов по всем вузам

Ценности	Фактор
	1	2	3	4
важно иметь возможность повеселиться	,749	−,036	,137	−,097
важно хорошо проводить время	,660	,101	,188	−,053
важен поиск приключений, риск	,604	−,096	,241	−,188
важно продемонстрировать свои способности	,535	,155	,150	,025
важно быть богатым	,523	,323	−,436	,230
важно быть уважаемым человеком	,500	,387	,010	,387
важно жить в безопасном окружении	−,133	,737	,157	,043
важно быть успешным	,459	,616	−,038	,079
важно самому принимать решения	,188	,548	,236	−,357
важно помогать окружающим	,095	,161	,726	,221
важно понять других людей	,210	−,008	,581	,051
важно быть верным другом	,254	,210	,536	,043
важно вести себя правильно и избегать поступков,  которые могут вызвать осуждение	−,019	,227	,275	,699
важно быть скромным, держаться в тени	−,095	−,176	,050	,636

Факторный анализ был проведен и по формам досуга студенческой молодежи. Рассмотрим его результаты на примере данных, полученных в ТюмГУ (использовался метод вращения Варимакс с нормализацией Кайзера, вращение сошлось за 6 итераций, КМО=0,75, объясненная дисперсия = 49%) (Табл. 3). 

Таблица 3. Факторные нагрузки и корреляции между факторами у студентов ТюмГУ (досуг)

Формы досуга	Фактор
	1	2	3	4	5
путешествия по городам с экскурсией	,706	−,028	,066	,180	,041
посещение театров, музеев	,654	,062	,279	,041	−,087
поездки на море/отдых на природе	,644	,174	,126	,026	,059
занятия спортом	,509	,107	−,242	−,135	,017
посещение музыкальных концертов,  клубов, рокфестивалей	,506	,213	,151	−,021	,098
занятия волонтерской работой	,290	,104	,215	,025	,107
просмотр телевизора	,070	,752	−,154	−,066	−,226
общение с друзьями и знакомыми  по Интернету	−,050	,644	,193	,049	,427
прогулки с друзьями	,233	,582	,065	,013	,055
встречи с родными	,277	,561	,281	,071	−,015
занятия творчеством	,106	,015	,772	−,014	,041
чтение книг	,193	,126	,633	−,024	−,082
молитва, чтение Евангелия,  Псалтыри, Святых Отцов	,022	,007	−,045	,808	,032
посещение храма во время Богослужений	,062	,018	,027	,788	−,078
игры в компьютерные игры	−,023	,035	,106	,013	,799
игры в азартные игры на деньги  или на «интерес»	,232	−,057	−,228	−,090	,564

Первый фактор (путешествия по городам с экскурсией, театры и музеи, поездки на море/природу, спорт, фестивали) можно назвать фактором активного отдыха: он самый нагруженный, что может указывать как на реальную активность учащихся в досуговой деятельности, так и на их ожидания. К этому фактору примыкает волонтерская деятельность, хотя и со слабой факторной нагрузкой, но несколько ниже данная переменная нагружена на другие факторы, в первую очередь, на третий, что указывает на то, что волонтерство входит в досуг. Второй фактор (телевизор, общение по Интернету, прогулки с друзьями, встречи с родными) можно назвать пассивным отдыхом или отдыхом с близкими. Третий фактор (занимаюсь творчеством, читаю книги) связан с интересом к творчеству и саморазвитию. Четвертый фактор (молитва и чтение священных книг, посещение храма) — религиозное времяпрепровождение. Пятый (компьютерные игры и игры в карты) — это азартный отдых. Последние два фактора наименее популярны и не составляют досуг значительной части студенческой молодежи ТюмГУ. 

Факторный анализ, проведенный по всем вузам, обнаружил схожую с ТюмГУ картину, указывая на набор общих досуговых практик студенческой молодежи как в столичных университетах, так и региональных. Вместе с тем заметна большая нагруженность первого фактора, включающая практики активного отдыха. Причем этот фактор размывается позициями «занимаюсь творчеством», «читаю книги», которые в случае ТюмГУ составляли отдельный фактор «творчество и саморазвитие». По всем вузам наблюдается рост позиции «занимаюсь волонтерской работой», что, очевидно, характерно для студенчества в целом. Фактор, обозначенный нами как религиозное времяпрепровождение, становится третьим, обозначая наличие группы студенческой молодежи, участвующей в церковных таинствах и другой религиозной деятельности. Факторный анализ по всем вузам, при общей схожести досуговых практик, обнаружил их вариативность и гибкое сочетание (Табл. 4). 

Таблица 4. Факторные нагрузки и корреляции между факторами у студентов по всем вузам (досуг)

Формы досуга	Фактор
	1	2	3	4	5
посещение театров, музеев	,655	,089	,078	,278	−,051
чтение книг	,619	,051	,020	−,117	−,018
занятия творчеством	,596	,166	−,012	−,220	−,001
посещение музыкальных концертов, клубов, рокфестивалей	,592	,122	−,033	,166	,136
путешествия по городам с экскурсией	,454	,105	,091	,443	−,060
занятия волонтерской работой	,344	,022	,062	,240	,162
просмотр телевизора	−,182	,733	,039	,019	−,028
встречи с родными	,258	,631	,037	,168	−,024
общение с друзьями и знакомыми  по Интернету	,234	,596	−,062	−,240	,266
прогулки с друзьями	,232	,497	−,048	,178	,026
поездки на море/отдых на природе	,383	,425	,037	,411	−,018
молитва, чтение Евангелие,  Псалтыри, Святых Отцов	−,017	−,003	,838	−,039	,061
посещение храма во время Богослужений	,096	,002	,824	,047	−,034
занятия спортом	−,025	,093	−,046	,705	,046
игры в компьютерные игры	,064	,158	−,028	−,195	,753
игры в азартные игры на деньги  или на «интерес»	−,003	−,084	,061	,287	,723

В концепции Иглхарта досуг является одной из основных постматериалистических ценностей [5], его разнообразие, о чем свидетельствуют полученные данные, указывает не только на имеющиеся возможности, но и на запросы студентов, которые неоднородны и связаны не только с развлечением, но и с познавательной деятельностью, общением, саморазвитием, спортом, помощью другим. В качестве отдельных запросов есть и религиозные, что свидетельствует о наличии группы религиозных студентов как в столичных, так и в региональных университетах. 

Одним из важных для нас является показатель авторитета среди учащихся российских университетов. Согласно полученным данным, у студентов авторитеты есть, а те, кто заявил об их отсутствии, составили меньшинство (3,8%). В качестве наиболее значимых авторитетных мнений назывались мнения родителей и ближайших родственников (первая позиция), на втором месте — ближайшие друзья. Это две основные группы авторитетов, чье мнение важно для студентов, к кому они готовы прислушиваться. Все остальные позиции имеют заметно меньшую долю, т.е. авторитеты присутствуют, но круг их довольно узок. Очевидны различия в ответах респондентов столичных и региональных вузов: для учащихся МГУ и СПбГУ в гораздо меньшей степени значим авторитет родителей (семьи), чем для студентов ТюмГУ, СамГТУ, СевГУ, и в большей степени заметно влияние друзей. Для студентов Московского и Санкт-Петербургского университетов в большей мере характерен авторитет преподавателей, публичных персон и ученых (чем по выборке в целом). А вот авторитет школьного учителя низок по всем вузам, что не может не вызывать тревоги, так как это связано с процессом социализации личности. 

О ценности семьи косвенно свидетельствуют и ответы на вопрос об отношении студентов к основным христианским заповедям (ветхозаветным и новозаветным). Наибольшее согласие среди учащихся (столичных и региональных вузов) получило высказывание о почитании родителей, но в региональных вузах доли согласившихся с этой заповедью заметно больше, чем в МГУ и СПбГУ. Наименьшее принятие у студентов вызывает заповедь о несопротивлении злу («кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»), особенно это касается учащихся СПбГУ, где с заповедью полностью или частично согласны всего 9,8% опрошенных. Несмотря на высокую значимость дружбы и друзей как авторитетов, с высказыванием о необходимости «положить душу за други своя» как проявлением высшей дружеской любви согласились меньше половины опрошенных. Лишь в МГУ и СевГУ согласных с тем, что любовь, как и дружба, могут быть связаны с ограничениями и лишениями (по 52%). Не получила поддержки и заповедь о поклонении единому Богу, что, скорее всего, свидетельствует об отсутствии соответствующего дискурса в студенческой среде.

Весьма показательны ответы респондентов о том, за кого они готовы нести ответственность. Согласно полученным данным, ответ «ни за кого» не доминирует ни в одном из университетов. В первую очередь учащиеся вузов готовы нести ответственность за себя и свою семью, затем за друзей и лишь в последующую очередь за детей (в обозримом будущем). Вместе с тем и здесь ценность семьи гораздо выше для студентов региональных вузов — учащиеся МГУ и СПбГУ в меньшей степени готовы нести за нее ответственность. При этом в университетах Москвы и Санкт-Петербурга (при небольших показателях по выборке в целом) выше доли тех, кто готов нести ответственность за страну и человечество, а также за своих одногруппников. Можно предположить, что это связано как с престижем университетов, которые формируют у учащихся представление о будущей деятельности широкого масштаба, так и со спецификой российских столичных городов, которые, в отличие от региональных центров, предоставляют больше возможностей для реализации ответственности. 

В заключение рассмотрим ответы студентов на вопросы, которые условно можно отнести к показателям уровня толерантности, — об отношении к людям иной национальности и важности религиозной веры в жизни человека. В анкете мы просили учащихся оценить предлагаемые суждения по 10-бальной шкале, где 1 балл означал полное несогласие, а 10 — полное принятие. В результате по всем вузам на вопрос «Считаете ли Вы, что к людям других национальностей следует относиться с уважением?» был получен средний балл 9, а в СамГТУ — 8; на вопрос «Насколько важной, на Ваш взгляд, в жизни человека является его религия?» — по всем вузам средний балл 5, а в СевГУ — 6. Иными словами, средние оценки показали максимальную степень солидарности учащихся с утверждением, что к людям другой национальности следует относиться с уважением. Подобное проявление толерантности может быть следствием как проводимой российскими властями политики, так и распространения либеральных европейских ценностей, но может быть и стандартным ответом современного гражданина. Тогда как ответы на вопрос о важности религиозной веры в жизни человека не столь однозначны и указывают, видимо, на индифферентное отношение к вопросам религии, а могут свидетельствовать о принятии студентами ценностей постсекулярного общества — когда религия и вера становятся личным делом каждого.

***

Проведенное исследование показало универсализм ценностей российских студентов, которые способны быть гибкими в отношении как процессов модернизации, так и сохранения российской ценностной специфики. Так, при высокой значимости ценностей самоутверждения (что, согласно Р. Инглхарту, характеризует постматериализм), не менее выражены и ценности сохранения; при высокой значимости досуга в целом и тяготении к активному отдыху, прослеживается и нацеленность на волонтерскую деятельность и помощь другим (особенно в столичных университетах). Наиболее значимой ценностью для студенческой молодежи по-прежнему остается семья, причем в большей степени для учащихся региональных вузов. Для студентов МГУ и СПбГУ важна и дружба, но вместе с тем готовность постоять за друга, чем-то пожертвовать, как и ожидалось, развита не у всех, что скорее всего говорит о редкости таких качеств в целом, чем о крайнем индивидуализме студенческой молодежи.

У современной студенческой молодежи есть четкие авторитеты, и, хотя это преимущественно родители и друзья, т.е. ближайшее окружение, студенты готовы прислушаться и к авторитетам за пределами этого круга, особенно учащиеся столичных университетов, у которых круг авторитетов несколько шире. Назвать нынешних российских студентов безответственными нельзя — напротив, большинство из них готово (по крайней мере декларируют это) нести ответственность не только за себя, но и за своих близких, прежде всего семью, особенно учащиеся региональных университетов, а у студентов МГУ и СПбГУ круг ответственности еще шире. В сфере религиозности мы видим, что при наличии небольшой группы, выбирающей в качестве досуга религиозные практики, основная масса учащихся проявляет индифферентное отношение к религии (особенно студенты СПбГУ), что может быть проявлением постсекулярного общества, где вера, как и религиозные убеждения — сфера частной жизни. Следует отметить также снижение конформизма в студенческой среде и то, что для большинства студентов безопасность связана с самостоятельностью. В этом смысле учащиеся российских вузов пытаются быть или казаться более независимыми, чем прежде (например, в сравнении с данными 2012 года). 

Об авторах

Игорь Павлович Рязанцев

Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: dekan-soc@mail.ru

доктор экономических наук, заведующий кафедрой социальных наук историко-филологического факультета

ул. Новокузнецкая, 23 Б, Москва, 115184, Россия

Мария Александровна Подлесная

Институт социологии ФНИСЦ РАН

Email: yamap@yandex.ru

кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института социологии

ул. Кржижановского, 24/35, к.5, Москва, 117218, Россия

Игнат Викторович Богдан

НИИ организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения Москвы

Email: BogdanIV@zdrav.mos.ru

кандидат политических наук, начальник отдела

ул. Шарикоподшипниковская, 9, Москва, 115088, Россия

Список литературы