Том 5, № 2 (2018)

Проводимая в России реформа контрольно-надзорной деятельности (КНД) претендует на использование современных подходов к управлению, в числе которых - проектное управление, риск-ориентированный подход. В то же время основные проблемы и пути их решения видятся разработчикам реформы в плоскости совершенствования процедур контроля (надзора), оптимизации процедур проведения мероприятий по контролю. Основные ожидания реформационного эффекта связываются с использованием информационных технологий в КНД и механистическом закреплении видов контроля (надзора) за уровнями управления. Практика контрольно-надзорной деятельности не свидетельствует о принципиальных изменениях, а напротив, выявляет воспроизводство устоявшихся бюрократических подходов. Анализ российского исторического опыта контрольно-надзорной деятельности позволит не только сравнить технологии государственного контроля и надзора с точки зрения результативности их применения, но и систематизировать информацию о позитивном/частично позитивном применении методов и подходов к осуществлению контрольно-надзорной деятельности.

Статья посвящена рассмотрению феномена переезда в сельскую глубинку на постоянное местожительство горожан и конструированию ими собственных практик жизнедеятельности. Сегодня возникла насущная необходимость в исследовании глубинных оснований этого феномена. Он не укладывается в традиционные объяснительные схемы, разработанные к настоящему моменту в научной литературе, поскольку такого рода основания, как правило, располагаются в неких скрытых, внутренне-бытийных сферах, пробиться в которые нелегко как внешним наблюдателям, так и самим носителям соответствующих структур сознания. Этот двойной парадокс осложняет внятную социологическую интерпретацию мотивационных и онтологических оснований, побуждающих горожан приехать в деревню и прочно обосноваться в ней. Предполагается, что поведенческие модели данной социальной группы детерминируются системой норм и ожиданий, появляющихся в ходе обновления структур массового сознания, когда, в частности, активно переосмысливается будущность урбанистического устройства общества. Такого рода исследовательская нацеленность пока что не фигурировала в составе социологических акций. Осмысление этого феномена может помочь ответить на вопрос: почему все усилия по искусственному принуждению российского крестьянства к счастливой жизни на протяжении последнего столетия имели для него катастрофические последствия, и как, с учетом этого понимания, могут быть выстроены перспективы урбанистической эволюции общества? Новый взгляд на такого рода проблематику должен в большей степени фокусироваться на онтологических основах процессов, детерминирующих жизненные практики «новых сельчан», которые, в отличие от традиционных практик, уже сегодня приводят к социально-культурной трансформации сельских социумов.

В статье рассматривается информационное общество как постиндустриальная форма социально-экономической организации, базирующегося на массовом использовании информационно-телекоммуникационных технологий (ИКТ). Нарастание темпов общественного развития сопровождается видоизменением структур гражданского общества - возникновение сетевых сообществ и организаций. В данных условиях органы государственной власти испытывают потребность в новых, более эффективных технологиях управления. Однако согласно рейтингу «Глобальный инновационный индекс» (GII-2017) в мире сохраняется разрыв в инновационных возможностях развитых и развивающихся стран, что свидетельствует о недостаточном уровне результативности публичного управления в новых информационных условиях. Решение проблемы «информационного неравенства» представляется только в рамках комплексного подхода, поскольку информационное общество является катализатором социально-экономического развития государства. В результате проведенного анализа акцентированы проблемы взаимодействия публичного управления и информационного общества, представлены возможные пути их решения для модернизации системы государственного управления в целом. Коллаборация передовых ИКТ, таких как интернет-приложения Things (IoT) («умный город», «умная среда») и государственного управления, способствуют достижению прогресса в области устойчивого развития государства в целом.