Фонд президентских грантов как инструмент политики памяти в отношении Великой Отечественной войны

Полный текст

Введение На сегодняшний день Фонд президентских грантов (далее - Фонд, оператор грантов, грантовый оператор) является одним из наиболее перспективных инструментов реализации российским государством мемориальной политики. Начиная с 2017 г. Фонд активно поддерживает реализацию различных проектов в области политики памяти, дважды в год проводя всероссийский конкурс. Потенциально использование его ресурсов должно способствовать устранению структурных диспропорций в реализации мемориальной политики, связанных с разницей в объеме финансовых средств, которыми располагают мнемонические акторы в различных субъектах Российской Федерации. Помимо того, поддержка со стороны Фонда может способствовать ликвидации лакун в политике памяти, порождаемых наличием у государственных органов акцентов на развитие конкретных направлений работы в ущерб прочим, признанным второстепенными. Большое значение имеет и возможность поддержки через грантовую программу новых направлений создания и трансляции мемориального нарратива (например, посредством развития новых форматов произведений популярной культуры на историческую тематику, таких как видеоигры, комиксы или настольные игры). Высокую актуальность изучения заявленной темы обуславливает и наличие вопроса об эффективности работы грантового оператора. Традиционно данный показатель оценивается в соответствии с внутренними регламентами, в результате чего деятельность Фонда с точки зрения реализации политики памяти рассматривается в исключительно фунционально-нормативном ключе. Таким образом, вопрос о том, насколько деятельность грантового оператора в данном направлении соответствует базовым целям и задачам государства в сфере реализации мемориальной политики, остается нераскрытым. Равным образом отсутствует четкое понимание того, насколько работа Фонда в данном направлении увязана с активностью прочих мнемонических акторов, представляющих государство. Внимание к заявленной теме со стороны научного сообщества также привлекает отсутствие объяснительных моделей, описывающих механизм реализации государственной политики памяти посредством грантовых операторов в современной России. Степень изученности темы характеризует высокая степень фрагментарности. Роль грантовых операторов в качестве инструмента политики памяти на сегодняшний день почти не освящена в научной литературе. В рамках опубликованных исследований заявленная тематика освещается преимущественно в контексте либо более широких по объему вопросов, таких как грантовая поддержка НКО [1; 2; 3; 4; 5], либо сквозь призму изучения отдельных аспектов соответствующей проблематики [6; 7; 8; 9]. В работах, посвященных изучению политики памяти российских властей, тема грантового финансирования напрямую не поднимается. Однако большинство исследователей солидарны в отношении того, что мемориальная модель, выстроенная элитами, носит весьма противоречивый и утилитарный характер. Она в принципе мало пригодна для обеспечения «примирения памяти» как на внутриполитической, так и внешнеполитической арене, и носит манипулятивный характер. Ее нарратив формирует не столько представления о реально имевших место событиях прошлого, сколько «пространство мифа», в рамках которого осуществляется репрезентация образа национальной истории, выстроенного в соответствии с нуждами политической конъюнктуры [10; 11; 12; 13; 14; 15]. Исследования зарубежных авторов также затрагивают тему грантового финансирования мемориальной политики лишь косвенным образом, в контексте изучения отдельных кейсов [16; 17; 18]. Целью представленного исследования является оценка эффективности функционирования Фонда президентских грантов как инструмента политики памяти в рамках кейса мемориального позиционирования событий Великой Отечественной войны. Выбор в пользу соответствующего эмпирического кейса обусловлен тем, что именно события Великой Отечественной войны на сегодняшний день являются парадигмальным элементом как коллективной, так и культурной памяти россиян. На это прямо указывают данные социологических исследований. Проведенное в ноябре - декабре 2018 г. исследование Левада-центра показало, что победа в Великой Отечественной войне служит основанием для гордости за собственную идентичность у 87% совершеннолетних россиян. Опрос, проведенный ВЦИОМ 21 июня 2020 г., позволил установить, что 95% респондентов рассматривают победу в ВОВ как главное событие национальной истории в XX в. 69% опрошенных обозначили победу 1945 г. как важнейшее событие в российской истории1. Материалы и методы Эмпирическая база представленной работы была сформирована за счет обращения к материалам грантовых конкурсов, размещенных на официальном портале Фонда президентских грантов. Методологическая база исследования выстраивается за счет комбинации сравнительного и структурного анализа. Результаты В 2020 г. средний размер выплат на реализацию проектов по сохранению исторической памяти составил: - 2,2 млн рублей в рамках в рамках первого конкурса (в целом на реализацию проектов победителей было выделено 793 млн); - 1,4 млн рублей в рамках второго конкурса (при общем размере грантового фонда по данному тематическому направлению в 394,4 млн). Всего в структуре корпуса победителей первого грантового конкурса из 85 субъектов Российской Федерации были представлены 83 региона, среди прошедших отбор участников второго конкурса - 69 субъектов федерации. При этом имеют место определенные структурные диспропорции в распределении грантов между регионами. По итогам первого конкурса за 2020 г. 258 грантов из 369 (или 70% от их количества) были распределены между участниками из 28 регионов. В общей сложности им было выделено около 632 млн рублей (или 79,6% от общего объема выделенных средств). Участники из Москвы получили финансирование на реализацию 36 проектов (301,4 млн), из Волгоградской области - на 14 (17,6 млн), из Московской области - на 11 (17,7 млн), из Белгородской области - на 11 (7,6 млн), из Омской области - на 10 (6,9 млн), из Вологодской области - на 9 (9,5 млн), из Самарской области - на 9 (19,5 млн), из Санкт-Петербурга - на 8 (90,4 млн), из Рязанской области - на 8 (8,9 млн), из Кемеровской области - на 8 (8,7 млн), из Новосибирской области - на 8 (10 млн), из Иркутской области - на 7 (8,7 млн), из Краснодарского края - на 7 (10,1 млн), из Нижегородской области - на 7 (11 млн), из Новгородской области - на 6 (9,4 млн) и т.д. Отдельно следует отметить, что на проекты, реализуемые грантополучателями из Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей, было зарезервировано 428,1 млн рублей (или почти 54% всех грантовых средств). Широкие масштабы первого конкурса затрудняют визуализацию соответствующих данных, в силу чего структурные диспропорции в рамках распределения грантов будут более подробно освещены на примере второго конкурса. В рамках второго конкурса наиболее представительными с точки зрения числа успешных проектов оказались кластеры Москвы, Санкт-Петербурга, Белгородской, Волгоградской, Вологодской, Нижегородской, Омской, Ростовской, Самарской областей, Татарстана, Якутии и Пермского края. На долю этих 12 субъектов приходится 112 гранта, или 44% от их общего количества. Рис. 1. Распределение грантов среди 12 ведущих регионов в рамках второго конкурса Fig. 1. Distribution of grants among 12 leading regions Стоимость реализуемых в их рамках проектов составляет 217 млн рублей, или 55% от общего объема средств, выделенных Фондом на проекты по сохранению исторической памяти в рамках второго конкурса. Средний размер грантов, полученных участниками из упомянутых регионов, составляет 1,9 млн рублей. Впрочем, необходимо иметь в виду, что без учета данных по Москве и Санкт-Петербургу данный показатель будет равен для оставшихся 10 регионов 1 млн, как и для оставшихся 57 субъектов федерации. Рис. 2. Удельная доля грантов 12 ведущих регионов в рамках второго конкурса Fig. 2. Shares of grants from 12 leading regions Рис. 3. Средний размер грантов в 12 ведущих регионах в рамках второго конкурса (млн рублей) Fig. 3. Average grant size in 12 leading regions (million rubles) В целом следует отметить, что более трети всех средств грантовой поддержки было выделено на проекты, реализуемые участниками из Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей. На долю этих регионов приходится 142,7 млн рублей в рамках выделенных грантовых средств (или 36% от общего объема выделенного финансирования). При этом в пределах данных регионов реализуется лишь 40 проектов (14% от общего количества выделенных грантов). Средний размер грантов, полученных представителями упомянутых регионов, составляет 3,5 млн, что более чем в 2 раза превышает средний показатель по выборке. Основной массив грантовых средств (248 млн рублей, или 63% от общего объема финансирования) приходится на долю 58 проектов стоимостью более 2 млн рублей. Из них 30 реализуются участниками из регионов, входящих в структуру кластера, из 12 наиболее эффективных. Наибольшая степень репрезентации характерна для проектов из Москвы: на реализацию инициатив представляющих столицу участников выделено 16 грантов в размере свыше 2 млн рублей (на общую сумму 45,9 млн при среднем значении в 3,3 млн). На долю регионов из упомянутого перечня 12 субъектов федерации также приходятся 9 из 10 наиболее крупных грантов. Таким образом, географическое распределение грантов характеризуют отсутствие полного охвата территории Российской Федерации (участники из 16 субъектов федерации в принципе отсутствуют среди победителей) и наличие структурных диспропорций: на долю всего 12 регионов приходится 55% всех выделенных грантовых средств. При этом высокий удельный вес этой группы обеспечивают в первую очередь проекты из Москвы и Петербурга. Впрочем, необходимо сделать важную ремарку: в отдельных случаях полученные «столичными» организациями гранты расходуются на организацию различных мероприятий в регионах. Описанные выше структурные диспропорции нельзя рассматривать как признак фаворитизма. Большую роль в распределении грантов играют умение грамотно составлять заявки (с учетом специфики системы их оценки), наличие опыта успешной работы с грантовыми операторами в прошлом, уровень информированности о возможности участия в программах Фонда на местах и т.д. Однако при оценке территориального распределения грантов необходимо исходить из фундаментальных представлений о специфике мемориальной политики. Как было отмечено Э. Дюркгеймом, сама природа социальной памяти предполагает стремление к тотальному распространению универсального исторического нарратива. Чтобы сохранять устойчивость, общество должно единообразно воспринимать картину прошлого (помнить или предавать забвению определенные события). Соответственно, одна из базовых задач политики памяти заключается в том, чтобы обеспечить распространение мемориальной традиции по всей территории, занимаемой конкретным сообществом. И потому деятельность Фонда объективно нуждается в территориальной диверсификации. Однако устранение обозначенных недостатков требует проявления активности в первую очередь со стороны региональных властей. Обсуждение По итогам первого конкурса наиболее крупный грант (69,9 млн) был выделен на реализацию проекта «Борьба за Победу», в рамках которого было организовано проведение посвященного Великой Отечественной войне представления в городах Волгоград, Тула, Смоленск, Севастополь, Ростов-на-Дону, Великий Новгород и Новороссийск[7]. 59,9 млн были потрачены Фондом Императорского Михайловского театра (Санкт-Петербург) на проведение фестиваля, посвященного 75-летнему юбилею Новосибирского государственного академического театра оперы и балета[8]. 29,6 млн было потрачено на организацию интерактивных выставок «Знаменосцы Победы» в 15 городах Российской Федерации[9]. В рамках второго конкурса максимальный размер финансирования одного проекта составил 29,2 млн (средства были потрачены на проведение международного научно-практического форума «Уроки Нюрнберга» в Москве). 24,3 млн выделили на реализацию в столице проекта «Поднять паруса!», посвященного практическому изучению детьми и подростками истории флота России, мореплавания и кораблестроения, а также обучению подростков основам морских специальностей. Третий по размеру финансирования проект (9,9 млн) также реализует московское НКО, однако соответствующие работы производятся на территории Тульской области: грант выделен на реставрацию усадьбы Давыдовых XIX в. в с. Аксиньино[10]. Из 15 заявок победителей первого конкурса, получивших финансовую поддержку в наибольшем объеме (общий размер выделенных средств - 302,5 млн рублей, или 38,1% всех грантовых средств, зарезервированных для проектов по сохранению исторической памяти), 12 тематически связаны с Великой Отечественной войной. 6 из них носят общероссийский характер, 5 - межрегиональный, 1 - региональный. В рамках второго конкурса среди первых 15 проектов, получивших наибольший объем финансирования (в совокупности на их долю приходится 125,7 млн рублей, или 32% от общего объема средств, выделенных на поддержку сохранения исторической памяти), 9 тематически связаны с событиями Великой Отечественной войны. В 6 из 9 случаев они не затрагивают соответствующую проблематику на общенациональном уровне: тема раскрывается сквозь призму региональной и локальной истории. Большинство проектов, получивших масштабное финансирование, реализуются в рамках традиционных форм коммеморации. Так, работа в рамках фестиваля «Театр Победы» предусматривает проведение премьерных спектаклей, лекций-концертов, кинопоказов и выставок. Продвижение контента «Знаменосцы Победы» выстраивается преимущественно за счет организации выставок и использования ресурсов федерального телевидения (хотя и дополняется работой в социальных медиа). Проект «Сталин, Черчилль, Рузвельт: совместная борьба с нацизмом» представляет собой план по созданию классической музейной выставки. Проект «Огненный рубеж» ориентирован на создание одноименного военно-исторического парка, посвященного событиям Курской битвы. Проект «Хроники Героев» представляет собой серию мероприятий (экскурсий, викторин, выездных уроков, посвященных теме войны) на базе Иркутского военно-патриотического парка «Патриот». В рамках проекта «Восхождение к Победе. Читая дневники Вячеслава Гроздова. 1941-1945» на уровне микроистории раскрывается специфика функционирования госпиталей Тамбова, при этом нарратив транслируется в таких форматах, как интерактивная выставочная экспозиция, цикл публичных лекций и общедоступное электронное издание их материалов. Проект «Рубеж обороны Москвы под Звенигородом» отличает комплексный характер и наличие широкого многообразия форм коммеморации. Он включает в себя организацию поисковой активности, проведение мероприятий по систематизации и публикации архивных документов, акции по благоустройству памятных мест; установку памятных знаков и разработку краеведческих маршрутов, обучение экскурсоводов и даже разработку мобильного приложения - аудиогида. Однако речь также идет о развитии мемориальной культуры на чисто локальном уровне[11]. Вопросы организации практик коммеморации, связанных с решением практических задач общероссийского масштаба, должны решаться в рамках научно-практического форума «Уроки Нюрнберга» и Международного форума Волонтеров Победы. Однако в обоих случаях речь идет лишь о выработке рекомендаций по организации мемориальной деятельности[12]. Общенациональным значением обладает проект «Всероссийская школа поисковика “Поисковый фронт”», выстроенный вокруг обеспечения работы площадки популяризации передовых методов военной археологии и приемов использования единой системы учета результатов поисковых работ в Российской Федерации. Однако его реализация не предполагает напрямую создания и популяризации мемориального нарратива: речь идет скорее о совершенствовании методов накопления и систематизации новых исторических источников[13]. На общем фоне выгодно выделяются такие проекты общероссийского уровня, как «Всероссийский исторический диктант на тему событий Великой Отечественной войны - Диктант Победы» и инициатива «Без срока давности: преступления нацистов и их пособников против мирного населения на оккупированной территории РСФСР» (посвящен созданию электронного контента на базе архивных документов). Большим значением также обладает проект фонда «Образование в третьем тысячелетии» по созданию 37 документальных телефильмов, посвященных 75-летию Победы. Нельзя обойти вниманием и проект по созданию Образовательной платформы «Великая Отечественная война». В рамках его реализации, помимо прочего, будут активно использоваться технологии дополненной реальности и игровые форматы обучения, что должно обеспечить широкое распространение мемориального нарратива без использования мобилизационных инструментов административного плана[14]. Заключение Соответственно, в нынешнем виде поддержка мероприятий по сохранению исторической памяти о событиях Великой Отечественной войны по линии Фонда президентских грантов ориентирована преимущественно на реализацию инициатив локального, регионального и межрегионального уровня, в силу чего масштабы ее влияния на культурную память российского народа в целом ограничены, зачастую носят несистемный и фрагментарный характер. Имеет место четко выраженная территориальная диспропорция в распределении грантов по их количеству и размеру в пользу инициатив участников из Москвы и Санкт-Петербурга, что отражает уровень гражданской активности, количество некоммерческих организаций в стране. Обращает на себя внимание и другой аспект в структуре распределения грантов. Многие из них выделены фактически на реализацию проектов, в рамках которых общественные структуры выполняют обязанности, отнесенные законом к сфере компетенции органов местного самоуправления (в частности, это касается проектов по благоустройству воинских захоронений). Отдельно необходимо выделить то обстоятельство, что в рамках грантового конкурса финансовую поддержку получили проекты иных мнемо-нических акторов, помимо структур, волонтерских объединений и НКО, отражающих государственную повестку в плане истории. В частности, были выделены средства на реализацию мемориальных проектов казачьих объединений (позиционирующих казачество как отдельный народ) и Русской православной церкви, чьи мемориальные традиции в целом ряде аспектов отличаются от декларируемых на официальном уровне подходов к интерпретации истории России[15]. Необходимо выделить и другую специфическую черту в организации работы грантового оператора. В соответствии с условиями конкурса участие в нем могут принимать лишь некоммерческие организации (НКО). Данный подход следует оценить сугубо позитивно, поскольку он способствует развитию государственно-частного партнерства. Однако на практике бюджетные ограничения научились достаточно легко обходить соответствующие ограничения. Например, в рамках второго конкурса за 2020 г. грант на 59,9 млн был получен Фондом Императорского Михайловского театра (Санкт-Петербург) на проведение театрального фестиваля, посвященного 75-летнему юбилею Новосибирского государственного академического театра оперы и балета. Одним из двух учредителей Фонда является И.М. Кехман, жена В.А. Кехмана, художественного руководителя Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета. При этом первоначально в качестве учредителя Фонда выступал сам В.А. Кехман. Фактически мы наблюдаем пример создания аффилированного НКО при бюджетном учреждении, используемого в качестве инструмента привлечения дополнительных финансовых ресурсов[16]. Все это указывает на необходимость продолжать работу над развитием четкой, продуманной и системной стратегии реализации политики памяти посредством ресурсов Фонда президентских грантов.

Об авторах

Сергей Игоревич Белов

Автор, ответственный за переписку.
Email: Belov2006s@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-1464-040X

кандидат исторических наук, доцент кафедры российской политики

Список литературы