Президенты-популисты и гражданское общество в латиноамериканских демократиях

Полный текст

Введение В настоящее время наблюдается рост популизма во всех регионах мира, в том числе в странах Латинской Америки, в которых появление популистских лидеров связывают с неэффективной политикой элит, приводящей к снижению уровня жизни населения и, как следствие, увеличению числа антиправительственных выступлений [Justino, Martorano 2019]. Г. Лопез и И. Ана зафиксировали значительный рост числа протестов в регионе с середины 2000-х, отметив, что 60 % из них были направлены против исполнительной власти [López, Ana 2017: 93-94]. В данной статье авторы поставили целью выявление факторов успеха лидеров-популистов в демократиях Латинской Америки. Выбор кейсов был сделан в соответствии с теорией волн демократизации С. Хантингтона, согласно которой латиноамериканские страны перешли к демократии в третью волну демократизации (1974-1991) [Хантингтон 2003]. Для анализа были отобраны 13 кейсов: Аргентина, Чили, Уругвай, Венесуэла[46], Боливия, Бразилия, Перу, Эквадор, Колумбия, Доминиканская Республика, Никарагуа, Сальвадор, Гондурас. Хронологические рамки анализа определены периодом с 1991 по 2019 г., так как с этого времени наблюдается нарастание популистской волны. В исследовании Дж. Кайл и Л. Гулчин, в период с 1990 по 2018 г. число популистов, находящихся у власти в мире, выросло в пять раз: с четырех до двадцати [Kyle, Gultchin 2018][47]. Авторы проводят концептуализацию и операционализацию популизма в странах Латинской Америки. На основе анализа литературы выдвигаются две гипотезы о факторах успеха лидеров-популистов, которые проверяются с помощью метода логистического регрессионного анализа. Концептуализация и операционализация популизма в странах Латинской Америки Концептуализации популизма в странах Латинской Америки уделяли внимание как российские [Чернышев 2015; Дабагян 2017; Мартынов 2020; Варенцова 2014; Осколков 2019], так и зарубежные исследователи [Laclau 2005; Germani 1978; De la Torre 2014; Barr 2017; Roberts 2007; Hawkins et al. 2019]. К. Мюдде и K. Ровира Кальтвассер выделяют три основных подхода к концептуализации популизма: идеационный (ideational), политико-стратегический и социокультурный [Mudde, Rovira Kaltwasser 2018]. Классическим в рамках идеационного подхода считается определение К. Мюдде, который понимает популизм как «разреженную» (thin-сentered) идеологию, разделяющую общество на две антагонистические однородные группы, «истинный народ» и «коррумпированную элиту», и основанную на тезисе, что политика должна представлять собой выражение «общей воли» (volonté general) [Mudde 2004: 543]. Популизм сложно концептуализировать как отдельную идеологию из-за ее разреженности (thinness), обусловленной отсутствием общего исторического или генеалогического референта [Moffitt 2016]. Популизм в этом случае можно представить в качестве вторичной характеристики «насыщенных» идеологий [подробнее см.: Hawkins, Rovira Kaltwasser 2017], которая наслаивается на любые идеологические элементы с целью привлечения более широкого круга сторонников. В данной статье «идея» (идеационный подход) рассматривается как ключевая характеристика «популизма», необходимая и достаточная для его концептуализации. Два других атрибута популизма (персонализм и популистский стиль поведения) по отдельности не являются ни необходимыми, ни достаточными, однако при наложении на ключевую характеристику они добавляют популизму харизматическое и персоналистское измерение (подробнее о попытке о радиальной категоризации популизма см. [Харитонова, Кудряшова 2022]). В рамках идеационного подхода лежит и антилиберальная парадигма Э. Лакло, согласно которой, популизм является «не онтической, а онтологической категорией, суть которой заключается не в политике или идеологии, а в определенном способе артикулирования социального, политического и идеологического содержания» [Laclau, 2005: 34]. Идея находит отражение в дискурсе, стратегии и риторике политических лидеров. Именно идеационный подход преобладает в научной литературе, посвященной популизму в странах Латинской Америки [De la Torre 2015; Barr 2017; Roberts 2006; Hawkins et al. 2019], в рамках которого популизм понимается как риторика, используемая для легитимации лидера и обеспечения поддержки общества. Учитывая, что популизм является эмоционально окрашенной реакцией общества на несправедливость со стороны элит, он анализируется через политический дискурс, оппозиционный по отношению к прежней элите и мобилизационный по отношению к народу. Карлос де ла Торре сочетает политико-стратегический и идеационный подходы, определяя популизм как стратегию по завоеванию власти, основанную на демократически обоснованной необходимости вернуть власть ее исходному владельцу - «народу» [De la Torre 2014: 81]. Способ операционализации популизма в Латинской Америке был выбран c опорой на работу С. Рут [Ruth 2018: 360]. Популистом мы считаем лидера, которого минимум три исследователя на основе анализа дискурса охарактеризовали как популиста. Например[48], президент Бразилии Жаир Болсонару характеризуется как популист в работах трех авторов [Daly 2019: 18; Kyle, Gultchin 2018: 5; Gontijo, Ramos 2019: 619]. В табл. 1 показаны результаты операционализации на основе анализа литературы, посвященной популизму, политическим изменениям и режимным трансформациям в странах Латинской Америки [Ruth 2018; Levitsky, Loxton 2013; De La Torre 2014; Roberts 2015; Edwards 2019; Hawkins 2010 и др.]. Таблица 1 Популистские и непопулистские президенты в 13 странах Латинской Америки Страна Лидер Популист («1» - популист, «0» - непопулист) Аргентина Карлос Менем (1989-1999) 1 Фернандо де ла Руа (1999-2003) 0 Карлос Менем (2003-2007) 1 Кристина Киршнер (2007-2015) 1 Маурисио Макри (2015-2019) 0 Боливия Гонсало Санчес де Лосада (1993-1997; 2002-2003) 1 Уго Бансер Суарес (1997-2001) 0 Хорхе Рамирес (2001-2002) 0 Карлос Меса (2003-2005) 0 Эдуардо Родригес Вельце (2005-2006) 0 Эво Моралес (2006-2019) 1 Бразилия Фернандо Коллор (1990-1992) 1 Итамар Франку (1993-1994) 0 Фернандо Кардозу (1994-2002) 0 Луис Лула да Силва (2002-2010) 1 Дилма Русеф (2010-2016) 0 Мишель Темер Лулиа (2016-2018) 0 Жаир Болсонару (2018-2021) 1 Венесуэла Рафаэль Кальдера (1993-1998) 1 Уго Чавес (1998-2013) 1 Николас Мадуро (2013-2021) 1 Гондурас Карлос Рейна (1993-1997) 0 Карлос Флорес (1997-2001) 0 Рикардо Мадуро (2001-2005) 0 Мануэль Селайя (2005-2009) 0 Порфирио Лобо (2009-2013) 0 Хуан Эрнандес (2013-2021) 0 Доминиканская Республика Хоакин Рикардо (1994-1996) 0 Леонель Фернандес (1996-2000; 2004-2012) 0 Иполито Мехиа (2000-2004) 1 Данило Медина (2012-2020) 1 Окончание табл. 1 Страна Лидер Популист («1» - популист, «0» - непопулист) Колумбия Эрнесто Сампер Писано (1994-1998) 0 Андрес Пастрана (1998-2002) 0 Альваро Урибе (2002-2010) 1 Хуан Мануэль Сантос (2010-2018) 0 Иван Дуке (2018-2021) 0 Никарагуа Виолета Бариос де Чаморро 0 Хосе Лакайо (1997-2002) 0 Энрике Хосе Боланьос Гейер (2002-2007) 0 Даниэль Ортега (2007-2021) 1 Перу Альберто Фухимори (1990-2001) 1 Алехандро Толедо (2001-2006) 0 Алан Гарсия (2006-2011) 1 Ольянта Умала (2011-2016) 0 Педро Пабло Кучински (2016-2021) 0 Сальвадор Армандо Соль (1997-1999) 0 Франсиско Флорес (1999-2004) 0 Антонио Сака (2004-2009) 0 Маурисио Фунес (2009-2014) 0 Сальвадор Серен (2014-2019) 0 Уругвай Луис де Эррера (1990-1995) 0 Хулио Койроло (1995-2000) 0 Хорхе Ибаньес (2000-2005) 0 Табаре Васкес (2005-2010) 0 Хосе Кордано (2010-2015) 0 Табаре Васкес (2015-2020) 1 Чили Рикардо Лагос (1993-2006) 1 Мишель Бачелет (2006-2010; 2013-2017) 1 Себастьян Пиньера (2010-2013; 2017-2021) 0 Эквадор Сиксто Дюран-Бальен (1992-1996) 0 Абадала Букарам (1996-1998) 1 Хамиль Мауад (1998-2002) 1 Лусио Гутьеррес (2002-2006) 1 Рафаэль Корреа (2006-2017) 1 Ленин Морено (2017-2021) 0 Источник: составлено авторами. Table 1 Populist and non-populist presidents in 13 Latin American countries Country President Popilism («1» - populist, «0» - non populist) Argentina Carlos Menem (1989-1999; 2003-2007) 1 Fernando de la Rúa (1999-2003) 0 Cristina Kirchner (2007-2015) 1 Mauricio Macri (2015-2019) 0 Bolivia Gonzalo Sánchez de Lozada (1993-1997; 2002-2003) 1 Hugo Banzer Suárez (1997-2001) 0 Jorge Ramírez (2001-2002) 0 Carlos Mesa (2003-2005) 0 Eduardo Rodríguez Veltzé (2005-2006) 0 Evo Morales (2006-2019) 1 Brazil Fernando Collor (1990-1992) 1 Itamar Franco (1993-1994) 0 Fernando Cardoso (1994-2002) 0 Luiz Inácio Lula da Silva (2002-2010) 1 Dilma Rousseff (2010-2016) 0 Michel Temer Lulia (2016-2018) 0 Jair Bolsonaro (2018-2021) 1 Venezuela Rafael Caldera (1993-1998) 1 Hugo Chávez (1998-2013) 1 Nicolás Maduro (2013-2021) 1 Honduras Carlos Reina (1993-1997) 0 Carlos Flores (1997-2001) 0 Ricardo Maduro (2001-2005) 0 Manuel Zelaya (2005-2009) 0 Porfirio Lobo (2009-2013) 0 Juan Hernández (2013-2021) 0 Dominican Republic Ricardo Joaquín (1994 -1996) 0 Leonel Fernández (1996-2000; 2004-2012) 0 Hipólito Mejía (2000-2004) 1 Danilo Medina (2012-2020) 1 The end of Table 1 Country President Popilism («1» - populist, «0» - non populist) Colombia Ernesto Samper Pizano (1994-1998) 0 Andrés Pastrana (1998-2002) 0 Álvaro Uribe (2002-2010) 1 Juan Manuel Santos (2010-2018) 0 Iván Duque (2018-2021) 0 Nicaragua Violeta Barrios Torres de Chamorro (1990-1997) 0 José Lacayo (1997-2002) 0 Enrique José Bolaños Geyer (2002-2007) 0 Daniel Ortega (2007-2021) 1 Peru Alberto Fujimori (1990-2001) 1 Alejandro Toledo (2001-2006) 0 Alan García (2006-2011) 1 Ollanta Humala (2011-2016) 0 Pedro Pablo Kuczynski (2016-2021) 0 El Salvador Armando Sol (1997-1999) 0 Francisco Flores (1999-2004) 0 Antonio Saca (2004-2009) 0 Mauricio Funes (2009-2014) 0 Salvador Cerén (2014-2019) 0 Uruguay Luis de Herrera (1990-1995) 0 Julio Coirolo (1995-2000) 0 Jorge Ibáñez (2000-2005) 0 Tabaré Vázquez (2005-2010) 0 José Cordano (2010-2015) 0 Tabaré Vázquez (2015-2020) 1 Chile Ricardo Lagos (1993-2006) 1 Michelle Bachelet (2006-2010; 2013-2017) 1 Sebastián Piñera (2010-2013; 2017-2021) 0 Ecuador Sixto Durán-Ballén (1992-1996) 0 Abdalá Bucaram (1996-1998) 1 Jamil Mahuad (1998-2002) 1 Lucio Gutiérrez (2002-2006) 1 Rafael Correa (2006-2017) 1 Lenín Moreno (2017-2021) 0 Source: compiled by authors. Факторы популизма в латиноамериканских странах Многие исследователи, работающие в рамках структурного подхода к анализу популизма, подчеркивают значимость социально-экономических условий популизма [Guriev 2018; Ocampo 2019; Kyle, Mounk 2018]. Ряд авторов выявляют влияние таких факторов, как уровень гражданского участия [Макаренко 2017; Avritzer 2004; Feinberg, Waisman, Zamosc 2006] и cтепень автономии гражданского общества [Dagnino 2011]. По мнению Б. И. Макаренко, развитое гражданское общество «не является надежной «прививкой» от популизма, однако служит его ограничителем» [Макаренко 2017: 16]. Согласно матрице популизма К. Робертса, высокий уровень организации гражданского общества приводит к появлению «органического популизма»[49] и «лейбористского популизма»[50], низкий - «партийного» либо «электорального популизма»[51] [Roberts 2006: 131]. К. Хокинс считает, что популизм появляется в результате «значительных политических провалов, подрывающих легитимность политической системы как в нормативном плане, так и по существу» [Hawkins 2010:161]. По мнению К. Робертса, популистские волны в Латинской Америке происходят в периоды институциональных кризисов, упадка или транзита, когда политические институты не могут удержать или направить политическую мобилизацию» [Roberts 2007: 4]. Вследствие особенностей латиноамериканской политической культуры социальные движения и политическое участие часто вдохновляются «сверху» с целью получения дополнительной поддержки. Согласно Р. Янсену, популизм неотделим от метода его осуществления - мобилизации, поэтому он понимает популизм как «популистскую мобилизацию, сочетающую популистскую антиэлитарную, националистическую риторику и мобилизацию маргинализированных слоев на продолжительные протестные действия» [Jansen 2015: 181]. Для такой мобилизации необходим популистский лидер, который «может конвертировать настроения в логичный эмоционально заряженный дискурс» [Hawkins et al. 2019: 196]. Фокус на маргинализированные слои отличает латиноамериканский популизм от европейского [Rovira Kaltwasser 2015], что проявилось в так называемых «бунтах нищеты» в поддержку антинеолиберального популизма левой волны. Классическое исследование популизма Дж. Джермани [Germani 1978] рассматривает популизм как этап модернизации Латинской Америки, характеризующийся социальной мобилизацией и инкорпорацией в политический процесс ранее исключенных масс. Согласно модернизационному подходу, экономическое развитие приводит к неравенству и, как следствие, социальному недовольству, поэтому популисты привлекают «неудачников модернизации» (Modernisierungsverlierer) [Rovira Kaltwasser 2015]. При высоком уровне экономического развития политический режим любого типа с большей вероятностью сохранится [Przeworski, Limongi 1997: 179], но при экономических кризисах угрозе распада наиболее подвержены новые неконсолидированные демократии. Экономический кризис может способствовать успеху популизма [Margalit 2019], так как стимулирует популистские настроения [Hawkins et al. 2019: 262]. Как считает И. Уолкер, популизм представляет «короткий путь к развитию и демократии через мгновенное удовлетворение социальных требований, создавая видимость эффективного решения проблем бедности и неравенства» [Walker 2008: 12]. Как считает С. Гуриев, «популизм связан с неравенством и перераспределением» [Guriev 2018: 202], причем «неравенство может быть как справедливым, выступая следствием навыков и усилий, так и несправедливым - неравенство возможностей в результате действия экзогенных факторов» [Ibid.]. В результате качественного сравнительного анализа (QCA) популизма Р. Барр сделал вывод, что экономические условия не являются ни необходимыми, ни достаточными для объяснения популизма в странах Латинской Америки (Barr 2017: 60). Исследование К. Хокинса выявило, что высокий уровень восприятия коррупции увеличивает вероятность прихода к власти популистов при любом уровне экономического роста [Hawkins 2010]. С. Гуриев также выявляет наличие связи между восприятием коррупции и неодобрением действующих лидеров [Guriev 2018: 202]. В рамках настоящего исследования авторы выдвигают две гипотезы о факторах успеха популистов на президентских выборах. Первая гипотеза сформулирована следующим образом: чем ниже уровень политического участия и развития гражданского общества, тем больше вероятность победы популистов. Уровень политического участия операционализируется через индекс гражданского участия, а степень развития гражданского общества - через индекс гражданского общества. Данные по всем индексам берутся из базы данных «Разновидности демократии» (Varieties of Democracy project - V-Dem)[52]. В качестве контрольной переменной используются ВВП на душу населения и уровень инфляции. Вторая гипотеза гласит: чем выше уровень неравенства и инфляция в стране, тем больше вероятность прихода к власти лидера-популиста. Причины успеха президентов-популистов в Латинской Америке: количественный анализ данных Для проверки поставленных гипотез был выбран метод логистического регрессионного анализа, в котором в качестве зависимой переменной выступала фиктивная переменная «Популизм». В качестве зависимых переменных были взяты «Индекс гражданского участия», «Индекс гражданского общества», «ВВП на душу населения», «Уровень инфляции»[53], «Уровень экономического неравенства» (коэффициент Джини). Описательные статистики по всем переменным базы данных по 13 странам (1991-2019) представлены в табл. 2. Таблица 2 Описательные статистики для переменных Переменная Число наблюдений Среднее значение переменнной Минимальное значение переменной Максимальное значение переменной Источник данных Популизм (бинарная переменная) 377 0.49 0 1 Таблица 1 Индекс гражданского участия 377 0.76 0.29 0.96 V-Dem Индекс гражданского общества 377 0.80 0.15 0.97 V-Dem ВВП на душу населения 364 9885.57 2114.69 22104.77 V-Dem Уровень инфляции 260 37.39 -1.167 2075.83 V-Dem Индекс гражданских свобод 377 2.91 1 6 V-Dem Уровень экономического неравенства (коэффициент Джини) 377 49.43 0 68.1 V-Dem Источник: база данных 13 латиноамериканских демократий (1991-2019) составлена на основе базы V-Dem [Country-Year/Country-Date] Dataset v11.1 // Varieties of Democracy Project. 2021. URL: https://doi. org/10.23696/vdemds21 (accessed: 05.11. 2021). Descriptive statistics Table 2 Variable The number of observations Mean Min Max Data sourcee Populism (binary) 377 0.49 0 1 Table 1 Civil participation index 377 0.76 0.29 0.96 V-dem Civil society index 377 0.80 0.15 0.97 V-dem GDP per capita 364 9885.57 2114.69 22104.77 V-dem Inflation 260 37.39 -1.167 2075.83 V-dem Civil freedom index 377 2.91 1 6 V-dem Gini coefficient 377 49.43 0 68.1 V-dem Source: dataset of 13 Latin American democracies (1991-2019) was compiled on the basis of data from V-Dem [Country-Year/Country-Date] Dataset v11.1//Varieties of Democracy Project. 2021. Retrieved November 5, 2021, from https://doi.org/10.23696/vdemds21 (accessed: 05.11. 2021). Для проверки первой гипотезы были построены модели 1-3 (табл. 2). В качестве независимых переменных первой модели выступают индекс гражданского участия, индекс гражданского общества, уровень ВВП на душу населения и уровень инфляции[54]. Однако недостатком модели 1 стало отсутствие данных по уровню инфляции в базе V-Dem с 2011 г., что значительно снизило число наблюдений (с 364 до 260). По этой причине была построена модель 2 без учета переменной «Инфляция». Исключив переменную «Инфляция», авторы расширили число переменных, связанных с социальными факторами, включив в исследование уровень гражданских свобод, данные о котором со ссылкой на Дом свободы (Freedom House)[55] предоставляет база данных V-Dem[56]. Гражданские свободы могут рассматриваться не только как социальный фактор, но и как институциональный, зависящий от уровня открытости политического режима и политической системы в целом [Mainwaring et al. 2001: 44]. В рамках демократических систем популизм обычно рассматривается в качестве угрозы демократии [Weyland 2020], отката от демократии (democratic “backsliding”) [Peters, Pierre 2020: 931], проявляющегося в уменьшении политических и гражданских свобод. Согласно Б. Бугаричу, популизм «подрывает суть либеральной демократии, нарушая свободу СМИ и ущемляя гражданские и политические свободы, поэтому демократический популистский режим деградирует в сторону недемократического и авторитарного» [Bugaric, 2019, р. 390]. Уменьшение политических свобод, таким образом, может рассматриваться как следствие прихода к власти популистов. Следует отметить и иную точку зрения, согласно котоорой популизм приводит «к обновлению и „пробуждению“ конвенциональной политики, преодолению демократической энтропии и дефицита» (подробнее см. [Казаринова 2017]). В данном исследовании предполагается, что при низком уровне гражданских и политических свобод ограничивается и уровень гражданского участия, что создает более благоприятные условия для прихода к власти популистов. С учетом данного предположения для составления третьей модели были выбраны следующие переменные: индекс гражданского участия, индекс гражданского общества, индекс гражданских свобод, уровень ВВП на душу населения. Вторая гипотеза в качестве независимых переменных включает «Уровень инфляции» и «Уровень экономического неравенства (коэффициент Джини). Для проверки гипотезы были построены модели 4 и 5. В связи с отсутствием части данных по фактору инфляции авторы провели повторный множественный регрессионный анализ, исключив данную переменную из модели. Для оценки экономического положения страны взят показатель уровня ВВП на душу населения. Таблица 3 Результаты логистического регрессионного анализа факторов успеха популизма в Латинской Америке в 1991-2019 гг. Переменные Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4 Модель 5 Индекс гражданского участия -8.743*** (-4.18) -2.529 (-1.74) -2.434 (-1.67) - - Индекс гражданского общества 1.771 (1.06) -3.474** (-2.72) -3.060* (-2.29) - - ВВП на душу населения 0.000283*** (6.80) 0.000182*** (6.75) 0.000196*** (6.36) - 0.000117*** (4.67) Уровень инфляции 0.0000115 (0.02) - - -0.000104 (-0.15) - Индекс гражданских свобод - - 0.176 (0.96) - - Уровень экономического неравенства (коэффициент Джини) - - - -0.0647* (-2.48) -0.0204 (-0.97) Константа 2.651* (2.51) 2.926*** (3.67) 1.883 (1.41) 3.225* (2.41) -0.183 (-0.16) Число наблюдений 260 364 364 260 364 P 0.000 0.000 0.000 0.038 0.000 Псевдо R2 0.2170 0.1518 0.1537 0.0182 0.0708 Логарифмическое правдоподобие -140.88725 -213.92212 -213.46173 -176.67008 -234.35554 Источник: составлено авторами. Зависимая переменная - приход лидеров-популистов к власти. * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001 Table 3 Logistic regression analysis results of the causes of electoral success of populists, 1991-2019 Variables Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Civil participation index -8.743*** (-4.18) -2.529 (-1.74) -2.434 (-1.67) - - Civil society index 1.771 (1.06) -3.474** (-2.72) -3.060* (-2.29) - - GDP per capita 0.000283*** (6.80) 0.000182*** (6.75) 0.000196*** (6.36) - 0.000117*** (4.67) Inflation 0.0000115 (0.02) - - -0.000104 (-0.15) - Civil freedom index - - 0.176 (0.96) - - Gini coefficient - - - -0.0647* (-2.48) -0.0204 (-0.97) Constant 2.651* (2.51) 2.926*** (3.67) 1.883 (1.41) 3.225* (2.41) -0.183 (-0.16) Observations 260 364 364 260 364 P 0.000 0.000 0.000 0.038 0.000 Pseudo R2 0.2170 0.1518 0.1537 0.0182 0.0708 Log likelihood -140.88725 -213.92212 -213.46173 -176.67008 -234.35554 Source: compiled by authors, electoral success of populists as a dependent variable. Проведенный анализ продемонстрировал значимость всех пяти моделей. Переменная «ВВП на душу населения» обладает значимостью в четырех моделях (1, 2, 3, 5), что подтверждает гипотезу относительно влияния экономических факторов на вероятность прихода к власти лидеров-популистов в странах Латинской Америки. Значимой также является переменная «Индекс гражданского участия» в модели 1, однако при увеличении числа наблюдений в моделях 2 и 3 переменная становится незначимой. Это может быть связано с тем, что после 2011 г. (именно с этого года отсутсвуют данные по инфляции) уровень гражданского участия в среднем по странам Латинской Америки изменялся незначительно. Переменная «Индекс гражданского общества» сохраняет значимость в двух моделях с числом наблюдений 364, что подтвержает гипотезу о роли социальных факторов. Переменная «Уровень экономического неравенства (коэффициент Джини)» обладает значимостью в одной модели из двух: при увеличении числа наблюдений за счет замены переменной «Инфляция» на «ВВП на душу населения» в Модели 5 значимость теряется, что также говорит о том, что в последние годы уровень неравенства в исследуемых странах менялся незначительно. Первая модель обладает наибольшим объяснительным потенциалом с учетом высокого значения псевдо R-квадрата, однако уменьшение числа наблюдений до 260 не позволяет использовать модели 1 и 4 для точного прогнозирования вероятности прихода к власти лидеров-популистов. Анализ реззультатов моделей 2, 3, 5 дает основания предположить, что экономический фактор, выраженный в данном исследовании переменной «ВВП на душу населения», играет значительную роль при оценке вероятности прихода к власти лидера-популиста в странах Латинской Америки. Значимой в моделях 2 и 3 оказалась переменная «Индекс гражданского общества». Направление связи говорит о том, что при низком уровне развития гражданского общества вероятность прихода к власти лидеров-популистов в Латинской Америке выше. Модель 5, в рамках которой авторы анализировали зависимость популизма от экономических факторов без учета социальных, не выявила значимых переменных. Таким образом, проследив направление связи между переменными, авторы пришли к выводу, что в странах Латинской Америки гражданское участие и устойчивое гражданское общество являются препятствием для прихода к власти лидеров-популистов, при том что вероятность прихода к власти лидера-популиста сохраняется даже при высоком ВВП на душу населения. Результаты анализа позволили выделить две переменные, которые оказывают наиболее заметное влияние на вероятность прихода к власти лидера-популиста: индекс гражданского общества и уровень ВВП на душу населения. На основании проведенных подсчетов можно спрогнозировать зависимость ключевой переменной исследования от данных факторов. Результаты прогнозирования в виде графиков (рис. 1, 2). Рис. 1. Вероятность прихода к власти лидера-популиста в зависимости от индекса гражданского общества Источник: составлено авторами на основе результатов регрессионного анализа. На графике показан 95 % доверительный интервал. Fig. 1. Probabilty of populist leader’s electoral success and civil society index Source: compiled by the authors based on the results of regression analysis. The graph shows a 95 % confidence interval. Рис. 2. Вероятность прихода к власти лидера-популиста в зависимости от ВВП Источник: составлено авторами на основе результатов регрессионного анализа. На графике показан 95 % доверительный интервал. Fig. 2. Probabilty of populist leader’s electoral success and GDP Source: compiled by the authors based on the results of regression analysis. The graph shows a 95 % confidence interval. Проведенный анализ демонстрирует, что вероятность прихода к власти популистов в странах Латинской Америки снижается с повышением индекса гражданского общества и возрастает с увеличением уровня ВВП на душу населения. Прогноз был составлен на основе данных парного регрессионного анализа, согласно которому уменьшение значения переменной «Индекс гражданского участия» на единицу повышает вероятность прихода к власти лидера-популиста в странах Латинской Америки на 5 %. Между уровнем ВВП на душу населения и вероятностью прихода к власти популиста подтвердилась прямая зависимость: вероятность повышается на 1 % при изменении данной переменной на одну единицу. Заключение Проведенное исследование позволило выявить степень влияния социально-экономических факторов на успех популизма в Латинской Америке и спрогнозировать вероятность прихода к власти лидеров-популистов. Для проверки поставленных гипотез авторами было предложено пять моделей, из которых наиболее эффективной оказалась модель, объясняющая вероятность прихода к власти популистов через влияние индекса гражданского участия, индекса гражданского общества и уровня ВВП на душу населения. На основе анализа 13 кейсов в период с 1991 по 2019 г. авторы пришли к выводу, что в странах Латинской Америки гражданское участие и устойчивость гражданского общества могут стать препятствием для прихода к власти лидеров-популистов, хотя вероятность прихода к власти лидера-популиста сохраняется при любом уровне ВВП на душу населения. Однако только качественные исследования отдельных страновых случаев помогут объяснить и скорректировать полученные выводы.

Об авторах

Ангелина Александровна Малашенкова

Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

Email: angelina9909@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5457-5588

студентка магистратуры факультета управления и политики

Москва, Российская Федерация

Оксана Геннадьевна Харитонова

Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: o.haritonova@inno.mgimo.ru
ORCID iD: 0000-0003-1908-0613

кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии

Москва, Российская Федерация

Список литературы