Политическое доверие и ценности лояльной и оппозиционной молодежи в эксклавном регионе России

Полный текст

Введение Проблема формирования доверия, ценностей и политического поведения в молодежной среде всегда рассматривалась в мультиинституциональном ключе: с позиции науки, государства, семьи, церкви, армии и проч. Как правило, актуальность научных исследований была продиктована очередным избирательным циклом [Пырма 2020; Савруцкая, Устинкин, Бикметова, Никитин 2017], включенностью молодежи в институты гражданского общества [Лагутин 2021], оценкой протестных настроений [Вардикян, Николаева, Савченко 2021; Руденкин 2019], деятельностным, инновационным и мобильным потенциалом молодежи [Леонов 2008; Титов, Самохвалов 2019] или оценкой «глубины общественно-политических противоречий в обществе» [Трофимова 2017:306]. В настоящее время мы выделяем три главных аргумента, определяющих значимость изучения политического доверия и ценностей российской молодежи: 1) отношение к избирательной кампании (осень 2021 года) и выборам Президента РФ (2024 год); 2) рост числа протестных митингов и акций в 2017-2021 гг.; 3) обретение политической субъектности молодых людей, родившихся в «более стабильный и относительно благополучный период - с начала нового тысячелетия» [Радаев 2018:18], «непуганое репрессиями»1 поколение Z (центениалы). На региональном уровне социально-экономическую значимость исследования политического доверия приобретают такие эмпирически зафиксированные особенности молодежи, как «латентная неудовлетворенность перспективами трудоустройства» [Колосов, Вендина 2014:24] и декларативная готовность к переезду за рубеж [Винокуров 2017:70], «абсентеизм, выражающийся в невысокой электоральной активности и недоверии к институту политических партий» [Кришталь 2018:105]. Цель данного исследования - выявить специфику доверия к основным общественно-политическим институтам и систему ценностей среди лояльной и оппозиционной власти молодежи Калининградской области. Политическое доверие и ценности в молодежной среде Доверие является одним из фундаментальных свойств социальных систем и «оказывается существенным стратегическим и тактическим ресурсом, способным формировать различные представления о той или иной фигуре, группе лиц или организации» [Киселев 2014:52]. Доверие - многозначный термин. Так, П. Штомпка определяет доверие через «ожидание добросовестного поведения» [Штомпка 2012:45], Ф. Фукуяма - как честное и предсказуемое поведение членов общества в согласии с общими нормами [Фукуяма 2004:52], а А. Селигмен - как «отношения, где действия, характер или намерения другого не могут быть удостоверены» [Селигмен 2002:17]. П. Штомпка выделяет постепенно расширяющиеся концентрические круги доверия: «…от самых конкретных межчеловеческих отношений до более абстрактного отношения к публичным объектам, структурам, учреждениям, организациям, государствам» [Штомпка 2012:115]. Э. Гидденс определяет виды доверий по типам отношений: личные обязательства (персональное доверие) и безличные обязательства, соответствующие институциональному доверию, то есть доверию по отношению к абстрактным системам и социальным институтам [Гидденс 2011]. А.В. Кученкова определяет институциональное доверие как «ожидание человеком (или группой) предсказуемости функционирования института, отношение к поведению тех, кто его олицетворяет, а также ожидание того, что они будут соответствовать принятым нормам и правилам» [Кученкова 2017:114]. В различных сферах социального взаимодействия доверие принимает разные формы: социальное, политическое, межличностное, международное и прочее [Малкина, Овчинников, Холодилин 2020:80]. Политическое доверие определяется как «уверенность граждан страны (или некоторой их части) в правильности политических позиций и действий тех или иных политических сил, институтов, государственных и политических деятелей, соответствии их политических позиций своим собственным убеждениям, в способности конкретных политических субъектов реализовать провозглашенные цели и программные установки, готовность оказывать им поддержку» [Козырева, Смирнов 2015:81]. В данной работе политическое доверие рассмотрено в институциональном и персональном ключе. В качестве оперантов институционального политического доверия выступили такие учреждения, как церковь, вооруженные силы, СМИ, ВУЗы (государственные и частные), полиция, банки, правозащитные организации и благотворительные фонды, международные организации, лечебные учреждения (государственные и частные) и суды. Индикатором послужила оценка доверия каждому институту от 1 до 5, где 1 - полностью не доверяю, 5 - полностью доверяю. Оперантами персонального доверия выступили федеральные и региональные чиновники и общественно-политические деятели. Оценка доверия им определялась по аналогичной пятибалльной шкале. Изучение ценностей в молодежной среде основано на концепции Р. Инглхарта, которая получила теоретическую ценность и прикладную значимость в политической социологии [Инглхарт 1997]. В своей концепции он исходит из двух предположений: 1) наибольшая субъективная ценность придается тому, в чем индивид испытывает недостаток; 2) базовые ценности индивида в значительной степени отражают условия его социализации. Р. Инглхарт выделяет материалистические (ценность физической и психологической безопасности, экономического благополучия) и постматериалистические (самовыражение, самоактуализация) ценности. В соответствии с этим подходом нами было сформулировано по две позиции, относящиеся к каждому типу ценностей. К материалистическим ценностям мы отнесли следующие позиции: «социально-экономическое равенство» и «занятие высокого социального статуса». Ко второму типу - «свободное выражение личного мнения» и «культурное и интеллектуальное саморазвитие». Респондентам было предложено выразить отношение по пятибалльной шкале, где 1 - «малозначимо», 5 - «высоко значимо». Эмпирические исследования свидетельствуют о неоднозначном отношении молодежи к политическому устройству государства. Согласно общенациональному опросу, проведенному Институтом социологии РАН в 2014-2016 гг., среди молодежи 18-30 лет наибольшую значимость для организации общественно-политической жизни имеют такие принципы, как независимость суда (88%) и свобода слова и СМИ (87%) [Трофимова 2017:310]. В то же время уровень доверия к судебной системе, телевидению и прессе среди 18-30-летних респондентов составляет 25, 35 и 30% соответственно [Трофимова 2017:317]. Данное расхождение свойственно и законодательным институтам, и политическим партиям, с деятельностью которых молодежь себя не идентифицирует [Савруцкая, Устинкин, Бикметова, Никитин 2017:16]. Это свидетельствует о кризисе доверия базовым институтам гражданского и демократического общества и, как следствие, не способствует вовлечению молодежи в политическую жизнь общества. О.В. Попова и О.В. Лагутин выделяют восемь различных групп молодежи: от индифферентных и пассивно-декларативных до политизированных или использующих «блат» и коррупционные практики [Попова, Лагутин 2019:618]. Исследователи устанавливают, что для респондентов с патерналистским типом сознанием характерно амбивалентное отношение к региональному парламенту, для онлайн-активистов - абсолютное недоверие к премьер-министру Д.А. Медведеву, а молодежь, отнесенная к группе активного электората, продемонстрировала склонность к абсолютному недоверию в отношении РПЦ [Попова, Лагутин 2019:615]. В зависимости от ценностных ориентаций и типов политического участия выделяют четыре группы молодежи: консервативно-этатистскую, центристскую, государственно-патерналистскую и умеренно-этатистскую [Лагутин 2021:115]. По отношению к институтам власти Р.В. Пырма говорит о четырех типах молодежи: лояльная активная, лояльная пассивная, протестная пассивная и протестная активная [Пырма 2020:160]. Поскольку мы изучаем политическое доверие через отношение к институтам и общественно-политическим деятелям, мы опираемся на типологию Р.В. Пырмы. Однако в соответствии с целью нашего исследования мы несколько укрупнили его типологию, выделив лояльную и оппозиционную власти молодежь вне зависимости от их протестных практик. Определение этих двух типов строилось на степени доверия двум деятелям: Президенту России В.В. Путину и представителю внесистемной оппозиции А.А. Навальному, осведомленность о деятельности которого выросла до 80% в 2020 году[29]. Выбор именно этих общественно-политических деятелей обусловлен и эмпирическими данными. В частности, в ходе ассоциативного эксперимента со студентами МГЛУ было установлено, что на слово-стимул «власть» большинство назвало лишь две персоны: В. Путин и А. Навальный [Ускова, Думина, Викулина 2021:439]. Исходя из представленных данных, мы заключаем, что политические настроения молодежи неоднородны и во многом обусловлены отношением к действующей власти и собственной системой ценностей. Разделение молодежи на две группы (лояльная - оппозиционная), как и выделение различий по признаку ценностей (материалистические - постматериалистические), является эмпирически подкрепленным решением. В соответствии с логикой представленных исследований нами было сформулировано две гипотезы: гипотеза 1: лояльная власти молодежь будет демонстрировать большую склонность доверять традиционным (церковь, СМИ) и государственным (государственные ВУЗы, поликлиники, суды, полиция и т.д.) институтам; гипотеза 2: доверие к оппозиции основано на постматериалистических ценностях. Методика Исследовательский метод - онлайн-анкетирование молодежи Калининградской области в возрасте 18-35 лет с последующим корреляционно-регрессионным анализом в программе SPSS. Опрос был проведен в марте 2021 г. Количество опрошенных составило 987 человек (доверительный интервал 95%, погрешность +/- 5%). Реализована двухступенчатая выборка, квотная для каждого городского округа и муниципалитета. Стратификация генеральной совокупности производилась по признаку пола и возраста. Результаты Предварительный анализ частотного распределения доверия социальным и политическим институтам (табл. 1) показал, что можно выделить три группы институтов: 1) вызывающие доверие (Me = 4); 2) вызывающие недоверие (Me = 2); 3) вызывающие двойственное отношение (Me = 3). Проводя сравнение с аналогичным вопросом в ходе исследования политического сознания молодежи Алтайского края, Ленинградской и Новосибирской областей, Санкт-Петербурга, мы фиксируем сходство в оценках. Как и наши коллеги, мы склонны считать, что имеется «если не кризис доверия социальным и политическим институтам со стороны молодежи, то как минимум раскол в оценках» [Попова, Лагутин 2019:612]. Подтвердился вывод П.М. Козыревой и А.И. Смирнова о том, что «меньшим доверием пользуются институты, помогающие реализовывать гражданские и политические права. Участие в политической жизни не воспринимается большинством россиян как инструмент изменений, а право пользоваться такого рода инструментами не особенно ценится» [Козырева, Смирнов 2015:83] (табл. 1). Для проверки первой гипотезы был использован корреляционный анализ, выполненный с помощью коэффициента r Спирмена (табл. 2). Отметим, что корреляционный анализ показал статистически достоверную отрицательную связь между доверием к В.В. Путину и А.А. Навальному (r = -0,296 при p < 0,001). Другими словами, молодежь, доверяющая Президенту России, склонна не доверять представителю оппозиции, и наоборот. Это позволяет говорить о корректности выделения двух типов молодежи в зависимости от их доверия представителям власти и оппозиции. Таблица 1 Доверие калининградской молодежи общественно-политическим институтам и учреждениям (по шкале от 1 до 5 баллов) Институты Медиана Me Среднее значение μ Стандартное отклонение σ Благотворительные фонды 4 3,44 1,458 Международные организации 4 3,63 1,516 Частные лечебные учреждения 4 3,62 1,317 Вооруженные силы 3 2,95 1,537 Электронные СМИ 3 3,09 1,309 Частные вузы 3 3,40 1,530 Государственные вузы 3 3,21 1,431 Полиция 3 2,72 1,395 Банки 3 3,09 1,428 Правозащитные организации 3 3,36 1,492 Государственные лечебные учреждения 3 2,84 1,369 Суды 3 3,02 1,674 Церковь 2 2,56 1,656 Традиционные СМИ 2 2,32 1,359 Источник: составлено автором по результатам исследования. Table 1 Trust of Kaliningrad youth in socio-political institutions and facilities (on a scale from 1 to 5 points) Institutions Median Me Mean μ Standard deviation σ Charitable foundations 4 3,44 1,458 International organizations 4 3,63 1,516 Private health facilities 4 3,62 1,317 Armed forces 3 2,95 1,537 Electronic media 3 3,09 1,309 Private universities 3 3,40 1,530 State universities 3 3,21 1,431 Police 3 2,72 1,395 Banks 3 3,09 1,428 Human rights organizations 3 3,36 1,492 Public health facilities 3 2,84 1,369 Courts 3 3,02 1,674 Church 2 2,56 1,656 Traditional media 2 2,32 1,359 Source: made by the author. Таблица 2 Корреляция доверия Президенту России и лидеру оппозиции с доверием к общественно-политическим институтам и учреждениям Институты Лояльная молодежь Оппозиционная молодежь Церковь ,476** ,076* Вооруженные силы ,525** -,020 СМИ (печатные газеты, радио, телевидение и др.) ,349** ,057 Электронные СМИ (интернет-ресурсы) ,015 ,249** Частные ВУЗы ,116** ,207** Государственные ВУЗы ,344** ,086** Полиция ,534** ,027 Банки ,275** ,127** Правозащитные организации ,207** ,192** Благотворительные фонды ,104** ,284** Международные организации ,078* ,264** Частные лечебные учреждения ,128** ,134** Государственные лечебные учреждения ,296** ,089** Суды ,445** ,091** * Корреляция значима на уровне 0,05 (двусторонняя). ** Корреляция значима на уровне 0,01 (двусторонняя). Источник: составлено автором по результатам исследования. В результате анализа корреляций были зафиксированы отчетливые различия между двумя типами молодежи, свидетельствующие уже о расколе внутри молодежи. Во-первых, для лояльной молодежи характерна сильная связь с доверием церкви, вооруженным силам, полиции и судам, в то время как среди оппозиционной молодежи нет ни одного института, имеющего схожую силу корреляции. Во-вторых, доверие к А.А. Навальному ассоциировано у молодежи в большей степени с доверием к электронным СМИ, благотворительным фондам и международным организациям. В-третьих, институты, вызывающие большее доверие у лояльной молодежи, в меньшей степени ассоциированы с доверием у оппозиционной молодежи, и наоборот. Речь идет об уже упомянутых институтах, а также о традиционных СМИ, государственных вузах и лечебных учреждениях, банках. Исключение составляют частные вузы, правозащитные организации и частные лечебные учреждения, в отношении которых наблюдается примерно равная сила связи с каждым типом молодежи. Таким образом, гипотеза о том, что лояльная власти молодежь будет демонстрировать большую склонность доверять традиционным и государственным институтам, подтвердилась полностью. Table 2 Correlation of trust in the President of Russia and the leader of the opposition with trust in socio-political institutes and institutions Instinutions Loyal youth Opposition youth Church ,476** ,076* Armed forces ,525** -,020 Mass media (printed newspapers, radio, television, etc.) ,349** ,057 Electronic media (Internet resources) ,015 ,249** Private universities ,116** ,207** State universities ,344** ,086** Police ,534** ,027 Banks ,275** ,127** Human rights organizations ,207** ,192** Charitable foundations ,104** ,284** International organizations ,078* ,264** Private clinics ,128** ,134** Public clinics ,296** ,089** Courts ,445** ,091** *p < .05 (two-tailed significance tests) **p < .01 (two-tailed significance tests) Source: made by the author. Частотный анализ ценностей опрошенной молодежи (рис. 1) показал, что в целом молодые люди на первое место ставят постматериалистические ценности: свободу выражения личного мнения (85%) и саморазвитие (82,9%). «Ценностное движение в сторону постматериализма» [Селезнева, Антонов 2020:236] зафиксировано и на уровне всероссийского опроса молодежи в возрасте от 15 до 30 лет (рис. 1). Для проверки гипотезы о связи лояльной и оппозиционной молодежи с определенным набором ценностей использовалась регрессия методом наименьших квадратов. Зависимая переменная - тип молодежи, предикторы - отношение к ценностям (табл. 3). Рис. 1. Оценка значимости ценностей калининградской молодежью, % Источник: составлено автором по результатам исследования. Fig. 1. Assessment of values’ significance by Kaliningrad youth, % Source: made by the author. Величина стандартизированного R2 показывает, что уравнения регрессии объясняют 9,1% и 5,2% дисперсии доверия у лояльной и оппозиционной молодежи соответственно. Это считается достаточно низким показателем, и для лучшего понимания типов молодежи требуется подбор других факторов. Однако нас интересует сравнение типов друг с другом, с точки зрения их отношения к ценностям. Это представляется возможным, поскольку в регрессионную модель включены только статистически достоверные связи (на уровне 0,05). Коэффициент регрессии демонстрирует, что предикторами, влияющими на доверие к власти, являются свободное выражение личного мнения (b1 = -0,368) и высокий социальный статус (b2 = 0,195). Отрицательная связь с одним коэффициентом и положительная связь с другим позволяют интерпретировать первую модель регрессии следующим образом: рост доверия молодежи власти сопровождается повышением значимости высокого социального статуса и снижением ценности свободного выражения личного мнения. Ценностями, определяющими доверие к оппозиции, стали свобода выражения мнения (b1 = 0,264), культурное и интеллектуальное саморазвитие (b1 = -0,163), а также социально-экономическое равенство (b1 = 0,191). Учитывая различия в направлении связи, получается следующая модель регрессии: доверие к оппозиции тем больше, чем сильнее молодежь ценит свободу выражения личного мнения и социально-экономическое равенство и чем менее значимо для нее культурное и интеллектуальное саморазвитие (табл. 3). Таблица 3 Детерминанты доверия Президенту России и лидеру оппозиции: результаты регрессионного анализа Предикторы Лояльная молодежь Оппозиционная молодежь Коэффициент регрессии Стандартная ошибка Бета Коэффициент регрессии Стандартная ошибка Бета Константа 2,565 0,419 - 1,447 0,476 - Свободное выражение личного мнения -0,368 0,076 -0,172 0,264 0,090 0,113 Занятие высокого социального статуса 0,195 0,048 0,145 - - - Культурное и интеллектуальное саморазвитие - - - -0,163 0,081 -0,075 Социальноэкономическое равенство - - - 0,191 0,057 0,124 R2 0,091 0,052 Источник: составлено автором по результатам исследования. Table 3 Determinants of trust in the President of Russia and the leader of the opposition: the results of regression analysis Predictors Loyal youth Opposition youth Regression coefficient Standard error Beta Regression coefficient Standard error Beta Constant 2,565 0,419 - 1,447 0,476 - Free expression of personal opinion -0,368 0,076 -0,172 0,264 0,090 0,113 High social status 0,195 0,048 0,145 - - - Cultural and intellectual self-development - - - -0,163 0,081 -0,075 Socio-economic equality - - - 0,191 0,057 0,124 R2 0,091 0,052 Source: made by the author. Полученные результаты не позволяют полностью подтвердить гипотезу о том, что постматериалистические ценности определяют доверие молодежи к оппозиции. Обратное более применимо к лояльной молодежи: их доверие власти основано на значимости социального статуса и отрицании ценности свободы личного мнения. Интерпретация и выводы Во-первых, выделены три группы социальных и политических институтов, пользующихся разной степенью доверия у калининградской молодежи. Наибольшее доверие молодые люди выразили институтам третьего сектора и коммерческим учреждениям, наименьшее - церкви и СМИ (телевидение, радио и пресса). На наш взгляд, эти группы отличает степень контролирующей возможности индивида. Частные лечебные учреждения и благотворительные фонды существуют за счет финансовых средств, привлекаемых у своих клиентов и спонсоров. Вопрос окупаемости неприменим к церковным организациям, а источник существования большинства традиционных СМИ - государственная поддержка и/или реклама. Выбрав данный интерпретационный ракурс, мы можем говорить о том, что в целом молодые люди испытывают большее доверие тем институтам, в которых они могут проявить свою волю и влияние. Во-вторых, выявлено, что отношение к данным группам отличается в зависимости от доверия власти. Так, лояльная молодежь в большей мере доверяет традиционным и государственным институтам, оппозиционная - новым медиа и третьему сектору. Доверяя центральному политическому институту, молодежь выражает поддержку учреждениям, находящимся в сфере его воздействия. Верно и обратное: не доверяя государству, молодые люди выбирают институты, которые находятся вне зоны его прямого контроля. Обобщая, можно предположить, что лояльная молодежь полагается на институты, регулирующие их деятельность, в то время как оппозиционная молодежь выбирает то, на что сама может повлиять. В-третьих, выбор постматериалистических ценностей у молодежи в целом чаще. Согласно Р. Инглхарту, это означает, что у большей части калининградской молодежи есть запрос на саморазвитие и самовыражение. Большая склонность лояльных власти молодых людей к материалистическим ценностям может быть объяснена условиями их социализации, ограниченными социально-экономическими условиями. Как следствие, высокий социальный статус становится одной из главных жизненных детерминант. В структуре ценностей оппозиционной молодежи представлены как материалистические, так и постматериалистические ценности. Экстраполируя подход Р. Инглхарта, результаты исследования свидетельствуют о том, что данный тип молодежи испытывает затруднения в выражении своей позиции и не согласен с текущим положением в экономической сфере. Неоднозначную интерпретацию вызывает низкая оценка значимости культурного и интеллектуального саморазвития среди оппозиционной молодежи. С одной стороны, это может означать, что эти молодые люди не заинтересованы в культурном обогащении. С другой стороны, они могут считать себя уже достаточно образованными или не испытывать в этом ресурсе потребности. Так или иначе, обнаруженная связь требует качественной интерпретации и дополнительного изучения. Проведенное исследование позволило выявить специфику доверия к основным общественно-политическим институтам и систему ценностей лояльной и оппозиционной власти молодежи Калининградской области. Полученные результаты свидетельствуют о существовании двух ценностно и политически различных типов молодежи. Политическое доверие во многом строится на эффективном функционировании как государственных, так и неправительственных социальных институтов, а также на возможности молодежи выражать свою позицию и влиять на качество жизни.

Об авторах

Александр Вячеславович Щекотуров

Автор, ответственный за переписку.
Email: ashchekoturov@kantiana.ru
ORCID iD: 0000-0001-6703-4860

кандидат социологических наук, заведующий социологической лабораторией Института геополитических и региональных исследований

Список литературы