BREXIT: ПРЕДПОСЫЛКИ, ФАКТОРЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ. ЧАСТЬ II

Полный текст

Описав основные блоки проблем, которые определяли позиции избирателей, вкратце опишем другие, смежные вопросы. Вопрос безопасности рассматривался под различными углами сторонниками и противниками членства. Так, для сторонников речь в первую очередь шла о способности Великобритании противостоять глобальным угрозам, таким как международный терроризм или потенциальное агрессивное поведение РФ. Ослабляя европейскую интеграцию, Великобритания ослабляет свою «сетку безопасности», которую предоставляет членство в ЕС и других международных структурах (таких как НАТО) [13]. Для противников членства характерны изоляционистские настроения, а безопасность воспринимается как безопасность в рамках Великобритании. С их точки зрения, получив больший контроль над тем, кто имеет право находиться в стране, и ограничив миграцию, можно добиться предотвращения террористических атак и снижения преступности [21]. При этом уже существующая военная мощь Великобритании (включая ядерное вооружение) будет достаточной гарантией от более серьезных конфликтов. Риск дезинтеграции Соединенного королевства воспринимался как серьезное опасение противниками членства. С учетом явного разделения стран, составляющих Соединенное королевство, по вопросу о членстве в ЕС (Англия, выступающая «против», и Шотландия «за»), при его выходе из ЕС народы этих стран могут поставить вопрос о том, может ли теперь Соединенного королевство представлять их интересы. И не лучше ли им отделиться в свое собственное государство, которое в свою очередь может вступить в ЕС [32]? Как будет показано ниже, такое развитие событий вполне возможно. Вопрос о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (TTIP) является актуальным для евроскептиков по всему Евросоюзу. Он также являлся актуальным во время дебатов, предшествовавших референдуму о членстве Великобритании в ЕС. Противниками членства он воспринимается в контексте потери суверенитета, а также участия страны в глобалистских проектах. Другим соображением является угрозы местной экономике и социальной системе Великобритании [19]. С учетом того, что конкретные положения договора являются засекреченными и недоступны для анализа и оценки широкой публике, это являлось благодатной почвой для роста скептических в отношении TTIP настроений. В то же время сторонники членства указывали на экономические выгоды от договора и не рассматривали всерьез опасения противников. Также можно указать, что в случае вопроса о TTIP нарушалось привычное распределение симпатий: многие левые политики и активисты, в остальном не согласные с аргументами противников членства, соглашались, что в данном конкретном случае членство Великобритании в ЕС наносит ей ущерб [20]. Вопрос сотрудничества в сфере науки и образования являлся одним из часто используемых аргументов в пользу членства. Как и в случае вопросов безопасности, ослабление связей с ЕС может потенциально привести к меньшим инвестициям в науку и образование в Великобритании, а также ослабить связи ее научного сообщества с внешним миром. С точки зрения противников членства, этот вопрос уступает в своей значимости ключевым вопросам, таким как вопросы иммиграции и утери суверенитета. А с учетом того, что конкретные проекты научного сотрудничества (например, в рамках ЦЕРН) могут осуществляться вне рамок ЕС, выход Великобритании из ЕС не должен, по их мнению, привести к таким серьезным последствиям для британской науки [8]. Вопрос о расширении ЕС является актуальным в основном для противников членства, которые рассматривают его в контексте вопросов иммиграции и потери суверенитета. Хотя формально для вступления страны в ЕС нужно единогласное согласие всех членов, по факту, если страна уже прошла долгий путь к членству и соответствует Копенгагенским критериям, то не одна из стран-членов не будет в состоянии долго сопротивляться коллективной воле Евросоюза. Возможное членство в Евросоюзе таких стран, как Албания, Сербия, Турция, с точки зрения противников членства, приведет к еще большему подрыву суверенитета и влияния Великобритании за счет уменьшения ее веса в Союзе, а граждане этих стран получат возможность свободно перемещаться на территорию Великобритании. Все это воспринимается противниками членства как негативные перспективы и укрепляет их в решении голосовать «против» [22]. Вопрос о Государственной службе здравоохранения (NHS) не является самостоятельным вопросом, но активно использовался в дебатах по поводу референдума. С точки зрения противников Brexit, продолжающееся членство страны в Евросоюзе может нанести ущерб данной системе, которая предоставляет бес- платное медицинское обслуживание резидентам Соединенного королевства. В частности, это может произойти из-за подписания TTIP, некоторые положения которого предусматривают частичную приватизацию NHS [39]. С другой стороны, обязанность NHS предоставлять бесплатные медицинские услуги резидентам, а не только лишь гражданам Великобритании, приводит к тому, что затраты на нее (которые финансируются из бюджета) напрямую зависят от числа иммигрантов. Этот факт, а также возможность тратить деньги, передававшиеся в бюджет ЕС, на нужды NHS использовались противниками членства в своей аргументации [5]. Проанализировав, таким образом, основные блоки проблем, по которым велись дебаты между сторонниками и противниками членства, можно сделать некоторые выводы. Можно указать, что для сторонников и противников членства наибольший вес имели разные блоки вопросов, то есть аргументация сторонников об экономических проблемах не находила отклика у противников, а аргументация противников об опасностях смещения этнического баланса не воспринималась сторонниками. Из этого можно сделать вывод, что между сторонниками и противниками членства Великобритании в ЕС существуют фундаментальные противоречия о будущем их страны. Политический комментатор и сторонник выхода страны из ЕС Карл Бенджамин, выступающий под псевдонимом Саргон Аккадский (Sargon of Akkad), обозначил эти противоречия как «прагматизм против принципов» [2. 01:14]. Он указал на то, что большинство аргументов сторонников членства концентрировались вокруг тех неудобств, которые принесет выход из Союза, в то время как противники апеллировали к более абстрактным соображениям: демократическому дефициту и долгосрочному сохранению британской идентичности и образа жизни. Не имеет значения, сторонники какого подхода победили бы на референдуме, раскол в британском обществе по этому вопросу не исчезнет. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА Помимо позиций избирателей, влиявших на их выбор, необходимо также описать и проанализировать позиции институционализированных групп и организаций по данному вопросу, так как их позиция также, несомненно, оказывала влияние на предпочтения проголосовавших. В целом можно заключить, что среди официальных лиц и того, что в западной терминологии именуется «истеблишментом», заметно преобладали сторонники членства Великобритании в ЕС. Среди властных структур, как в Великобритании, так и за ее пределами, против выхода страны из ЕС выступали правительства Великобритании (которое распространило листовку в каждое домохозяйство в Великобритании, где призывало голосовать против выхода [38]), Шотландии и Уэльса, президент США, канцлер Германии [15], а также многие функционеры Евросоюза. Против выхода выступал глава НАТО в Европе (хотя непосредственно НАТО и не имеет отношения к Евросоюзу), а также крупные международные организации, такие как ВТО, МВФ, ЕЦБ и т.п. Большинство крупных партий в Великобритании выступали против выхода либо были расколоты по вопросу. Против выступали Лейбористская партия, Шотландская национальная партия, Либерально-демократическая партия и многие другие меньшие партии. Консервативная партия оказалась расколота по вопросу, но основные высшие функционеры выступали против выхода. Научное сообщество Великобритании в подавляющем большинстве выступило против выхода из ЕС: согласно опросу Nature 83% выступили за членство, а только 12% - против [7]. Против также выступали члены бизнес-сообщества, отставные военные [31], множество экспертов и публичных фигур. Большинство крупных СМИ выступали за членство страны в ЕС. Не будет преувеличением сказать, что подавляющее большинство связанных с властными структурами лиц и организаций выступали против выхода страны из ЕС [28]. При этом, несмотря на то, что позиция коллективного «истеблишмента» очевидно повлияла на расклад сил и привлекла часть людей на свою сторону, все же остается фактом, что большинство проголосовало против членства Великобритании в ЕС. Этот факт отражает растущее недовольство «обычных людей» позицией власть имущих, когда информация из мейнстримных СМИ и мнения мейнстримных экспертов начинают восприниматься не как журналистика, а как пропаганда [1]. АНАЛИЗ ИТОГОВ РЕФЕРЕНДУМА Референдум по поводу выхода Великобритании из ЕС прошел 23 июня 2016 г. и, как известно, завершился победой сторонников выхода: 51,89% проголосовали за выход, а 48,11% - против. Явка составила 72,21% [34]. Уже из этих данных можно вывести несколько следствий. Во-первых, речь идет о расколотости граждан по данному вопросу, в отличие от референдума 1975 г., когда одна из сторон имела явное преимущество. С другой стороны, в отличие от наблюдавшегося в последние десятилетия тренда на снижение электоральной активности в западных странах этот референдум отличался высокой явкой. Так, на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 г. явка составила 66,4%, а на предшествующих выборах была еще ниже. Однако более интересные данные может предоставить анализ особенностей голосования по географическому, возрастному и другим признакам. Так, достаточно четко видно разделение между странами Великобритании, где Англия и Уэльс проголосовали за выход страны из ЕС, а Шотландия и Северная Ирландия - против. Во-вторых, большинство крупных городов проголосовали против выхода страны из ЕС, а там, где сторонники выхода побеждали, они делали это с небольшим перевесом. В 30 крупнейших городах Великобритании, где проголосовали более 100 000 человек в каждом, общее преимущество сторонников членства составило более 900 000 голосов, в то время как в остальной стране сторонники выхода победили с преимуществом 2,2 миллиона голосов [10]. Рис. 1. Процент проголосовавших против выхода Великобритании в ЕС: светлый - процент выше, темный - процент ниже, глубина цвета обозначает степень преимущества стороны Источник: [35] В пользу выхода голосовали преимущественно граждане без высшего образования, с меньшим доходом и принадлежащие к старшим возрастным группам (естественно, речь идет только о корреляциях) [3]. Особенно важно последнее различие: так, согласно экзит-поллу YouGove 75% возрастной страты 18-24 проголосовали против выхода, в то время как 61% возрастной страты 65+ проголосовали за него [30]. Данные о гендерном распределении непосредственно проголосовавших не собирались, но согласно исследованию, проведенному среди пользователей Твиттера, среди сторонников выхода имелось 24% женщин, в то время как среди противников - 34% [4]. Данные по религии и этнической принадлежности не собирались, однако, судя по данным голосования по округам, там, где высока была доля нерожденных в Великобритании избирателей, побеждали сторонники членства [24]. А в 30 округах, где наибольшее число жителей идентифицировали себя как англичане, везде победили сторонники выхода страны из ЕС [11]. Разрозненные сведения (anecdotal evidence) также подтверждают точку зрения, что большинство представителей религиозных, этнических и сексуальных меньшинств поддерживали членство Великобритании в ЕС [26]. Таким образом, мы видим, что имеются достаточно четкие линии раскола среди населения Великобритании. Хотя они являются лишь одним из возможных факторов принятия решения, но во многих случаях первопричиной принадлежности к тому или иному лагерю является не осмысленная позиция по различным проблемам, связанным с членством в ЕС, а «врожденные» характеристики (позиция же является производным от них). Так, типичные сторонники членства страны в ЕС - это молодой человек, женщина, студент, житель крупного города, рожденный за пределами Великобритании, представитель этнического, религиозного или сексуального меньшинства. А типичный противник - пожилой человек, мужчина, рабочий, житель провинции, рожденный в Великобритании, принадлежащий к титульному этносу и национальной религии, гетеросексуал. Попробуем объяснить этот раскол в населении Великобритании при помощи следующего рассуждения. На протяжении веков в рамках европейской цивилизации конкурировали два подхода к идентичности. Их можно назвать универсалистским и партикуляристским. Различие между ними можно обозначить следующим образом. Согласно универсалистскому подходу между людьми есть некоторая универсальная схожесть, определяемая их природой, а значит, люди должны идентифицировать себя через свои приобретенные различия: взгляды, достижения, вклад в культуру и общество и т.п. Согласно партикуляризму определяющим для идентичности является принадлежность к некоей общности, обычно к такой, где принадлежность не зависит от человека, а определяется по рождению или в самом начале жизни: пол, этнос, религия, сексуальная ориентация и т.п. Так, универсалистский период Возрождения сменился партикуляризмом религиозных войн, который сменился универсализмом эпохи Просвещения, который сменился партикуляризмом национализма XIX в., который сменился универсализмом Fin de siècle, который сменился партикуляризмом мировых войн. Однако интерес для нас представляет дальнейшее развитие событий. Во второй половине XX и начале XXI в. левые движения в рамках неомарксистской доктрины продвигали политику развития идентичностей у различных меньшинств, побуждая их не ассимилироваться в господствующую культуру, а вырабатывать свои собственные идентичности, сдвигаясь, таким образом, в сторону партикуляризма [16]. В то же время представители большинства подвергались действию противоположно направленной пропаганды, декларировавшей необходимость придерживаться ценностей универсализма и подавлявшей попытки перейти на позиции партикуляризма [25]. Очевидно, что такая система могла поддерживаться лишь искусственно при все нараставшей цензуре и поддержке этих усилий со стороны СМИ. По мере нарастания противоречий в западных странах, а также развития Интернета, неподконтрольного традиционным цензурным методам, появилось противоположное движение, отрицавшие мейнстримные догматы левых движений. В США это выразилось в так называемых «альтернативных правых» (alt-right), в Европе - в движениях жестких евроскептиков, а в России - в либеральном крыле русского национализма. Все эти неинституционализированные движения объединяет неприязнь к существующему статусу-кво, недоверие к традиционным СМИ и экспертократии, а также неодобрение продвижения политики идентичности среди меньшинств при одновременном де-факто запрете на такую политику представителям большинства. Рост подобных настроений привел к тому, что партикуляризм начал распространяться и среди представителей большинства [9]. Именно этим объясняется различие в важности оценках тех или иных блоков проблем сторонниками и противниками выхода Великобритании из ЕС. Для сторонников выхода угроза потери их идентичности воспринимается как несравненно более опасная, чем те экономические, политические риски и угрозы безопасности, которые могут последовать после выхода из ЕС [14]. В то же время для сторонников членства их идентичности являются не менее важной ценностью. Однако поскольку текущая политика мультикультурализма, открытых границ и поощрения идентичностей меньшинств устраивает их, то для них основным риском является как раз угроза изменения такой политики в случае выхода страны из ЕС. ПОСЛЕДСТВИЯ РЕФЕРЕНДУМА Даже спустя год сложно оценить все те последствия, к которым приведет прошедший референдум. Более продуктивным методом, кажется, будет указать на основные направления развития ситуации. Что касается внутриполитической ситуации в Великобритании, то уже сразу после победы сторонников выхода действующему премьер-министру Дэвиду Кэмерону пришлось уйти в отставку. Консервативная партия была расколота по поводу вопроса о членстве, и можно ожидать, что евроскептическое крыло партии (представляемое, например, бывшим мэром Лондона Борисом Джонсоном) получит больше влияния в ней [33]. Лейбористская партия также переживала кризис после референдума. Действующий глава партии Джереми Корбин был обвинен своими соратниками в том, что недостаточно активно агитировал за сохранение членства в ЕС, а некоторые утверждали, что он специально саботировал сторонников членства, в тайне под¬держивая своих противников. В дни после референдума в партии образовался за¬говор, что привело к отставке 23 из 31 министра теневого правительства лейбористов, а лидеру партии угрожала отставка [6]. Что касается рисков распада Соединенного королевства, то сразу после рефе-рендума глава правительства Шотландии Никола Старджен заявила, что повторный референдум по вопросу независимости Шотландии имеет высокую вероят-ность состояться, так как подавляющее большинство шотландцев проголосовало за членство в ЕС [17]. С учетом того, что на референдуме 2014 г. перевес против¬ников независимости был невелик - они набрали 55,3% голосов, можно ожидать, что в случае повторного референдума большие шансы на победу имеют сторонники независимости Шотландии. Северная Ирландия в целом проголосовала за то, чтобы остаться в ЕС, но при этом избирательные округа с преобладающими протестантами (англичане) проголосовали за выход из ЕС, а с преобладающими католиками (ирландцы) - против. Рис. 2. Голосование по избирательным округам в Северной Ирландии: синий - за выход из ЕС, желтый - против. Источник: [36] То есть здесь наблюдается такой же раскол, как между Англией и Шотландией. После референдума первый заместитель премьер-министра Северной Ирландии Мартин Макгиннес, представляющий националистическую партию Шинн Фейн, призвал к референдуму в Северной Ирландии по вопросу воссоединения страны с Ирландией [12]. Получила развитие ситуация с Гибралтаром (являющимся британской заморской территорией), где 94% проголосовавших выступили против выхода из ЕС. Испания, претендующая на данную территорию, в лице своего министра иностранных дел выступила с заявлением о возможности изменения статуса территории [27]. В то же время перед властями Гибралтара стоит дилемма: с одной стороны, население Гибралтара не желает быть аннексированным Испанией, а с другой - хочет остаться в Европейском Союзе. То есть, как видно, проведение референдума вскрыло существовавшие проблемы связности Соединенного королевства, которое имеет потенциал к дезинтеграции на составляющие его части. Однако наиболее важным последствием референдума стал де-факто свершившийся бунт рядовых избирателей против господствующих властных и идеологический структур: проекта единой европейской идентичности, глобализма, мультикультурализма, политики открытых границ, мейнстримных партий и медиа. Хотя в коалиции, выступавшей против членства страны в ЕС, присутствовали группы с различной мотивацией, тон и повестку задавали «новые правые», это первый их успех в глобальном масштабе [18]. Победа сторонников выхода Великобритании из ЕС привела к активизации евроскептиков в других странах. К референдуму призвали французские и голландские евроскептические партии, возможность референдума нельзя исключать также в Чехии, Швеции, Дании. Присутствовавший в Великобритании в день референдума кандидат в президенты США Дональд Трамп открыто симпатизировал противникам членства страны в ЕС. Их победа укрепила его позиции в предвыборной гонке, показав его сторонникам возможность успеха в борьбе против «истеблишмента» [29]. Победа Трампа на президентских выборах стала по сути вторым глобальным успехом «новых правых». Также в рамках этого глобального поворота не стоит забывать о том, что в двух крупнейших демократических азиатских странах - Японии и Индии - у власти уже находятся представители националистических кругов: Синдзо Абэ и Нарендра Моди. Что касается ситуации в России, то существует мнение, что Президент РФ В. Путин принадлежит к тому же антиглобалистскому движению, что и Дональд Трамп и евроскептики, а ослабление Европейского Союза выгодно ему [23]. Но фактически проводимая им политика (например, в важнейших для «новых правых» сферах миграции и культурной идентичности) скорее позволяет классифицировать его как представителя «истеблишмента», против которого направлена революция низов. Однако аналог «новых правых» в рамках политического поля РФ имеет несравнимо меньшее влияние, чем на Западе, не только находясь под мощным давлением мейстримных медиа, но и подвергаясь прямому политическому давлению. Поэтому в ближайшее время возможности «новых правых» в РФ завоевать большее влияние в обществе зависят, в первую очередь, от устойчивости политической системы в целом.

Об авторах

И Е Хлебников

Автор, ответственный за переписку.
Email: anithageneis@gmail.com

Хлебников Иван Евгеньевич - аспирант кафедры сравнительной политологии Российского университета дружбы народов

Список литературы