Methods for Measurement of the Civic Identity of Russian Youth

Full Text

Введение Всем обществоведам, интересующимся историей исследования идентичности, несомненно, памятны работы Э. Эриксона, в которых он особое внимание обращал на проблему формирования идентичности молодежи и, в частности, на риски доминирования негативных моделей этого типа установок сознания для социума и государства [Эриксон, 1996]. Исследование гражданской идентичности является междисциплинарным и представлено в научных проектах педагогов, психологов, социологов, политологов и правоведов [Дробижева, 2020; Руденко, 2022; Семененко, 2009; Чурилова, 2023]. Исследователей интересует развитие гражданской идентичности населения, прежде всего молодежи [Бугайчук, 2022; Гаглоева, 2020], в контексте реализации государственной (национальной) политики идентичности (здесь можно наблюдать радикально различающиеся методологические основания) [Гайченя, 2024; Семененко, 2017; Холодковский, 2011] и эффектов развития чувства этнической принадлежности [Аванесова, 2021; Дробижева, Рыжова, 2015; Федотова, 2024; Федотова, Черкасова, 2023; Mock, 2020]. Ученые ориентированы на поиски «рецептов» формирования определенных моделей идентичности и разработку рекомендаций по формированию гражданской идентичности молодежи[107], результаты научных проектов по изучению состояния гражданской идентичности призваны подтвердить соответствие результата ожиданиям/запросу со стороны государства. Новые поколения находятся в фокусе внимания ученых и политиков- практиков, причем разработки касаются преимущественно учащейся и студенческой молодежи [Гражданская идентичность современной молодежи…, 2023; Еремина, Регинская, 2014; Максимова, 2021]. Наиболее активно исследуют гражданскую идентичность психологи и педагоги, анализируя прежде всего персональное состояние этой установки сознания [Чурилова, 2023; Мухина В.С., Мелков, 2022]. Традиционно оценка касается четырех ракурсов данного вида идентичности: когнитивного, ценностного, эмоционального и деятельностного. В некоторых исследованиях встречается обоснование необходимости также оценивать самостоятельность в выборе решений и стремление людей противоборствовать противоправным действиям. В научной литературе активно поддерживается точка зрения, согласно которой гражданская идентичность включает систему ценностей (внешняя безопасность, внутренняя стабильность, справедливость, патриотизм), традиции, символы, критерии противопоставления «мы-они», мифы, образы государства и общества [Семенова и др., 2023, с. 2]. «Образ Родины представляет собой центральный символ гражданской идентичности, поскольку именно в нем концентрируется вся жизнь гражданской общности: территория, экономическое, политическое и социальное устройство, народ со своими языком и культурой» [Чурилова, 2023, с. 34]. Вопрос о методах исследования гражданской идентичности связан с двумя основными моментами: определением индикаторов оценки ее состояния и техник получения информации. Если в отношении перечня способов сбора информации у ученых нет особых разночтений и вопрос касается скорее уточнения позиций по поводу сочетания различных вариантов качественных и количественных вариантов, то с определением сути гражданской идентичности и системы индикаторов ее оценки ситуация гораздо сложнее. К важнейшим индикаторам гражданской идентичности обычно относят гордость или переживание за свою страну (спектр чувств при этом может быть весьма различным), признание значимой ценностью чувства патриотизма и его сформированность, чувство общности с согражданами (наличие «мы- образа») и ощущение значимости принадлежности к этому сообществу. Значимыми компонентами этого вида идентичности выступают идеи социального служения, ответственности, солидарных действий своего гражданского сообщества, что одновременно формирует границу отличия от представителей общностей других государств. На наш взгляд, важными косвенными показателями сформированности гражданской идентичности являются относительно высокие показатели социального доверия, способность к совместным конструктивным действиям. Исследователи подчеркивают значимость конструктивного, позитивного характера гражданской идентичности прежде всего молодежи; связанные с образом «своего» государства или сообщества переживания негативного плана, свидетельствующие о травме массового сознания, в итоге могут стать основанием очень опасной политики реваншистского характера. Цель исследования - на основе обобщения точек зрения ведущих российских специалистов- политологов в области идентичности и сформировавшихся к настоящему времени практик эмпирического изучения гражданской идентичности показать спектр используемых инструментов. Экспертный опрос был проведен осенью 2024 г., метод - глубокое нестандартизованное интервью, объем выборки - 20 экспертов, включая ведущих специалистов- политологов по изучению гражданской идентичности, а также молодежных гражданских активистов с максимально различающимися политическими взглядами. Методы изучения гражданской идентичности Политико- психологический подход ориентирован на оценку состояния гражданской идентичности конкретного индивида, в этом случае основными инструментами являются специализированные методики тестирования (например, анкета самооценки И.В. Кожанова «Я знаю», тест определения уровня сформированности когнитивного компонента гражданской идентичности личности Г.Х. Ахметшиной, опросник «Типы гражданской идентичности» Р.В. Борисова, опросник «Индекс гражданской идентичности» В.В. Коврова и Г.С. Кожухарь, методика неоконченных предложений с ключевыми словами, характеризующими гражданскую идентичность, игровые имитационные методы с фиксацией реакции на определенные маркеры, тест Рокича «Ценностные ориентации», тесты М. Куна и Т. Мак- Партланда, методика Дж. Винни «Гражданская идентичность», шкалы гражданской активности Дулиттла и Фола, гражданских установок Мабри, гражданской ответственности Астина и Сакса, гражданской идентичности Бомонта и др.) [Беловол и др., 2021; Борисов, 2016; Кожанов, 2014]. Судя по научной литературе, алгоритм организации исследований по изучению гражданской идентичности хорошо отработан: он включает обязательную операционализацию понятия, предварительное тестирование различных методик для оценки пригодности их для конкретного проекта (учет возрастной группы, рода деятельности, статусных позиций и т.д.), разработку (чаще всего) модифицированной методики и т.д., строго в соответствии с правилами проведения эмпирических проектов. Безусловно, основным методом сбора информации являются различные варианты опросов. Используются массовые (онлайн- анкетирование, телефонные интервью, интервью по месту жительства, аудиторное анкетирование в студенческих группах) и экспертные опросы (приоритетными являются глубинные нестандартизованные интервью), проводятся фокус- группы, ассоциативные эксперименты [Головашина, 2015, Шнейдер, Хрусталева, 2014]. При всей безусловной методической надежности количественного инструментария следует признать значение качественного подхода, позволяющего получить глубокие сведения, касающиеся мотивации, степени сформированности и т.д. В этом плане интересны варианты исследования гражданской идентичности посредством изучения отношения к различным символам, связанным с образами «моего» государства, страны, сограждан (символика государства, различные варианты карты страны, фотографии значимых для страны исторических событий и т.д.). Сложным в плане интерпретации полученных результатов является использование рисуночных тестов, однако для изучения политического сознания молодежи это, возможно, один из самых интересных вариантов, позволяющий получить надежную, глубокую и ценную информацию. Наиболее перспективным представляется сочетание в рамках одного исследовательского процесса количественных и качественных методов сбора информации: онлайн- анкетирования, серии фокус- групп и экспертного опроса (Гражданская идентичность…, 2023). Ведущие исследовательские центры ориентированы на проведение массовых опросов. Весьма показательным в этом плане является всероссийский телефонный опрос ВЦИОМ, проведенный 17 августа 2023 г. с целью выяснения состояния гражданской идентичности россиян. Был опрошен 1601 респондент (молодежь составила четверть объема выборки), отбор респондентов осуществлялся по стратифицированной случайной выборке, извлеченной из полного списка сотовых телефонных номеров, задействованных на территории РФ[108]. Были предложены четыре вопроса, на основании ответов на которые (степень согласия с суждением в диапазоне от «абсолютно согласен» до «абсолютно не согласен») можно было смоделировать (вычислить) переменную с оценкой уровня развития гражданской идентичности: 1. «Мир был бы лучше, если бы люди в других странах были бы больше похожи на людей в России». 2. «Россия лучше других стран». 3. «В целом, чем больше влияние России на другие страны, тем лучше живет их народ». 4. «Патриоты всегда должны поддерживать Россию, даже если она не права». При безусловном признании профессионализма исследователей ВЦИОМ, необходимо отметить, что использованная в проекте методика (система индикаторов) и интерпретация полученных результатов неоднозначны. С одной стороны, можно быть патриотом, человеком со сформированной гражданской идентичностью, но при этом быть убежденным, что у каждой страны - свой путь и что было бы странным, если бы вдруг люди в других государствах стали «похожи на россиян»; это в принципе невозможно из- за исторических различий пути каждого народа и государства и т.д. С другой стороны, абсолютное согласие с предложенными четырьмя суждениями представляет собой, скорее, не гражданина, а лоялиста, абсолютно неспособного к критическому мышлению, этакого эгоцентрика, убежденного в превосходстве своего государства. Любовь к Отчизне не отрицает способности понимания сложности путей развития России. Кроме того, важнейшим параметром оценки гражданской идентичности является образ «мы» - населения конкретного государства. В предложенной методике этот компонент отсутствует. Справедливости ради отметим, что варианты предлагаемых ответов начинались с отрицательных. Таблица 1 Распределение ответов на вопросы, использованные ВЦИОМ для оценки степени сформированности гражданской идентичности россиян, 17.08.2023 (% по строке) Мир был бы лучше, если бы люди в других странах были бы больше похожи на людей в России 13,0 28,9 30,5 13,5 12,2 1,9 100 Россия лучше других стран 7,2 28,2 32,2 20,9 9,5 1,9 100 В целом чем больше влияние России на другие страны, тем лучше живет их народ 7,5 27,6 34,7 12,6 15,4 2,2 100 Патриоты всегда должны поддерживать Россию, даже если она не права 8,1 26,2 40,3 16,1 7,5 1,8 100 Источник: расчеты проводились О.В. Поповой по данным, представленным в базе данных ВЦИОМ. URL: https://wciom. ru/analytical- reviews/analiticheskii- obzor/rossijane-o- rossii?ysclid=m5f2m7xa1w804359847 (дата обращения: 11.11.2024). Table 1 Distribution of responses to questions used by VTsIOM to assess the degree of formation of the civil identity of Russians, 08/17/2023, % per row The world would be a better place if people in other countries were more like people in Russia 13.0 28.9 30.5 13.5 12.2 1.9 100 Russia is better than other countries 7.2 28.2 32.2 20.9 9.5 1.9 100 In general, the greater Russia’s influence on other countries, the better their people live 7.5 27.6 34.7 12.6 15.4 2.2 100 Patriots should always support Russia, even if it is wrong 8.1 26.2 40.3 16.1 7.5 1.8 100 Source: The calculations were carried out by the O.V. Popova based on the data presented in the VTsIOM database. Retrieved November, 11, 2024, from https://wciom.ru/analytical- reviews/analiticheskii- obzor/rossijane-o- rossii?ysclid=m5f2m7xa 1w804359847 Распределение ответов (табл. 1) на четыре вопроса показывает, что высказывают согласие с ними от 45 до 56,4 %, но при этом достаточно велика доля респондентов, которые не дали конкретный ответ на вопросы (сумма ответов «отказ отвечать» и «не знаю») от 11,4 до 17,6 % опрошенных. После трансформации шкал из порядковых в дихотомические мы вычислили новую переменную, которая учитывала положительные ответы респондентов на каждый из четырех вопросов. С учетом этого каждый из респондентов получил от 0 до 4 баллов (табл. 2). Таблица 2 Результаты вычисления переменной, показывающей уровень сформированности гражданской идентичности по всей выборке и для молодежной группы, 17.08.2023 (% по столбцу) Полученные баллы на основе положительных ответов В целом по выборке Молодежь в возрасте до 35 лет Респонденты старше 35 лет 0 20,2 29,5 +4,1 17,3 -2,3 1 19,1 21,0 18,5 2 21,2 25,9 +2,0 19,8 3 18,5 13,0 -2,5 20,2 4 20,9 10,6 -4,4 24,2 +2,5 Всего 100,0 100,0 100,0 Источник: Расчеты проводились О.В. Поповой по данным, представленным в базе данных ВЦИОМ. URL: https://wciom.ru/ analytical- reviews/analiticheskii- obzor/rossijane-o- rossii?ysclid=m5f2m7xa1w804359847 (дата обращения: 11.11.2024); второе число в ячейке - статистически значимый стандартизованный остаток. Table 2 Results of calculating the variable showing the level of formation of civic identity for the entire sample and for the youth group, 08/17/2023, % by column Points received based on positive answers Overall for the sample Young people under 35 years of age Respondents over 35 years old 0 20.2 29.5 +4.1 17.3 -2.3 1 19.1 21.0 18.5 2 21.2 25.9 +2.0 19.8 3 18.5 13.0 -2.5 20.2 4 20.9 10.6 -4.4 24.2 +2.5 Всего 100.0 100.0 100.0 Source: The calculations were carried out by O.V. Popova based on the data presented in the VTsIOM database. Retrieved November, 11, 2024, from https://wciom.ru/analytical- reviews/analiticheskii- obzor/rossijane-o- rossii?ysclid=m5f2m7xa 1w804359847; the second number in the cell is the statistically significant standardized residual Отметим абсолютно нетипичное распределение полученных ответов. Как в целом по выборке, так и для подгруппы молодежи, которая по этой методике оценивается как люди с полным отсутствием гражданской идентичности, со слабым, умеренным сильным и сверхсильным проявлением данной установки, величина каждой группы составляла около 20 %, что исключительно далеко от нормального гауссовского распределения. Распределение ответов и статистически значимые стандартизованные остатки показывают, что, согласно методике ВЦИОМ, можно говорить о значительно более высокой степени сформированности гражданской идентичности у людей среднего и старшего возраста, чем у молодежи. Вместе с тем в настоящее время есть интересный опыт комплексного конструирования сложных статистических моделей, позволяющих оценивать состояние гражданской идентичности с учетом формирования смысложизненных и идеологических ценностей [Федотова, 2024]. Из конкретных методик изучения гражданской идентичности российской молодежи, которые могут быть эффективно применены в политологических исследованиях, на наш взгляд, имеет особое значение вариант, разработанный исследовательской группой Е.В. Беловол. Поскольку в методике более двух десятков вопросов, на каждый из которых должен быть получен ответ, то более предпочтительным является проведение личного интервью, но никак не допустим уличный или телефонный опрос. Заложенная в этот опросник система индикаторов [Беловол и др., 2021, с. 114-115] включает оценку уважения к стране, отношения к гражданству в своем государстве, законам, государственным праздникам, традициям, истории и культуре своей страны, государственному языку, патриотизму, признания значимости работы на благо страны, готовности к участию в волонтерском движении, работе по улучшению экологии, оплате налогов. Достаточно резкими, фактически провокативными в этом опроснике являются вопросы о реальном влиянии россиян на законодательную власть, целесообразности гражданских инициатив по совершенствованию судебной власти в стране, а также возможности ограничения части гражданских прав у некоторых групп населения. Фактически данная методика позволяет оценить доминирование в отношении к Отечеству ценностной или прагматической составляющей. Экспертное мнение о возможности и параметрах оценки гражданской идентичности Гражданская идентичность молодежи играет чрезвычайно важную роль в обществе, влияя на политические установки, политическую активность, степень развития гражданской ответственности и т.д. Важно использовать четкую систему индикаторов, позволяющую оценивать и отслеживать степень развития гражданской идентичности у молодого поколения. Оценка гражданской идентичности молодежи требует комплексного подхода, учитывающего воздействие множества факторов, влияющих на становление идентичности. Разработка системы индикаторов оценки гражданской идентичности российской молодежи является важным шагом к более глубокому пониманию процессов, происходящих в государстве и обществе. Экспертный опрос показал следующее. Некоторые эксперты категорически заявляют о невозможности в принципе оценить, измерить и т.д. гражданскую идентичность. «Невозможно это никак измерить… но возможно сделать портрет молодого человека, патриота, который вот как раз- таки сейчас и формируется, на это направлена вся государственная политика» (м., молодежный активист). Эксперты обращают внимание на то, что в массовом опросе респонденты с большой степенью вероятности будут давать социально одобряемые ответы, которые защищают их от риска осуждения или появления проблем в карьере в случае несоблюдения принципа анонимности опроса. Очень высоки риски политической мимикрии. Отчасти, но только отчасти решить вопрос помогут качественные методы, включая наблюдение. «Это … достаточно сложный вопрос. Сейчас… стал популярен такой термин, как „социально приемлемый“. И многие отвечают именно таким образом. Даже если проводить какие- то анонимные опросы… они все равно будут отвечать, скорее всего, „социально приемлемо“. Особенно если опрашивать молодых людей, которые занимаются продвижением или хотят связать свою жизнь с политической сферой… Реально измерить это можно только в неформальном общении, посредством включенного наблюдения. Сказать могут все, что угодно. Сделать мы можем много всего. Как в антиутопии. Я сходил на три митинга, рассказал столько- то историй, поучаствовал в таких- то мероприятиях. Всё, я молодец, гражданин, патриот и так далее. А насколько ты реально патриот, можно измерить только в кризисных ситуациях. И то сомнительно, потому что человек может выбирать то, что для него наиболее оптимально» (ж., молодежная активистка). Сложнейшая ситуация с операционализацией понятия и построением шкал с условными, символическими значениями оценки составляющих гражданской идентичности может быть отчасти разрешена материалами фокус- групп, когда исследователь получает не только спектр точек зрения, но и информацию о мотивации и деятельностной составляющей политического сознания молодежи. «Прямой вопрос мы можем задать… с кем вы себя больше всего отождествляете, как вы себя сами определяете… Он позволит определить контуры, но не позволит этот вопрос действительно операционализировать. По поводу гражданства… это очень сложный индикатор, измерить идентичность очень сложно. Массовые опросы вряд ли позволят это… они перестают быть действенным инструментом измерения всего, что связано с сознанием, потому что народ либо дает ответы социально приемлемые, либо уклоняется вообще от ответов» (ж., д-р полит. наук). докт Некоторые эксперты (и ученые, и молодежные гражданские активисты) при обсуждении системы индикаторов поднимают вопрос соотношения гражданской идентичности и статуса гражданина или его субъективной оценки значимости. «Идентичность зависит от того, как мы её измеряем. Если мы говорим об идентичности как о самовосприятии человека, мы должны замерять его мироощущение, миропонимание, мировоззрение. Идентичность как чувство, которое позволяет определить, „свой“ человек или „чужой“, принадлежность к группе… Если мы говорим именно о российской идентичности, то первый критерий - это наличие гражданства России. Естественно, нужна устойчивая правовая связь с государством, а потом знание русского языка, истории России, восприятие, ассоциация себя с Россией, ее историей, патриотизм» (м., молодежный активист). «Я гражданскую идентичность воспринимаю в соотнесении с самим статусом гражданина. Считает ли он себя именно гражданином, имеющим права и обязанности, исходящими от этой связи с государством и проявляющимися в его жизнедеятельности. Надо разделять декларацию „я гражданин России“ и его действия. Платит ли он налоги? Осознает ли закономерность своего существования в обществе, в государстве? <…> Вот поэтому первое - его осведомленность в таком широком понимании. Второе - действия, как он проявляет свои знания, установки, приоритеты. Третье -насколько он эти ценности считает важными для себя? Разные граждане в разной степени соблюдают ПДД. Важно, он поневоле их соблюдает, признаёт или это идёт от сердца? Это будет демонстрировать наполненность и долговременность отношений» (м., д-р полит. наук). «Гражданская идентичность - набор признаков гражданина с правами и обязанностями, которые молодой человек ощущает своими, он внутренне готов их соблюдать и какие- то обязанности готов исполнять» (м., д-р полит. наук). В то же время оценивать гражданскую идентичность молодежи нужно с точки зрения поэтапного ее развития. «Гражданская идентичность подразумевает, что молодой человек, стремится каким- либо образом проявить и воспользоваться теми гражданскими правами и свободами, которые государство предоставляет. Например, избирательное право. Многие ходят на выборы… ˂…˃ Насколько человек готов этими правами пользоваться, насколько он осознает, что они есть? Когда у человека возникает гражданское самосознание, не просто “я живу в России, я люблю Россию”, а когда понимает, что “я гражданин, у которого есть права и обязанности”… Здесь уровень правосознания, уровень политической культуры должен быть определенный. Можно выделить несколько уровней. Сначала это некое знание о том, что есть эти права и возможности, как в принципе устроена политическая правовая система, готовность в правовом поле свои права как-т о отстаивать. Дальше, следующий уровень, когда уже человек приходит к реализации, к практическим действиям» (ж., специалист по работе с молодежью). Эксперты отмечают, что важными индикаторами оценки гражданской идентичности российской молодежи являются «ценности, их иерархия и их смысловое наполнение… ядро, образ территории, какими границами для молодых людей очерчивается Россия <…> пространственный параметр, темпоральное измерение» (м., д-р полит. наук). Для формирования гражданской идентичности очень важно содержательное наполнение временного параметра: образ прошлого, настоящего и будущего государства, гражданином которого человек является. В прошлом важны эпохи («золотой век»), персоны, события, исторические символы, которые оцениваются как основания для чувства гордости «своей» страной. «Про настоящее это, скорее, разговор о восприятии государства и общества, институтов и персон… это когнитивное измерение (что есть Россия с точки зрения гражданско- политического устройства) и эмоциональные отношения. Образ будущего… будет размытый, неопределенный, эмоциональный, но важно чувство сопричастности ему» (м., д-р полит. наук). Эксперты отмечают также значимость поведенческих установок по отношению к людям, стране, государству. Исключительно важны образы героя и врага. «Врага можно мерить с точки зрения того, мы отстраиваемся от кого- то или конструируемся, опираясь на собственные смыслы и ценности» (м., д-р полит. наук). Особое внимание при обсуждении индикаторов оценки идентичности эксперты уделили триаде компонентов: мотивационно- эмоционального, когнитивного компонента и образов, формирующихся на основе этих смыслов, а также позитивного активистского политического поведения. Важно «проработать именно поведенческий контур» (м., д-р полит. наук). Тезис о необходимости учета нескольких уровней (или структурных компонентов) звучал многократно: «Я выделяю несколько уровней; первый уровень когнитивный (какие у них есть знания о своих обязанностях, правах, каков уровень осведомленности о работе политических партий, органов власти, какое у них базовое понимание ценностей, которые сформировались в ходе социализации в семье. Второй уровень - эмоциональный, насколько они вовлечены эмоционально в общественно- политические процессы… Мы вообще никак не замеряем чувство принадлежности к большому сообществу, локальному сообществу, к сообществу своего класса, университета, дома и так далее. Третий уровень - поведенческий уровень, конкретное участие в общественных, политических мероприятиях. Самое главное - это социальная активность и готовность к развитию горизонтальных связей» (ж., канд. полит. наук). Эксперты применяют несколько различающуюся терминологию, но высказывают схожие точки зрения. «Три компонента структуры - ценностно- мотивационные, когнитивные и деятельностные компоненты. Эта методика доказала свою валидность, надежность, Она сложна в проведении и обработке» (ж., д-р полит. наук). В любом случае, как отмечают эксперты, система оценки сформированности гражданской идентичности среди представителей молодого поколения не может не быть сложной, многокомпонентной: «Такая сложная система оценки… Важна трактовка истории в рамках нашего социокультурного поля, эмоциональная связь с социокультурным пространством. Сложно дать определение, что такое Родина… не всегда можно определить ее как территорию, скорее, это путь мышления, культурная составляющая, реальные действия… на благо страны в целом. И самое важное… это практическое участие молодых людей в жизни общества. Начиная с простейшего включения в процесс обучения, заканчивая участием в выборах» (м., молодежный активист). Здесь снова всплывает тройная система оценки сформированности идентичности - когнитивный компонент, эмоциональный и деятельностный. При этом во внимание берется противопоставление гражданской идентичности российской молодежи с другими идентичностями: «Молодежь существует в несколько ином культурном пространстве… У нее есть свои социальные паттерны в ином культурном коде… мемы, популярные фразы, шутки, которые в постмодернистском смысле становятся единицей культурного общения. <…> Они становятся определенным маркером идентичности, системой восприятия „свой-чужой“. <…> И там существует определенный культурный пласт, принадлежность к которому позволяет ощущать себя частью российской молодежи» (м., молодежный активист). Среди индикаторов оценки гражданской идентичности экспертами выделяется готовность современной молодежи создавать собственную семью и не менять страну или регион проживания. «Семья как один из критериев для развития себя и страны единовременно <…> желание создавать семью и сам факт создания семьи… Второе - желание оставаться в стране и в регионе своего проживания» (м., молодежный активист). Колоссальная роль в формировании гражданской идентичности российской молодежи - за молодежной политикой, необходимо оценивать и ее эффекты. «Пять лет назад молодежной политики не было. В течение пяти лет она формируется и вышла на хороший уровень, когда мы смогли понять, как будет выглядеть молодой гражданин, патриот, со сформированной гражданской идентичностью через 10 лет <…> Созданы молодежные конкурсы, различные гранты, инструменты для самореализации молодежи. Для меня молодежь является открытой, стабильной, умной, патриотичной, готовой к тому, к чему не были готовы другие поколения: готовой к ошибкам и к их исправлению» (м., молодежный активист). Итак, основной спектр обсуждаемых экспертами вопросов по поводу гражданской идентичности молодежи связан с обязательным учетом при построении индикаторов трех блоков компонентов в восприятии «своей страны» и «нас» как ее жителей. Эксперты склоняются к приоритетному использованию качественных методов анализа, опирающихся на интерпретацию дискурса по поводу прав и обязанностей граждан, наличия реальных практик коллективного действия на благо страны. Важнейшими измерениями гражданской идентичности должны быть также «территориальное» (пространственное) и темпоральное понимание страны с образами ее прошлого, настоящего и будущего. Заключение Согласно мнениям экспертов, система индикаторов оценки гражданской идентичности российской молодежи должна быть многоуровневой. Ключевые индикаторы, в том числе уровень вовлеченности в общественную жизнь, знание истории своей страны, степень идентификации с нацией (гражданами страны), активное участие в гражданских инициативах, позволяют более точно оценить состояние гражданской идентичности молодежи. Оценивание сформированности гражданской идентичности представляет собой чрезвычайно сложный процесс, и он, скорее всего, может решаться на уровне использования преимущественно качественных методов анализа на основе комплексного, многофакторного подхода. Сформированность гражданской идентичности новых поколений в стране минимизирует риски политической дестабилизации в ситуации внешних и внутренних вызовов и поддерживает стабильность политической системы в целом. Обращенная только в прошлое информация о великих достижениях государства в военной, научно- технической, культурной и других сферах является лишь одной из нескольких необходимых опор для формирования гражданской идентичности молодежи. Чувство гордости за историю государства и защищавший его народ должно обязательно подкрепляться позитивными эмоциональными переживаниями, связанными с настоящим временем. Методически сложным остается вопрос отнесения к молодежи достаточно широко представленной в научной литературе идеи разграничения в сознании граждан образов страны и государства. Важным представляется то обстоятельство, что молодежь может иметь сформированную гражданскую идентичность при критических оценках действий государства и ориентации на оппозиционные политические силы.

About the authors

Olga V. Popova

Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences; Saint Petersburg University

Author for correspondence.
Email: pov_64@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0701-7767

Dr. Sci. (Pol. Sci.), Senior Research Fellow, Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences; Professor, Professor of the Department of Political Institutes and Applied Political Studies, St. Petersburg University

Moscow, Russian Federation; St. Petersburg, Russian Federation

References

Supplementary files