Evaluating State Youth Policy: Factors and Criteria from the Perspective of Students Across Russian Regions

Full Text

Введение Проблема эффективной реализации государственной молодежной политики (ГМП) в соответствии с современными трансформациями российского общества и условиями его развития носит сложный и многоаспектный характер. Главным, самым дискуссионным в ней и малоисследованным является вопрос об операционализации, критериях понятия «эффективность» и субъекте ее оценивания. Для многих исследователей сам процесс последовательного нормативно- правового регулирования данной сферы выступает одним из показателей эффективности, поскольку он отражает системное закрепление базовых ценностей, принципов, приоритетных задач, направлений и механизмов реализации ГМП в РФ, согласование полномочий органов публичной власти [Князькова, Власова 2023]. Пример Росмолодежи и ее комплекса ключевых показателей реализации ГМП региональными органами исполнительной власти демонстрирует наиболее распространенный в системе государственного управления подход, согласно которому основным индикатором эффективности работы с молодежью обозначены количественные критерии проведенных мероприятий, дополненные абсолютными и процентными показателями участия молодых людей в проектах, программах и мероприятиях[105]. Последние зачастую отождествляются со степенью социально-п олитической активности молодежи и ее участия в приоритетных направлениях ГМП, что также трактуется как один из показателей эффективности [Куликов, Новиков, Просвирина, Сорокин 2018; Зотов, Свиридова 2023]. В то же время, как справедливо отмечают критики количественного подхода, «чиновники на местах из всей «политики» извлекают лишь мероприятия - как основное, что они должны выполнить… Мероприятия становятся позицией отчетности, а суть достигнутого неизвестна, потому что ее нельзя измерить, но тогда нельзя говорить о достижении результата» [Подъячев, Халий 2020]. Вместе с тем при всей условности формальных показателей, отсутствии учета мотивов и целей активности молодежи, этот подход во многом не имеет альтернатив, поскольку ГМП представляет собой сложную структуру проектов регионального и федерального уровней, с региональными особенностями организационных и институциональных основ ее реализации, выделяемыми современными исследователями [Государственная молодежная политика в России… 2019]. Озвучиваются предложения о необходимости создания единой методики комплексной рейтинговой оценки результативности реализации молодежной политики по ряду известных статистических показателей (удельный вес молодежи в субъекте, численность мигрирующей молодежи; численность молодых семей, преступления и правонарушения, совершенные молодежью и др.) [Цой 2017]. Однако данный подход пока не получает своего практического воплощения, хотя и соответствует международной практике различных индексов благополучия/прогресса/развития молодежи на основе критериев и показателей благосостояния, трудоустройства, здоровья, образования, гражданской активности и др.)[106]. С.К. Калашникова и И.И. Андриив предлагают свой индекс оценки ГМП на региональном уровне, исходя из соотношения размера бюджетирования данной сферы с миграционными показателями молодежи [Калашников, Андриив 2023]. На важность последних при оценке эффективности реализации ГМП указывалось и ранее [Ланец, Якина 2017]. Т.А. Асеева и Я.Ю. Шашкова, говоря о необходимости учета объема финансирования реализуемых программ, наличия согласованных нормативно- правовых и институциональных основ ГМП, особое внимание уделяют критериям ее информационного обеспечения и развитой системы «обратной связи» [Асеева, Шашкова 2020]. В последние годы анализ ГМП дополнен оценкой ее роли в системе рекрутирования политических лидеров [Палитай, Девочкина 2024]. Особое значение в анализе эффективности результатов ГМП имеют исследования, которые отражают степень удовлетворенности ее реализацией со стороны молодежи как основного участника и потребителя этих программ и проектов [Попова, Негров 2019; Шаповалова 2021; Шашкова, Асеева, Киреева 2021; Асеева, Киреева 2021]. В отличие от статистических данных анализ субъективных оценок помогает более точно понять настроения и запросы различных сегментов современной молодежи, которые находятся в постоянной динамике. Цель статьи - выявить актуальные на текущей момент факторы и критерии оценки ГМП учащейся молодежью российских регионов, определить степень их корреляции с критериями, используемыми в официальных документах и научной литературе. Эмпирическую базу статьи составили, во- первых, данные массового опроса учащихся 10-11-х классов, студентов ссузов и вузов регионов Юго- Западной Сибири, проведенного в октябре 2024 г. (объем выборки - 1220 чел. из Алтайского края, Республики Алтай, Новосибирской и Томской областей). Выборка квотная с контролем признаков возраста, уровня образования и региона проживания. Метод сбора информации - анкетирование. Пропорции контролируемых признаков в подвыборках соответствуют данным генеральной совокупности по регионам, согласно данным Росстата. Обработка данных проводилась в статистическом пакете SPSS. Во- вторых, материалы фокус- групп в указанных регионах (объем выборки - 70 человек), проанализированные методами контент- и дискурс- анализа. Результаты исследования Следует отметить, что у абсолютного большинства школьников и студентов отсутствует четкое понимание понятия и содержания ГМП. Среди имевших представление о ней преобладают трактовки ГМП как «комплекса мер для привлечения молодежи и ее самореализации с помощью грантов, участия в выборах…»; «мер, инициатив, которые поддерживают и развивают молодежь в стране»; «взаимодействия государства с молодежью, мероприятий, обратной связи». Звучали даже абстрактные определения ГМП как «системы ценностей, конвертируемой в действия». Как показал массовый опрос, половина старших школьников и студентов посчитала реализацию ГМП на федеральном уровне эффективной или скорее эффективной (11 и 40 %), противоположного мнения придерживаются 22 %. На этом фоне оценки региональной ГМП более критичны (как эффективную ее определили 11 %, скорее эффективную - 33 %), что, однако, связано не с неудовлетворенностью молодых людей (к скорее неээфективной и неэффективной ее отнесли 19 %), а с большим числом затруднившихся с ответом. Отсутствие четкого образа ГМП в сознании учащейся молодежи создавало для них сложности и с определением критериев ее эффективности. Интересно, что в начале фокус- групповых дискуссий их участники при ответе на данный вопрос в качестве критериев оценки реализации ГМП предлагали учитывать как конкретные, количественные, так и достаточно абстрактные параметры. К первым можно отнести степень охвата молодежи по горизонтали и вертикали («Эффективность - это охват территорий, возможность для активистов вовлечься» (м., вуз), «Критерий - охват/масштаб участия. У нас в школе мало кто участвует» (ж., шк.)); информационное обеспечение ГМП («Основные критерии - ее узнаваемость и масштаб привлеченных. В вузе мало кто включен» (м., вуз)); выгодно- затратный анализ («Нужно оценивать через соотношение цели/результата с затратами ресурсов»); «актуальность темы и частоту мероприятий» (ж., шк.). Ко вторым - критерий наличия реальных позитивных изменений в молодежной среде («Оцениваться ГМП должна по изменениям в обществе после реализации» (ж., вуз), «Качественные и количественные изменения важны, плюс коммуникации» (м., шк)), но респонденты не смогли его операционализировать. Однако далее, в ходе дискуссии, количественные показатели постоянно подвергались критике («Нужно отойти от количественных критериев, чтобы «показухи» не было»; «Оценки не должны быть количественными, они не объективны»; «Количественные показатели отражают эффективность работы взрослых в этой сфере, для чего принуждают участвовать молодежь»), а респонденты называли и другие критерии, по которым они судят об эффективности ГМП. Среди них - даваемые мероприятиями и проектами выгоды или польза («поддержка молодежных инициатив нужна для саморазвития», «всё всегда трансформируется в личную выгоду» (м., ссуз)), степень содействия формированию человеческого капитала, способного обеспечить молодым людям достойную жизнь в будущем («надо эффективнее решать социальные потребности: жилье, занятость, образование как социальный лифт» (ж., вуз); «поддержка инициатив есть, но надо содействовать занятости по профилю» (м., вуз); «эта политика должна дать уверенность в завтрашнем дне»), доступность и интересная подача информации о проектах и мероприятиях («должно быть не занудное» (м., шк); «нужны интересные идеи и интересная их подача» (м., вуз), «в основе всего - интерес» (м., ссуз)). Вместе с тем ключевую роль в отношении молодежи к реализации ГМП, на наш взгляд, играют не критерии, а факторы ее оценки. В первую очередь следует отметить информационный фактор, низкую информированность молодежи - 27 % респондентов заявили, что им ничего не известно о федеральной ГМП, 37 % не знают о региональной ГМП. Лишь 34 % опрошенных знают о наличии ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации», 26,7 % - о региональных законах в этой сфере. 69 % опрошенных затруднились назвать какие- либо программы и проекты, принятые для молодежи на федеральном уровне, в том числе прямо указывая, что не интересуются ими. При этом указавшие хоть какие- то из них не разделяют проекты и организации, их реализующие. Так, наибольшую известность у молодежи имеет «Движение первых» - его назвали 54,4 % ответивших на этот вопрос, или 16,8 % в общем объеме выборки. 4 % студентов и школьников вспомнили Росмолодежь, Росмолодежь. Гранты и проекты платформы «Россия», Федеральный проект «Развитие системы поддержки молодежи („Молодежь России“)», по 1,7 % - Юнармию и волонтерские организации, по 1 % - программы «Пушкинская карта» и «Молодая семья». Остальные около 40 организаций, проектов и мероприятий были названы единично. Еще меньше школьники и студенты осведомлены о региональных программах и проектах. Абсолютное большинство респондентов затруднились ответить на этот вопрос (80,2 %) или повторили ответы на предыдущий вопрос, в частности, называя «Движение первых», волонтеров, студотряды, «Орлят России». Знание региональных программ носит единичный, случайный характер или демонстрируется активистами, участвующими в их реализации. Обращает на себя внимание следующий факт: что часть региональных проектов перечислялась вместе с федеральными, что также говорит о низкой информированности учащейся молодежи и отсутствии у нее желания специально разбираться в данной сфере. Это подтверждают информационные приоритеты молодых людей, к которым информация о государственных программах и проектах для молодежи явно не относится (рис. 1). Девушки оценивают ГМП на федеральном и региональном уровне более положительно, чем юноши, так как активнее включены в ее реализацию и больше интересуются этим вопросом. Так, федеральную ГМП посчитали эффективной и скорее эффективной 54,5 % девушек и 46,5 % юношей, неэффективной - 19,2 % девушек и 26,3 % юношей. Региональная ГМП эффективна по мнению 47,5 % девушек и 39,5 % юношей, неэффективна - для 16,7 и 22,4 % соответственно. Политическая ситуация в России Взаимоотношения с другими странами СВО Новости региона Выборы в органы власти Реформы и новые законы Никакие Государственные программы и проекты для молодежи Политическая ситуация в других странах Рис. 1. Распределение ответов на вопрос «Информация о каких политических событиях и процессах Вам наиболее интересна?», % Источник: составлено Я.Ю. Шашковой, К.Е. Ивановым, А.С. Слепченко по результатам исследования. Figure 1. Distribution of answers to the question «Information about what political events and processes are you most interested in?», % Source: compiled by Ya.Yu. Shashkova, K.E. Ivanov, A.S. Slepchenko, data collected in the research. Также оценка ГМП зависит от образовательного статуса (возраста) респондента и связанных с ними потребностей и ожиданий. Заинтересованные в государственной поддержке в сфере образования выпускники школ и ссузов оценивают ГМП более критично, чем невыпускники и студенты вузов (рис. 2, 3). Рис. 2. Распределение ответов на вопрос «Как Вы оцениваете ГМП, реализуемую в стране на современном этапе?» в зависимости от образовательного статуса респондента, % Источник: составлено Я.Ю. Шашковой, К.Е. Ивановым, А.С. Слепченко по результатам исследования. Figure 2. Distribution of answers to the question “How do you evaluate the state medical program implemented in the country at the present stage?” depending on the educational status of the respondent, % Source: compiled by Ya.Yu. Shashkova, K.E. Ivanov, A.S. Slepchenko, data collected in the research. 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Эффективная Неэффективная Мне ничего о ней неизвестно Рис. 3. Распределение ответов на вопрос «Как Вы оцениваете ГМП в Вашем регионе?» в зависимости от образовательного статуса респондента, % Источник: составлено Я.Ю. Шашковой, К.Е. Ивановым, А.С. Слепченко по результатам исследования. 0 20 40 60 80 100 Effective Not effective I don't know anything Figure 3. Distribution of answers to the question “How do you rate the state and municipal services in your region?” depending on the educational status of the respondent, % Source: compiled by Ya.Yu. Shashkova, K.E. Ivanov, A.S. Slepchenko, data collected in the research. Еще одним важным фактором оценки учащейся молодежью ГМП и степени информированности о ней выступает слабая включенность школьников и студентов в ее реализацию - лишь 13,6 % опрошенных за последние 2 года принимали участие в молодежных проектах и программах, 11,9 % участвовали в молодежных фестивалях и форумах, 5,3 % - в реализации молодежных грантов и инициатив, причем зачастую это одни и те же активисты, по образовательному статусу - в основном учащиеся 11-х классов (19 % участвовали в программах и проектах, 14 % - в фестивалях и конкурсах, 6,5 % - в реализации грантов) и студенты II-IV курсов вузов (18 % участвовали в программах и проектах, 14-17 % - в фестивалях и конкурсах). Представители молодежного актива, включенные в реализацию ГМП, однозначно оценили ее как эффективную, приводя в качестве критериев-аргументов формальную реализацию поставленных целей и планов, а также получение активистами различных выгод: наличие условий для самореализации молодежи, проведение большого количества бесплатных мероприятий с возможностью для активистов в них участвовать (приобретают формат «активистского туризма»), формирование сети полезных коммуникаций («Кто хочет, тот находит информацию о мероприятиях и проектах. Планы и цели ГМП реализуются» (м., ссуз); «Эффективна, так как есть условия для самореализации молодежи»; «Эффективна, так как много мероприятий и они бесплатные, есть возможность развития для тех, кто хочет включаться в это, активисты могут поехать на форумы и в летние лагеря»; «Только за полгода посетила шесть городов по всей стране для участия в мероприятиях. Для актива - это профориентация и нужные в жизни коммуникации» (ж., вуз)). Кроме общей оценки ГМП респондентам предлагалось оценить эффективность ее реализации по направлениям. Как видно на графике (рис. 4), наиболее позитивно молодые люди оценили усилия государства по участию молодежи в добровольческой (волонтерской) деятельности; содействию ее образованию; по организации досуга, отдыха, оздоровления молодежи; поддержке ее инициатив и предоставлению молодежи социальных услуг. Как скорее положительные можно интерпретировать оценки учащимися и студентами работы с одаренной молодежью; содействия общественной деятельности, направленной на поддержку молодежи; воспитания гражданственности и патриотизма; усилий государства по поддержке деятельности молодежных общественных объединений; поддержке молодых граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и обеспечению гарантий в сфере труда и занятости молодежи, содействия ее трудоустройству. К проблемным же были отнесены вопросы поддержки предпринимательской деятельности молодежи, обеспечения межнационального и межконфессионального согласия в молодежной среде и содействия решению жилищных проблем молодежи, молодых семей. эффективно Содействие участию молодежи в добровольческой (волонтерской) деятельности Содействие образованию молодежи Организация досуга, отдыха, оздоровления молодежи Поддержка инициатив молодежи Предоставление социальных услуг молодежи Работа с одаренной молодежью Содействие общественной деятельности, направленной на поддержку молодежи Воспитание гражданственности и патриотизма Поддержка деятельности молодежных общественных объединений Поддержка молодых граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации Обеспечение гарантий в сфере занятости молодежи, содействие ее трудоустройству Поддержка молодежного предпринимательства Обеспечение межнационального и межконфессионального согласия в молодежной среде Содействие решению жилищных проблем молодежи, молодых семей Рис. 4. Степень эффективности реализации в нашей стране отдельных направлений ГМП, % Источник: составлено Я.Ю. Шашковой, К.Е. Ивановым, А.С. Слепченко по результатам исследования. Figure 4. The degree of efficiency of implementation of individual directions of SUP in our country, % Source: compiled by Ya.Yu. Shashkova, K.E. Ivanov, A.S. Slepchenko, data collected in the research. При анализе оценок реализации направлений ГМП в зависимости от региона проживания респондента наибольшие отличия дали оценки воспитания гражданственности и патриотизма; обеспечения межнационального и межконфессионального согласия в молодежной среде; содействия решению жилищных проблем молодежи, молодых семей; работы с одаренной молодежью и поддержки молодежного предпринимательства (табл.). Так, при оценке обеспечения межнационального и межконфессионального согласия в молодежной среде; содействия решению жилищных проблем молодежи, молодых семей и поддержки молодежного предпринимательства наблюдается согласованность достаточно критических оценок этих сфер молодежью Алтайского края, Новосибирской и Томской областей. Школьники и студенты, проживающие в Республике Алтай, более положительно оценивают реализацию всех направлений ГМП, а проживающие в Томской области чаще затруднялись дать им оценку или оценивали их более критично, как, например, сферы воспитания гражданственности и патриотизма и обеспечения гарантий в сфере занятости молодежи, содействия ее трудоустройству. Усилия государства по содействию образования молодежи вызывают больше всего нареканий у учащейся молодежи Алтайского края, а по работе с одаренной молодежью - в Новосибирской и Томской областях. При этом выделенные проблемы ГМП на федеральном уровне лишь частично совпадают с региональными проблемами ее реализации, в качестве которых учащиеся и студенты назвали поддержку молодых граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, воспитание гражданственности и патриотизма и содействие решению жилищных проблем молодежи, молодых семей (рис. 5). Количество и характер выделенных проблем реализации отдельных направлений ГМП в регионах имеют гендерную и региональную специфику. Так, девушки и респонденты, проживающие в Республике Алтай, выделяют больше проблем в реализации ГМП. Самой благополучной в этом плане является Новосибирская область. Важным фактором оценки любого политического института выступают нормативные представления о нем. По мнению участников массового опроса, ГМП в первую очередь должна быть направлена на содействие решению социальных проблем молодежи - образования, трудоустройства, жилья и здравоохранения (рис. 6). При этом значительная часть молодежи не имеет патерналистских установок и не собирается перекладывать на государство решение собственных проблем - она отводит ему роль помощника, содействующего карьерному росту молодых людей, их льготному кредитованию и субсидированию (рис. 7). В ходе исследования было выявлено наличие значимых гендерных, возрастных и региональных отличий в представлении молодых людей о желаемых сферах и методах реализации ГМП. У девушек сильнее востребованы социальные аспекты ГМП, в то время как у юношей - обеспечение ею политического участия. При этом большая включенность девушек в работу МПО и волонтерство обусловливает их заинтересованность в государственной поддержке данных организаций, помимо запроса на обеспечение гендерного равенства на рынке труда. Распределение оценок эффективности реализации в нашей стране отдельных направлений ГМП в зависимости от региона проживания респондента, % Направление ГМП/ Регион Алтайск. край Новосиб. Обл Респ. Алтай Томск. обл Обеспечение межнационального и межконфессионального согласия в молодежной среде Эффективно 49,7 47,8 60,6 46,0 Неэффективно 22,5 19,9 20,2 20,6 Затрудняюсь ответить 27,8 32,4 19,2 33,3 Содействие решению жилищных проблем молодежи, молодых семей Эффективно 48,0 44,7 61,5 39,7 Неэффективно 32,7 29,2 20,2 31,7 Затрудняюсь ответить 19,3 26,1 18,3 28,6 Содействие образованию молодежи Эффективно 61,9 61,9 68,3 66,7 Неэффективно 23,4 17,0 17,3 15,1 Затрудняюсь ответить 14,6 21,1 14,4 18,3 Работа с одаренной молодежью Эффективно 61,9 54,4 67,3 54,8 Неэффективно 14,8 16,3 13,5 11,9 Затрудняюсь ответить 23,2 29,3 19,2 33,3 Обеспечение гарантий в сфере занятости молодежи, содействие ее трудоустройству Эффективно 53,1 51,5 63,5 42,9 Неэффективно 25,5 22,7 15,4 24,6 Затрудняюсь ответить 21,3 25,8 21,2 32,5 Поддержка молодежн ого предпринимательства Эффективно 49,4 49,4 63,5 46,0 Неэффективно 24,8 17,9 12,5 23,0 Затрудняюсь ответить 25,8 32,7 24,0 31,0 Источник: составлено Я.Ю. Шашковой, К.Е. Ивановым, А.С. Слепченко по результатам исследования. Distribution of assessments of the effectiveness of the implementation of individual areas of the GMP in our country depending on the region of residence of the respondent, % Areas of youth policy/ Region Altai Krai Novosibirsk region Repub. of Altai Tomsk region Education of citizenship and patriotism Effective 54.8 56.4 65.4 49.2 Ineffective 29.0 24.2 18.3 31.0 Difficult to answer 16.2 19.5 16.3 19.8 Ensuring interethnic and interfaith harmony among young people Effective 49.7 47.8 60.6 46.0 Ineffective 22.5 19.9 20.2 20.6 Difficult to answer 27.8 32.4 19.2 33.3 Assistance in solving housing problems of young people and young families Effective 48.0 44.7 61.5 39.7 Ineffective 32.7 29.2 20.2 31.7 Difficult to answer 19.3 26.1 18.3 28.6 Promoting youth education Effective 61.9 61.9 68.3 66.7 Ineffective 23.4 17.0 17.3 15.1 Difficult to answer 14.6 21.1 14.4 18.3 Working with gifted youth Effective 61.9 54.4 67.3 54.8 Ineffective 14.8 16.3 13.5 11.9 Difficult to answer 23.2 29.3 19.2 33.3 Providing guarantees in the field of youth employment, facilitating their employment Effective 53.1 51.5 63.5 42.9 Ineffective 25.5 22.7 15.4 24.6 Difficult to answer 21.3 25.8 21.2 32.5 Support for youth entrepreneurship Effective 49.4 49.4 63.5 46.0 Ineffective 24.8 17.9 12.5 23.0 Difficult to answer 25.8 32.7 24.0 31.0 Source: compiled by Ya.Yu. Shashkova, K.E. Ivanov, A.S. Slepchenko, data collected in the research. Поддержка молодых граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации Воспитание гражданственности и патриотизма Содействие решению жилищных проблем молодежи, молодых семей Поддержка инициатив молодежи Организация досуга, отдыха, оздоровления молодежи Предоставление социальных услуг молодежи Обеспечение межнационального и межконфессионального согласия в молодежной среде Обеспечение гарантий в сфере труда и занятости молодежи, содействие трудоустройству Содействие образованию молодежи Поддержка предпринимательской деятельности молодежи Работа с одаренной молодежью Содействие общественной деятельности, направленной на поддержку молодежи Содействие участию молодежи в добровольческой (волонтерской) деятельности Поддержка деятельности молодежных общественных объединений Рис. 5. Распределение ответов на вопрос «Какие из направлений ГМП имеют наибольшие проблемы реализации в Вашем регионе?», % Источник: составлено Я.Ю. Шашковой, К.Е. Ивановым, А.С. Слепченко по результатам исследования. Support for young citizens who find themselves in difficult life situations Education of citizenship and patriotism Assistance in solving housing problems of young people and young families Supporting youth initiatives Organization of leisure, recreation, and health improvement for young people Provision of social services to youth Ensuring interethnic and interfaith harmony among young people Ensuring guarantees in the sphere of labor and employment of youth, assistance in employment Promoting youth education Support for youth entrepreneurship Working with gifted youth Promoting community activities aimed at supporting youth Promoting youth participation in volunteer activities Support for the activities of youth public associations Figure 5. Distribution of responses to the question “Which areas of the GMP have the greatest implementation problems in your region?”, % Source: compiled by Ya.Yu. Shashkova, K.E. Ivanov, A.S. Slepchenko, data collected in the research. 58,2% 47,7% 42,0% 38,5% 28,9% 20,3% Образование71,1% Трудоустройство70,3% Жилье Здравоохранение Развитие бизнеса Разработка программ для молодежи Патриотизм и формирование гражданственности Политическое участие Рис. 6. Распределение ответов на вопрос «В каких сферах должно осуществляться взаимодействие государства с молодежью?», % Источник: составлено Я.Ю. Шашковой, К.Е. Ивановым, А.С. Слепченко по результатам исследования. 58,2% 47,7% 42,0% 38,5% 28,9% 20,3% Education71,1% Employment70,3% Housing Healthcare Business development Development of programs for youth Patriotism and the formation of citizenship Political participation Figure 6. Distribution of responses to the question “In what areas should the state interact with young people?”, % Source: compiled by Ya.Yu. Shashkova, K.E. Ivanov, A.S. Slepchenko, data collected in the research. Создание условий для карьерного роста Финансирование организаций, работающих с молодежью Льготные кредиты и социальные субсидии Индивидуальная грантовая поддержка Развитие молодежного самоуправления Информационная поддержка молодежи Квоты для молодежи на выборах и государственной службе Рис. 7. Распределение ответов на вопрос «Какая государственная поддержка необходима молодежи в настоящее время?», % Источник: составлено Я.Ю. Шашковой, К.Е. Ивановым, А.С. Слепченко по результатам исследования. Creating conditions for career growth Funding for youth-serving organizations Preferential loans and social subsidies Individual grant support Development of youth self-government Information support for youth Quotas for youth in elections and public service Figure 7. Distribution of responses to the question “What kind of government support do young people need at present?”, % Source: compiled by Ya.Yu. Shashkova, K.E. Ivanov, A.S. Slepchenko, data collected in the research. Запрос на взаимодействие с государством в сфере трудоустройства озвучили по 75 % выпускников школ и студентов III курса вузов, по 78 % выпускников ссузов и вузов. В развитии бизнеса заинтересованы 51 % школьников и 53 % студентов III курса вузов, в реализации ГМП в сфере образования - 82 % 11-классников, 74 % выпускников ссузов, 75-77 % студентов III и IV курсов вузов, в вопросах решения жилищных проблем молодежи - 63- 67 % из этих же категорий респондентов. На необходимость субсидирования здравоохранения как направления ГМП указали 54-57 % выпускников школ, студентов III и IV курсов вузов, разработки программ для молодежи - 46,8 % 11-классников, 44,3 % студентов I курса и 46 % студентов III курса вузов, на обеспечение политического участия молодежи - 28,6 % студентов I курса вузов. Среди методов осуществления ГМП особо заметен запрос школьников на создание условий для карьерного роста и развитие молодежного самоуправления - их соответственно выделили 62 и 49 % 10-классников и 68 и 38,6 % 11-классников. За приоритетность в ГМП механизмов создания условий для карьерного роста и льготного кредитования и социального субсидирования молодежи высказались 70,6 и 62,4 студентов III курса вузов, 61,5 и 52,6 % студентов IV курса вузов. Респонденты, проживающие в Томской области, выступают за более широкое взаимодействие государства с молодежью, чем учащаяся молодежь из других регионов, вошедших в выборку. Особое значение для томских школьников и студентов имеет развитие здравоохранения (актуально для 59,3 % молодежи), бизнеса (48 %) и разработка программ для молодежи (43,1 %). Поддержка образования важна для молодых людей, проживающих в Республике Алтай (ее отметили 76 %). Заключение Проведенные исследования показали, что учащаяся молодежь российских регионов не имеет четкого представления о критериях оценки государственной молодежной политики, как и о ее предметном содержании, и не проявляет интерес к данной сфере. На фоне низкой включенности школьников и студентов вузов и ссузов в молодежные программы, проекты и конкурсы их положительная оценка реализации ГМП на федеральном уровне обусловлена как реальным наличием информации (активисты), так и попыткой скрыть свою некомпетентность в данном вопросе. Кроме указанных факторов включенности в проекты и мероприятия ГМП и объема имеющейся информации о них на оценку молодыми людьми эффективности реализации ГМП влияет наличие интереса к данной теме и степень актуальности для них отдельных направлений ГМП. Состояние этих факторов, в свою очередь, детерминировано гендерными, возрастными характеристиками респондентов и ситуацией в регионе их проживания. В частности, чем больше круг получателей господдержки по тому или иному направлению ГМП, тем положительнее его оценка. Чем старше молодые люди, тем больше их запрос на социально- экономические аспекты ГМП (содействие решению жилищных проблем молодежи, молодых семей; поддержка молодежного предпринимательства; обеспечение гарантий в сфере занятости молодежи, содействие ее трудоустройству) и критичнее оценка их реализации. Обсуждая критерии оценки ГМП, студенты и школьники отмечают формализм использующегося на практике и в большинстве научных работ количественного подхода и рассматривают эффективность ГМП и ее отдельных направлений через призму личностно- ориентированных категорий «выгоды», «пользы», «интереса», что соответствует современному эгоцентристскому мировоззрению молодых людей. Данное рассогласование формальных и востребованных у молодежи критериев оценки ГМП актуализирует в ее среде запрос на «обратную связь», регулярно озвучиваемый в фокус- группах и лишь фрагментарно представленный в исследовательской литературе. Отмеченные особенности отношения школьников и студентов к ГМП должны учитываться при проектировании дальнейших научных исследований этой сферы и в ходе реализации государственной молодежной политики ее субъектами на всех уровнях.

About the authors

Yaroslava Yu. Shashkova

Altai State University

Author for correspondence.
Email: yashashkova@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6126-7097

Dr. Sci. (Polit.), Full Professor, Department of Philosophy and Political Science

Barnaul, Russian Federation

Kirill E. Ivanov

Altai State University

Email: ivanov.k.e@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0001-7012-1372

postgraduate student of the Department of Philosophy and Political Science

Barnaul, Russian Federation

Anastasia S. Slepchenko

Altai State University

Email: slepchenko.nasty@mail.ru
ORCID iD: 0009-0001-6932-0913

student of the Philosophy and Political Science department

Barnaul, Russian Federation

References

Supplementary files