Ethnicity in Censuses as an Instrument of Institutional Change: Theoretical Aspect

Full Text

Введение Проблемы, связанные с управлением политико-территориальным разнообразием, в настоящее время приобретают большую актуальность. Социокультурная, экономическая, географическая и иная неоднородность государства в кросс-территориальном отношении нередко политизируется, возникают политико-территориальные конфликты [Панов 2023]. В ряде стран мира усиливается стремление к самоопределению этнических групп, возникают сепаратистские движения [Витковская, Назукина 2023]. Проводя политику в сфере управления политико-территориальной гетерогенностью, государства вынуждены учитывать сложносоставной характер обществ. Для фиксации данных о проявлении тех или иных идентичностей ведется этническая статистика, реализуемая чаще всего в формате переписи населения. При этом важным оказывается не только итог переписи, но и работа по определению фиксируемых государственной статистикой признаков и приданию им важного государственного значения. Примером актуальности поднятой темы может служить дискуссия в США, возобновленная администрацией Дж. Байдена впервые с 1997 г. Пересмотр федеральных стандартов в отношении расовых и этнических данных вызвал острую дискуссию о том, как классифицировать идентичности людей и постоянно меняющиеся социально-политические конструкции, связанные с расой и этнической принадлежностью1. В книге Джеймса Скотта «Благими намерениями государства» приводится показательная фраза Маркиза Вобана, в 1686 г. предложившего Людовику XIV проводить ежегодную перепись населения: «Разве не великое удовлетворение для короля - знать в любой момент каждого года число его подданных, общее и по областям, со всем достатком, богатством и бедностью каждого места…» [Скотт, 2005: 27]. Не случайно В. Вахштайн2 отмечает, что перепись населения - это особая техника «государственного взгляда» и, поняв, как 1 Lo H. Wang Changing how U.S. forms ask about race and ethnicity is complicated. Here's why. URL: https://www.npr.org/2023/04/27/1170743721/omb-race-and-ethnicity-statistical-standards (accessed: 18.06.2024). 2 В.С. Вахштайн включен в реестр иностранных агентов Министерства юстиции Российской Федерации. работает перепись, мы поймем, как устроен «взгляд государства»: что оно может и чего не может «видеть»3. Безусловно, наибольшее значение для понимания процесса статистического учета имеет способ определения категорий, по которым происходит структурирование населения в переписном листе. Фиксируемые переписями идентичности отражают отношения к наиболее значимым категориям, их иерархии, а также способам группировки этих категорий (классификации), включающим или исключающим группы. Это связано с инструментальными возможностями переписей, проблемой политизации различий, конструированием реальности. На основе теоретического фундамента социально-конструктивистского подхода и анализа классических исследовательских работ по проблематике в данной статье показано, что перепись не только и не столько отражает социальную реальность в ее этническом аспекте, сколько конструирует ее. Статья ставит целью охарактеризовать перепись как инструмент конструирования этнических групп, что приводит к институциональным изменениям в самих представлениях о принадлежности, а также обуславливает реформирование политических институтов. Современные подходы к исследованию этничности в переписи Этничность в данной статье понимается как «социальная организация культурной самобытности» [Eriksen, 1993: 36]. При этом она «реализуется в социальном взаимодействии и усваивается в процессе личной самоидентификации» [Jenkins, 2008: 14]. По мнению В.А. Тишкова, групповую этническую идентичность следует рассматривать как операцию социального конституирования «воображаемых общностей», основанных на вере в то, что они связаны естественными и даже природными связями [Тишков, 2003: 116]. Как и любая другая коллективная (групповая) идентичность, этническая идентичность основана на определении «мы» и «они», то есть связана с соотнесением себя в определенных категориях и соотношением с другими. Она формируется на основе «осознания принадлежности к этнической группе, эмоционально окрашенного образа „мы“ и этнических интересов» [Дробижева 2011: 43]. Иными словами, этническая идентичность поддерживается практиками конструирования, принятия ими существующих в обществе этнических различий. Переписям в этом процессе отводится большая роль. Исследователи И.И. Каснопольская и Г.С. Солодова [2016: 60] выделяют следующие задачи института переписи: 1) создание легальных границ государства-нации; 2) определение пространственной и символической легитимности; 3) определение 3 Вахштайн В. Символически значимая инсценировка // Русский Журнал, 26.10.10. URL: http://www.russ.ru/layout/set/print/Mirovaya-povestka/Simvolicheski-znachimaya-inscenirovka (дата обращения: 18.06.2024) (В.С. Вахштайн включен в реестр иностранных агентов Министерства юстиции Российской Федерации). и наполнение упрощенных групп идентичностей: этнических, лингвистических, религиозных и т.д.; 4) поддержание и воспроизводство единого национального государства; 5) представление упрощенного описания населения для фасилитации государственного управления. Идея о том, что перепись не только и не столько отражает социальную реальность в ее этническом аспекте, сколько конструирует ее, сформулирована в работах многих исследователей. Бенедикт Андерсон [2001] относит перепись к базовым инструментам конструирования наций. Р. Брубейкер показывает, что этничность, раса и нация представляют собой не объекты внешнего мира, а способы его видения, интерпретации и репрезентации: «Не следует доверять иллюзии „идентичности“ или ограниченной групповости, созданной переписью с ее исчерпывающими и взаимно исключающими категориями… Жестко институциональная этнонациональная система классификации делает определенные категории легко и легитимно доступными для репрезентации социальной реальности, фреймирования политических заявлений и организации политического действия» [Брубейкер 2012: 111-112]. Можно зафиксировать большое количество литературы по разным аспектам этнической статистики. Особо следует отметить исследования, посвященные теоретическому и эмпирическому обоснованию этнического учета, как на уровне общих закономерностей [Kukutai, Thompson 2007; Morning 2008], так и в преломлении конкретных случаев [Hirschman 1987; Rodrıguez 2000]. Сравнительное исследование переписей разных стран содержится в сборнике П. Саймона, В. Пиче, А. Ганьона [Simon, Piché, Gagnon 2015]. Представленные в нем работы описывают конкретные случаи использования этнических категорий в переписях разных стран. Исследователи говорят о перформативной силе категорий идентичности, используемых для классификации людей по признакам этнической принадлежности: они помогают создать, то есть воплотить в жизнь, коллективные идентичности, которые они называют: «статистические категории идентичности могут быть использованы в качестве аналитических линз для изучения национализма и процессов государственного строительства» [Grommé, Scheel 2020: 576]. Меньше внимания уделено факторам, которые препятствуют фиксации этнической принадлежности в различных национальных контекстах или поощряют ее, и различным формам, которые принимает такая практика. Одна из важных проблем учета этнических групп, фиксируемая в научных исследованиях, - идентификация меньшинств, которая создает две угрозы для измерения. Во-первых, люди могут неохотно самоидентифицироваться, особенно когда они исторически подвергались дискриминации и продолжают сталкиваться с социально-экономическим неравенством. Во-вторых, позитивные действия по стимулированию идентификации меньшинств и потенциальные льготы могут провоцировать отдельных лиц искажать информацию для получения целевых пособий. Этот факт вызывает обеспокоенность по поводу достоверности данных о меньшинствах, представленных в ходе государственных переписей населения. Кроме того, согласно исследованию Т. Кукутай, В. Томпсона, наличие в стране меньшинств или участие страны в международных инициативах по искоренению расизма связано с более широкой категоризацией этнических групп [Kukutai, Thompson 2015]. В отсутствие глобального стандарта этнической классификации государства располагают широким спектром концепций, с помощью которых можно определить различия. В разные времена в статистике использовались термины этническая принадлежность, этническое происхождение, национальность, раса, коренное население, племя, цвет кожи, язык, родной язык и религия [Morning, Sabbagh 2005]. Исследователи проводят различие между терминами, концептуально основанными на биологическом понимании различий, и терминами, обозначающими культурные различия. Расово-биологические термины лежат в основе вопросов, основанных на расе, цвете кожи, происхождении, связанном с пониманием идентичности как унаследованной и неизменной. Вопросы переписи, использующие терминологию этнической принадлежности, национальности (когда они используются в этническом смысле) и языка, рассматриваются как культурные различия в том смысле, что они подчеркивают субъективную социокультурную основу групповых идентичностей. Работы Т. Кукутай и П. Бромана в сфере изучения практики государственного этнического учета за 50-летний период (1965-2014) в 24 странах и районах, входящих в Океанию, зафиксировали переход от биологических концепций различий к более культурному пониманию групповой идентичности, примером чего является резкий рост языковых вопросов в переписях и снижение вопросов, основанных на расовой принадлежности [Kukutai, Broman 2015]. Категоризация и институционализация этничности в переписи Попытки ответить на вопрос «кто и с какой целью ведет» этническую статистику имеют выход на ее использование в политическом курсе для реализации различного рода политик. Р. Дженкинс описывает процесс воспроизводства социальных категоризаций, в котором значимую роль играет публичный дискурс: принятие нормативных актов, регулирующих политический курс в отношении выделенных групп. Что важно, это же происходит и в рамках самого выбора категорий: «схожие процессы и феномены можно наблюдать, когда государственные исчисления направлены на их выделение» [Jenkins 2000: 19]. Риторика описания является даже более значимой, чем непосредственные измерения или законодательные акты. Государственная задача здесь может быть рассмотрена в рамках теории Джеймса Скотта, который доказывает, что государства стремятся добиться «legibility» для своих подданных, гомогенизируя их и создавая стандарты, которые упрощают существующие, естественные, разнообразные социальные структуры: «Утопическая, неизменная, постоянно недостигаемая цель современного государства состоит в том, чтобы свести хаотическую, беспорядочную, постоянно изменяющуюся социальную действительность к чему-то такому, что было бы приближено к административной сетке наблюдений» [Скотт, 2005: 110]. Это достигается через введение семейных имен, единых языков, а также переписи. Так, Бенедикт Андерсон приводит пример использования категорий переписи в отношении Федерации малайских штатов. Каждый житель переписываемой территории должен был найти свое место в категориальной сетке: «Эти „идентичности“, рожденные воображением (невнятно) классифицирующего ума колониального государства, еще только ожидали своей реификации, которая вскоре стала возможна благодаря имперскому административному проникновению» [Андерсон 2001: 40]. Е.А. Варшавер, рассматривая литературу по этническому учету, отмечает, что продвинуть эту тему в научном дискурсе смогли Ж.-Л. Раллу, В. Пиче, П.Ж. Саймон [Варшавер 2022: 203]. Данные авторы предложили четыре парадигмы этнического учета, каждая из которых характеризуется различными политическими целями: 1) для политического контроля (например, колониальные переписи); 2) для поддержки дискурса национальной гибридности (например, Латинская Америка); 3) для борьбы с дискриминацией (например, Соединенные Штаты); и 4) отказ от перечисления во имя национальной интеграции (например, Франция) [Rallu, Piché, Simon, 2006: 531-549]. В последнем случае этничность не является частью официальной статистики, а связана с процессом государственного строительства, в ходе которого происходит гомогенизация населения, что рассматривается как условие национальной сплоченности. В изданной в Кембриджском университете книге «Перепись и идентичность: политика в отношении расы, этнической принадлежности и языка в национальных переписях» показано, что официальная практика этнического учета может использоваться для поддержки различных государственных программ - от национального строительства и этнических чисток до корректирующих действий по уменьшению межгруппового неравенства. Иными словами, используемые правительствами способы для подсчета и классификации населения по этническому признаку, являются социально сконструированными, идеологически показательными и по своей сути политическими [Kertzer, Arel 2002]. Безусловность политической сущности переписей обнаруживается и при их связи с дальнейшей политикой. После гражданских войн и конфликтов, переписи, предоставляющие данные, носят противоречивый характер и часто задерживаются, откладываются (например, на Фиджи, в Македонии) или не проводятся вообще. Так, Ливан - единственное государство - член ООН, ни разу не проводившее перепись после Второй мировой войны. Из-за демографических проблем и опасений, что в стране может вспыхнуть конфликт, перепись не проводилась с 1932 г. Таким образом, использование идентифицирующих категорий в переписях - механизм государственного управления по созданию разделяемого представления о социальной реальности и социальной принадлежности. Государственная практика этнического подсчета и классификации придает этническим категориям их институциональную форму. При таком подходе особая роль отводится категориям, призванным описать этническое разнообразие. Изменение категорий и методологии подсчета свидетельствует об изменении опции государственного интереса. Некоторые группы могут намеренно исключаться или, напротив, поддерживаться. Следовательно, этничность находит проявление (институционализируется) в политической жизни, однако степень значимости этнической специфики может различаться [Назукина 2020: 80]. Суть институционализации в этом контексте проявляется в укоренении этнических категорий в политическом процессе. В качестве примера матрицы показателей, разрабатываемых в этом ключе, можно привести девять аспектов государственной институционализации этнических категорий Э. Либермана и П. Сингха [Lieberman, Singh 2011], где указана в том числе и перепись (любое упоминание этнических категорий в вопроснике или документах). Джон Клеммер, говоря об институционализации этничности, отмечает значение культурных аспектов институционализации. По его мнению, «проблема» этничности возникает не только в ситуации мажоритарности, когда меньшинство обращается к этнической принадлежности как к ресурсу в целях самоутверждения или защиты от политической, культурной или экономической гегемонии большинства, но и когда сама этническая принадлежность определяется как основное средство социальной классификации [Clammer 1982: 128]. Один из важных аспектов институционализации этнокомпонента - получение статистически подтвержденных показателей по численности в разрезе национального состава населения региона. Вопросы переписи по этнической принадлежности могут способствовать усилению политических разногласий по этническому признаку. Доступ к политическому управлению иногда непосредственно связан с официально признанной этнической структурой населения. Элиты могут иметь стимул мобилизовать достаточно большую поддержку своей этнической категории в ходе официальной переписи. Фиксирование различий в определенных институтах, которые приобретают устойчивый характер, закрепляет этническую идентичность. Примером одного из таких институтов может служить модель powersharing - «гарантированное участие представителей всех значимых групп (этнополитических сегментов) в принятии политических решений» А. Лейпхарта. Этнические различия институционализируются и тогда, когда в отношении этнических групп вводятся определенные преференции, например, в экономической или символической политике. К примеру, в Македонии в 2011 г. Македонская государственная комиссия по переписи населения остановила начавшуюся перепись. В числе причин называлась в том числе невозможность применения методологии, согласованной с Европейской статистической службой. Проблема была связана и с этничностью членов переписных комиссий, но в итоге лидеры двух руководящих партий в Македонии, представляющие македонцев и албанцев, договорились о национальном составе переписных комиссий в национально смешанных районах4. В итоге 4 Соколов Н. Перепись населения в Македонии официально признана несостоявшейся // РИА Новости, 16.10.2011 URL: https://ria.ru/20111016/461288464.html (дата обращения: 18.06.2024). перепись была проведена только в 2021 г. Депутат от албанского Демократического союза за интеграцию Арбер Адеми заявил, что его партия не признает результаты переписи, если албанцев по статистике окажется меньше 20 %5. Албанцы требовали «минимальной квоты», в противном случае угрожали сорвать перепись: если бы албанцев оказалось менее 20 % от общего населения, они бы лишились автономии и преференций. Помимо реформ системы органов власти и в политико-культурной сфере (предоставляющих, например, преференции этническим группам в сфере языка, религия), данные этнической статистики обуславливают также необходимость территориальных реформ (реформ административно-территориального деления), децентрализации управления и др. Вместо заключения Перепись в разрезе учета этнических категорий не только информационный ресурс о населении, который позволяет получить данные о его социальнодемографических, экономических и этнокультурных характеристиках. Значение переписи заключается в конструировании представлений и категоризации признаков. Через утвержденные категории государственные органы получают возможность не просто зафиксировать статистику, но через определение набора перечня принадлежности использовать данные группы в управленческих практиках. Категории институционализируются в дискурсе и упорядочивают социальное взаимодействие. Выстраивая самопозиционирование по маркеру этничности, элиты действуют по разным стратегиям мобилизации, но конечная цель - стимулировать фиксацию титульной этнической принадлежности, поскольку это закрепляет право на особые преференции. Когда государства институционализируют этнические категории, эти институты помогают создавать и/или укреплять чувство «мы - они» и субъективные оценки в отношении этих категорий. Так, на уровне государства происходит институционализация этнической идентичности. Таким образом, категории идентификации в переписном листе представляют собой не фиксированные и изначальные идентичности, а понимаются как процессы и привязанности, которые социально сконструированы. Поэтому важным фокусом исследования должно быть определение практик конструирования категорий. Этот подход позволяет рассматривать переписи через призму институциональных заимствований и постановку вопроса: откуда в переписях появляются те или иные категории? Как представляется, в ответе на него может быть полезна концепция институционального изоморфизма П. ДиМаджио и У. Пауэлла. Авторы, какизвестно, выделяюттримеханизмаинституциональныхизоморфных 5 Попис на населението, домаќинствата и становите во Република Северна Македонија, 2021 - прв сет на податоци. URL: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.df2fb30d66557024-f1f9ab67-74722d776562/https/www.stat.gov.mk/xls/2022/2.1.22.10-mk(дата обращения: 18.06.2024). изменений: принудительный изоморфизм (проявляется в изменении практик и организационных форм деятельности под давлением вышестоящих органов, осуществляемым посредством принятия нормативно-правовых актов); подражательный изоморфизм (выражается в заимствованиях и имитации, например, копирование практик преуспевающих конкурентов); нормативный изоморфизм (является результатом овладения профессиональными компетенциями и использования их в практических действиях) [ДиМаджио, Пауэлл 2010]. Проведение переписи населения имеет свои особенности в разных странах. Однако существуют общие принципы ООН, которые публикуются в виде рекомендаций Конференции европейских статистиков (КЕС) по проведению переписей населения и жилищного фонда. Исследование данных рекомендаций в перспективе открывает возможности теоретического и эмпирического представления об институциональном измерении и изменении категорий в переписях.

About the authors

Mariya V. Nazukina

Perm Federal Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences

Author for correspondence.
Email: nazukina@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-0190-0513

PhD in Political Sciences, Associate Professor, Senior Researcher of Institute for Humanitarian Studies

Perm, Russian Federation

References

Supplementary files