Авторская позиция в текстах диссертаций

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Написание диссертации - это не только способ получить ученую степень в определенной области знания, но еще и возможность опубликовать свое исследование как внутри страны, так и за ее пределами. Другими словами, проведение исследования прежде всего требует, чтобы голос автора был услышан. Используя оценочную модель Дж. Мартина и П. Уайта (Martin & White 2005), мы рассматриваем, каким образом тунисские магистранты и докторанты, использующие английский язык как иностранный, устанавливают диалог с читателем, который выступает в создаваемых ими текстах как средство убеждения. Сопоставление проводится с целью обнаружить различия в проявлении голоса автора в текстах магистерских и докторских диссертаций. Проводится качественный и количественный анализ корпуса, включающего 20 разделов с анализом научной литературы и 20 разделов, содержащих обсуждение результатов, из 10 магистерских (MA) и 10 докторских (PhD) диссертаций в области прикладной лингвистики, написанных на английском языке тунисскими авторами. В корпусе идентифицируются языковые маркеры, выражающие позицию автора, и осуществляется их качественный анализ с использованием субсистемы установления контакта, чтобы охарактеризовать высказывание как диалогически контрактивное или экспансивное. Далее с помощью количественного анализа, использующего статистическую программу SPSS, сравнивается, как диалогичность проявляет себя в сопоставляемых разделах диссертаций магистрантов и докторантов. Результаты показывают, что выражение авторской позиции в обоих разделах более проблематично для магистрантов, чем для докторантов. Диалогическая контракция в субкорпусе магистерских диссертаций демонстрирует ограниченность авторской позиции в разделах «Обзор научной литературы» и неумение обозначить личный вклад в разделе «Обсуждение результатов». Тот факт, что докторанты часто прибегают к экспансивным высказываниям в обоих разделах, демонстрирует их научную зрелость. Критическая оценка трудов предшественников при анализе научной литературы и умение обозначить свое авторство отличают их от магистрантов. Результаты сопоставления не только выделяют сильные стороны, присущие докторантам, но и указывают на проблемы при установлении диалога с читателем в текстах диссертаций. Они могут быть использованы для рассмотрения продуктивности исследователей, использующих английский язык как иностранный в педагогическом контексте, с точки зрения стратегий выражения идентичности и позиции в различных разделах диссертаций.

Об авторах

Эмна Фендри

Сфакский университе

Автор, ответственный за переписку.
Email: emna3000@yahoo.fr
Ph.D. по английскому языку и лингвистике Route de l'aéroport- Km 4.5 - Sfax, Tunisia

Моунир Трики

Сфакский университе

Email: mtriki2001@yahoo.com
профессор английского отделения факультета гуманитарных наук Route de l'aéroport- Km 4.5 - Sfax, Tunisia

Список литературы

  1. Allison, Desmond et al. 1998. Dissertation writing in action: The development of a dissertation writing support program for ESL graduate research students. English for Specific Purposes 17 (2). 199-217. https://doi.org/10.1016/S0889-4906(97)00011-2
  2. Alotaibi, Hmoud S. 2019. An exploration of authorial stance in SSCI-ranked journals versus non-SSCI-ranked journals. 3L: Language, Linguistics, Literature 25 (3). 65-78. https://doi.org/10.17576/3L-2019-2503-05
  3. Alramadan, May M. 2020 Authorial stance in English, Arabic and EFL applied linguistics research: An appraisal study. Asiatic: IIUM Journal of English Language and Literature 14 (1). 189-216
  4. Aull, Laura L. & Zak Lancaster. 2014. Linguistic markers of stance in early and advanced academic writing: A corpus-based comparison. Written Communication 31 (2). 1-33. https://doi.org/10.1177/0741088314527055
  5. Barton, Ellen L. 1993. Evidentials, argumentation, and epistemological stance. College English, 55(7). 745-769. https://doi.org/10.2307/378428
  6. Bazerman, Charles. 2004. Intertextuality: How texts rely on other texts. In Charles Bazerman & Paul Prior (eds.), What writing does and how it does it?, 1-11. London: Lawrence Erlbaum.
  7. Bitchener, John & Helen Basturkmen. 2006. Perceptions of the difficulties of postgraduate L2 thesis students writing the discussion section. Journal of English for Academic Purposes 5. 4-18. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2005.10.002
  8. Bizzell, Patricia. 1992. Academic Discourse and Critical Consciousness. Pittsburgh/London: University of Pittsburgh Press.
  9. Becher, Tony & Trowler, Paul R. 2001. Academic Tribes and Territories: Intellectual Enquiry and the Culture of Disciplines. 2nd edn. Philadelphia: SRHE and Open University Press.
  10. Can, Cem & Fatma Yuvayapan. 2018. Stance-taking through metadiscourse in doctoral dissertations. Online Submission 6 (1). 128-142.
  11. Casanave, Christine P. & Philip Hubbard.1992. The writing assignments and writing problems of doctoral students: Faculty perceptions, pedagogical issues, and needed research. English for Specific Purposes 11. 33-49
  12. Chafe, Wallace. 1986. Evidentiality in English conversation and academic writing. In Wallace Chafe & Johanna Nichols (eds.), Evidentiality: The linguistic coding of epistemology, 261-272. Norwood/New Jersey: Ablex Publishing Corporation
  13. Chafe, Wallace. L. & Johanna Nichols. 1986. Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology. Norwood/New Jersey: Ablex Publishing Corporation.
  14. Chang, Peichin. 2015. EFL doctoral students’ conceptions of authorial stance in academic research writing: An exploratory study. RELC Journal 47 (2). 1-18.
  15. Charles, Maggie. 2006. The construction of stance in reporting Clauses: A cross-disciplinary study of theses. Applied Linguistics 27 (3). 492-518. https://doi.org/10.1093/applin/aml021
  16. Cherry, Roger D. 1988. Ethos versus persona: Self-representation in written discourse. Written Communication 5 (3). 251-276. https://doi.org/10.1177/0741088388005003001
  17. Connor, Ulla. 2008. Mapping multidimensional aspects of research: Reaching to intercultural rhetoric. In Ulla Connor, Ed Nagelhout & William W. Rozycki (eds.), Contrastive rhetoric: Reaching to intercultural rhetoric, 299-315. Amsterdam: John Benjamins Publishing
  18. Elghoul, Hana. 2016. Projection Strategies and the Expression of Stance in Academic Writing: A Functional Grammatical Approach to Literature Review Chapters in Linguistics and Literary Studies Master’s Theses. Unpublished MA dissertation. University of Sfax, Faculté des Lettres et des Sciences Humaines
  19. Ellinger, Andrea D. & Baiyin Yang. 2011. Creating a whole from the parts: Qualities of good writing. In Tonette S. Rocco & Timothy G. Hatcher (eds.), The handbook of scholarly writing and publishing, 115-124. San Francisco: Jossey-Bass
  20. Ewald, Helen R.1998. Waiting for answerability: Bakhtin and composition studies. In Frank Farmer (ed.), Landmark essays on Bakhtin, rhetoric and writing, 225-240. New Jersey: Hermagoras Press.
  21. Flowerdew, John. 2000. Discourse community, legitimate peripheral participation, and the nonnative-English-speaking scholar. TESOL Quarterly 34 (1). 127-150.
  22. Gillett, Andy, Angela Hammond & Mary Martala .2009. Successful Academic Writing. Canada: Pearson Longman.
  23. Gray, Bethany & Douglas Biber. 2012. Current conceptions of stance. In Ken Hyland & Carmen Sancho-Guinda (eds), Stance and voice in written academic genres, 15-33. Great Britain: Palgrave McMillan
  24. Gosling, Patricia & Bart Noordam .2011. Mastering your PhD: Survival and Success in the Doctoral Years and Beyond. 2nd edn. Verlag Berlin Heidelberg: Springer.
  25. Grossberg, Lawrence. 1982. Intersubjectivity and the conceptualization of communication. Human Studies 5 (3). 213-235.
  26. Hajji, Ayadi. 2012. Academic Literacy in the Electronic Era: Aspects of stability and Signs of change. Unpublished Ph.D dissertation. University of Carthage, Higher Institute of Languages Cité Elkhadhra, Tunis.
  27. Hyland, Ken. 1998. Boosting, hedging and the negotiation of academic knowledge. Text 18 (3). 1-33
  28. Hyland, Ken. 2003. Second Language Writing. New York: Cambridge University Press.
  29. Hyland, Ken. 2006. English for Academic Purposes: An Advanced Resource Book. London/New York: Routledge Taylor & Francis Group.
  30. Hyland, Ken. 2008. Writing theories and writing pedagogies. Indonesian Journal of English Language Teaching, 4 (2). 91-110.
  31. Hyland, Ken. 2019. Metadiscourse: Exploring Interaction in Writing. London/New York: Bloomsbury.
  32. Imel, Susan. 2011. Writing a Literature Review. In Tonette S. Rocco & Timothy G. Hatcher (eds.), The handbook of scholarly writing and publishing, 145-160. San Francisco: Jossey-Bass
  33. Intaraprawat, Puangpen & Margaret S. Steffensen.1995. The use of metadiscourse in good and poor ESL essays. Journal of Second Language Writing (4) 3. 253-272.
  34. Ivanič, Roz. 1998. Writing and Identity: the Discoursal Construction of Identity in Academic Writing. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
  35. Johns, Ann M. & John M. Swales. 2002. Literacy and disciplinary practices: Opening and closing perspectives. Journal of English for Academic Purposes 1. 13-28.
  36. Kothari, Chakravanti R. 2004. Research Methodology: Methods & Techniques. New Delhi: New Age International Publishers.
  37. Lee, Monica. 2011. Finding Voice: Appreciating Audience. In Tonette S. Rocco & Timothy G. Hatcher (eds.), The handbook of scholarly writing and publishing, 102-114. San Francisco: Jossey-Bass.
  38. Lee, Alison & Claire Aitchison. 2011. Working with Tensions: Writing for Publication During Your Doctorate. In Tonette S. Rocco & Timothy G. Hatcher (eds.), The handbook of scholarly writing and publishing, 62-74. San Francisco: Jossey-Bass
  39. Martin, Jeannett R. & Peter P. R. White. 2005. The Language of Evaluation: Appraisal in English. Basingstoke [UK]: Palgrave Macmillan
  40. Mei, Wu S. & Desmond Allison. 2005. Evaluative expressions in analytical arguments: Aspects of appraisal in assigned English language essays. Journal of Applied Linguistics 2 (1). 105-127. Equinox Publishing. https://doi.org/10.1558/japl.2005.2.1.105
  41. Mohan, Bernard A. & Winnie A. Lo. 1985. Academic writing and Chinese students: Transfer and developmental factors. TESOL Quarterly, 19 (3). 515-534
  42. Myers, Greg. 2001. ‘In my opinion’: the place of personal views in undergraduate essays. In Martin Hewings (ed.), Academic writing in context: implications and applications, 63-78
  43. Lancaster, Zak. 2014. Exploring valued patterns of stance in upper-level student writing in the disciplines. Written Communication 31 (1). 27-57. https://doi.org/10.1177/0741088313515170
  44. Nackoney, Claire K., Sunny L. Munn & Jesus Fernandez. 2011. Learning to write: Wisdom from emerging scholars. In Tonette S. Rocco & Timothy G. Hatcher (eds.), The handbook of scholarly writing and publishing, 26-43. San Francisco: Jossey-Bass
  45. Ochs, Elinor. (ed.). 1989.The Pragmatics of Affect, [special issue]. Text 9 (3).
  46. Paltridge, Brian. 2002. Thesis and dissertation writing: An examination of published advice and actual practice. English for Specific Purposes 21. 125-143.
  47. Paltridge, Brian & Sue Starfield. 2007. Thesis and Dissertation Writing in a Second Language: A Handbook for Supervisors. London/ New York: Routledge Taylor & Francis Group.
  48. Paltridge, Brian., & Sue Starfield. 2020. Thesis and Dissertation Writing in a Second Language: A Handbook for Students and their Supervisors. 2nd edition. London/New York: Routledge Taylor & Francis Group
  49. Prior, Paul. 2001. Voices in text, mind, and society: Sociohistoric accounts of discourse acquisition and use. Journal of Second Language Writing 10 (1-2). 55-81
  50. Rouissi, Ikram. 2013. Attribution and Averral as Manifestations of Voice in Experts’ and Novices’ Secondary Research Papers in English Language Teaching. Unpublished Ph.D dissertation. University of Mannouba, Faculty of Letters, Arts, and Humanities
  51. Salager-Meyer, Françoise. 1994. Hedges and textual communicative function in medical English written discourse. English for Specific Purposes13 (2). 149-170
  52. Sancho-Guinda, Carmen & Ken Hyland. 2012. Introduction: A context-sensitive approach to stance and voice. In Ken Hyland & Carmen Sancho-Guinda (eds.), Stance and voice in written academic genres, 1-11. Great Britain: Palgrave McMillan
  53. Saz-Rubio, Ma M. 2011. A pragmatic approach to the macro-structure and metadiscoursal features of research article introductions in the field of Agricultural sciences. English for Specific Purposes 30 (4), 258-271
  54. Street, Brian. 2009. “Hidden” features of academic paper writing. Working Papers in Educational Linguistics 24 (1). 1-17.
  55. Swales, John. 1990. The concept of discourse community. In Douglas Downs & Elizabeth Wardle (eds.), Writing about writing, 466-473. Boston: Bedford St Martins.
  56. Swales, John M. & Christine B. Feak. 1994. Academic Writing for Graduate Students: Essential Tasks and Skills. A course for Nonnative Speakers of English. USA: The University of Michigan Press.
  57. Thompson, Paul. 2009. Literature reviews in applied PhD theses: Evidence and problems. In Ken Hyland & Giuliana Diani (eds.), Academic Evaluation, 50-67. London: Palgrave Macmillan.
  58. Triki, Mounir & Akila Sellami-Baklouti. 2002. Foundations for a Course on the Pragmatics of Discourse. Sfax: Imprimerie Reliure d’Art.
  59. Vygotsky, Lev S. & Michael Cole. 1978. Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge/MA: Harvard University Press.
  60. Weigle, Sara C. 2002. Assessing Writing. Cambridge University Press.
  61. Woodward-Kron, Robyn. 1999. Learning the discourse of a discipline: the nature of the apprenticeship. HERDSA Annual International Conference, Melbourne, 12-15 July 1999.

© Фендри Э., Трики М., 2022

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах