«Европеизация» деятельности аналитических центров в политике групп интересов в ЕС

Полный текст

Введение

Аналитические центры в последние десятилетия получили широкое распространение во многих странах мира, включая страны ЕС. Свою деятельность они осуществляют посредством подготовки и публикации аналитических отчетов, монографий, тематических исследований, экспертных заключений, докладов, статей, журналов, информационных бюллетеней и т. д., влияя как на всеобщий дискурс в отношении отдельных общественных проблем, так и на актуальную повестку властных институтов, отвечающих за принятие нового законодательства, целью которого является решение данных проблем.

В политике групп интересов в ЕС в последние десятилетия численность аналитических центров увеличивается по причине возрастания их роли в области трансформации научных знаний, полученных на основе исследований, в конкретные политические меры и правовые акты, призванные решать существующие в странах Союза общественно-политические проблемы. Взаимодействуя в политике групп интересов с различными группами общественных, частных и региональных интересов, аналитические центры сами выступают в роли групп интересов, которые через адвокатирование и лоббирование стимулируют обеспечение общественных и частных благ.

Данная статья рассматривает аналитические центры стран ЕС в контексте европеизации их деятельности. Под европеизацией подразумевается их участие в политике групп интересов в ЕС, реализуемое через их регистрацию в Реестре прозрачности, учрежденном совместно Европейской комиссией и Европейским парламентом в 2011 г. В ходе анализа между собой сопоставляются данные о численности аналитических центров от этих стран, зарегистрированных в Реестре прозрачности, и данные об общей численности аналитических центров в отдельных странах ЕС на основе Рейтинга аналитических центров мира. На основе этого сопоставления в данной работе выводится Рейтинг стран ЕС по уровню европеизации представляющих их аналитических центров, который позволяет ранжировать эти страны по обозначаемому в Рейтинге критерию.

Особенности понимания термина «аналитические центры»

Согласно определению одного из ведущих мировых исследователей деятельности аналитических центров Джеймса МакГанна, аналитические центры — это организации, которые специализируются на исследовании и анализе государственной политики и взаимодействия с соответствующими акторами, осуществляют политические исследования, анализ и консультации по внутриполитическим и международным вопросам, тем самым давая возможность политическому руководству и общественности принимать обоснованные решения в сфере государственной политики¹. При этом в своей деятельности аналитические центры не присуждают дипломов о получении образования и не ведут образовательную деятельность в качестве основного направления своей работы, а также прямо или косвенно осуществляют свою деятельность в общественных интересах [Boucher, Hobbs 2004: 3].

Тема деятельности аналитических центров исследуется в мировой политологии и науке о международных отношениях уже в течение многих десятилетий. Наиболее глубоко данная проблематика прорабатывается исследовательским коллективом под руководством Дж. МакГанна в Университете Пенсильвании. Другими важными исследователями этой темы являются Д. Абельсон [Abelson 2005], С. Бушер и Б. Хоббс [Boucher, Hobbs 2004], Е. Келструп [Kelstrup 2016], Д. Стоун [Stone 2007] и др.

Активно деятельность аналитических центров изучается и в российской науке. К наиболее известным экспертам в этой области стоит отнести таких ученых, как Н.Ю. Беляева и Д.Г. Зайцев [2008], М.Б. Горный [2006], А.П. Ситников [2009], Н.А. Медушевский [2010], А.Ю. Сунгуров [2014], Н.П. Распопов и А.Ю. Беляев [Сунгуров, Распопов, Беляев 2012], Е.В. Журбей [2011; 2014; 2017] и др.

К наиболее важным исследователям политики групп интересов, работы, которых были затронуты в данной статье, необходимо отнести С. Мэйзи и Дж. Ричардсона [Mazey, Richardson 2001], К. Томаса [Thomas 2001], Д. Коэна [Coen 2007], Я. Бейерса [Beyers 2009], А. Дюра и Г. Матэо [Dür, Mateo 2013; 2016] и др.

Помимо того, что было рассмотрено ранее в данной статье относительно интерпретации понятия «аналитический центр», необходимо также отметить, что англоязычный термин «think tank» является сложным и многовариантным при переводе на русский язык. Кроме такого популярного варианта перевода этого термина, как «аналитический центр», существуют и другие варианты, к которым можно отнести термины «научный центр», «научно-аналитический центр», «фабрика мысли», «мозговой центр», «мозговой трест», «фабрика идей» и т. д. Во избежание проблем, вызываемых множественностью вариантов перевода термина «think tank» на русский язык, в данной работе будет использоваться именно термин «аналитический центр».

Аналитические центры в мире и Европе

Говоря об истории становления аналитических центров, необходимо отметить, что первые из них были основаны в США и Великобритании. Среди них можно назвать такие старейшие центры, как Совет по международным отношениям, Королевский институт международных отношений и Брукингский институт [Журбей 2017: 156].

Термин «think tank» начал широко использоваться во время Второй мировой войны для обозначения закрытых коллективов экспертов-стратегов, занимающихся военным планированием. К 1950—1960-м гг. термин вошел в лексикон англо-американской политической аналитики и начал употребляться применительно к независимым исследовательским институтам по всему англоязычному миру [Stone 2007: 5].

В 1970-е гг. в Европе появились первые евроцентристские аналитические центры, призванные помочь в решении возникших проблем европессимизма и евросклероза², которые сопровождались проблемами на мировом рынке нефти, стагфляцией и безработицей. В результате наступивших политических перемен в Западной Европе независимые исследователи начали формировать аналитические центры, целью которых стали обучение и подготовка европейских дипломатов, облегчение сложностей законодательного процесса, касающегося интеграции, и выработка политических рекомендаций по поводу укрепления Европейского сообщества [McGann, Sabatini 2010: 23]. Благодаря этому в 1980-е гг. начался период расцвета деятельности аналитических центров, который позже получил название «золотого века» аналитических центров в Европе.

Период 1990-х гг. характеризовался бумом роста численности аналитических центров в ЕС и мире. Данная тенденция продолжилась и в 2000-х гг. Относительно ситуации в последнее десятилетие исследователи разнятся в своих оценках. В то время как одни авторы говорят о продолжении долгосрочной глобальной тенденции роста численности аналитических центров [Kelstrup 2016: 1], другие отмечают, что рост численности аналитических центров в это десятилетие впервые замедлился [Харкевич 2016: 197].

По оценкам исследовательской группы Дж. МакГанна из Пенсильванского университета, по состоянию на 31 января 2019 г. в мире существует 8162 аналитических центра³, 2219 из которых приходится на Европу в целом, а 1731 — на 28 стран ЕС⁴.

Анализируя ландшафт деятельности аналитических центров в ЕС в настоящее время, можно выделить следующие наиболее известные и влиятельные центры в политике групп интересов в ЕС: Centre for European Policy Studies (Центр европейских политических исследований), BRUEGEL (Институт БРЕЙГЕЛЬ), Centre for European Reform (Центр европейских реформ), European Policy Centre (Центр европейской политики), Konrad-Adenauer-Stiftung (Фонд имени Конрада Аденауэра), European Council on Foreign Relations (Европейский совет по международным отношениям)⁵.

Большая часть аналитических центров в ЕС имеет юридический статус некоммерческих организаций, ведущих свою деятельность в общественных интересах с целью информирования населения по широкому кругу вопросов общественно-политической проблематики. Поскольку большинство аналитических центров в ЕС представляют различные группы интересов [Dür, Mateo 2016: 25] или поскольку они сами являются таковыми, исследователи относят их к активным участникам политики групп интересов [Abelson 2005: 9—11], которую можно рассматривать как сферу взаимодействия между властными институтами и большим количеством групп общественных, частных и региональных интересов с целью принятия новых или изменения существующих общественно-правовых норм. При этом группы интересов необходимо понимать как «объединения частных лиц или формальных организаций, которые ставят перед собой цель оказания влияния на публичную политику» [Thomas 2001: 8].

К другим группам интересов, наряду с аналитическими центрами в политике групп интересов в ЕС, Реестр прозрачности относит профессиональные консалтинговые компании, юридические фирмы и самозанятых консультантов, коммерческие компании и их группы, отраслевые и деловые организации, профсоюзы и профессиональные ассоциации, некоммерческие организации, платформы и сети, учебные заведения, организации, представляющие интересы религиозных сообществ, региональных и других субнациональных органов власти стран ЕС^[6].

Европеизация деятельности групп интересов в ЕС

В последние десятилетия в политике групп интересов в ЕС становится все более очевидным, что усиление связей между странами — участницами Союза создает предпосылки для развития процессов, которые ведут к усилению роли наднациональных властных институтов, таких как Европейская комиссия, Европейский парламент, Совет ЕС и т. д. Происходит это благодаря расширению законодательного регулирования многих сфер деятельности в ЕС. В ответ на это в складывающихся условиях европеизации все активнее и заметнее становится роль различных групп интересов, к которым, как уже было отмечено, относятся и аналитические центры.

Под европеизацией в политике групп интересов Дж. Бейерс предлагает понимать «многокомпонентное явление, которое включает в себя то, как институты ЕС влияют на группы интересов, и то, как они адаптируют свои политические стратегии в рамках взаимодействия с этими институтами» [Beyers 2009: 2].

По мысли Д. Коэна, европеизация политики групп интересов достигается в основном благодаря постепенной передаче регулятивных функций от правительств государств — членов ЕС институтам Европейского союза. Согласно этой точке зрения, институты ЕС обладают принудительной изоморфной силой, благодаря воздействию которой стало возможным говорить о формировании и существовании в Европейском союзе своей собственной уникальной модели политики групп интересов [Coen 2007: 334]. В этой связи такие исследователи, как С. Мейзи и Дж. Ричардсон, предлагают считать, что процесс развития самого Европейского союза и процесс европеизации политики групп интересов являются двумя одновременно развивающимися процессами [Mazey, Richardson 2001: 13].

Необходимо отметить, что увеличение объема властных полномочий институтов ЕС играет важнейшую роль в европейской политике групп интересов, поскольку в сложившихся институциональных условиях компетенции институтов Европейского союза распространяются на общее для стран — участниц ЕС законодательство очень широкого перечня сфер деятельности, таких как конкуренция, экология, защита прав потребителей, регулирование качества рыночных товаров и услуг, здравоохранение, вопросы безопасности труда и т. д. При этом смещение властных полномочий в ЕС на наднациональный уровень, по мнению А. Дюра, приводит к смещению на этот уровень и политической активности групп [Dür, Mateo 2013: 3].

В условиях европеизации политики групп интересов при принятии нового законодательства на уровне ЕС группы могут осуществлять представительство своих интересов как через национальный уровень посредством взаимодействия с национальным правительством или парламентом (так называемый «национальный маршрут»), так и обращаясь напрямую к Европейской комиссии и Европейскому парламенту (так называемый «европейский маршрут») [Dür, Mateo 2013: 1].

Э.Дж. Киршнер отмечает, что многие группы видят для себя больше пользы от представительства своих интересов на европейском уровне, поскольку представительство их интересов на национальном уровне может быть затруднено [Kirchner 1980: 132]. По мнению С. Мэйзи и Дж. Ричардсона, такое положительное восприятие необходимости представительства интересов в Европейской комиссии и Европейском парламенте в значительной степени способствует развитию политики групп интересов в ЕС [Mazey, Richardson 2001: 13].

Рассуждая об активности групп в европейской политике групп интересов, С. Мэйзи и Дж. Ричардсон отмечают, что большая часть групп интересов в ЕС не ведет активной деятельности по лоббированию и адвокатированию, а занимается лишь тем, что собирает информацию о возможностях финансирования в рамках инициатив институтов ЕС [Mazey, Richardson 2001: 16].

Несмотря на то, что для многих групп уровень институтов ЕС в политике групп интересов становится все более привлекательным. По мнению А. Дюра и Дж. Матео, нельзя говорить о том, что европеизация затрагивает всех национальных участников политики групп интересов в равной степени [Dür, Mateo 2013: 3]. Так, для многих групп оказание влияния на властные институты на национальном уровне может быть более значимым, поскольку национальное законодательство для них оказывается более приоритетным, чем общеевропейское [Peter, Semetko, De Vreese 2003], что снижает потенциал европеизации деятельности этих групп.

Численность аналитических центров в политике групп интересов в ЕС

Для количественной оценки европеизации деятельности групп в политике групп интересов в ЕС важным и полезным инструментом представляется Реестр прозрачности, который был создан в 2011 г. совместными усилиями Европейской комиссии и Европейского парламента на основе соответствующего соглашения между двумя этими властными институтами⁷. Изначально Реестр был создан как средство регулирования и обеспечения прозрачности деятельности групп при их взаимодействии с Европейской комиссией и Европейским парламентом. Обеспечивая прозрачность, он отвечает на вопросы о том, какие интересы представляются на уровне институтов ЕС, кто их представляет и от чьего имени, а также какой объем финансовых средств на это затрачивается.

Реестр прозрачности является как важным инструментом, регулирующим деятельность групп интересов, к которым среди прочих относятся и аналитические центры, так и единой базой статистических данных, на основании которых можно осуществлять количественно-временной анализ деятельности групп. В Реестре учитывается шесть основных категорий групп интересов и 15 их подкатегорий с разбивкой групп по их типам. Аналитические центры относятся к четвертой категории Реестра, куда наряду с ними входят еще и учебные заведения. Более подробно категории и подкатегории групп интересов, зарегистрированные в Реестре прозрачности, можно изучить на его сайте⁸.

Из статистических данных всего объема Реестра прозрачности на рис. 1 показаны количественные данные по подкатегории «Аналитические центры и исследовательские учреждения» с момента появления в нем первых зарегистрированных аналитических центров в 2009 г.

Судя по данным рис. 1, можно утверждать, что начиная с 2009 г. аналитические центры стран ЕС начали играть более заметную и прозрачную с точки зрения регулирования роль в политике групп интересов Союза, поскольку первые пять аналитических центров зарегистрировали свое участие в ней именно в этот год⁹. С момента их появления в 2009 г. и по 2019 г. рост численности аналитических центров не прекращался ни в один из годов существования Реестра прозрачности. В обозначенный период аналитические центры активно участвуют в политике групп интересов в ЕС и оказывают на нее свое влияние, взаимодействуя с Европейской комиссией, Европейским парламентом и другими группами интересов по вопросам актуальной для Союза законодательной и правоприменительной повестки.

Далее рассмотрим количество аналитических центров по отдельным странам (рис. 2). Здесь представлены не только 28 стран ЕС, но еще и полтора десятка других стран, не входящих в ЕС, аналитические центры которых также зарегистрированы в Реестре прозрачности.

Рис. 1. Численность аналитических центров, зарегистрированных в Реестре прозрачности, с разбивкой по годам (2008—2019)
Источник: составлено автором на основе данных Реестра прозрачности. URL: http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/statistics.do?locale=en&action=prepareView (accessed: 31.01.2019)

Рис. 2. Численность аналитических центров, зарегистрированных в Реестре прозрачности по состоянию на 31 января 2019 г., с разбивкой по странам
Источник: составлено автором на основе данных Реестра прозрачности. URL: http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/statistics.do?locale=en&action=prepareView (accessed: 31.01.2019)

В целом, анализируя рис. 2, можно говорить о том, что общая численность представленных в нем аналитических центров от каждой страны ЕС примерно пропорциональна размеру ее населения.

Высокое значение количества аналитических центров приходится на такие страны, как Германия, Италия, Франция, Испания и Великобритания, численность населения которых является наибольшей в ЕС. На эти страны приходится от 40 до 74 аналитических центров в перерасчете на одну страну.

Непропорционально высокое значение численности аналитических центров, базирующихся в Бельгии (85), можно объяснить тем, что в столице этой страны, Брюсселе, зарегистрированы не только бельгийские национальные аналитические центры, но также очень большое количество общеевропейских аналитических центров либо ассоциаций аналитических центров, в которые могут входить центры из разных стран ЕС.

Среднее значение численности аналитических центров в перерасчете на одну страну представляют средние по населенности страны ЕС, такие как Нидерланды, Австрия, Польша, Венгрия, Финляндия, Швеция, Португалия, Чехия и Румыния, которые представлены в Реестре прозрачности 5—26 аналитическими центрами.

Малое значение количества аналитических центров приходится на страны ЕС с наименьшей численностью населения. К этим странам можно отнести Данию, Словакию, Грецию, Ирландию, Чехию, Болгарию, Литву, Хорватию, Латвию, Люксембург и Словению. На каждую из них приходится по 1—4 аналитических центра. И только Кипр, Мальту и Эстонию, одни из самых малых по численности населения государств ЕС, не представляет в Реестре ни один аналитический центр.

Среднее значение численности анали-тических центров, зарегистрированных в Реестре прозрачности, для одной страны ЕС составляет 17 единиц.

Наряду с этим база данных Реестра прозрачности показывает, что в политике групп интересов в ЕС участвуют аналитические центры не только из государств Евросоюза, но и из США, Швейцарии, Норвегии, Украины, Японии, Армении, Австралии, Китая, Доминиканской Республики, Израиля, Кении, Республики Корея, Малайзии, Македонии и Сербии.

Интересным фактом является то, что численность американских аналитических центров, зарегистрированных в Реестре (17), равняется средней численности аналитических центров, зарегистрированных в Реестре для одной страны ЕС (17). Это говорит о том, что США, не являясь членом Союза, в политике групп интересов в ЕС в части представленности в ней аналитических центров выглядят как «среднестатистическая» страна ЕС.

Кроме того, из стран, не входящих в ЕС, высокий показатель численности аналитических центров характерен для Швейцарии (12 центров) и Норвегии (10 центров), что объясняется их высоким уровнем интеграции с Европейским союзом. Относительно большая численность аналитических центров, зарегистрированных от Украины (4 центра), может говорить больше о ее европейских устремлениях. Наличие в Реестре двух аналитических центров из Японии может быть свидетельством интенсивного взаимодействия этой страны со странами — участницами ЕС.

В отношении остальных стран можно утверждать, что численность аналитических центров, которые их представляют, находится на статистически незначительном уровне: всего по одному центру в Реестре представляют Армению, Австралию, Китай, Доминику, Израиль, Кению, Республику Корея, Косово, Малайзию, Македонию и Сербию.

Россию в Реестре прозрачности, к сожалению, пока не представляет ни один аналитический центр.

В то время как в отношении аналитических интересов из стран ЕС можно говорить, что численность представляющих их аналитических центров в Реестре прозрачности примерно пропорциональна численности населения этих стран, того же нельзя сказать в отношении численности аналитических центров из стран, находящихся за пределами ЕС. Основными факторами здесь являются либо роль страны в международной экономике и политике, либо близость и интегрированность этих стран со странами — участницами ЕС.

Обобщая представленные на рис. 2 количественные данные по отдельным странам, можно сказать, что в политике групп интересов в ЕС количество аналитических центров из государств, не входящих в ЕС (52 центра), соотносится с количеством аналитических центров из стран — участниц ЕС (474 центра) примерно в пропорции 1:9. Такое соотношение является свидетельством значительного уровня европеизации и плюралистического характера политики групп интересов в ЕС, в которой наравне с аналитическими центрами из ЕС участвуют и аналитические центры из других стран.

Рейтинг стран ЕС по уровню европеизации представляющих их аналитических центров

Далее рассмотрим уровень «европеизации» аналитических центров в отдельных странах ЕС. С точки зрения операционализации статистического анализа под европеизацией будем понимать соотношение количества аналитических центров как групп интересов, зарегистрированных в подкатегории «Аналитические центры и исследовательские учреждения» Реестра прозрачности, к общему количеству аналитических центров в странах ЕС, подсчитанному с помощью Рейтинга аналитических центров мира (англ. — Global Go To Think Tank Index), который также известен как Пенсильванский рейтинг [Харкевич 2016: 196] по состоянию на 31 января 2019 г. Выбор этой конкретной даты обосновывается тем, что Пенсильванский рейтинг публикуется всего лишь раз в году (рейтинг за 2018 г. был опубликован 31 января 2019 г.), в то время как Реестр прозрачности обновляется каждый день в течение года. Таким образом, оба используемых метрических инструмента в течение года пересекаются именно в этой дате.

Показатель европеизации выразим в процентах и рассчитаем по следующей формуле:

$\mathrm{ПЕ}=\frac{\mathrm{РП}}{\mathrm{ПР}}*100\%$,

где ПЕ — показатель «европеизации» аналитических центров в одной отдельно взятой стране ЕС;
РП — данные Реестра прозрачности по численности зарегистрированных в нем аналитических центров в одной отдельно взятой стране ЕС;
ПР — данные Рейтинга аналитических центров мира (Пенсильванского рейтинга) по общему количеству аналитических центров в отдельно взятой стране ЕС.

Статистические данные проведенного анализа по всем 28 странам ЕС представлены в табл. 1. В первом столбце представлены данные по названию страны, во втором — данные Рейтинга аналитических центров мира, в третьем — данные Реестра прозрачности, а в четвертом — непосредственно показатель «европеизации» аналитических центров по конкретным странам ЕС, рассчитанный на основе формулы.

Страны, представленные в Рейтинге в табл. 1, можно условно разбить на три группы: (а) с высоким уровнем, (б) со средним уровнем и (в) с низким уровнем «европеизации».

Судя по результатам анализа, в ЕС странами с высоким уровнем «европеизации» аналитических центров являются такие страны, как Бельгия (142 %), Испания (61 %), Италия (54 %), Финляндия (44 %), Германия (34 %), Нидерланды (31 %), Франция (29 %) и Португалия (24 %).

На вершине рейтинга находится Бельгия с непропорционально высоким значением уровня европеизации аналитических центров (142 %). Безусловно, с точки зрения здравого смысла невозможно, чтобы в одной стране наблюдалось 142 % какого бы то ни было явления, однако методологическое объяснение этому есть: Бельгию в рейтинге можно назвать страной-аутлаером, расчетное значение «европеизации» аналитических центров которой со статистической точки зрения объясняется наложением двух существующих достоверных источников данных (Реестра прозрачности и Рейтинга аналитических центров мира). Фактическим объяснением данного статистического явления служит то, что столица Бельгии Брюссель, по сути, является и столицей ЕС, поскольку здесь располагаются  ключевые   властные    институты   Союза.

 Таблица 1. Рейтинг стран ЕС по уровню европеизации представляющих их аналитических центров

Источник: составлено автором на основе сопоставления данных Реестра прозрачности. URL: http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/statistics.do?locale=en&action=prepareView (accessed: 31.01.2019); URL: https://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1017&context=think_tanks (accessed: 31.01.2019).

Именно в этом городе наряду с бельгийскими национальными аналитическими центрами зарегистрировано и самое большое в Европейском союзе количество общеевропейских аналитических центров и их ассоциаций. Сходная высокая представленность в Брюсселе характерна не только для аналитических центров, но и других групп, осуществляющих представительство своих интересов в институтах ЕС.

Средний уровень «европеизации» аналитических центров показывают такие страны, как Австрия (20 %), Венгрия (20 %), Ирландия (19 %), Польша (18 %), Хорватия (18 %) и Словения (17 %).

О низком уровне «европеизации» аналитических центров можно говорить применительно к таким странам, как Словакия (15 %), Великобритания (13 %), Люксембург (13 %), Чехия (11 %), Румыния (9 %), Швеция (9 %), Дания (8 %), Греция (7 %) и Болгария (5 %).

К этой же группе можно отнести и Эстонию, Мальту и Кипр, однако о «европеизации» аналитических центров этих стран говорить сложно, поскольку ни один из существующих в этих странах аналитических центров не зарегистрирован в Реестре прозрачности.

Обобщая ситуацию, необходимо отметить, что средним показателем «европеизации» аналитических центров в ЕС является значение в 23 %, если брать в расчет страну-аутлаер Бельгию. Если исключить показатель этой страны из анализа, то среднее для стран ЕС значение опустится до 18 %. К «среднестатистическим странам» по показателю «европеизации» деятельности аналитических центров, судя по данным Рейтинга, можно отнести Польшу и Хорватию, каждая из которых набрала в нем 18 %.

В свете представленных данных важно заметить, что показатель «европеизации» аналитических центров является относительным, а не абсолютным, поскольку показывает лишь долю аналитических центров, зарегистрированных в Реестре прозрачности, от общей численности таких центров, существующих в стране. Так, Финляндия с небольшим количеством аналитических центров (8), зарегистрированных в Реестре прозрачности, имеет более высокий показатель «европеизации» своих аналитических центров (44 %), чем Великобритания, показатель «европеизации» аналитических центров которой ниже (13 %), хотя общее количество таких центров (41), представленных в Реестре, в пять раз выше, чем у Финляндии. По этой причине британских аналитических центров в политике групп интересов многократно больше, чем финских.

При этом нужно понимать, что поскольку численность зарегистрированных в Реестре прозрачности аналитических центров год от года растет, то вместе с ней в будущем будет расти и среднее значение их «европеизации» по отдельным странам ЕС.

Среди объяснений исследователей, которые проливают свет на различия в уровне «европеизации» деятельности аналитических центров, существует несколько, которые могут оказаться полезными в объяснении положения отдельных стран в Рейтинге.

Говоря о характере изучаемого в исследовании явления, А. Дюр и Дж. Матео отмечают, что хотя европеизация и происходит с «преобладанием национальных оттенков», она все же идет со значительной вариативностью между разными странами — участницами ЕС, но не происходит автоматически и равномерно [Dür, Mateo 2013: 3], что подтверждается данными, приведенными в данной работе.

Обобщая данные Рейтинга, можно сказать, что в нем «старые» и «новые» страны ЕС отличаются по уровню «европеизации» деятельности их аналитических центров и соответствующему месту этих стран в рейтинге. Так, страны с высокой позицией в рейтинге (Бельгия, Испания, Италия, Финляндия, Германия, Нидерланды, Франция и Португалия), будучи «старыми» странами ЕС, уже очень давно участвуют в интеграционных процессах Союза, что может служить объяснением более высокой «европеизации» аналитических центров этих стран. К двум другим категориям стран в рейтинге — странам со средним и низким уровнем «европеизации» — относятся одновременно как «старые», так и «новые» государства — члены ЕС. Такое рассмотрение «европеизации» совместимо с гипотезой А. Дюра и Дж. Матео о необходимости достаточных финансовых средств для представительства интересов групп в Брюсселе [Dür, Mateo 2013].

Другое объяснение дает С. Крёгер, которая отмечает, что наиболее активными в процессе европеизации оказываются группы, участвующие в политике групп интересов в сферах с наибольшими компетенциями властных институтов [Kröger 2018]. К таким сферам можно отнести регулирование или возможности получения финансирования со стороны институтов ЕС в противоположность таким сферам, как социальная или культурная политика, где институты ЕС не обладают обширными компетенциями.

Кроме того, объяснение, почему аналитические центры в некоторых малых странах ЕС показывают низкую «европеизацию» деятельности своих аналитических центров (Болгария, Литва, Люксембург, Словения, Хорватия) или вообще ее не демонстрируют (Кипр, Мальта, Эстония), по словам С. Соруггер, можно найти в том, что для политических систем этих стран с малой численностью населения характерна секторальная фрагментация и слабая организованность политических акторов, таких как аналитические центры [Saurugger 2013: 336].

Необходимо также отметить, что аналитические центры, в отличие от других групп интересов, более склонны к «европеизации», поскольку их деятельность характеризуется более высокой степенью продвижения европейских интеграционных ценностей, чем, например, у профсоюзов или организаций, представляющих интересы религиозных сообществ.

Заключение

В политике групп интересов в ЕС аналитические центры играют ключевую роль в посредничестве между учеными-исследова-телями, с одной стороны, и органами власти и обществом — с другой. Выступая посредниками между наукой, властью и обществом, аналитические центры инициируют публичную дискуссию по поводу основных научно выверенных вариантов решений существующих в обществе проблем.

На основе данных, полученных в результате проведения данного исследования, можно говорить о повышении уровня европеизации деятельности аналитических центров в политике групп интересов в странах ЕС. Это иллюстрируется тем фактом, что в последние 11 лет рост их численности в этой политике, измеряемый Реестром прозрачности, является непрекращающимся и стабильным. По состоянию на 31 января 2019 г. уже 18 % аналитических центров стран ЕС (без учета Бельгии) зарегистрировали свое участие в Реестре. При этом в среднем количество аналитических центров, зарегистрированных в Реестре прозрачности от одной страны ЕС, составило 17 единиц. Таким образом, рост численности аналитических центров в политике групп интересов в ЕС является свидетельством усиливающегося тренда европеизации деятельности групп в ЕС в связи с тем, что все большее количество аналитических центров из стран Союза предпочитает представлять свои интересы не только на национальном, но и на наднациональном уровне.

Составленный в данной работе Рейтинг стран ЕС по уровню европеизации представляющих их аналитических центров проливает дополнительный свет на то, что процессы «европеизации» деятельности таких центров проходят среди разных стран ЕС весьма неоднородно, что объясняется набором различных факторов, оказывающих свое влияние на эти процессы. К этим факторам кроме численности населения (чем выше численность населения, тем больше количество европеизированных центров) можно отнести длительность участия этих стран в интеграционных процессах в ЕС (через разбивку стран на «новые» и «старые» страны ЕС), наличие достаточных финансовых средств для представительства своих интересов во властных институтах ЕС, объем компетенций институтов ЕС в определенных сферах деятельности, секторальную фрагментацию, сильную или слабую организованность политических акторов этих стран, а также большую склонность к «европеизации» аналитических центров в сравнении с другими группами интересов в ЕС.

^{1 McGann J.G. 2018 Global Go To Think Tank Index Report // TTCSP Global Go To Think Tank Index Reports. 2019. No. 87. P. 12.}

^{2 Евросклероз (Eurosclerosis) — термин, популяризованный немецким экономистом Г. Гришем после публикации одноименной статьи в 1985 г., для описания сложившейся в Европейских сообществах ситуации: высокий уровень безработицы на фоне общего экономического роста и стагнация интеграционных процессов.}

^{3 McGann J.G. 2018 Global Go To Think Tank Index Report // TTCSP Global Go To Think Tank Index Reports. 2019. No. 87. P. 29.}

^{4 Ibid. P. 35.}

^{5 Cann V. Which Are the Most Influential Think Tanks in Brussels? // LobbyFacts.eu. July 06, 2016. URL: https://lobbyfacts.eu/articles/06-07-2016/which-are-most-influential-think-tanks-brusse (accessed: 31.01.2019).}

^{6 Transparency Register official website. URL: http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/homePage.do (accessed: 31.01.2019).}

^{7 Agreement between the European Parliament and the European Commission on the Establishment of a Transparency Register for Organizations and Self-Employed Individuals Engaged in EU Policy-Making and Policy Implementation of June 23, 2011 // EUR-Lex. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32011Q0722(01) (accessed: 31.01.2019).}

^{8 Transparency Register official website. URL: http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/homePage.do (accessed: 31.01.2019).}

^{9 Несмотря на то что Реестр прозрачности был создан совместно Европейской комиссией и Европейским парламентом в 2011 г., на рис. 1 отражаются данные за три года, предшествующие его созданию. Это объясняется тем, что до появления Реестра прозрачности в 2011 г. Европейская комиссия с 2008 г. вела свой собственный Реестр представителей интересов (Register of Interest Representatives). При создании Реестра прозрачности в 2011 г. базы данных обоих реестров были объединены.}

Об авторах

Иван Иванович Писарев

Автор, ответственный за переписку.
Email: pinoy@mail.ru

преподаватель кафедры Тихоокеанской Азии Восточного Института - Школы региональных и международных исследований

Список литературы

Дополнительные файлы

Доп. файлы

Действие

1. Рис. 1. Численность аналитических центров, зарегистрированных в Реестре прозрачности, с разбивкой по годам (2008—2019)

Скачать (14KB)

Метаданные

2. Рис. 2. Численность аналитических центров, зарегистрированных в Реестре прозрачности по состоянию на 31 января 2019 г., с разбивкой по странам

Скачать (46KB)

Метаданные