CORPORATE FOREING DEBT: APPROACH TO ASSESSING«CRITICAL» AND MANAGEMENT

Abstract


The article analyzes the trends and changes in the volume of the structure of Russia’s foreign debt, as well as the factors that led to a sharp increase in corporate foreign debt. Statistically confirmed the thesis on the practical non-use of private external borrowing to modernize the country’s economy. Criteria of evaluation of «criticality» of foreign debts of companies and systemically assess the state of the external debt of the two largest steel companies - NLMK and MMK. It is proven to improve the parameters that characterize the state of the external debt of the companies, and also considered measures to manage the external corporate debt.

Актуальность проблемы внешнего долга корпораций и тенденции его определяющиеВ условиях сохранения кризисных тенденций, дефицитности бюджетной си- стемы усложняются возможности обслуживания внешних долгов, что является важнейшим фактором угрозы национальной безопасности России [1. С. 350-355;С. 131-133]. Особенно важна данная проблема для российских нефинансовых организаций, поскольку доля корпоративного долга в настоящее время превы- шает 66% совокупного внешнего долга страны. Именно «риск опоры на внешние источники финансирования в полной мере проявился в период кризиса, когда компаниям стало сложно привлекать ресурсы из-за рубежа… все это серьезно затруднило деятельность многих компаний, поставив некоторые из них перед угрозой банкротства» [3. С. 16]. При этом внешний корпоративный долг России с 2000 по 2015 гг. вырос почти в 16 раз, т.е. корпоративный сектор продемонстри- ровал наиболее интенсивный рост заимствований по сравнению с другими сег- ментами (табл. 1). Вместе с тем внешний долг российского частного сектора «по- дозрительно велик» [4. С. 39].Тенденция такого резкого роста внешних заимствований была обусловлена рядом факторов:отсутствием собственных средств у субъектов экономики, необходимых для преодоления кризисной ситуации, модернизации производства, выхода на новые рынки;дороговизной кредитных ресурсов на внутреннем рынке (реальная про- центная ставка в отдельные периоды 1990-х гг. превышала 300-400% годовых, в 2000-е гг. - 40%, в 2010-е гг. - более 25%), поскольку ставка рефинансирования на протяжении всего пореформенного периода превышала уровень инфляции95Вестник РУДН, серия Экономика, 2016, № 3(в развитых странах имеет место обратная картина - учетные ставки ниже уров- ня инфляции);ограниченностью кредитных ресурсов (ликвидность банковского сектора, кроме того, существенно снизилась в 2009-2015 гг.), стремлением банков предо- ставлять краткосрочные кредиты и сложность процедуры их получения;неразвитостью финансового рынка и ограниченная в силу этого возмож- ность размещения на нем ценных бумаг;сокращением инвестиций, в том числе государственных (например, в 2015 г. в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК) инвестиции в ос- новной капитал снизились почти на 8,5%), а также отсутствием крупных инве- стиционных компаний и др.Динамика внешнего долга РФ в 2000-2015 гг.(с учетом внешнего долга бывшего СССР) (млрд долл.)Таблица 1ГодРост, раз20002005201020142015Внешний долг162,8258,5488,6597,3515,83,2Органы госуправления61,271,434,541,630,0-0,5Центральный банк2,811,012,010,611,03,9Банки9,350,1144,2171,5131,714,2Нефинансовые предприятия21,7126,0297,8373,6342,615,8Прочие67,8-0,10,00,0-Источник: составлено по данным Банка России [5].Однако проблема заключается не только в сумме этого долга, но и в направ- лениях его использования. В частности, вместо обновления оборудования и со- вершенствования технологий большая часть привлеченных из-за рубежа средств использовалась компаниями для финансирования сделок по слияниям и погло- щениям, в том числе приобретения зарубежных и непрофильных активов, т.е. на«формирование многопрофильных холдинговых структур» [6. С. 38].В 2000-е годы менялась и структура корпоративного внешнего долга, в котором доля кредитов, полученных предприятиями через прямое инвестирование, со- ставляющая в 2000 г. около 25% в совокупном корпоративном внешнем долге, увеличилась в 2005 г. до 78,3%, но затем снизилась в 2010 г. до 21%. Однако на фоне глобального финансово-экономического кризиса этот показатель вырос в 2015 г. до 39%. Значимым стал удельный вес кредитов, предоставленных нерези- дентами российским компаниям: в 2010 г. он достиг 73%, снизившись из-за вве- дения санкций в отношении России и усложнения условий фондирования к 2016 г. до 57%. Вместе с тем эти привлекаемые на внешних рынках денежные средства практически не использовались для модернизации бизнеса: по данным Феде- ральной службы государственной статистики, в 2014 г. в структуре источников финансирования инвестиций в основной капитал предприятий доля собственных средств составила 45,8% (в 2000 г. 45,7%), бюджетных средств - 17% (в 2000 г. 22%), кредитов российских банков - 8% (в 2000 г. 2,3%), тогда как на долю за- рубежных инвестиций приходилось всего лишь 0,8%, а на кредиты зарубежных96Голодова Ж.Г., Анисенко Н.А. Корпоративные внешние долги: подходы к оценке «критичности»...банков 2,6% (в 2000 г. этот показатель был равен 0,6%, в 2005 г. 1%, в 2010 г. -2,3%) [7. С. 582].При этом основными должниками являются крупнейшие (системообразую- щие) предприятия экспортно-ориентированных отраслей, в том числе и метал- лургического комплекса. Об остроте данной проблемы отмечалось еще во второй половине 2000-х гг. В частности, экс-министр финансов РФ А. Кудрин в 2008 г. подчеркивал, что общая задолженность российских компаний превышает 400 млрд долл. (при совокупном долге 600 млрд долл.), но «каждая из компаний имеет право выбирать, где проводить заимствования - на внешнем или внутрен- нем рынке… а зачастую на внешнем рынке брать было дешевле» [8]. При таком отношении в период стабильной экономики нарастающий корпоративный долг серьезной озабоченности у правительства не вызывал. Однако на фоне расшире- ния санкций в отношении российских компаний, уменьшения спроса на произ- водимую продукцию и девальвации национальной валюты пришлось констати- ровать, что их возможности по обслуживанию долга существенно сократились. Как следствие, широко обсуждаемым стал вопрос о необходимости поддержки системообразующих компаний путем замещения внешних источников кредито- вания внутренними.Оценка «критичности» внешних корпоративных долговПровести анализ внешних долгов металлургических компаний (как и компа- ний любой другой сферы) довольно сложно, поскольку компании в официальной отчетности не выделяют величину внешнего долга [4. С. 40-43]. Обычно струк- тура внешнего корпоративного долга представляется в разрезе субъектов эконо- мики, валют и сроков займа, а также стран-кредиторов. В этой связи для установления его величины мы ориентировались на данные, приведенные руко- водителями компаний и сведения, представленные в официальных изданиях - отраслевых отчетах, рейтингах и др. Так, по оценке директора по финансам ОАО«ММК» С. Сулимова, на долю внешнего долга приходится около 50% совокупных долгов компании [9]. При этом для реализации возможных инвестиционных про- ектов компания планирует и в дальнейшем привлекать средства на внешних рын- ках по ставке LIBOR ± 2,5-3,0%. В 2012 году, испытывая острую потребность в заемном финансировании, металлургические компании были вынуждены рефи- нансировать свои долги. Так, у компании ММК доля краткосрочного долга со- ставляла 44% (около 1,6 млрд долл.), тогда как ликвидность компании в тот пе- риод составляла всего 362 млн долл. Как следствие, металлургические компании стали активно размещать свои ценные бумаги на внешних рынках. В частности,«Северсталь» разместила еврооблигации на сумму 600 млн долл. сроком на пять лет под 4,45% годовых; трубная металлургическая компания - на сумму 500 млн долл. сроком на семь лет под 6,75% годовых; «Евраз» - на сумму 1000 млн долл. сроком на семь лет под 6,5% годовых и др.Что касается управления внешним корпоративным долгом, то относительно целесообразности этого мнения разделились. Так, министр финансов А. Силуа- нов полагает, что поскольку внешний долг имеется у крупных компаний с по-97Вестник РУДН, серия Экономика, 2016, № 3ложительным денежным потоком, то специально решать проблему выплат нет необходимости [10]. В свою очередь, советник президента РФ С. Глазьев считает, что проблемы существенных внешних долгов корпораций и сложности с их об- служиванием могут стать причиной банкротств, что требует привлечения прави- тельства для улучшения ситуации [11]. В таком контексте возникает необходи- мость выявления «критичного» уровня долга конкретной компании, сигнализи- рующего о необходимости задействования экстренных мер. Это особенно важно для металлургических компаний, которые помимо того, что являются системо- образующими (значимыми для экономики страны и ее экспорта), в большинстве своем являются и градообразующими предприятиями, так как в силу специфики технологического цикла и соответствующей дислокации обеспечивают рабочими местами преобладающую часть населения городов и относятся к категории круп- нейших налогоплательщиков региона.В качестве критериев «критичности» внешних корпоративных долгов считаем возможным использовать разные показатели, среди которых наиболее значимы- ми являются:доля внешнего долга в совокупной выручки компании за год (более 50%);отношение внешнего долга к EBITDA более 4 раз (если отношение не более 2, то долг признается низким, если 2-4 раза - средним);отношение внешнего долга к собственному капиталу (более 50%) и др. Анализируя долговые параметры двух крупнейших металлургических компа-ний, прежде всего хотелось бы отметить, что особенностью компаний ОАО «Маг- нитогорский металлургический комбинат» (ММК) и НЛМК является более низ- кий уровень долговой нагрузки, которая ниже более чем в четыре раза по срав- нению со среднеотраслевым показателем.2010 год оказался довольно сложным для ММК, поскольку из-за реализации крупных инвестиционных проектов доля заемного капитала в балансе выросла с 14,2 до 21,4%, но в последующие годы уровень задолженности существенно сни- зился. Аналогичная тенденция снижения совокупного долга характерна и для компании НЛМК. Однако настораживающим фактором следует признать со- хранение высокой доли долгосрочного долга в обеих компаниях (около 80% со- вокупного долга). В качестве кредиторов зачастую выступает Европейский банк реконструкции и развития, причем кредиты предоставляются под гарантии экс- портных агентств.В российских компаниях в отличие от мировой практики применяется другой показатель оценки уровня внешнего долга - отношение чистого внешнего долга / EBITDA, который рекомендуется удерживать на уровне, не превышающем 1,0. По этому показателю уровень внешней задолженности в обеих компаниях не является «критичным», более того, наблюдается тенденция его существенного сокращения (табл. 2).Снижение в динамике показателей чистый долг / EBITDA и чистый внешний долг / EBITDA отражает снижение долга компании. Именно это удалось сделать ММК в 2015 году, когда компания почти на 45% сократила чистый долг и, как следствие, чистый внешний долг.98Голодова Ж.Г., Анисенко Н.А. Корпоративные внешние долги: подходы к оценке «критичности»...Характеристика внешних долгов металлургическихТаблица 2ПоказательММКНЛМКГод201020142015201020142015Общий долг, млрд долл.3,52,61,82,62,82,68Чистый долг / Собственный капитал, %285234152522Чистый долг / EBITDA2,211,270,670,620,70,6Оценочный внешний долг, млрд долл.1,751,30,91,01,11,1Чистый внешний долг / Собственный капитал,%1,11261766,44Чистый внешний долг / EBITDA0,870,650,450,260,270,21Источник: рассчитано на основе годовых отчетов анализируемых компаний [12; 13].Для управления внешней задолженностью металлургические компании были вынуждены продавать часть своих зарубежных активов. В частности, «Северсталь» в 2014-2015 гг. продала все свои американские активы, приобретенные еще в докризисный период с целью облегчения условий продаж своей продукции на рынке США. Объявило о своей готовности продать свою турецкую компанию Metallurji ОАО «ММК» (объявленная цена сделки 1,5-2,0 млрд долл).В эпоху глобализации экономики особое внимание следует уделять экономи- ческой безопасности страны. Конечно, это явление несет больше позитивный характер для большинства стран, но не стоит забывать о рисках, связанных с ведением экономической политики, в частности, при наличии повсеместного внешнего долга.Основные риски, связанные с заимствованием денежных средств у иностран- ных кредиторов, в основном связаны с потерей платежеспособности у российских компаний-должников. Помимо того, наличие внешнего долга подразумевает де- фицит бюджета. В связи с этим страна обязана в долгосрочной и краткосрочной перспективе планировать обеспечение финансирования этого дефицита, что в некоторых случаях может вызывать кризисные ситуации.Подходы к управлению внешним корпоративным долгомСокращение внешнего долгового бремени можно обеспечить путем улучшения условий фондирования российских компаний на внутреннем рынке. В этой свя- зи представляется целесообразным предусмотреть расширение рефинансирова- ния банков с государственным участием при снижении ими процентных ставок по кредитам крупнейшим системообразующим компаниям.Для России было бы крайне полезно перенять опыт крупнейших мировых организаций, «целесообразно использовать мировой опыт, в частности, програм- му управления долгом и финансового анализа ЮНКТАД; наставления по управ- лению государственным долгом, подготовленные МВФ совместно со Всемирным банком; рекомендации Международной организации высших органов финансо- вого контроля (ИНТОСАИ). Полезным может быть зарубежный опыт создания99Вестник РУДН, серия Экономика, 2016, № 3долговых агентств (Швеция, Великобритания, Ирландия, Португалия)» [14. С. 212].В частности, ЮНКТАД предлагает уделять особую значимость документу под названием «Долговая политика». И хотя этот документ уделяет большее внимание государственному сектору, но на основе этого можно сделать соответствующие выводы и для частного сектора, в том числе системообразующих предприятий. Предлагается создать трехступенчатую систему принятия решений на государ- ственном уровне.Первая ступень - создание соответствующего юридического обеспечения, что подразумевает наличие верхнего и нижнего предела размера долга. Такую же по- литику необходимо внедрять на уровне компаний, другими словами, стараться ни при каких условиях не превышать заложенные в плане или других стратеги- ческих документах объемы заимствований.Вторая ступень - централизация ответственности за долг в одном определен- ном государственном органе. Это означает, что необходимо выбрать такое под- разделение, которое мониторить соблюдение регламента по заимствованиям си- стемообразующих компаний по срокам, валюте, инструментам. В свою очередь, сама компания должна максимально четко планировать все детали при намерении увеличения своего внешнего долга, а не только создавать ограничения по макси- мально допустимому уровню.Третья ступень. По мнению ЮНКТАД, каждое государство должно вести спе- циальный документ, в котором будут сформулированы все аспекты, связанные с заимствованиями как минимум в средней временной перспективе. Эти рекомен- дации вполне можно применить на российских предприятиях.МВФ и Всемирный банк в своих рекомендациях советуют уделять особое вни- мание качественным улучшениям методики оценки устойчивости как государства, так и крупнейших предприятий. Речь идет в том числе и об оценке и минимиза- ция финансовых рисков. Даже если не удастся их сократить, то необходимо иметь четкое представление о сильных и слабых сторонах, как страны, так и компании. МВФ и Всемирный банк предлагают сделать разграничение на субъекты с низким уровнем уже имеющегося долга и с высоким. Помимо уровня уже существующе- го долга, необходимо учитывать то, насколько будет необходимо финансирование как в краткосрочном, так и долгосрочном периодах. Компании, обладающие низ- ким долгом, могут ограничиться базовой оценкой текущего состояния. Предпри- ятиям, имеющим более серьезную зависимость от внешних источников финан- сирования, рекомендуется уделять внимание более подробному анализу текуще- го состояния. Таблицы, графики - все это может сыграть важнейшую роль в разработке долговой стратегии и составление планов заимствований. Обращаясь к кредиторам, компания должна иметь четкое представление о целях займов и необходимых объемах, чтобы не нести лишние затраты в связи с обеспечением задолженности. В подготовке такой аналитики необходимо учитывать не только риски, связанные с возможным образованием просрочки, но и валютный, ры- ночный, операционный риски. В противном случае может значительно снизить- ся финансовая эффективность предприятия.100Голодова Ж.Г., Анисенко Н.А. Корпоративные внешние долги: подходы к оценке «критичности»...ИНТОСАИ - международная организация, состоящая из высших органов финансового контроля в странах ООН, также сформулировала ряд рекомендаций по оптимизации внешнего долга. По своей сути, здесь подытожены советы пре- дыдущих международных организаций:необходимо составлять стратегию, ориентированную на будущее в средне- срочной перспективе;сроки, используемая валюта, объемы - все эти составляющие должны под- ходить именно для данного предприятия и соответствовать стратегии;для осуществления эффективного контроля долга необходимо четко пред- ставлять потенциальные риски, возникающие во время деятельности предпри- ятия;необходимо осуществлять непрерывный контроль и мониторинг финансо- вых показателей на всех уровнях компании.Большое практическое применение может иметь опыт, перенимаемый у со- юзных государств, так как их экономическая политика имеет сходство с россий- ской. К таким государствам можно отнести и Казахстан, который уже активно использует механизмы, позволяющие эффективно вести управление долгами организаций. Так, правительство Казахстана уделяет достаточное внимание дол- гам организаций, особенно тех, в составе которых есть доля государства. Про- граммы, посвященные этой проблеме и рассчитанные на краткосрочный и сред- несрочный период, имеют огромную значимость как для бизнеса, так и для пра- вительства. В частности, в стране предусмотрено ограничение доступа к внешним займам компаний, в которых не сформирована соответствующая текущим усло- виям система риск-менеджмента; введен жесткий контроль и дифференцирован- ное лимитирование внешних займов компаний с государственным участием; усовершенствована система анализа, оценки и мониторинга внешних займов негосударственного сектора (создан специальный орган мониторинга) [15]. За- служивает внимания разработанная система индикаторов состояния внешнего долга не только для государственного сектора (это осуществляется как на между- народном уровне, так и национальном уровне), но и для финансового и корпо- ративного секторов. При этом в законодательных актах Казахстана не только прописаны индикаторы, раскрывающие состояние долга компании, - уровень левереджа, доля процентных платежей в потоке наличности, дол краткосрочно- го долга в иностранной валюту в совокупном долге в иностранной валюте, рен- табельность активов, доля чистого потока в иностранной валюте в общей сумме наличности, отношение чистого долга к собственному капиталу (однако из-за отсутствия данных, большинство этих показателей сложно рассчитать), но и со- вокупных индикатор риска увеличения зависимости корпоративного сектора от внешних и внутренних займов [16].Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы.В 2000-е годы корпоративный внешний долг демонстрировал самые высокие темпы прироста по сравнению с другими секторами, в результате чего к 2016 г. он составил более 66% совокупного внешнего долга страны.На фоне существенного роста внешнего корпоративного долга происходили резкие колебания в его структуре в зависимости от инструмента (доли кредитов,101Вестник РУДН, серия Экономика, 2016, № 3полученных предприятиями через прямое инвестирование; кредитов, предостав- ленных нерезидентами российским компаниям и др.).Для оценки «критичности» состояния внешнего долга российские компании могут использованы различные показатели (чистый долг / EBITDA, чистый внеш- ний долг / EBITDA, чистый долг / собственный капитал и др.).В 2010-е годы в двух крупнейших металлургических компаниях (ММК и НЛМК) наблюдалась тенденция улучшения состояние внешней задолженности, что свидетельствует о проведении совокупности мероприятий по улучшению си- туации в данном аспекте.В зарубежных странах (в том чисел странах ЕАЭС) уделяется большое внима- ние вопросам управления внешней корпоративной задолженностью, что может быть использовано и в российской практике в части анализа, контроля и мони- торинга внешних долгов крупных компаний (с созданием соответствующей струк- туры); введение лимитов внешней задолженности для компаний с государствен- ным участием при отсутствии у них адекватной системы риск-менеджмента; установления единых индикаторов уровня внешней задолженности компаний и др.

Z G Golodova

Peoples’ Friendship University of Russia

Miklukho-Maklaya str., 6, Moscow, Russia, 117198

N A Anisenko

Peoples’ Friendship University of Russia

Miklukho-Maklaya str., 6, Moscow, Russia, 117198

Views

Abstract - 82

PDF (Russian) - 585


Copyright (c) 2016 Голодова Ж.Г., Анисенко Н.А.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.