Adjudicatio in Roman land law

Full Text

Введение Римское земельное право строилось на защите основной пограничной категории - finis (граница) [1. C. 15]. Еще в период архаики агрименсоры показывали, что пограничные иски нельзя рассматривать вне связи с locus - местом участка. Locus был тем самым элементом, который и выделялся с помощью finis. Защита земельной собственности проводилась через земельные иски - controversia. Преимущественно, такие иски анализировали состояние locus. Это было чрезвычайно важно, так как locus в первую очередь сохранял значение publicus. Сам иск (контроверсия) скорее демонстрировал не действие, а лишь противостояние фигурантов в судебном процессе [2. C. 92]. Кроме того, земельное право Рима сохранило значение locus как участка с природной finis без указаний его размера [3. S. 17]. Именно эта его неизмеренность была главным отличием locus от выделенного участка земли fundus (Ulp. Dig. L. 16, 60). Недаром О. Берендс подчеркивает, что locus не имеет никаких измерений [1. S. 224]. По мнению Помпония, locus выражает идею владения на земле (Dig. L. XLI, J, 26; Pomp. I, 26). Идея locus как предпосылки поссессиона (possessio) 308 THE HISTORY OF ANCIENT ROME Гвоздева И.А. Вестник РУДН. Серия: Всеобщая история. 2026. Т. 18. № 3. С. 307-312 сохраняется и тогда, когда он становится частью fundus. Так, locus входил в состав fundus, что видно из эдикта Венафра: «Qui locus ager in fundo est» (CIL. X. 4847; Dessau 5743; Bruns Font., Jn7 77). Locus сохранял границу типа arcifinius (только по природным обозначениям) (CAR. S. 40) [4]. Поскольку locus сохранял свое значение publicus и в период классики выражался через arcifinius, то controversia de loco в классический период могла рассматриваться вместе с группой пограничный исков. Однако, поскольку речь шла о площади участка, хотя и неизмеренной, то многие авторы, начиная с А. Рудорффа, изучали de loco как вещный иск (In rem) [5. S. 252]. Однако, Ф. Хинрикс в своих работах убедительно доказывает принадлежность de loco к группе пограничных исков [6. S. 193]. И действительно, ведь уже Фронтин причисляет de loco к категории пограничных исков: «de positione terminorum… et ab intergo alius forte de loco alius de fine litigat» (CAR. S. 41). Но известно, что Павел рассматривал de loco как вещный иск и не видел в нем признаков пограничного спора (Dig. 10, 1, 4.5/6). Р. Кнютель же связывает эти сведения Павла (Dig. 10, 1, 4 pr. Paulus 23 ad edictum) только с vindicatio [7. S. 303]. Именно controversia de loco в ходе формулярного процесса способствовала появлению части формулы adjudicatio: когда один из участников спора получает искомую вещь, а другой - соответствующий эквивалент в вещном или правовом выражении. Причем, архаический титул controversia сохраняется навсегда. Но, что это? Ведь если есть adjudicatio, то, следовательно, в de loco имеются пограничные элементы. Если же adjudicatio нет, то спор остается in rem. Так, О. Берендс считает, что adjudicatio все же не связано с fines regere [1. S. 245]. Adjudicatio - инструмент движения собственности в предклассический и классический периоды римского земельного права Adjudicatio (возмещение) в предклассический период указывало на переход частной собственности (dare, assignare) при оформлении вещных прав, следовательно, adjudicatio возможна и при вещных исках. Так, Цицерон видел в этом проявление владельческого права (Cic. De re publ. 81). Гай же полагает, что часть формулы в de loco вполне могла быть составлена и по modus (Gai. IV. 42). Но должна ли быть при modus adjudicatio? Ф. Хинрикс вообще сомневается в том, что adjudicatio может служить при классификации исков [6. S. 201-203]. Р. Кнютель же полагает, что Гай (Dig. II. 1. 11. 2) через adjudicatio определяет actiones finium regundorum [7. S. 300-301]. В период действия формулярного процесса разбирательство по земельным вопросам шло уже по преторской формуле [8]. Учитывая опыт земельных споров архаического периода, вопрос о возмещении второй стороне в иске разбирался в особой части формулы, а именно adjudicatio. А это характерно именно для пограничных споров. Здесь возникает вопрос - что мы будем рассматривать в пограничных исках. Ведь в период архаики спор шел о ширине finis. Но вот в предклассический период controversia de loco, т.е. анализ площади без ее точного определения, также рассматривался в группе пограничных исков. Возникает вопрос - можно ли вообще относить de loco к группе пограничных исков (actiones finium regundorum). Вопрос о «присуждении» второй стороне теперь стал особой частью - adjudicatio, особенно в тех контроверсиях, которые шли о неделимой собственности. Однако, de loco близок и к actiones communi dividundo, где решались вопросы именно о возможности выделения (возмещения) из Ager Publicus или из соседской собственности. По сути решался вопрос перехода права многих на ager к праву собственности одного, но только на часть этого ager. Теперь часть формулы adjudicatio как бы перемещала часть publicus. Если владелец терял часть publicus, то он мог рассчитывать на компенсацию. В период империи наблюдается более широкое толкование de loco за счет снижения пограничных элементов в пользу вещных. Иски о разделе (communi dividundo) и наследовании (familiae herciscundae) в равной степени связаны с вопросом границ и местом самого участка, это должно содержаться в condemnatio. По мнению Гая, агрименсоры - эксперты по пограничным спорам - могли оказать решающее влияние на приговор, а, следовательно, именно это и позволило ему считать их судьями (IV. 42 = Dig. II. 1. 11). Гай придает большое значение adjudicatio, а вот приговор уже не считает обязательным элементом (IV. 42). Происходит расширение юридических предпосылок исков. Ведь в период империи можно ссылаться и на рескрипт принцепса (Dig. X. 1. 7). Обе стороны должны были научиться понимать, что если controversia была не только о границе, то оспаривалась сама вещь в статусе publicus, вот тогда adjudicatio должна была сопровождать condemnatio. Когда в имперский период сведения кадастра стали определять разбирательство по пограничным искам, то анализировали не ширину finis, а лишь confinium - угол пересечения границ на основе Lex Mamilia [9. C. 79-80; 10. C. 89-90]. В провинциях вопрос чаще сводился не к finis (ее линии и ширине), а к точному modus участка. Поэтому, иск de modo постепенно оттесняет на задний план древний иск de fine, а сам становится воплощением in rem [6. S. 125; 10. C. 89-90]. Агрименсоры, в частности Фронтин, не сводили пограничный иск только к содержанию de loco (CAR. S. 5, 8). «Присуждение» легче было определить в иске de fine, чем в de loco. О. Берендс считает, что для iudicatio отводилась только роль инструмента по фиксации границ (Inst. Iust. IV. 17.b) [1. S. 267]. Если в таких исках агрименсор выполнял бы функцию судьи, то по классической традиции сохранились бы сведения об условиях аренды, или наследования, но этого нет даже у Гая (Dig. II. 1. 11. 2). Ф. Хинрикс считает, 310 THE HISTORY OF ANCIENT ROME Гвоздева И.А. Вестник РУДН. Серия: Всеобщая история. 2026. Т. 18. № 3. С. 307-312 что у Гая есть лишь некий намек на статус судьи, определявшего уровень спора [11. S. 268]. В исках о разделе связь adjudicatio и condemnatio прослеживается более четко применительно к большим и неделимым объектам, но в классический период это качество еще не переносилось на actiones finium regundorum. Заключение В постклассический период adjudicatio напрямую связывали с condemnatio в actiones finium regundorum, хотя агрименсоры лишь выборочно подходили к аргументам по controversia de loco. Пограничные элементы стали преобладать и в исках in personam, а смысл rei vindicatio проявлялся в спорах de loco. Агрименсоры осторожно подходили к подбору аргументов по de loco. В том случае, если процесс разворачивался по rei vindicatio, тип контроверсии, хотя и был de loco, но приближался к смыслу de modo. Если процесс шел только in personam, то все внимание сосредоточивалось на пограничных элементах. Следовательно, в период классики не было принято переносить на actiones finium regundorum связь adjudicatio и condemnatio; все неделимые вещи рассматривались по искам in personam, а в de loco направлялись делимые вещи. Гай показал, что в классический период adjudicatio применялось согласно преторскому эдикту, а в провинциях эти нормативы распространялись гораздо быстрее чем, нормы Ius Civile. Кроме того, в исках о размере adjudicatio формировалась с опорой на документы кадастра. В классический период это допускало возможность перетолковывать иск de loco и приближать его к пограничному иску. Можно ли было с помощью adjudicatio корреллировать саму площадь участка? Вот это и должны были решать агрименсоры. По данным Фронтина и Гигина Старшего не всегда удавалось восстанавливать старую границу даже при наличии плана - forma. Но именно это и отражало отношение к dominium. Все утверждения Гая об участии в adjudicatio агрименсоров как судей относятся к тому времени, когда в имперское время уже были внедрены аграрные кадастры. Но, поскольку произошло снижение межевой активности, то роль пограничных судей постепенно приобретает особое значение. Ведь сам смысл adjudicatio меняется, теперь она применяется совместно с condemnatio, причем как в исках о разделе собственности, так и в пограничных.

About the authors

Inna A. Gvozdeva

Lomonosov Moscow State University

Author for correspondence.
Email: innagvozdeva44@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6075-9033
SPIN-code: 9189-1625

PhD in Historical Sciences, Associate professor, Department of History of the Ancient World, Faculty of Historical Sciences

27 Lomonosovsky Avenue, bldg. 4, Moscow, 119234, Russian Federation

References

Supplementary files