Отрицательное местоимение что

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В статье впервые в лингвистике выделяются отрицательные местоимения что , местоимение-существительное и местоимение-прилагательное. Установлены их лексические значения, грамматические признаки и синтаксические функции. Отрицательное местоимение-существительное что имеет значение «ничто» («ничего»), отрицательное местоимение-прилагательное что - «никакого(ой)». Оба местоимения выполняют функцию главного члена предложения в отрицательных генитивных предложениях или функцию сказуемого в двусоставном предложении. Подлежащее при местоимении-существительном что выражается существительным любого лексико-грамматического разряда или инфинитивом, при отрицательном местоимении-прилагательном что - инфинитивом. Оба отрицательных местоимения функционируют в риторических вопросах, выражающих отрицание в утвердительной форме. Значения обоих отрицательных местоимений что синтаксически ограниченные (функцией сказуемого или главного члена отрицательного генитивного предложения) и конструктивно обусловленные (обнаруживаются в конструкции с дательным авторизатора). Значение отрицательного местоимения-прилагательного что еще и фразеологически связанное, отрицательное местоимение-прилагательное что всегда употребляется со словами проку, толку, выгоды, пользы, прибыли, добра . У отрицательного местоимения ничто выделяют три значения 1) онтологический вакуум, небытие, отсутствие предмета, 2) нечто незначительное, несущественное, не заслуживающее внимания, 3) отрицание значимости какого-либо лица, ничтожество. Отрицательное местоимение-существительное что имеет значение «нечто незначительное, несущественное, не заслуживающее внимания» (или «(как бы) отсутствие чего-/кого-либо (для авторизатора)»), или «отсутствие (пользы)». Отрицательное местоимение-прилагательное что имеет одно из значений отрицательного местоимения никакой : «ни один из имеющихся или возможных». Несмотря на несклоняемость, отрицательное местоимение-существительное что выражает значения именительного и родительного падежей, отрицательное местоимение-прилагательное что - значение родительного падежа, мужского или женского рода. Материал собран на базе Национального корпуса русского языка. В качестве основного методического приема использовался метод подстановки. Теоретической базой статьи стали работы по омокомплексам, функциональным омонимам, полифункциональным словам, разграничению омонимии и полисемии. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты позволяют расширить лингвистические представления о семантико-грамматической природе местоимения что и о проблеме местоименного синкретизма в целом, о разграничении омонимии и полисемии в классе местоимений, а также о разновидностях генитивных предложений. Собранный материал может быть полезным для лексикографической практики: составления словарей омонимов, грамматических омонимов, толковых словарей, а также для уточнения типологии односоставных предложений. Актуальность темы определяется необходимостью установления полного состава (списка) местоимений в русском языке, а также значимостью исследования явлений функциональной омонимии, переходности и синкретизма и важностью решения вопроса о разграничении омонимии и полисемии.

Об авторах

Ирина Владимировна Труфанова

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 224»

Автор, ответственный за переписку.
Email: illokucia1@rambler.ru

доктор филологических наук, доцент, педагог дополнительного образования

125212, Российская Федерация, Москва, Ленинградское шоссе, 30

Список литературы

  1. Откупщикова М.И. Местоимения современного русского языка в структурно-семантическом аспекте. Л.: ЛГУ, 1984.
  2. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957.
  3. Малаховский Л.В. Теория лексической и грамматической омонимии. М.: ЛИБРОКОМ, 2009.
  4. Ким О.М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. Ташкент: Фан, 1978.
  5. Качурин Д.В. Проблема разграничения омонимии и полисемии применительно к практике составления толковых словарей: aвтореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2014.
  6. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Высш. шк., 1982.
  7. Высоцкая И.В. Синкретизм в системе частей речи современного русского языка: автореф. дис. … д-ра филол. наук. М., 2006.
  8. Бабайцева В.В. Местоимение ЭТО и его функциональные омонимы. М.: Флинта: Наука, 2016.
  9. Богданова М.А. Форма, семантика и функции лексемы хорошо: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2014.
  10. Емцева О.В. Слова более и менее в современном русском языке: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2010.
  11. Жукова Т.А. Полифункциональная лексическая единица «к слову» и ее контекстно-функциональные синонимы: автореф. дис.. канд. филол. наук. Владивосток, 2003.
  12. Ильина А.Б. «Гибридные» слова с градуальной семантикой в современном русском языке (наречия-частицы): Автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2005.
  13. Кириченко И.В. Семантические и функциональные особенности слова ПРОСТО в современном русском языке: автореф. дис.. канд. филол. наук. Ставрополь, 2002.
  14. Люлина Е.А. Слово как в русском языке (семантика, морфологическая и синтаксическая характеристика, функционирование в стилевых разновидностях языка): автореф. дис. … канд. филол. наук. Нижний Новгород, 2006.
  15. Милованова М.С. Функциональные омонимы звуковых комплексов против / напротив и их грамматический статус: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2004.
  16. Моргунова А.Н. Бытование омокомплекса оно в русском дискурсе: автореф. дис.. канд. филол. наук. Самара, 2016.
  17. Никитина О.В. Семантико-функциональные особенности слова «прямо» в современном русском языке: автореф. дис. … канд. филол. наук. Майкоп, 2008.
  18. Семенова О.В. Морфологический статус и синтаксические функции слова вроде: автореф. дис.. канд. филол. наук: М., 2000.
  19. Сорокина М.А. Функцианирование омокомплекса правда в современном русском языке: автореф. дис. …канд. филол. наук. М., 2002.
  20. Шамшин Ю.Н. Функционирование омокомплексов много и мало в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. М., 2007.
  21. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М.: Дрофа, 2000.
  22. Сидоренко Е.Н. Очерки по теории местоимений современного русского языка. Киев, Одесса: Лыбидь, 1990.
  23. Сидоренко Е.Н. Морфология современного русского языка. Части речи и контаминаты: учеб. пособие. М.: Флинта; Наука, 2017.
  24. Стернина М.А. Лексико-грамматическая полисемия в системе языка (опыт разработки интегральной теории полисемии): автореф. дис. … д-ра филол. наук. Воронеж, 2000.
  25. Арсеньева М.Г., Строева Т.В., Хазанович А.П. Многозначность и омонимия. Л.: ЛГУ, 1966.
  26. Абдурахманова Ф К. Функциональная транспозиция и омонимия в современном русском языке (на материале существительных и наречий): Автореф. дис. … канд. филол. наук. Тверь, 1992.
  27. Ардентов Б.П. «Что» в современном русском языке. Кишинев: Штиинца, 1973.
  28. Жирикова О.А. О переходности местоимений // Русский язык в школе. 1957. no 2. С. 27-29.
  29. Ким О.М., Островская И.Е. Словарь грамматических омонимов русского языка. М.: Астрель, АСТ, Ермак, 2004.
  30. Морковкин В.В., Луцкая Н.М., Богачёва Г.Ф. и др. Объяснительный словарь русского языка: структурные слова: предлоги, союзы, частицы, местоимения, числительные, связочные глаголы: около 1200 единиц / под ред. В.В. Морковкина. М.: Астрель, АСТ, 2003.
  31. Степанова О.Ю. Есть ли наречие что в современном русском языке? // Русский язык в школе. 2008. no 9. С. 78-81.
  32. Шелякин М.А. Русские местоимения (значение, грамматические формы, употребление). Материалы к спецкурсу «Функциональная грамматика русского языка». Тарту, 1986.
  33. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова: В 4 т. М.: ОГИЗ, 1935-1940 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-ushakov/articles/44/tot.htm. (дата обращения 20.03.2020.)
  34. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка. М.: Городец, 2009. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gufo.me/dict/efremova/%D1%87%D1%82%D0%BE. (дата обращения 20.03.2020).
  35. Ерёмин А.Н. Местоимения в просторечии (семантика и формальные особенности). Калуга: КГПУ имени К.Э. Циолковского, 1997.
  36. Сыромятников Н.А. Классический японский язык / отв. ред. И.Ф. Вардуль. М.: ЛЕНАНД, 2014.
  37. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. М.: Астрель : АСТ, 2007. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://glosum.ru/%D0%97%D0%BD%D0%B0% D1%87%D0%B5%D0%BD%DB8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0% B0-% D0%A7%D1%82 % D0%BE. (дата обращения 20.03.2020).
  38. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. М.: Дрофа, 2004. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.slovorod.ru/etym-shansky/shan-ko.htm#ko (дата обращения 20.03.2020).
  39. Кузьмина С.М. Семантика и стилистика неопределённых местоимений // Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. Суперсигментная фонетика. Морфологическая семантика. М.: Наука, 1989.
  40. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956.
  41. Сидоренко Е.Н. Семантические разряды местоимений современного русского языка // Русские местоимения: Семантика и грамматика. Межвуз. сб. науч. тр. Владимир: ВГПИ имени П.И. Лебедева-Полянского, 1989. С. 18-26.
  42. Третьякова О.Д. Неопределённые местоимения, лишённые маркёра неопределённости, в типологической перспективе: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2009.
  43. Труфанова И.В. Неопределённое местоимение какой // Экология языка: сб. науч. тр. / под ред. Е.Н. Сердобинцевой. Пенза: ПГУ, 2016. Вып. IX. С. 18-23.
  44. Труфанова И.В. К каким лексико-грамматическим разрядам относится местоимение который? // Филологическая наука и школа: Диалог и сотрудничество: сб. тр. по материалам VIII Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. Л.В. Дудова. М.: Флинта: Наука, 2016. С. 18-28.
  45. Труфанова И.В. Определительные местоимения, обойдённые грамматиками // Язык и мышление: Психологические и лингвистические аспекты: Материалы XVIII-й Междунар. науч. конф. (Орехово-Зуево, 16-18 мая 2018 г.) / Отв. ред. проф. А.В. Пузырёв. М.: Ин-т языкознания РАН; Орехово-Зуево: ГОУ ВО МО «Государственный гуманитарно-технологический университет», ФГНУ «Психологический институт» Российской академии образования, 2018. С. 66-76.
  46. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gufo.me/dict/ozhegov/%D1%87%D1%82% D0%BE. (дата обращения 20.03.2020).
  47. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Прогресс, 1994. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gufo.me/dict/dal/%D1%87%D1%82%D0%BE. (дата обращения 20.03.2020).
  48. Кузнецов С.А. Большой современный толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gufo.me/dict/kuznetsov. (дата обращения 20.03.2020).
  49. Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой: В 4 т. М.: Наука, 1985-1988. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gufo.me/dict/mas/%D1%87%D1%82%D0%BE. (дата обращения 20.03.2020).
  50. Частотный словарь русского языка / под ред. Л.Н. Засориной. М.: Русский язык, 1977.
  51. Zipf K. The meaning-frequency relationship of words // Journal of General Psychology. 1945. 33(2). P. 251-256.
  52. Русская грамматика: В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1080. С. 392-393.
  53. Колесникова С.М. Русские частицы: семантика, грамматика, функции. М.: Флинта; Наука, 2014.
  54. Адмони В.Г. Типология предложения // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука. 1968. С. 232-292.
  55. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса / Отв. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1988.
  56. Клобуков Е.Г. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке (Введение в методику позиционного анализа). М.: Изд-во МГУ, 1986.
  57. Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочёты / под ред. А.П. Сковордникова. М.: Флинта; Наука, 2006.
  58. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 2004.
  59. Маркелова Т.В. Грамматическая и семантическая структура односоставных негативных предложений с бытийным значением: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 1982.
  60. Жуковская Г.А. Генитивные конструкции в современном русском языке: aвтореф. дис. … канд. филол. наук. Великий Новгород, 2005.
  61. Монина Т.С. Проблема тождества предложения: aвтореф. дис. … д-ра филол. наук. М., 1997.
  62. Проничев В.П. Именные односоставные предложения в русском литературном языке в сопоставлении с сербскохорватским: aвтореф. дис. … д-ра филол. наук. Л., 1991.
  63. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: МГУ, 1958.
  64. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Дрофа, 2004.
  65. Валгина Н.С. Современный русский язык: Синтаксис. М.: Высш. шк., 2003.
  66. Петров А.В. Безлично-генитивные предложения // Русский язык в шк. 2005. no 6. С. 78-81.
  67. Локтев Е.В. Безлично-генитивные предложения в современном русском языке: автореф. дис. … канд. филол. наук. Архангельск, 2017.
  68. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: URSS, 2009.

© Труфанова И.В., 2020

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах