«СВОИ» И «ЧУЖИЕ» В АМЕРИКАНСКИХ ПРЕДВЫБОРНЫХ ДЕБАТАХ 2000 ГОДА
- Авторы: Мухортов Д.С.1, Жовнер Е.А.1
-
Учреждения:
- Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
- Выпуск: Том 10, № 2 (2019)
- Страницы: 499-512
- Раздел: ПРАГМАЛИНГВИСТИКА
- URL: https://journals.rudn.ru/semiotics-semantics/article/view/21764
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2299-2019-10-2-499-512
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Политический дискурс как знаковая система, в которой значение слова может зависеть от намерения говорящего, представляет участников дискурса с точки зрения категории «свои-чужие», одной из важнейших категорий политического дискурса. Начало XXI века является поворотным моментом в геополитике, политикам приходится изыскивать всё более искусные способы для привлечения избирателей на свою сторону. Прагмасемантический подход позволяет проанализировать дебатные выступления Дж. Буша-мл. и Альберта Гора с точки зрения как семантики, предметом изучения которой является значение слова, так и прагматики - дисциплины, которая в последнее время играет значительную роль в политическом дискурсе и занимается изучением ряда нелингвистических аспектов, таких как ситуативный контекст и намерение говорящего. На примере предвыборных дебатов 2000 года можно увидеть, как абсолютно разные политики стремятся достичь одной цели при помощи различных языковых средств. Данные, полученные с помощью компьютерной программы Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC), подтверждают результаты исследования. Анализ категорий Pronouns, Positive/Negative Emotions и Tense Focus имеет особую ценность как для данного исследования, так и для изучения политического дискурса в целом. В конкретном случае репрезентация категории «свои-чужие» происходит за счет местоимений we и they, выбора специфического вокабуляра и использования слоганов, анализ которых убедительно демонстрирует как одни приемы оказываются действеннее других и, как следствие, победа оказывается за тем выступающим, чьи дискурсивные тактики имеют больший манипулятивный потенциал.
Об авторах
Денис Сергеевич Мухортов
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Автор, ответственный за переписку.
Email: dennismoukhortov@mail.ru
кандидат филологических наук; доцент кафедры английского языкознания филологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
Ленинские горы, 1, г. Москва, Россия, 119991Елизавета Андреевна Жовнер
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Email: lisayka@mail.ru
магистрантка кафедры английского языкознания филологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
Ленинские горы, 1, г. Москва, Россия, 119991Список литературы
- Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: ЛКИ, 2008.
- Антонова А.В. Свойства массового сознания как мишени речевой манипуляции (на примере текстов предвыборных выступлений британских политиков) // Политическая лингвистика. 2010. № 1 (31). С. 79—83.
- Wierzbicka A. (1996) Semantics. Primes and Universals. N.Y.: OUP, 1996.
- Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М.: Гнозис, 2004.
- Сидоренко А.В. Агональность как лингвистическое явление. 2013. URL: http://pglu.ru/ upload/iblock/18f/p30038.pdf (дата обращения: 18.04.2019).
- van Leeuwen, B. Absorbing the agony of agonism? The limits of cultural questioning and alternative variations of intercultural civility // Urban Studies. 2015. No 52 (4). P. 793—808.
- Mouffe Ch. On the Political. London: Taylor & Francis, 2011.
- Малышева О.П. Коммуникативные стратегии и тактики в публичных выступлениях (на материале речей американских и британских политических лидеров) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 96. С. 206—209.
- Wodak R. Language and Politics. Encyclopedia of Language and Linguistics (2nd ed.). London: Palgrave Macmillan. P. 577—594.
- Pennebaker J.W., Tausczik Y.R. The Psychological Meaning of Words: LIWC and Computerized Text Analysis Methods // Journal of Language and Social Psychology. 2010. No 29 (1). P. 24—54.
- Золян С.Т. Семиотика и прагмасемантика политического дискурса // Политическая наука. 2016. № 3. С. 47—77.
- Wodak R. Language and Politics. English Language: Description, Variation and Context. 2nd ed. London: Palgrave Macmillan, 2018.
- Morgan D. A Discourse of Legitimation: Beyond the ‘war on terror’ and towards Iran. 2016. URL: http://www.lboro.ac.uk/media/wwwlboroacuk/content/phir/documentsandpdfs/topstudentessays/ D%20Morgan%20-%20Dissertation.pdf (дата обращения: 18.04.2019).
- Wirth-Koliba V. The Diverse and Dynamic World of ‘Us’ and ‘Them’ in Political Discourse // Critical Approaches to Discourse Analysis across Disciplines. 2016. No 8 (1). P. 23—37.
- Hampl M. The Representation of Social Actors in Conflicting Discourse // Discourse and Ideology: Studies in Political Stylistics. 2017. P. 56—69.
- van Dijk, T. Critical Discourse Studies: A Sociocognitive Approach // Methods of critical discourse analysis. 2015. 3rd ed. London: Sage, 63—85.
- Михалева О.Л. Политический дискурс: Специфика манипулятивного воздействия. М.: Либроком, 2009.
- Palmer F.R. Semantics. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.
- Уланова С.Б. Дейксис как свойство номинации // Текст и дискурс: традиционный и когнитивно-функциональный аспекты исследования: сборник научных трудов / под ред. Л.А. Манерко. РГПУ. Рязань, 2002. С. 185—188.
- Bramley N.R. Pronouns of Politics: the use of pronouns in the construction of ‘self’ and ‘other’ in political interviews. 2001. URL: https://digitalcollections.anu.edu.au/bitstream/1885/46225/ 6/02whole.pdf (дата обращения: 18.04.2019).
- Пахолкова Л.М. Некоторые особенности прагматики персонального дейксиса в институциональном политическом дискурсе (на материале речей руководителей ФРГ, РФ и США при вступлении в должность) // Вестник Череповецкого государственного университета. 2012. № 3 (2). С. 119—122.
- Pennebaker J.W. The secret life of pronouns: What our words say about us. New York: Bloomsbury Press, 2011.
- Gerő M., Płucienniczak P., Kluknavska A., Navrátil J., Kanellopoulos K. Understanding Enemy Images in Central and Eastern European Politics. Towards an Interdisciplinary Approach // Intersections. East European Journal of Society and Politics. 2017. No 3 (3). P. 14—40. doi: 10.17356/ieejsp.v3i3.365.
- Мухортов Д.С. О некоторых особенностях лексико-семантической структуры англоязычного предвыборного дискурса // Политическая лингвистика: проблематика, методология, аспекты исследования и перспективы развития научного направления. 2016. № 9 (1). C. 152—154.
- Семкин М.А. Роль концептов в формировании стереотипов общественного мнения // Политическая лингвистика. 2011. № 2 (36). С. 162—165.
- Van Dijk T.A. Critical Discourse Analysis // The Handbook of Discourse Analysis / D. Tannen, H.E. Hamilton, & D. Schiffrin (eds.). John Wiley& Sons, Inc, 2015. pp. 466—485.
- Van Dijk T.A. Socio-cognitive discourse studies // The Routledge Handbook of Critical Discourse Analysis / Flowderdew J and Richardson JE (eds.). London/New York: Routledge, 2018. P. 23—46.
- Denton Jr. R.E. (1980) The Rhetorical Function of Slogans: Classification and Characteristics // Communication Quarterly. 1980. No 28 (2). P. 10—18.
- Hodges A. ‘Yes, we can’: The social life of a political slogan // Contemporary critical discourse studies / C. Hart & P. Cap (eds.). Bloomsbury, 2014. P. 347—364.
- McConnell F.D. Toward a Lexicon of Slogans // The Midwest Quarterly. 1971. No 3(1). P. 69—90.
- Lahlali E.M. The Discourse of Egyptian Slogans: from ‘Long Live Sir’ to ‘Down with the Dictator’. Arab Media and Society. 2014. URL: https://www.arabmediasociety.com/wp-content/ uploads/2017/12/20140926111357_Lahlali_Slogans_Final.pdf (дата обращения: 18.04.2019).
- Hart Ch. Discourse, grammar and ideology: Functional and cognitive perspectives. London: Bloomsbury, 2014.
- Chilton P. Analyzing political discourse: Theory and Practice. London: Routledge, 2004.