Искусственный интеллект в избирательном процессе: возможности и новации

Полный текст

Введение Технологический прогресс, который стремительно входит в нашу жизнь, оказывает кардинальное влияние на все ее сферы и создает условия для инновационной деятельности в экономике, политике, культуре. Революционные изменения получили название шестого технологического уклада [Глазьев 2021] или четвертой промышленной революции [Шваб 2016] и включают нанотехнологии, роботизацию, искусственный интеллект (ИИ), материаловедение, биотехнологии, квантовые вычисления, которые принципиально преобразовывают общество. Технологические инновации востребованы в политической сфере как для более эффективного управления, так и для формирования органов власти. Легитимизация власти через выборы является важнейшим показателем демократичности политического процесса, поэтому новейшие информационно- коммуникационные технологии активно внедряются в избирательную систему. Цифровые инструменты нашли свое применение для составления электронных списков избирателей, подсчета голосов, видеонаблюдения за выборным процессом, для лимитации границ избирательных округов, передачи результатов голосования с избирательных участков. Технологии больших данных, электорального блокчейна, облачных вычислений уже применяются в избирательном процессе. Следующим шагом в продвижении новаций является использование искусственного интеллекта, сферу применения которого предстоит осмыслить и ограничить. Переход на новый технологический уровень представляется весьма перспективным с точки зрения решаемых задач, но в то же время содержащим риски выхода из- под контроля ситуации, связанной с прогностическими функциями и персонализированными рекомендациями, способными кардинальным образом повлиять на результаты голосования. Поэтому целью исследования является, наряду с характеристикой предполагаемых новаций, выявление возможностей при применении искусственного интеллекта в избирательном процессе. Теоретическая база исследования О проблемах и возможностях искусственного интеллекта в избирательном процессе все чаще рассуждают эксперты, представители технологических компаний, ученые. Так, в статье журнала «Экономист» «Насколько вам стоит беспокоиться о том, что ИИ может нарушить выборы?»[91] говорится о том, что дезинформацию станет легче производить, несмотря на попытки компаний, занимающихся искусственным интеллектом, отслеживать его использование в случае обнаружения политического влияния. Ведущие мировые компании в области ИИ OpenAI, Alphabet, Stability AI обещают выявлять подозрительные аккаунты, запрещать использование манипулируемых медиа в политической рекламе. В статье «Искусственный интеллект и демократия. Как современные технологии используют во время выборов»[92] акцентируется внимание на таргетировании избирателей, применении чат- ботов в режиме 24/7 для ответа на поступающие вопросы, а также на создании цифровых аватаров кандидатов. В политической рекламе с помощью сгенерированных видео все чаще кандидат представляется в идеализированном виде, причем возможно создание поддельного видео с политическим соперником. Исполнительный директор Российского фонда свободных выборов М. Лесков предлагает защитить электоральный суверенитет личности, общества и государства от экспансии искусственного интеллекта, называя его «фабрикой смысловых галлюцинаций», а реальность, искусственно созданную вокруг человека, «синтетической»[93]. Вместе с тем член Центральной избирательной комиссии России И. Борисов обратил внимание на то, что «к процессу информационного вмешательства, дезинформации и давления подключены искусственный интеллект, фабрики ботов, военные подразделения стран НАТО»[94]. 22 марта 2023 г. по инициативе ресурса «Институт жизни будущего» было опубликовано открытое письмо «Остановите гигантские эксперименты с ИИ». В письме выражается озабоченность тем, что системы ИИ с человеческим конкурентным интеллектом могут представлять серьезную опасность для общества и человечества, а «лаборатории ИИ оказались втянуты в неконтролируемую гонку по разработке и развертыванию все более мощных цифровых разумов, которые никто - даже их создатели - не может понять, предсказать или надежно контролировать»[95]. В числе подписантов - С. Возняк, И. Маск, Ю.Н. Харари и другие известные люди из академических кругов и технологической индустрии. На 3 ноября 2024 г. было собрано 33 707 подписей под призывом остановить неконтролируемые эксперименты с ИИ. В июле 2023 г. И. Маск запустил ИИ-стартап xAI, ориентированный «на разработку передовых систем искусственного интеллекта, которые являются правдивыми, компетентными и максимально полезными для всего человечества. Миссия компании заключается в понимании истинной природы Вселенной»[96]. В ноябре 2023 г. xAI запустила чат- бот Grok, являющийся конкурентом ChatGPT. В российской академической практике исследования искусственного интеллекта применительно к выборному процессу связаны с использованием ИИ в предвыборных кампаниях [Гундарин, Олешко 2023; Титов 2023], изучением отечественного и зарубежного опыта применения ИИ в избирательной системе [Захарова 2021; Собянин 2022; Устинович 2024; Гайнетдинова, Плясунова 2022; Дудник, Балаян 2023], реализацией избирательных прав [Фролова 2023], юридическими аспектами ИИ [Васильев, Печатнова 2020; Тертышный 2024; Колюшин 2021], выявлением мошеннических действий с использованием ИИ [Килячков, Чалдаева, Королев, Байер 2021]. Следует выделить публикацию Н.В. Гришина [Гришин 2024], в которой представлен обзор российской и зарубежной научной литературы по вопросам изучения инноваций в сфере публичного управления выборами, включая применение цифровых технологий. Среди зарубежных ресурсов, ориентированных на электоральные инновации, выделяется Центр для изучения новаций на выборах (CEIR), который ставит перед собой цель «восстановить доверие к американской избирательной системе и продвигать избирательные процедуры, которые поощряют участие и обеспечивают честность и безопасность выборов»[97]. На данном ресурсе публикуются статьи об использовании искусственного интеллекта для создания дезинформации[98] в целях информирования американского избирателя о возможных дипфейках. О проблемах, связанных с ИИ, идет речь также на ресурсе экспертно- аналитического центра Ideas42[99]. В книге «Искусственный интеллект для управления выборами» Дж. Пратм анализирует возможности применения искусственного интеллекта в предвыборный период, во время проведения выборной кампании, а также после выборов. С точки зрения автора, «потенциальная роль и влияние ИИ на выборы - это гораздо более широкая тема, чем распространение дезинформации, охватывающая все - от того, как органы управления выборами могут рассматривать внедрение ИИ как часть избирательных процессов, до способов, которыми другие политические деятели могут использовать ИИ для влияния на выборы» [Prathm 2024: 1]. Американский юрист А. Ноти подчеркивает проблему влияния искусственного интеллекта на демократию. Он выделяет опасность политической рекламы, использующей дипфейки, использование ИИ для манипулирования проведением выборов, в том числе путем распространения дезинформации для снижения явки избирателей, создание поддельных изображений и ложных доказательств неправомерных действий, таких как подделка бюллетеней или их уничтожение, например, для фабрикации аудиозаписи кандидата, утверждающего, что он сфальсифицировал результаты[100]. Х. Шанзе пишет о том, что «искусственный интеллект используется во благо и во зло, и регулирование должно учитывать и то и другое»[101]. Автор приводит пример выборной кампании 2024 г. в парламент Республики Беларусь, в рамках которой оппозиция выдвинула «кандидата» в парламент, сгенерированного искусственным интеллектом[102]. С. Хаммар акцентирует внимание не на разрушительном характере искусственного интеллекта, а на его большом потенциале для воплощения демократических норм и поддержания свободных и справедливых выборов. По мнению автора, «системы могут помочь органам управления выборами алгоритмически оптимизировать управление списками избирателей, противодействовать распространению дезинформации о выборах и выявлять аномалии в результатах выборов»[103]. Аргентинский политолог Л. Керидо предлагает задуматься над использованием ИИ и предложить условия для ограничения его негативного влияния. Вывод автора не утешителен: «Модели ИИ не могут постоянно предоставлять точную, полезную и справедливую информацию, когда их спрашивают о вопросах, связанных с выборами, что представляет риски для демократии»[104]. Публикаций об использовании искусственного интеллекта в электоральном процессе становится все больше, и среди них превалируют те, которые акцентируют внимание на рисках, исходящих от ИИ, что свидетельствует о беспокойстве академического сообщества будущим, связанным с данной технологией. В Российской Федерации принят ряд документов, регламентирующих деятельность, связанную с искусственным интеллектом. В частности, Указом Президента РФ от 10.10.2019 № 490 утверждена Национальная стратегия развития ИИ на период до 2030 г., а 15 февраля 2024 г. в нее были внесены поправки[105]. В соответствии со Стратегией обновлены основные показатели, характеризующие достижение целей: «…уровень доверия граждан к технологиям искусственного интеллекта в 2030 г. должен вырасти не менее чем до 80 процентов по сравнению с 55 процентами в 2022 г.; доля приоритетных отраслей экономики с высоким значением индекса готовности к внедрению технологий искусственного интеллекта в 2030 г. должна вырасти не менее чем до 95 процентов по сравнению с 12 процентами в 2022 году»[106]. 16 января 2023 г. подписано Соглашение о намерениях между Правительством Российской Федерации и бизнесом в целях развития искусственного интеллекта. «Дорожная карта» включает в себя 65 ИИ-продуктов, которые будут разработаны ключевыми партнерами по развитию ИИ. «Дорожная карта» включает в себя мероприятия по внедрению и развитию искусственного интеллекта федерального проекта «Искусственный интеллект» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» и национального проекта по формированию экономики данных на период до 2030 г., а также соответствующие планы мероприятий заинтересованных организаций. «Реализация мероприятий «дорожной карты» «Искусственный интеллект» предполагает получение практически значимых результатов мирового и опережающего уровня в высокотехнологичной области развития технологий искусственного интеллекта, а также продуктов и услуг с их использованием»[107]. На сайте Министерства экономического развития дана следующая характеристика искусственному интеллекту в Российской Федерации - это «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма), получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека»[108]. Таким образом, в Российской Федерации имеется необходимая правовая база для внедрения технологий ИИ в различные сферы деятельности, включая электоральный процесс. Результаты исследования Важнейшим источником исследования стали результаты экспертного опроса, проведенного автором в рамках реализации научного проекта «Управление инновациями в государственной электоральной политике». Отличительной чертой данного исследования является сопоставление результатов опроса экспертов - ведущих отечественных исследователей в области избирательных процессов - с позицией чат- бота NicbarBot, размещенного автором на платформе Telegram. Метод сбора информации при проведении экспертного опроса - нестандартизованное интервью, метод обработки полученных первичных данных - дискурс- анализ. Перейдем к сравнительному анализу ответов экспертов и чат- бота на поставленные вопросы. 1. Как бы Вы оценили значимость внедрения инноваций в процесс организации и проведения выборов (электоральных инноваций)? Эксперты выделяют «инновации, направленные на облегчение процесса голосования граждан, на повышение электоральной активности, но в то же время связанные с повышением управляемости выборов» (ж., д-р полит. наук, профессор), акцентируя внимание на тех, которые «связаны с цифровизацией, требующие оценки и понимания их значимости» (м., д-р полит. наук, профессор). NicbarBot акцентирует внимание на преимуществах электоральных инноваций, выделяя при этом повышение доступности, улучшение прозрачности, эффективность и быстроту, снижение затрат и повышение доверия избирателей, полагая, что они способствуют совершенствованию современных избирательных процессов. 2. Какие инновации в сфере организации и проведении выборов в России Вы бы особо выделили, и почему? Эксперты отмечают «распространение дистанционного электронного голосования (ДЭГ) и трехдневное голосование» (ж., д-р полит. наук, профессор), а также выделяют три группы инноваций, связанных непосредственно с процессом голосования, допуском кандидатов к выборам и определяющих правила проведения избирательной кампании. «Наша модель более подвижная и отвечает на современные запросы - отмечает эксперт. - Правила довольно быстро меняются, но при этом происходит поиск наиболее эффективных инноваций» (м., д-р полит. наук, профессор). NicbarBot выделяет электронное голосование, использование технологии блокчейн, внедрение системы видеонаблюдения, формирование электронного реестра избирателей. 3. В последние годы в России при проведении выборов было внедрено немало инноваций. Как Вы оцениваете уровень общественного доверия к ним? Эксперты отмечают невысокий уровень доверия к ДЭГ, а также общее недоверие и даже безразличие к выборам, полагая, что это не только российская проблема, так как во многих странах происходит снижение интереса к выборам. NicbarBot полагает, что уровень общественного доверия к инновациям зависит от многих факторов. Некоторые граждане могут приветствовать инновации как шаг к улучшению прозрачности и эффективности выборов, в то время как другие могут быть скептически настроены из- за опасений относительно безопасности и надежности новых технологий. Для повышения уровня общественного доверия к инновациям в выборах важно обеспечить открытость и прозрачность внедрения новых технологий, проводить общественные консультации и обучение населения использованию новых систем. Также важно учитывать мнение общественности и реагировать на их обеспокоенности, чтобы создать доверительную обстановку вокруг электоральных инноваций. 4. Какие факторы способствуют росту доверия к инновациям на выборах? Какие факторы этому препятствуют? Какие конкретные факторы с учетом сегодняшней ситуации в России Вы можете назвать? Один эксперт акцентирует внимание на возвращении конкурентности выборов и снижении административного давления, отмечая при этом, что «сам факт манипулирования с помощью инноваций разрушает доверие к этим инновациям» (ж., д-р полит. наук, профессор). Другой эксперт обращает внимание на целостность выборного процесса для избирателя и необходимость вовлечения в политический процесс граждан (м., д-р полит. наук, профессор). NicbarBot отмечает факторы, способствующие росту доверия к инновациям на выборах - прозрачность, безопасность, обучение и информирование; препятствующие росту доверия - недостаточная прозрачность, технические проблемы, недостаток контроля и надзора. Конкретно обращаясь к России, выделяет следующие факторы, которые могут влиять на доверие к инновациям на выборах: независимая экспертная оценка, открытость и доступность информации, участие общественности. 5. По Вашему мнению, какие меры могут использовать государственные органы для повышения общественного доверия к инновациям на выборах? Один эксперт связывает доверие к отдельным инновациям с доверием к процедуре выборов в целом, отмечая, что «на сегодняшний день избирательный процесс в России попал в институциональную ловушку: любая инновация изначально обречена на недоверие общества, потому что существует недоверие к выборам. Выходом из этой ловушки, я вижу только исключительно в конкурентности выборов» (ж., д-р полит. наук, профессор). Другой эксперт обращает внимание на необходимость вовлекающей модели выдвижения кандидатов, ориентированной на вовлечении в данный процесс избирателей, а также возвращении двухтурового голосования на выборах депутатов всех уровней, которое было в начале 1990-х гг. (м., д-р полит. наук, профессор). NicbarBot вновь выделяет прозрачность, проведение обучающих программ, участие общественности, независимую экспертную оценку и обеспечение безопасности данных. 6. По Вашему мнению, с какими сложностями связано внедрение инноваций в избирательный процесс? Эксперты отмечают технические проблемы, недостаточную компьютерную грамотность населения, необходимость массового вовлечения в избирательный процесс населения. NicbarBot также отмечает технические проблемы и необходимость легитимности, а также выделяет безопасность данных, финансовые затраты и юридические аспекты. 7. По Вашему мнению, каким образом государство может обеспечить баланс между чрезмерной изменчивостью и стабильностью электоральных институтов? Один эксперт считает, что российское государство уже приходит к определенной стабильности электоральных институтов, отмечая, что стабилизация институтов происходит, если по одним и тем же правилам проходят две подряд избирательные кампании (ж., д-р полит. наук, профессор). Другой эксперт полагает, что «баланс нужен только тогда, когда мы поставим стратегическую цель, какой должна быть хотя бы в общем виде наша избирательная система. Пока такой модели нет, а есть только сиюминутные интересы, которые с помощью технологий пытаются достичь» (м., д-р полит. наук, профессор). NicbarBot предлагает консультации с общественностью, постепенное внедрение изменений, независимую оценку и мониторинг, укрепление институциональной стабильности, обучение и информирование. 8. Как бы Вы оценили активность и влияние основных субъектов процесса подготовки и внедрения инноваций в избирательный процесс - государства (включая избирательные комиссии) и институты гражданского общества? Эксперты отмечают лидирующую роль государства в избирательных инновациях и избирательных комиссий, реализующих эти новации. Роль гражданского общества при этом пассивная. Отмечается только развитие общественного наблюдения за ДЭГ. В то же время один из экспертов полагает, что «политические партии заинтересованы не в инновациях, а в стабильности, потому что в этом случае речь идет об определенности правил игры. Российская проблема - расхождение избирательного законодательства и институциональной практики его применения, которую надо приводить в соответствие с теми целями, которые при этих институтах декларированы» (ж., д-р полит. наук, профессор). NicbarBot считает, что и государство, и гражданское общество имеют свои сильные стороны и могут взаимодействовать для достижения баланса между эффективностью и демократичностью избирательного процесса, а сотрудничество и диалог между ними могут способствовать успешному внедрению инноваций и улучшению избирательной системы. 9. Как Вы считаете, насколько велико должно быть участие экспертного сообщества и ученых в разработке и оценивании инноваций при проведении выборов? Эксперты полагают, что экспертное сообщество осуществляет мониторинг, заявляя о своих наблюдениях на различных мероприятиях с участием представителей власти и избирательных комиссий. Однако, как отмечает один эксперт, «электоральный инжиниринг осуществляется в интересах государства, так как чаще всего отбираются те мнения, которые выгодны власти» (ж., д-р полит. наук, профессор). Второй эксперт отмечает, что «коммуникация с экспертами практически не осуществляется на региональном уровне» (м., д-р полит. наук, профессор). NicbarBot прогнозируемо отмечает важность участия экспертного сообщества и ученых в разработке и оценке инноваций при проведении выборов, выделяя меры для повышения такого участия: поддержку научных исследований в области избирательной системы и стимулирование активного участия ученых в разработке и оценке инноваций, создание специализированных центров или комиссий, объединяющих ученых и экспертов для совместной работы над улучшением избирательного процесса. 10. Как бы Вы прокомментировали идею, что обновления избирательного законодательства должны осуществляться по особой процедуре, по сравнению с обычными законами? Эксперты скептически отнеслись к такой идее, полагая, что российское общество вряд ли готово участвовать в обновлении избирательного законодательства, например, на референдуме, заметив, что в законодательном регламенте предусмотрены консультации с экспертным сообществом и с представителями гражданских организаций. NicbarBot, напротив, считает обоснованным обновления избирательного законодательства по особой процедуре, аргументируя такой подход особой важностью избирательного процесса, необходимостью стабильности и предсказуемости, защитой от манипуляций. 11. Какими, на Ваш взгляд, могли бы быть меры по предварительному оцениванию и апробации предложений (проектов) по нововведениям в системе выборов? Один эксперт отметил, что в стране уже отлажен процесс апробации нововведений - сначала на отдельных территориях, участках, а затем в более широком масштабе. «Однако, как показывает практика, на местах, зачастую, все переиначивается и нововведения не работают, как это было задумано» (ж., д-р полит. наук, профессор). Второй эксперт заявил о своем консервативном отношении к нововведениям, полагая, что необходимо несколько лет, чтобы посмотреть, как работают новации прежде, чем принимать решение об их распространении (м., д-р полит. наук, профессор). NicbarBot предлагает проведение пилотных проектов, учет экспертных оценок, широкое обсуждение с общественностью, мониторинг и оценку результатов. 12. Как Вы считаете, Россия внедряет инновации в избирательный процесс путем поиска собственного пути или скорее опирается на передовой опыт других стран, в том числе посредством заимствования отдельных практик и технологий? Эксперты и NicbarBot единодушно отметили достаточно выверенный баланс учета передовой практики других стран с использованием собственных инноваций. 13. Для современного мира характерен процесс международного распространения инноваций, в том числе инноваций в сфере организации и проведения выборов. По Вашему мнению, какими мерами государства могут защитить свой суверенитет в условиях международного распространения электоральных инноваций? Эксперты отмечают опасность технической зависимости, которая частично преодолена и которая должна находиться под контролем специалистов. Но так как мы живем во взаимозависимом мире, то нет смысла отгораживаться от других стран, игнорируя новации, полезные для российского избирательного процесса. NicbarBot акцентирует внимание на мерах защиты государственного суверенитета: разработке собственных стандартов, обеспечении транспарентности и открытости, участии в международных диалогах и организациях, национальном суверенитете и законодательстве. 14. По Вашему мнению, от каких факторов зависит степень распространения электоральных инноваций по странам мира? Эксперты связывают зависимость «от конгруэнтности среды, то есть ее готовности воспринимать инновации, технической возможности внедрения новаций, а также с влиянием, исходящим со стороны донора инновации» (ж., д-р полит. наук, профессор). При этом Россия рассматривается как страна, достаточно восприимчивая к новациям, «находящаяся в первом десятке стран, которые внедряют разнообразные инновации и стараются их применить в избирательном процессе (м., д-р полит. наук, профессор). NicbarBot выделяет факторы, способствующие распространению электоральных инноваций по странам мира: политическая культура и система, технологическое развитие, международный опыт и влияние, общественное мнение и участие, политическая воля и лидерство. При этом степень распространения электоральных инноваций может различаться в разных странах в зависимости от их уникальных особенностей и условий. Сравнивая ответы чат- бота и экспертов, необходимо отметить теоретическую проработанность вопросов со стороны искусственного интеллекта, его алгоритмизацию, политическую нейтральность, нацеленность на достижение положительных результатов электоральных новаций. Эксперты же соизмеряют свои ответы с реальной политической ситуацией, готовностью общества к новациям, включая техническую составляющую, иногда прослеживается идеологический контекст в ответах и отсутствует идеализированное оптимистичное представление о возможных позитивных изменениях, которые могут привнести электоральные инновации. Заключение Искусственный интеллект становится неотъемлемой частью нашей жизни, поэтому человечеству придется считаться с этим непреложным фактом и ограничить сферу его влияния на принципиально важные для общества обстоятельства. Электоральные процессы относятся к критической инфраструктуре, так как связаны с формированием органов власти, ее легитимизацией, а следовательно, со способностью властных институтов, опираясь на поддержку народа, эффективно исполнять свои функции. Влияние ИИ на процесс выборов является амбивалентным: с одной стороны, он привносит множество полезных новшеств как в период подготовки к выборам, в ходе избирательной кампании, так и непосредственно во время их проведения и подсчета голосов; с другой стороны, системы с сильным ИИ, способным взаимодействовать с человеком и самостоятельно адаптироваться к изменяющимся условиям, могут представлять серьезную опасность для общества, так как человек еще не научился его контролировать и не знает, что от сопоставимого с человеком разума можно ожидать. Среди рисков, которые исходят от искусственного интеллекта в электоральном процессе, чаще всего отмечают производство дезинформации, дипфейков, таргетированной политической рекламы, создание поддельных видео, бюллетеней, фабрикацию аудиозаписей и даже создание кандидатов, сгенерированных искусственным интеллектом. В то же время возможности ИИ могут быть востребованы в работе избирательных комиссий для создания чат- ботов, готовых отвечать на поступающие вопросы в режиме 24/7, анализа регистрации избирателей и транспортных средств, задействованных в избирательном процессе, выявления ошибок в регистрации, применения биометрической верификации участников голосования, сопоставления подписей, распределения ресурсов, размещения избирательных участков, проведения рекламных кампаний и анализа результатов выборов при использовании методов статистического моделирования. Органы управления выборами могут воспользоваться системой искусственного интеллекта для улучшения управления выборами, о чем пишет Дж. Пратм [Prathm 2024: 14-40]. Интервью, взятое у чат- бота NicbarBot, свидетельствует о широком теоретическом кругозоре ИИ, но поверхностном знании политических реалий, способных кардинальным образом повлиять на умозрительные рекомендации бота. Таким образом, искусственный интеллект уже является триггером новаций в электоральном процессе, и эта его функция будет только расширяться. Важнейшая задача, стоящая перед разработчиками, всеми участниками избирательного процесса, заставить работать искусственный интеллект на благо человечества, помогать людям эффективно решать актуальные проблемы, предотвращать угрозы, прогнозировать будущее.

Об авторах

Н. А Баранов

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации; Российский государственный гуманитарный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: nicbar@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3547-3644

доктор политических наук, профессор, профессор кафедры международных отношений, Северо-Западный институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации; ведущий научный сотрудник, Российский государственный гуманитарный университет

Санкт-Петербург, Российская Федерация; Москва, Российская Федерация

Список литературы

Дополнительные файлы