Фрейм-анализ социальных движений: пример динамического подхода к фреймированию

Полный текст

Введение Понятия фрейма и фреймирования многозначны и глубоко укоренены в социальных науках. Базовая концепция фрейма как особого метакоммуникативного определения ситуации была введена в оборот Г. Бейтсоном в 1950-е гг. и получила развитие в 1970-е гг. в трудах И. Гоффмана. Конкретно в политических науках она сегодня тесно ассоциирована с так называемой фрейм-аналитической оптикой. Разные политологи используют последнюю как в исследованиях принятия политических решений, так и в изучении социальных движений [Snow, Benford 1988]. В случае с последними это представляется актуальным и если отталкиваться от идеи экзистенциальных оснований политического в понимании К. Шмитта, который видел ядро политического в противостоянии и различении друга и врага [Шмитт 2007], и если, в соответствии с подходом А. Магуна, рассматривать в качестве политического «сферу коллективного единства людей» [Магун 2011]. И то и другое сполна проявляется в самой идее социального движения. С одной стороны, оно возникает как реакция на определенные события, не устраивающие тех, кто это движение представляет, и связанные с деятельностью тех, кому они оппонируют. С другой стороны, социальное движение всегда связано с групповыми интеракциями: движение потому и оказывается социальным, что осуществляется за счет какого-то коллектива, - получается, для его осуществления необходимо объединение людей, единство. А в роли маркеров, помечающих определенные враждебные или объединяющие отношения групп между собой и с остальным социумом, выступают фреймы. Цель данной статьи заключается в попытке обоснования релевантности и перспективности применения в анализе социальных движений фрейм-аналитической оптики - в частности, того, что ряд исследователей называет «динамическим подходом» к фреймированию - на примере изучения одного конкретного кейса известного в современном российском публичном пространстве политического движения под названием «Общество. Будущее» и его кампании по защите Битцевского леса в 2022-2023 гг. Эмпирическую базу исследования составили посты в Telegram на каналах самого движения «Общество. Будущее» и его лидера Романа Юнемана в период с апреля 2022 г. по конец апреля 2023 г. (на момент написания статьи), содержащие упоминания Битцевского леса. Фреймирование как аналитический инструмент в политических исследованиях: подходы и трактовки В данной работе мы сосредоточимся конкретно на политологическом определении фреймирования, используемом в анализе политики. Такое определение используют и развивают в своей работе Д. Яноу и М. Ван Хульст, приводящие оригинальную трактовку фреймирования как процесса, включающего в себя элементы селективного отбора и уделяющие особое внимание связи фреймирования с повествованием (storytelling) [Яноу, Ван Хульст 2011]. Следует отметить, что эти авторы говорят о политике конкретно как о «policy» (или «public policy»), т.е. о публичной политике, осуществляемой органами власти и доступной анализу экспертами через исследования нарративов и официальных документов. При этом они не заостряют внимание на анализе политики как «politics», т.е. как на взаимодействии «игроков», вовлеченных в борьбу за власть, отмечая, что используемый ими подход может применяться в том числе и в электоральных исследованиях, и в исследованиях социальных движений. Что интересно, для исследователей последней категории фрейм чаще всего понимается как существительное, тогда как для исследователей публичной политики фрейм - это в большей степени глагол (to frame). Такое различение имеет вполне определенный смысл: если концепт «фрейм» отсылает к статичным и дефинитивным способам обращения с интересующим исследователя предметом, то понятие фреймирования отсылает к описаниям процессуально-ориентированным, так как framing - форма глагола, указывающая на продолжительный характер действия. При этом две приведенные трактовки не являются взаимоисключающими, а лишь акцентируют внимание на принципиально разных аспектах. Более того, некоторые исследователи [Schön, Rein 1994] смешивают эти подходы и фреймирование, таким образом, стыкуется со смыслообразованием (sense-making), а характер фреймов декларируется как социально сконструированный. В комбинации с социально сконструированными фреймами процессуально ориентированный подход к фреймированию позволяет использовать фрейм-аналитическую оптику и в отношении идентичностей, которые могут развиваться и меняться с течением времени. А вместе с идентичностями меняются и развиваются и сами фреймы. В одной своей совместной работе Райн и Шён резонно констатируют такое устройство мира политического, при котором все время возникает необходимость в новых фреймах: изменяются политическая ситуация и стандарты объяснения, а объяснения, предлагаемые старыми фреймами, утрачивают актуальность и, соответственно, полезность [Rein, Schön 1996]. Важен и коммуникативный аспект: согласно подходу Гоффмана, фреймы не создаются сознательно, а развиваются и применяются участниками тех или иных взаимодействий именно в процессе коммуникации. Этот подход Гоффман рассматривал именно относительно социальных движений: как уже отмечалось выше, за основу он брал концепцию Бейтсона, которая говорит о так называемой «метакоммуникации», выражающейся в подаче участниками интеракций друг другу сигналов о том, как может быть фреймировано то или иное действие. Для иллюстрации Бейтсон использовал пример с кусающими друг друга обезьянами, укусы которых в разных ситуациях могут быть то игровыми, то боевыми, и ситуативный характер которых обезьянами понимается с помощью определенных сигналов, подаваемых ими друг другу. Фреймы социальных движений В 1980-е гг. социологи, психологи и политологи стали чаще оперировать понятием фреймов в исследованиях социальных движений: использование этой концепции позволило им четче объяснять развитие и успешность одних движений и превосходство их над другими в привлечении и мобилизации сторонников [Snow, Benford 1988]. В этой связи особенно интересно рассмотрение ситуации конфликта, в обстоятельствах которого социальные группы могут по-своему определять ситуацию и в соответствии с этим корректировать свои позиции для расширения возможностей по созданию альянсов. Пример такой ситуации конфликта можно представить следующим образом: то или иное организованное движение, занимаясь своей общественно-политической деятельностью, уже исходит из предпосылки конфликта или даже нескольких конфликтов. Так, к конфликту с официальными властями может прибавляться конфликт с другими социальными движениями, причем как с конкретными оппонентами других взглядов, так и с конкурентами со схожими взглядами. В более глобальном смысле можно представить все это как конфликт с действующей системой в целом, как борьбу с текущими социальными проблемами как таковыми. Речь необязательно о каких-то антиобщественных движениях, но и просто о тех, кто занимается чем-то принципиально новым, бросая вызов прежде всего неудовлетворительной для них повседневности, и в этой борьбе выбирающих в качестве врагов тех, кто ответственен за причины этой неудовлетворительности. В исследованиях социальных движений, имеющих дело с изучением упомянутых конфликтных ситуаций, исследователи зачастую выстраивают своего рода таксономию фреймов. Из-за этих построений могут утрачиваться такие исходные для гоффмановской концепции элементы, как понимание непреднамеренности создания фреймов и невозможность универсализации фреймов, обусловленная их ситуативным характером. Непреднамеренность ставится под сомнение в связи с тем, что социальные движения все время заняты проработкой всевозможных своих коммуникаций и, соответственно, намеренно могут фреймировать себя и свои действия определенным образом. В современном мире этому активно способствуют политтехнологии, о чем подробнее будет пояснено ниже. У создаваемых движениями фреймов могут быть обнаружены те или иные устойчивые черты, которые могут составлять определенную совокупность. Здесь, правда, встает вопрос о том, что фреймирование социальных движений может осуществляться не только ими самими, но и извне - обществом, масс-медиа и т.д., однако в данной работе мы сосредоточимся прежде всего на фреймировании, которое осуществляется самими социальными движениями и связанными с ними персоналиями, отложив этот вопрос до будущих исследований. В этой связи представляется важным рассмотрение идеи М. Райна о «ценностно-критическом анализе» фреймов. Ценности (и шире идеологии) часто лежат в основе мотивации сторонников того или иного социального движения к деятельному участию в нем. А также ценности неразрывно связаны со смыслами и идеями. Таким образом, неразрывно связано с фреймированием социальных движений оказывается не только смыслообразование, но и анализ ценностей и идей вкупе с их интерпретацией. Интерпретативный политический анализ уже использовался рядом исследователей в связке с анализом фреймов [Yanow, 2003, 2007], в том числе фреймов общественных движений, при котором исследователи стремятся идентифицировать те или иные группы с мобилизацией оппозиционных сил. Динамический подход к фреймированию Перейдем к предметному рассмотрению динамического подхода к фреймированию. Согласно Яноу, этот подход фокусируется именно на процессе фреймирования, принимая во внимание социальные и политические аспекты этого процесса [Yanow 2000]. В совместном исследовании [Яноу, Ван Хульст 2011] авторы применяют динамический подход к фреймированию в принятии политических решений на примере выборов мэра в нидерландском городе Утрехт в 2007 г. Однако при описании самого подхода авторы делают оговорку о том, что выстроенная ими теория может быть применима и к другим кейсам, в том числе к социальным движениям. Авторы формулируют четыре аспекта фреймирования в политике: 1) работа по производству значений; 2) реализация посредством процессов отбора, категоризации и именования (релевантных объектов, ситуаций, акторов и их действий); 3) импликация через повествование (storytelling; для удобства использования данного понятия в дальнейшем будем прибегать к устоявшейся в современном русском языке транслитерации - сторителлинг); 4) модусы фреймирования, проявляющиеся в механике конструирования смыслов (конкретные общественные проблемы и значения, идентичности авторов нарративов, их взаимоотношения и процесс их взаимодействия; есть и более конкретно поименованные модусы, сформулированные Д. Лакоффом и выстраивающиеся в единую систему - это «герой», «жертва», «преступление», «виновник» и «спасение») [Лакофф 2014]. Дадим отдельные пояснения к первому и третьему аспектам, представляющим для нас особую значимость конкретно в связи с тематикой данной работы. Сущность фреймирования как работы по производству значений заключается в следующем: это процесс, в ходе которого акторы одновременно создают значения ситуаций и регулируют свое поведение в этих ситуациях сообразно присвоенным им значениям. При этом закладываются условия возможности будущих действий акторов. Таким образом, фреймирование предполагает две операции, которые совершаются синхронно: организацию прошлого опыта и ориентирование будущих действий [Snow, Benford 1988]. В случае с фреймированием социальных движений некоторые исследователи выделяют и третью операцию, которую можно обозначить как «призыв к оружию» (т.е. призыв к каким-либо активным действиям) [Snow, Benford 1988]. Производное от процесса фреймирования в таком случае - это одновременно модель мира и модель действия для акторов в этом мире, т.е. акторы сами создают социально-политический мир, в котором они действуют (и на который воздействуют), отбирая и используя релевантные для них вещи и отбрасывая или игнорируя другие, нерелевантные. По определению Райна и Шёна, создавая этот мир, акторы совершают «нормативный скачок» [Rein, Schön 1977] от того, что есть, к тому, что должно быть, и возможным такой скачок становится именно благодаря их работе по производству значений (смыслообразованию). При этом важно отметить, что значения и смыслы не находятся в самих вещах, а проявляются в ходе взаимодействия акторов с ними. Акторы действуют по отношению к вещам сообразно тем значениям, которые сами им приписывают на основе тех смыслов, которые они хотели бы сделать общепризнанными [Яноу, Ван Хульст 2011]. При этом речь может идти о довольно абстрактных сущностях: «борьба с государством», «борьба с номенклатурой», «борьба с системой». Наконец, существенно и то, что вся эта работа невозможна без взаимодействий проводящих ее акторов с другими акторами: чтобы фреймирование имело успешные последствия в реальном мире, эта работа должна открывать новые возможности действий для других, а для этого необходима определенная свобода выбора сценариев дальнейшего развития ситуации. Поскольку в данной работе речь идет о социальных движениях, в основе которых лежат определенные ценности и которые стремятся продвигать эти ценности в массы различными путями, производство смыслов и работа с ними, в том числе посредством донесения их до других акторов и - шире - до больших масс, являются первостепенными. Нарративы и сторителлинг в контексте фрейм-аналитической оптики От смыслообразования естественен переход к повествованию, или сторителлингу. Сторителлинг продолжает процесс фреймирования посредством увязки в единый нарратив результатов совершенных ранее операций смыслообразования, отбора, категоризации и именования релевантных элементов. Этот нарратив становится возможен благодаря определенному сюжету и должен стать «внутренне согласованным, хорошо распознаваемым паттерном» [Rein, Schön 1977]. Правильно рассказанные истории с «правильным» посылом могут оказывать убеждающее воздействие, необходимое акторам и социальным движениям для привлечения и мобилизации сторонников. Причем аспект внешней коммуникации акторов и движений является важной частью как смыслообразования, так и самого сторителлинга (и, соответственно, фреймирования в целом): эти процессы невозможны без донесения смыслов и сюжета до аудитории. Социальное движение так или иначе подразумевает коллективное действие, для которого нужны основания. Этим основанием может являться интерпретация разработанных смыслов и сюжета, и для успешной реализации действия она должна быть понятна и убедительна для аудитории, на поддержку которой идет расчёт. Нередко акторам для этого необходимо умолчание нежелательных (для их концепции) аспектов. Давший одно из определений фреймирования Р. Энтман справедливо писал, что фреймирование - «это не только то, каким образом что-то преподносится в прессе, но также и умолчание об отдельных сторонах некоего события, явления или личности» [Казаков 2014]. А иногда понятность и убедительность интерпретации обеспечивается благодаря так называемым «блокирующим движениям» [Abolafia 2004], выражающимся, помимо всего прочего, в дискредитации других историй и их авторов, т.е. других акторов. В этих проявлениях заключается социально-политический характер фреймирования. Согласно Яноу и Ван Хульсту, рассмотрение фреймирования как социально-политического процесса предполагает внимание к акторам именно как к авторам историй, к используемым ими способам говорения (а в случае с текстами - стилям письма), комбинациям элементов других историй и механике их опровержения, к новым описаниям старых проблем и предложениям новых решений. При этом необходимо учитывать, что какие-то другие рассказчики делают параллельно то же самое и с ними тоже должна выстраиваться определенная коммуникация - например, поддержка, или, напротив, противостояние. Иллюстрация: «Общество. Будущее» и кампания по защите Битцевского леса (Москва, 2022-2023) Рассмотрев наиболее важные аспекты фреймирования в политике, формируемые конкретно в рамках выбранного нами для целей исследования динамического подхода, мы можем перейти непосредственно к применению этого подхода к фреймированию конкретного социального движения. Для этой цели было выбрано политическое движение «Общество. Будущее», лицом и основателем которого является молодой независимый политик Роман Юнеман, участвовавший в выборах в Московскую городскую Думу VII созыва в 2019 г. и занявший 2-е место, проиграв 84 голоса кандидату от мэрии Москвы. Мы специально не рассматриваем ту избирательную кампанию, поскольку речь в таком случае шла бы не столько о социальном движении, сколько о конкретном политике и его участии в электоральных процессах. Однако отметим тот факт, что данная избирательная кампания была подробно описана проведшим ее политтехнологом в публицистической книге-пособии для тех, кто хочет заниматься политикой, что само по себе может считаться элементом фреймирования. Также отметим содержащуюся в книге апелляцию к методу SWOT-анализа при работе с Романом Юнеманом как кандидатом на выборную должность[101]. Деятельность «Общества. Будущее» рассредоточена по разным направлениям, от просветительского (лекции и видеоролики на тему истории и политики) до гуманитарного. Пример последнего - материальная помощь жителям новых регионов РФ, присоединенных в ходе СВО и пострадавших от ведения боевых действий. Одним из важных направлений деятельности движения, на примере которого удобно рассмотреть, как работает динамический подход к фреймированию, является районный экоактивизм, в частности кампания по защите Битцевского леса. Эта кампания ведется активистами «Общества. Будущее» уже не один год и заключается в защите леса от вырубки для застройки. Разберем данный кейс с точки зрения четырех описанных выше аспектов фреймирования в политике: 1. Производство значений в случае с данной кампанией заключается в формировании акторами определенной картины, распространяемой посредством медиа на аудиторию движения для совершения следующего «нормативного скачка»: некие силы (в данном случае - например, подрядчики Департамента капитального ремонта) занимаются в Битцевском лесу (район Чертаново) благоустройством без проектной документации, игнорируя пожелания и законные требования большинства местных жителей с попустительства местных органов власти, что приводит к вырубке леса и таким небезопасным последствиям строительных работ, как потоп[102][103], а активисты движения, в свою очередь, пытаются им помешать, используя исключительно легальные методы борьбы (мирные демонстрации, жалобы и обращения в надлежащие инстанции, суд) - это пример одной ситуации из общего хода кампании. Другие примеры - выставление на особо охраняемых территориях леса будок, где прохожим разъясняется необходимость урбанизации этой территории, и последовавшие за этим асфальтирование лугового ландшафта, уничтожение подлеска, работа в «заповедных» территориях и т.д. Все вышеперечисленное относится к состоянию, предшествующую «нормативному скачку», т.е. к условному status quo. А на достижение того, что должно быть, т.е. ситуации оставления Битцевского леса застройщиками, направлены и сами по себе протестные действия акторов движения как экоактивистов, и медийное освещение всей этой кампании. В рамках последнего представителями движения и их лидером Романом Юнеманом создаются определенные смыслы и значения, что, в свою очередь, открывает новые возможности действий для других акторов, будь то сторонники движения и кампании, их противники или иные, формально незаинтересованные лица. Такая работа над смыслообразованием, согласно Яноу и Ван Хульсту, и является залогом успеха фреймирования: на примере анализируемого кейса это отчетливо проявилось, когда кампания, будучи сугубо локальной, но реальной и продолжительной, послужила прообразом для вымышленного сюжета художественного фильма «Непослушная». Причем задействованы в фильме были атрибуты именно этой конкретной кампании, а не какой-то другой похожей или просто вымышленной: так, в картине и в ее официальном трейлере использован логотип «Сохраним Битцевский лес»[104], а сюжет перекликается с реальными событиями кампании, о чем сообщил Роман Юнеман, который выразил недовольство тем, что создатели фильма не спросили у авторов логотипа разрешение на его использование, но порадовался такому популярному освещению проблемы[105]. Эта ситуация наглядно свидетельствует о том, что успешные фреймы, созданные социальным движением, во-первых, в какой-то момент начинают жить своей жизнью, а во-вторых, способствуют рождению новых фреймов извне. То есть движения не только фреймируют себя сами, но и оказываются фреймированы другими так, как им самим нужно, без прямого расчета на такой результат. 2. Отбор, категоризация и именование: то, что авторы отбирают для фреймирования собственного движения (определенные события и персоналии), они особым образом именуют и категориально описывают. Так, действия местных властей и застройщика акторы характеризуют как «крупнейшую градостроительную ошибку»[106][107], совершающих ее других акторов как «благоустроителей»[108] (явно в ироническом и, в данном случае, враждебном смысле), а самих себя как «защитников»[109] леса. Это лишь часть примеров используемых представителями «Общества. Будущее» характерных слов-маркеров, с помощью которых аудитории в социальных сетях доносятся смыслы о том, кто в обозначенной ситуации прав и кто виноват, кто «хороший», а кто «плохой», и как нужно поступить. С помощью таких слов обозначаются не только какие-то конкретные события и персоналии, а целые их категории, под которые, в соответствии с логикой социального конструктивизма, попадают, условно говоря, «свои», «чужие» и совершаемые «чужими» «ошибки». 3. Сторителлинг в данном случае охватывает все медийное освещение кампании самими представителями движения. Складывая в единый стройный нарратив результаты своей работы по производству смыслов и значений и операций отбора, категоризации и именования, акторы создают для своей аудитории «правильную» историю, способную оказать убеждающее воздействие на тех, кто поддерживает или потенциально может поддержать кампанию и движение в целом. То, что фрейм в дальнейшем находит свое отражение в популярной культуре, свидетельствует об успешности сторителлинга. 4. Модусы фреймирования: исходя из описания предыдущих аспектов, нетрудно определиться с тем, как в механике смыслообразования, осуществляемого акторами движения, проявляются вышеупомянутые описанные Д. Лакоффом модусы. Так, «герои» здесь - активисты социального движения, «жертва» - граждане, чье мнение, права и законные требования игнорировалось, «преступление» - неправомерная застройка территории Битцевского леса, «виновники» - это компания-застройщик, подрядчик и местные органы власти, а «спасение» заключается в легальных (что немаловажно) действиях активистов движения: от мирных демонстраций протеста до использования определенных правовых рычагов воздействия вроде обращений, жалоб, суда и т.д. Все эти действия вместе формируют «защиту» пострадавших, их прав и важной для них территории, переходя на более абстрактный и в то же время глобальный уровень - защиту экологии. Заключение Приведенный в статье пример того, как динамический подход к фреймированию проявляется во фрейм-анализе социальных движений, свидетельствует и об уместности, и об обширных перспективах использования фрейм-аналитической оптики в исследованиях сферы politics в целом. Этот пример может быть полезен исследователям по ряду причин. Во-первых, данный подход предполагает (и обеспечивает) такое ментальное упрощение, благодаря которому возможно более глубокое понимание причин появления и популяризации новых социальных движений как таковых. Принимая во внимание описанные здесь модусы фреймирования, можно легко представить любые общественные отношения, возникающие по поводу поддержки того или иного движения, как связанные с ситуациями, где есть «жертвы», нуждающиеся в «спасении» от «преступлений», совершаемых некими «виновниками», и «спасение» это исходит от тех, кто представляет собой социальное движение, т.е. «героев». При некоторых допущениях такой подход может быть связан с областью современного мифотворчества, качественные исследования на тему которого также представляют собой перспективное направление. Во-вторых, такое точечное использование фрейм-аналитической оптики может указать ее сторонникам на новые развилки внутри самой теории фреймов как инструмента социологического анализа не только политики, но и культуры, и повседневного мира в целом, благодаря чему могут повыситься ее ценность и интерес к ней у исследователей разных профилей. Наконец, описанный в статье пример может вывести специалистов, работающих с теорией фреймов, на некоторые существенные вопросы относительно самой сущности фреймов. Например, возможно ли существование авторского права на фрейм? И какие возможности фреймирование разных политических субъектов или процессов извне, в частности в социальных сетях, масс-медиа и поп-культуре, может открывать самим этим субъектам и участникам процессов как творцам собственных новых фреймов? Последнее может относиться и к иной, более обширной исследовательской проблематике: какие бывают способы и какими могут быть результаты внешних воздействий на конкретный нарратив - как в сфере politics, так и в сфере policy? Эти вопросы, как и многие другие, тем или иным образом затрагивающие тему фреймирования, ждут своего исследователя.

Об авторах

Константин Викторович Жигадло

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Автор, ответственный за переписку.
Email: kzhigadlo@hse.ru
ORCID iD: 0000-0001-5138-3601

аспирант Аспирантской школы по политическим наукам, преподаватель департамента политики и управления, приглашенный преподаватель факультета креативных индустрий, стажер-исследователь Научно-учебной лаборатории политико-психологических исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Москва, Российская Федерация

Список литературы