Телеологический смысл и социальная роль классификации риторических фигур

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В статье речь идет о классификации риторических фигур. Классификации рассматриваются в аспекте их целей. Автор считает, что классическая риторика не ставила перед собой цели дать систематическое описание фигур. Античные списки терминов были простыми каталогами вроде современных коммерческих каталогов. Но в аспекте культивирования коммуникативного пространства такой подход был релевантным. Опыт классической риторики мог бы быть использован сегодня, потому что логически строгие классификации фигур утратили свою социальную роль к концу двадцатого века. Адекватный подход к классификации зависит от целей говорящего. Первая группа таких целей связана с достижением эффекта здесь и сейчас . Мы называем это ближней прагматикой. Вторая - с репутацией или имиджем говорящего. Это продолженная прагматика. Третья - с задачей культивирования коммуникативного пространства. Это дальняя прагматика. Таким образом, мы получаем три стратегии классификации риторических фигур, которые могли бы иметь не только академическое, но и социальное значение. В связи с ближней прагматикой главная цель классификации - учебная. Классификация должна быть простой и запоминающейся. Что касается продолженной прагматики, мы должны связать фигуры с интенциями, ориентированными на достижение того или иного имиджа. Следовательно, нам необходимо создать атлас таких интенций. В связи с дальней прагматикой следует составлять открытые списки фигур на античный манер и заботиться о распространении этих списков в публичном пространстве вне университетских стен.

Об авторах

Георгий Георгиевич Хазагеров

Южный федеральный университет

Email: george.khazagerov@gmail.com
344005, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 105

Список литературы

  1. Аннушкин В.И., Карпюк Г.В. Первая Московская Всероссийская конференция по риторике // Риторика. 1997. № 1 (4). С. 167-175
  2. Арнольд И.В. Современные лингвистические теории взаимодействия системы и среды // И.В. Арнольд Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1999. С. 92-105
  3. Асинович А.А. Фигуры прибавления в античной, византийской и современной риториках: сопоставительный анализ [Электронный ресурс]. URL: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/ 103809/1/184-187.pdf
  4. Ахманова О.С., Натан Л.И., Полторацкий А.И., Фающенко В.И. О принципах и методах лингвистических исследований. М., 1966. 607 с
  5. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. 390 c
  6. Будагов Р.А. Литературные языки и языковые стили. М., 1967. 367
  7. Витрувий Марк. Десять книг об архитектуре. М.: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, 1936. 331 c
  8. Гаспаров М.Л. Античная риторика как система // Михаил Гаспаров Об античной поэзии. СПб.: Азбука, 2000. С. 424-472
  9. Горнфельд А.Г. Фигуры. Энциклопедический словарь / Под изд. Ф.Ф. Брокгауза, И.А. Ефрона. СПб., 1902. Т. 35а С. 647-650
  10. Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.М., Мэнге Ф., Пир Ф., Тринон А. Общая риторика. М., 2006. 670 с
  11. Карасик В.И. Языковое проявление личности. Волгоград: Парадигма, 2014. 384 с
  12. Корольков В.И. К теории фигур // Научн. труды Московского пед. ин-та иностр. яз. им. М. Тореза. Вопросы романо-германской филологии. М., 1974. Вып. 38
  13. Куликова Э.Г. Норма в лингвистике и паралингвистике. Ростов-на-Дону: РГЭН «РИНХ», 2004. 319 с
  14. Маркасова Е.В. Представления о фигурах речи в русских риториках XVII - начала XVIII века. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002. 254 с
  15. Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка // В. Матезиус Избранные труды по языкознанию. УРСС, 2003. С. 194-210
  16. Москвин В.П. Теоретические основы стилистики. М.: «Флинта». «Наука», 2016. 280 с
  17. Ору Сильвен Две гипотезы о происхождении соссюровской концепции языковой значимости // Ору Сильвен История. Эпистемология. Язык. М.: Прогресс, 2000. С. 274-280
  18. Покровская Е.А. Роль прозы шестидесятников в становлении языка литературы неклассической парадигмы // Политическая лингвистика. 2006. № 18
  19. Ревзина О.Г. Стиль и стилистика Ю.С. Степанова // Критика и семиотика [Электронный ресурс]. URL: http://www.nsu.ru/education/virtual/cs17_revzina.pdf
  20. Саари X. Норма, потенциал и эластичная кодификация // Общелитературный язык и функциональные стили. Вильнюс, 1986. С. 43
  21. Сиротинина О.Б. Типы речевых культур и проблема кодификации норм // Словарь и культура русской речи. М.: Индрик, 2001. С. 314-324
  22. Сковородников А.П. О содержании понятия «национальный риторический идеал» применительно к современной российской действительности // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: Научно-методический бюллетень. Вып. 5. Красноярск-Ачинск, 1997. С. 27-37
  23. Скребнев Ю.М. Тропы и фигуры как объект классификаций // Проблемы экспрессивной стилистики. M.: РГУ, 1987
  24. Топоров В.Н. Фигуры речи // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 542-543
  25. Хазагеров Г.Г. Метаплазм и вариант // Седьмые международные Виноградовские чтения «Русский язык в многоаспектном описании». М., 2004
  26. Хазагеров Г.Г. «О образех»: Иоанн, Хировоск, Трифон // Известия РАН, сер. «Литература и язык». 1994. № 1
  27. Хазагеров Г.Г. Риторический словарь. М.: Флинта, 2009. 431 c
  28. Хазагеров Г.Г. Система убеждающей речи как гомеостаз: ораторика, гомилетика, дидактика, символика // Социологический журнал. М., 2001. № 3
  29. Хазагеров Г.Г. Форма, норма, репутация и задачи стилистики // Актуальные проблемы стилистики. 2016. № 2. С. 38
  30. Хазагеров Т.Г. К вопросу о классификации экспрессивных средств (изобразительные схемы) // Проблемы экспрессивной стилистики. Изд-во Ростовского ун-та, 1987. С. 65-77
  31. Adler Mortimer, J. (1998). The Paideia Proposal: An Educational Manifesto. Paperback, Touchstone
  32. Bonheim, H. (1975). Bringing classical rhetoric up-to-date, Semiotica, 13 (4)
  33. Bußmann, H. (1990). Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart
  34. Cannon W.B. (1954). The wisdom of the Body. New-York, NY: Greenwood
  35. Coseriu, E. (1952). Systema, norma y habla. Montevideo
  36. Crowdsourcing // http://www. merriam-webster.com/dictionary/crowdsourcing
  37. Crystal, D. (2015, May 22). What is Standard English? Retrieved from: www.davidcrystal.com
  38. Grice, H.P. (1975) Logic and Conversation. Syntax and Semantic 3, Speech Acts. New-York: Academic Press, 1975. P. 41-58
  39. Goffman, E. (1953). Presentation of Self in Everyday Life. Edinburg
  40. Edlicka, A. (1964). Zur Prager Theorie der Schriftsprache. Travaux Linguistiques de Prague, 1, 47-58
  41. Encyclopedia of Rhetoric and Composition: Communication from Ancient Times to the Information Age. (1996). In Theresa Enos (ed.). Taylor & Francis
  42. Jacobson, R.O. (1956). Two aspects of language and two types of aphasic disturbances. In M. Halle, R. Jacobson (Eds.). Fundamentals of Language. “Janua Lingarum”, Gravenhage. 55-82
  43. Lachmann, R. (1994). Die Zerstörung der Schönen Rede. Rhetorische Tradition und Konzepte des Poetischen. München: Wilhelm Fink
  44. Lanham, R. (1968). A Handlist of Rhetorical Terms. LA: University of California press. Berkley and Los Angelos
  45. Lausberg, H. (1960). Handbuch der literarischen Rhetorik. München: Max Huber
  46. Mar, Del E (1842). English language. London: Gradock and CO London
  47. Plett, H.F. (2009). Literary rhetoric: concepts-structures-analyses. Leiden
  48. Tryphon (1911), “Περι΄ τρόπον”. In Spengel (ed.) III
  49. Quintilians institutes of oratory or elocution of an orator. (1909). London: George Bell ad sons. 1909
  50. Trufwno Vperitropwn (1856) // Spengel R. Rhetoric Graeci ex recognicione. Lipsiae. 1856. Vol III

© Хазагеров Г.Г., 2016

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах