Том 22, № 2 (2018)

С древних времен арбитраж считался институтом мира и справедливости. Рене Давид отмечал, что суть арбитража состоит не в поддержании верховенства закона, а в обеспечении гармонии между людьми. Арбитраж (третейский суд) является ориентированным на общество институтом разрешения споров. Однако история этого института показывает, что правовое регулирование его деятельности всегда зависело от государства. В настоящее время не существует общепринятого определения арбитража, хотя в некоторых правовых актах как международного, так и национального характера нашли отражение попытки дать легальное понятие этого института. На доктринальном уровне существует четыре устоявшихся подхода к арбитражным (третейским) судам: договорный, процессуальный, смешанный и автономный. Автор настоящей статьи исследует правовую природу арбитража в историческом аспекте, начиная со стран Античного мира и Средневековой Европы. Предпринята попытка сравнить историю создания, законодательные и организационно-правовые основы арбитража (третейского суда) в России и Швейцарии. Несмотря на различия в традициях третейских судов в этих странах, такое сравнение представляется автору вполне корректным. В Швейцарии арбитраж (третейский суд) имеет достаточно длительную историю, а законодательное регулирование его деятельности лишено внутренних противоречий. Кроме того, швейцарский законодатель своевременно вносит изменения в нормативные правовые акты для предоставления спорящим сторонам более удобных условий арбитражного разбирательства в целях привлечения в Швейцарию коммерческих организаций, намеренных разрешать свои конфликты именно в этой стране. С 2012 г. в Швейцарии вступили в силу некоторые изменения в законодательстве об арбитраже, и был принят новый регламент ведения арбитража Швейцарскими торговыми палатами. В отличие от Швейцарии в России первые нормативные правовые акты в сфере частного коммерческого арбитража были введены в действие только после 1990 г. Российская правовая концепция разрешения споров экономического характера и сегодня частично отражает концепцию советского арбитража, где под ним подразумевается государственный арбитраж. В Российской Федерации до настоящего времени существуют арбитражные государственные суды. Однако предметом настоящего исследования будет иной арбитраж, создание которого предусмотренно Федеральным законом № 382 от 29 декабря 2015 г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». В соответствии с этим законом термин «арбитраж» может иметь по меньшей мере два значения. Данный термин в одном случае обозначает способ или метод разрешения спора, в другом случае - орган или учреждение, которое разрешает спор и выносит решение по нему. Новый закон об арбитраже дает определения арбитража, третейского суда и арбитражного учреждения, но вместе с тем содержит много противоречий с действующим законодательством. Автор делает обоснованный вывод о том, что арбитраж (третейский суд) - это частноправовой способ разрешения споров, решения по которым являются обязательными для обратившихся к нему сторон. Регламентируя его деятельность, российский законодатель пытается создавать благоприятную среду для разрешения частноправовых споров. В то же время федеральный закон от 29 декабря 2015 г. предусматривает зависимость арбитража (третейского суда) от государства.

В статье рассматривается социально-интерактивный уровень социализации права, которая в структуре правообразовательного процесса позиционируется авторами в качестве результирующей стадии, в определенном смысле завершающей цикл формирования правовых норм. Констатируется, что право становится объективной реальностью только тогда, когда включается в системы социальных взаимосвязей в качестве неотъемлемого их атрибута. Исследуется социально-интерактивная среда правовой социализации, что связывается с характеристикой той роли, которую выполняют процессы социально-правового взаимодействия в плане адаптации вводимых в юридическую практику субъектами правового творчества нормативно-правовых предписаний. Обоснование подхода к пониманию процесса правообразования строится в духе социологической концепции права, проводится сопоставление данной концепции с философским и юридико-позитивистским подходами, при этом каждая из концепций расценивается как элемент интегративного типа правопонимания. Применение интегративного подхода в таком контексте видится перспективным, поскольку в нем могут найти отражение все основные аспекты бытия права (нормы права, правовые отношения и правовое сознание). Для анализа социальноинтерактивных аспектов социализации права привлекаются теоретико-методологические подходы, сформировавшиеся в зарубежной и отечественной теории права и общей социологии, в которых феномен взаимодействия (интеракции, коммуникации) представляется в качестве ключевого признака «социального» вообще и «социально-правового» - в частности. Особый акцент в статье делается на анализе специфики социализации права в среде общегражданской жизни и сфере публично-властных компетенций, где имеют воплощение разные уровни правовой ментальности и отношения к праву. Вместе с тем и в первом, и во втором случаях право как действенное средство и результат процесса правообразования получает свое «овеществление» в реальной жизни (объективируется) только после прохождения этапа социализации.

Статья посвящена исследованию факторов, определяющих границы, или пределы, правовой интеграции в современном глобализирующемся мире. Правовая интеграция является условием и следствием глобализационных процессов. Капитал космополитичен, рационален и требует свободного продвижения товаров, услуг и рабочей силы, а право в современных национальных правовых системах обнаруживает как рациональные качества, так и иррациональные свойства, связанные с социокультурными традициями и особенностями. В настоящей статье автор выделяет факторы, обусловливающие пределы правовой интеграции в охватившем мир глобализационном процессе. Это: 1) фактор разноуровневого цивилизационного развития , влекущий непреодолимые различия ценностей западной и незападной цивилизаций; 2) политический фактор, связанный с государством (его сущностью, устройством территории и режимом власти); 3) социальный фактор , определяющий качество и зрелость гражданского общества, уровень его цивилизованного развития, а также систему защиты прав личности; и, наконец, 4) юридический фактор , связанный с глубокими правовыми традициями стран и народов, особенностями юридической техники, правосознания и отношением общества к праву. Глобализация, в первую очередь экономическая, - это процесс объективный, осуществляющийся отнюдь не по чьему-то замыслу. А вот сущность, форма, функции государства - субъективный выбор нации и правящей элиты, которые выбирают курс либо в направлении гармонизации и сближения национальных законодательств, либо на закрытость, оберегая свою правовую идентичность. В результате проведенного исследования автор приходит к следующему выводу: социокультурные особенности во всех сферах государственной и общественной жизни аккумулируют национальные различия в праве, определяя специфику и несхожесть, устанавливая пределы правовой интеграции, что препятствует процессам сближения в современном глобализирующемся мире. В политической сфере интеграционные процессы обретают свои границы в связи с национальными интересами государств, вступающих в региональные и международные организации и союзы, отдавая им часть своих полномочий. В социальной сфере правовая интеграция имеет наибольший объем пределов благодаря наличию значительного количества стран с традиционной структурой общества, где глобализационные процессы воспринимаются как вызов национальной идентичности и усиливают тенденции к сохранению цивилизационных ценностей. В юридической сфере процессы правовой интеграции проходят с разной степенью интенсивности, в зависимости от региона. На европейском континенте эти процессы идут более интенсивно, что позволяет говорить о стирании граней между романо-германскими и англосаксонскими традициями в праве. В то же время в правовых системах неевропейского, традиционного типа, где право слито с религиозно-нравственными предписаниями, правовая интеграция затруднена.

Свобода собраний является сложным институтом прав человека, содержащим в себе нормы как законодательных актов, так и обязательные предписания высших органов судебной власти, в первую очередь Конституционного Суда Российской Федерации. Со времен принятия Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд различных решений по значимым для общественной жизни вопросам организации и проведения публичных мероприятий. Анализ данных решений является актуальной проблемой, поскольку без их понимания и систематизации сложно регулировать общественные отношения, связанные с таким фундаментальным конституционным правом, как свобода собраний. Следует отметить, что на сегодняшний день существуют отдельные работы, посвященные анализу практики конституционного контроля, среди которых следует отметить статью Т.М. Храмовой, где проанализированы решения Конституционного Cуда РФ за период 2012- 2013 гг. о проверке на соответствие Конституции законодательных актов, ужесточивших свободу собраний после протестных манифестаций 2011-2012 гг. (Hramova, 2014:50-53). Настоящая статья посвящена анализу и систематизации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по различным аспектам свободы собраний. В ней автором проанализированы восемнадцать определений и постановлений за период с 2003 по 2017 годы. В частности, исследуются такие вопросы, как дуалистичность свободы собраний; ограничение рассматриваемой группы отношений на уровне субъектов Российской Федерации и ограничение нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; запрет на проведение публичных мероприятий в определенных местах; специально отведенные места для собраний; подача уведомления о публичном мероприятии в праздничные дни; согласование времени и места публичного мероприятия; регулирование пикетирования; запрет предварительной агитации публичного мероприятия до его согласования; сокрытие участниками своих лиц на публичных мероприятиях; прекращение пикетирования посредством доставления в отделение полиции с целью защиты от угрозы жизни и здоровью; ответственность за участие в несанкционированном митинге; запрет быть организаторами публичных мероприятий лицам, совершившим отдельные правонарушения или преступления; ответственность организатора за превышение указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества участников; административная и гражданскоправовая ответственности организатора публичного мероприятия за вред, причиненный участниками; срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о публичных мероприятиях; размеры административных штрафов и наказаний за нарушение законодательства о публичных мероприятиях; назначение штрафа за нарушение законодательства о собраниях ниже низшего предела; уголовная ответственность за неоднократное нарушение законодательства о публичных мероприятиях. В исследовании представлены позиции Конституционного Суда Российской Федерации по исследуемым вопросам, которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами свободы собраний.

Статья посвящена тенденциям развития современного международного права и органов международного правосудия. Актуальность статьи определяется глобализацией современного мира, где государства взаимодействуют на всех уровнях: политическом, экономическом, торговом, образовательном и др. Благодаря тесному взаимодействию неизбежно возникают конфликты и споры между государствами, между государствами, юридическими и физическими лицами; между юридическими и физическими лицами разных государств, которые требуют разрешения на международном уровне. Увеличение количества международных контактов на всех уровнях ведет к увеличению конфликтов между участниками и, соответственно, увеличению количества международных судебных процессов. Особая роль в решении проблем мирного урегулирования международных конфликтов принадлежит международному праву и органам международного правосудия. Современный этап развития международного права характеризуется определенными тенденциями развития. Основными тенденциями развития современного международного права является его диверсификация и фрагментация, следствием которых является пролиферация международных судебных органов. Главным позитивными моментами основных тенденций в области международного права является усиление главенства права в международных отношениях. Происходит постоянное сокращение сфер международных отношений, не охваченных действием международного права. Основным негативным моментом современных тенденций в области международного правосудия является возможность множественного толкования международного права, особенно это касается региональных судов, а также связанное с этим увеличение риска вынесения противоречивых, иногда несовместимых решений разными международными судебными органами. К негативным последствиям относится также возможность поиска подходящего суда, что приводит к созданию юридического конфликта, к затягиванию рассмотрения дела, к проблемам с признанием органов международного правосудия, их юрисдикции, к неисполнению решений судов. В целом это приводит к снижению эффективности деятельности международных судов. Основными задачами современного международного права является преодоление или смягчение конфликтов юрисдикций различных международных судебных органов, а также формирование совокупности устойчивых соответствий между международными судами и обязательностью выполнения их решений. Большую роль для преодоления противоречий в области международного права и в деятельности органов международного правосудия играют исследования ведущих российских и иностранных юристов, специалистов в данной области. В своих работах ученые отмечают, что современные тенденции развития (диверсификация, фрагментация, пролиферация, императивизация) представляют собой объективные явления, обусловленные развитием плюрализма современного мира.

В новой книге известного российского юриста, профессора М.Н. Марченко дается масштабный анализ советского и постсоветского периодов развития отечественной государственности. Советское прошлое обычно о рассматривают и как эпоху величайших достижений нашего народа, и как время чудовищных преступлений против него. Не стал идеальным и постсоветский период. Автор использует методологию исследования, которая исключает конъюнктурность в анализе советской и постсоветской государственности, когда одни этапы в развитии нашей страны представляются только злом, а другие, напротив восхваляются без всякой меры. Попытки подвергать уничтожающей критике тот или иной период в развитии нашего государства и права он считает контрпродуктивными. Используя сравнительный метод исследования, соединенный с диалектическим и историческим подходами, ученый приходит к важному для нашей юридической науки выводу, что советская и постсоветская государственность - это не разнородные, а однородные феномены. Общее между ними, подчеркивается в книге, преобладает по отношению к особенному, составляет национальную «корневую основу», фундамент советского и постсоветского государства. Это предопределено тем, что они возникли на базе одного и того же национального и культурного социума - российского общества и в исторических рамках одного и того же, в конечном счете, российского государства. Проходя в своей истории кардинально различающиеся между собой этапы развития, российское государство никогда не перестает быть по своей изначальной природе, культуре народа, историческим традициям и народным обычаям именно российским, а не каким-либо иным государством. В каждом возникшем на базе российского общества типе государства генетически заложены общеродовые признаки и черты, свойственные именно российскому государству как явлению в целом. Излагая эти позиции, автор считает, что можно и должно говорить о преемственности между советским и постсоветским государством. Всестороннее обоснование идеи преемственности между явлениями, которые еще недавно многими в нашей науке считались взаимоисключающими, - несомненная заслуга ученого.