Безопасность воспроизведенных лекарственных препаратов и правовые проблемы их оборота на территории России

Полный текст

Введение В современных условиях перед Российской Федерацией остро встал вопрос безопасности здоровья населения в целом и автономного функционирования фармакологического рынка в частности. Экономические санкции приводят к тому, что многие зарубежные лекарственные препараты не могут быть ввезены в Российскую Федерацию, а соответствующих аналогов в Российской Федерации просто не изготавливается. Решение этой проблемы видится в производстве отечественных биоэквивалентных медицинских препаратов, то есть лекарственных средств, в которых сопоставимы референтный и воспроизведенный лекарственный препарат. Однако проблема заключается не только в необходимости разработать соответствующие аналоги лекарственных средств и наладить их массовое производство, но сделать их доступными по цене, эффективными и безопасными. Российское законодательство к общим критериям сопоставимости относит: идентичное действующее вещество в эквивалентной дозировке, подобную лекарственную форму, сходные показатели скорости всасывания, распределения и выведения. Теоретически эти критерии должны обеспечивать фармацевтическое и фармакокинетическое тождество препаратов. Между тем реальная клиническая практика свидетельствует, что часть однотипных лекарственных средств, выпущенных под различными торговыми наименованиями, воздействуют на организм по-разному. Особо заметны отличия на примере препаратов пациентами, которые сменили оригинальный лекарственный препарат на воспроизведенный (Sokolov, Kukes & Rodina, et al., 2015; Maksimov & Ermolaeva, 2018). Причины такой ситуации могут быть различными, но зачастую кроются в примесях и наполнителях с неидентичным (иным по отношению к оригинальному) составом и качеством. Нередко второстепенные компоненты провоцируют нежелательные реакции и побочные симптомы, снижают эффективность терапии (Vasilenko, Krasnykh & Zhuravleva, et al., 2022; Yaichkov, 2019; Mahato, Sharma & Patel, et al., 2023; Swakowska, Religioni & Staniszewska, 2023). Осознание этих фактов обоснованно вызывает среди пациентов и медицинских работников настороженность и беспокойство. Увы, но сегодня безопасность и эффективность воспроизведенного лекарственного препарата не подлежит комплексной оценке. Для прохождения государственной регистрации достаточно подтвердить его сопоставимость с референтным лекарственным препаратом исследованием биоэквивалентности. Параллельное исследование терапевтической эквивалентности оставлено на усмотрение производителя, ввиду отсутствия императивных установок в законодательстве Российской Федерации и Евразийского экономического союза. Нежелание нести финансовые и временные издержки, а также непредсказуемый результат вполне закономерно влекут отказ от проведения дополнительных мероприятий. Существующий подход к регулированию введения в оборот воспроизведенных лекарственных препаратов подвергается обоснованной критики со стороны ученых. Длительные и активные обсуждения ведутся не только относительно обязательности (факультативности) проведения исследований терапевтической эквивалентности дженериков, но и по поводу достигнутых правил проведения исследований биоэквивалентности. По мнению многих исследователей (Martsevich & Tolpygina, 2009; Maksimov & Ermolaeva, 2018; Vasilenko, Krasnykh & Zhuravleva, et al., 2022; Gildeeva, Belostotsky & Smirnov, 2016; Potupchik, Veselova & Evert, et al., 2015; Strauss & Greeff, 2015; Pereverzev, 2021; Zhuravleva, Prokofiev & Chernykh, et al., 2016; Gozzo, Caraci & Drago, 2022), точки зрения которых учтены при изложении проблематики в настоящей статье, доказанная биоэквивалентность выступает предположением терапевтической эквивалентности. Такой подход отражает действительность и соответствует судебной практике. Выдвинутые в науке доводы, а также судебная практика по защите прав пациентов на получение оригинальных лекарственных средств предопределили цель данной работы - сформировать комплексное представление о целесообразности и безопасности массового внедрения на российском фармацевтическом рынке воспроизведенных лекарственных препаратов (дженериков). Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: изучить правовое регулирование проведения исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов; проанализировать проблемы исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов в условиях in vivo (на живом организме); исследовать вопросы терапевтической эквивалентности воспроизведенных лекарственных препаратов; определить влияние воспроизведенных лекарственных препаратов на предупреждение риска возникновения дефектуры (то есть риска невозможности ввоза отдельных лекарственных средств из-за рубежа). Для решения поставленных задач были использованы общенаучные методы познания, в числе которых общелогические методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение), системный, логико-семантический и диалектический методы. В числе специально-юридических методов - формально-юридический, сравнительно-правовой и технико-юридический. В качестве основного метода был избран системный метод, что позволило рассмотреть разноплановые факторы, влияющие, с одной стороны, на ослабление терапевтического эффекта, а с другой - на увеличение риска развития нежелательных реакций и побочных симптомов от приема воспроизведенных лекарственных препаратов. Также системный метод использовался для всестороннего, но в то же время лаконичного освещения массива правовых актов, регулирующих отношения в области проведения исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов. С применением сравнительно-правового метода в работе произведено соотношение норм, содержащихся в российском национальном праве и праве Евразийского экономического союза. Формально-юридический метод использован для последовательного анализа правовых норм и построения авторских суждений и выводов. Применение технико-юридического метода ориентировано на выработку предложений по совершенствованию законодательства. Информационная база статьи включает: труды отечественных и зарубежных ученых в области права и медицины, посвященные выявлению и исследованию объективных предпосылок и причин снижения доступности эффективных и безопасных воспроизведенных лекарственных препаратов на российском фармацевтическом рынке, в том числе новейшие научные статьи, размещенные в электронных научных библиотеках, а также нормативно-правовые акты и судебную практику. Правовое регулирование проведения исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов Правовой институт лекарственных препаратов регламентирован Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств»[161], который, однако, применительно к воспроизведенным лекарственным препаратам носит декларативный характер. В нем изложены исключительно отправные категории, нашедшие отражение в специальной статье-глоссарии. Так, текстуальное наполнение легальных дефиниций указывает, что воспроизведенный лекарственный препарат по своим качественным характеристикам должен быть сопоставим с референтным (оригинальным лекарственным препаратом). Сопоставимость достигается, если лекарственные препараты с одним действующим веществом в эквивалентной дозировке и лекарственной форме обладают сходными показателями скорости всасывания, распределения и выведения. Проверка тождества показателей проводится путем клинического исследования биоэквивалентности. Итоги фиксируются в отчете, который согласно части 1 и пункту 1 части 7 статьи 18 указанного закона входит в досье на лекарственный препарат для государственной регистрации. Пройдя этап клинического исследования биоэквивалентности, лекарственный препарат по терапевтическому эффекту, показателям эффективности и безопасности для медицинского применения признается равным референтному. Тут же стоит уточнить, что отечественный законодатель не обязывает проводить исследования терапевтической эквивалентности - клиническое исследование, позволяющее подтвердить наряду с фармацевтическим и фармакокинетическим тождеством, как в случае с исследованием биоэквивалентности, выдержанность показателей безопасности и эффективности, одинаковость клинических эффектов при применении (Nabin, Mohan & Nicholas, et al., 2012; Hasan, Shimu & Akther, et al., 2021; Panigrahy, Chaudhari, 2022). Дальнейшее развитие тезисы закона получили в подзаконных актах и коррелируют международно-правовым договорам в рамках Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). В 2014 году государства-члены ЕАЭС условились об общих принципах и правилах обращения лекарственных средств в едином экономическом пространстве[162]. Стороны выразили намерение совместно предпринимать действия, направленные на становление, развитие и успешное функционирование рынка лекарственных средств, в том числе посредством выработки требований к качеству лекарственных средств, правил доклинических и клинических исследований (испытаний). На подготовленной почве решением Совета Евразийской экономической комиссии утверждены правила проведения исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов[163]. Предмет регулирования настоящих правил ограничен химическими соединениями лекарственных препаратов, то есть о биологических лекарственных препаратах речь не идет. Исследование биоэквивалентности, как отмечено в пункте 11 указанных Правил, проводится в условиях in vivo (на живом организме) и in vitro (в искусственно созданной среде). Во избежание очевидных нежелательных реакций организма человека эквивалентность in vivo в отдельных случаях допустимо обосновать данными, синтезированными при процедуре биовейвера с использованием сравнительного теста кинетики растворения. К упомянутому виду внеклинического испытания чаще всего прибегают при попытке зарегистрировать дополнительную дозировку лекарственного препарата, если ранее доказана биоэквивалентность одной из дозировок (Khokhlov, Ryska & Kukes, et al., 2018; Khokhlov, 2018). Также при невозможности привлечь здоровых добровольцев наиболее оптимально задействовать лабораторных животных (к примеру, в силу пункта 4 приложения № 9 к Правилам). Течение исследования биоэквивалентности заносится в протокол, а синопсис (краткое описание) - в отчет о проведении исследования. Полный перечень сведений в составе отчета о проведении исследования приведен в приложении № 7 к Правилам. На уровне национального права исследования биоэквивалентности не получили надлежащего оформления. Вопреки предписаниям подпункта 5.2.156 пункта 5.2 положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации[164] ведомственный акт до сих пор не принят. Ввиду отсутствия тематического акта нормы, посвященные этим вопросам, рассредоточены в различных подзаконных источниках отраслевого законодательства. Если обратить внимание на правила проведения экспертизы лекарственных средств[165], можно заметить, что исследованию биоэквивалентности предшествует экспертиза документов. На нее направляются протокол клинического исследования, брошюры исследователя, характеристика лекарственного препарата (пункт 40). По результатам выносится заключение о необходимости проверки сопоставимости референтного и воспроизведенного лекарственного препарата. Ключевой же этап детализирован в стандарте «Лекарственные средства для медицинского применения. Исследования биоэквивалентности лекарственных препаратов»[166]. Это гораздо более упрощенный вариант, нежели проанализированный выше. К примеру, в предыдущем подробнее разъяснены подходы к исследованию биоэквивалентности лекарственных препаратов с учетом их лекарственных форм, прописаны требования к фармакодинамическим исследованиям и сравнительным клиническим исследованиям. Стандарт выглядит скорее формальным, хотя его введение в действие технически позволило восполнить пробел в правовом массиве. Аспект, связанный с разрешением на участие здоровых добровольцев и пациентов в апробировании воспроизведенных лекарственных препаратов, затронут в правилах надлежащей клинической практики[167]. Там, в разделе II Правил, полномочие по одобрению проведения любых клинических исследований с участием физических лиц отведено независимым этическим комитетам. Такие коллегиальные органы функционируют при медицинских организациях, региональных органах власти и осуществляют деятельность независимо. Спектр полномочий представлен в пункте 15 Правил, среди них контроль за соблюдением этических норм и прав субъектов клинического исследования, обеспечение открытости и доступности сведений о ходе клинического исследования для субъектов, участвующих в подобных мероприятиях. Независимым этическим комитетом также отслеживается соответствие физических лиц признанным критериям отбора и, будучи включенными в группу, дается оценка соответствия. По сложившемуся обыкновению допускаются здоровые добровольцы, достигшие возраста восемнадцати лет с индексом массы тела 18,5-30 кг/м2. В пункте 3.1 методических рекомендаций «Проведение качественных исследований биоэквивалентности лекарственных средств» сказано, что с женщин дополнительно запрашивается отрицательный тест на беременность и согласие на контрацепцию[168]. Если достоверно известно, что действующее вещество лекарственного препарата вызывает потенциальную угрозу нежелательных реакций и побочных симптомов у здоровых добровольцев, привлекаются пациенты. Проблемные аспекты исследований биоэквивалентности в условиях in vivo (на живом организме) На страницах научной литературы ведутся споры по поводу целесообразности исследований биоэквивалентности в условиях in vivo. Среди ученых преобладает позиция о высокой вероятности получения искаженных итоговых значений опыта, не укладывающихся в реалии медицинской практики, из-за различий фармакокинетики у здоровых добровольцев и пациентов. К примеру, об этом пишут С.К. Зырянов, С.Б. Фитилев, С.Ю. Марцевич, Г.Н. Гильдеева и др. (Zyryanov, Fitilev & Shkrebneva, et al., 2018; Martsevich, Tolpygina, 2009; Gildeeva, Belostotsky & Smirnov, 2016). Полярной точки зрения придерживаются Е.С. Рогов и О.Б. Талибов. Они считают, что выбор человека с оптимальным состоянием здоровья участвовать в клинических исследованиях является осознанным и взвешенным, нежели человека, страдающего определенным заболеванием. Во втором же случае мотивом избрания такого типа поведения зачатую становится желание получить интенсивную терапию, проходить регулярные осмотры (Rogov, Talibov, 2017). Однако это прежде всего этический, а не медицинский вопрос, ведь одни рискуют в надежде тем самым себе помочь, а другие, как констатировали авторы изыскания «Мотивация и опыт участия здоровых добровольцев в исследованиях биоэквивалентности в России», чаще ради вознаграждения (Mareev, Samykina & Kolokoltsova, et al., 2018). Причем риск реален. На организм оказывается воздействие изучаемого лекарственного препарата, которое провоцирует не только адекватный ответ, то и побочные симптомы, аллергические и токсические реакции и т.п. Эта проблема усугубляется при периодическом участии в испытаниях, не говоря уже об одновременном, так как идет суммация действующих веществ и вспомогательных компонентов. Подобные злоупотребления влияют на результаты исследования и их достоверность, наносят ущерб производителям либо спонсорам воспроизведенного лекарственного препарата и подвергают опасности будущих пациентов (Fitilev, Vozzhaev & Shkrebniova, et al., 2018). В то же время нейтральное мнение относительно ангажированности здоровых добровольцев высказывают Е.Г. Лилеева, С.А. Спешилова, С.М. Чугунная и др. Коллектив авторов, наоборот, считает, что в исследованиях биоэквивалентности никто, за исключением здоровых добровольцев, участвовать не может. При этом они обращают внимание на обязательность соблюдения ограничений, сформулированных в протоколе исследования (сроки между исследованиями, курение, употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещенных продуктов питания и т.д.), поскольку это влияет на конечный результат (Lileeva, Speshilova & Chugunnaya, et al., 2014). Впадать в крайность, заявляя о своевременности пересмотра традиционных методов исследований биоэквивалентности с привлечением людей вне зависимости от состояния здоровья в пользу лабораторных животных, широко используемых в доклинических исследованиях новых лекарственных препаратов в Российской Федерации и зарубежных государствах (Ganeva & Filatova, 2022), мы не станем. Нам видится правильным предложить меры по совершенствованию уже устоявшегося порядка. Для чего приоритетно создание единой государственной информационной системы, аккумулирующей все сведения об исследованиях биоэквивалентности, в том числе о лицах, участвующих в качестве субъектов исследования. Такой ресурс будет способствовать оптимизации и прозрачности документооборота путем ведения электронной формы протокола хода исследования, автоматизированного формирования синопсиса в отчетах о проведении исследований, реестра субъектов исследований - здоровых добровольцев и пациентов. В последнем компоненте системы могут содержаться персональные данные и примыкающие к ним сведения, подпадающие под режим врачебной тайны. Важно отображать и сведения о прошлых участиях в клинических исследованиях, а именно периоды и нарушения взятых обязательств, что поможет контролировать движение прежде всего «профессиональных» добровольцев, пресекать заключение сделок с недобросовестными лицами. Доступ к информационной системе должен предоставляться Министерству здравоохранения Российской Федерации, подведомственным организациям, медицинским и экспертным организациям, производителям воспроизведенных лекарственных препаратов. Функции оператора целесообразно возложить на Министерство здравоохранения Российской Федерации. Вопросы терапевтической эквивалентности воспроизведенных лекарственных препаратов Далее сконцентрируемся на острой проблеме терапевтической эквивалентности воспроизведенных лекарственных препаратов. Выше уже констатировалось, что признание лекарственного препарата фармацевтически и фармакокинетически эквивалентным референтному выступает достаточным основанием для внесения о нем информации в государственный реестр лекарственных средств. Отечественный законодатель не предписывает проводить отдельных исследований терапевтической эквивалентности. Не принуждает к таковому и право ЕАЭС для оборота воспроизведённых лекарственных препаратов на юрисдикционной территории. По этому поводу в научной среде развернута активная дискуссия. К общеизвестным критериям, определяющим сопоставимость референтного и воспроизведенного лекарственного препарата, относятся идентичное действующее вещество, эквивалентная дозировка действующего вещества, подобная лекарственная форма, сходные показатели скорости всасывания, распределения, выведения. Однако даже при, казалось бы, сопоставимости показателей о тождественности думать преждевременно. М.Л. Максимов, А.С. Ермолаева, С.Ю. Марцевич в своих трудах называют доказанную биоэквивалентность предположением терапевтической эквивалентности и безопасности (Martsevich & Tolpygina, 2009; Maksimov & Ermolaeva, 2018; Ushkalova, Zyryanov & Gopienko, 2021), но не ее гарантией. Все, потому что иногда с точностью повторить существующий лекарственный препарат довольно трудно, а порой нельзя (Vasilenko, Krasnykh & Zhuravleva, et al., 2022). Причина вполне ясна - организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность, применяют отличную от оригинальной технологию производства, допускают различия в составе вспомогательных компонентов (Martsevich & Tolpygina, 2009; Maksimov & Ermolaeva, 2018; Vasilenko, Krasnykh & Zhuravleva, et al., 2022; Yaichkov, 2019; Gozzo, Caraci & Drago, 2022). Качество наполнителей и примесей, нередко обладающих непосредственной фармакологической активностью, как и упаковочных материалов, контактирующих с лекарственным средством, не проверяется при исследовании биоэквивалентности (Zyryanov, Fitilev & Shkrebneva, et al., 2018; Sokolov, Kukes & Rodina, et al., 2015; Strauss & Greeff, 2015). Все это чревато развитием нежелательных реакций и побочных симптомов, снижением эффективности терапии (Sokolov, Kukes & Rodina, et al., 2015; Potupchik, Veselova & Evert, et al., 2015; Pereverzev, 2021; Mahato, Sharma & Patel, et al., 2023; Swakowska, Religioni & Staniszewska, 2023; Sestino & Amatulli, 2021). Особо подвержены непредсказуемым последствиям пациенты, сменившие оригинальный лекарственный препарат на воспроизведенный (Sokolov, Kukes & Rodina, et al., 2015; Maksimov, Ermolaeva, 2018; Swakowska, Religioni & Staniszewska, 2023). Таким образом, понимание взаимозаменяемости лекарственных препаратов на сегодняшний день спорно и слабо изучено. Анализ судебной практики судов общей юрисдикции по разрешению споров, связанных с оказанием бесплатной медицинской помощи в виде обеспечения граждан лекарственными препаратами, объективно отражает текущую общероссийскую тенденцию назначения врачебными комиссиями либо медицинскими работниками воспроизведенных лекарственных препаратов вместо оригинальных. Опасения развития нежелательных побочных явлений побуждают пациентов отказаться от их приема. Например, из типичного для такой категории дел судебного решения следует, что гражданину установлена первая группа инвалидности бессрочно. Подтвержденный диагноз спроецировал включение в регистр граждан, имеющих право на лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета по программе высокозатратных нозологий. Лечащим врачом гражданину рекомендованы для постоянного применения ряд лекарственных препаратов, среди которых «микофеноловая кислота» под торговым наименованием «Майфортик» и «циклоспорин» под торговым наименованием «Сандиммун Неорал». Однако в рамках упомянутой федеральной программы для льготного обеспечения граждан централизованно закупаются за счет средств федерального бюджета лекарственные препараты под торговыми наименованиями «Экорал» и «Феломика». Переживания о том, что воспроизведенные лекарственные препараты нанесут вред здоровью, побудили пациента приобретать оригинальные лекарственные препараты за счет собственных средств. Спустя время гражданин обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обязании исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения обеспечить лекарственными препаратами с проверенной терапевтической эффективностью и показателями, безопасными в ходе клинических испытаний. Однако в удовлетворении требований суд отказал[169]. Судебные органы встают на защиту прав пациента при наличии в медицинской документации доказательств, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для приема лишь оригинальных лекарственных препаратов, а также наличия индивидуальной непереносимости дженерика (заменителя идентичного запатентованному компанией разработчиком лекарственного средства). Этот подход подтверждается примерами из практики. Так, Октябрьским районным судом г. Владимира установлено, что у гражданки диагностировано неврологическое заболевание «Эпилепсия». По медицинским показаниям необходим лекарственный препарат «леветирацетам» под торговым наименованием «Кеппра» ввиду хорошей переносимости. Замена на воспроизведенные лекарственные препараты недопустима, что отражено в заключении медицинской организации и в протоколе врачебной комиссии. В связи с отсутствием оригинального препарата исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения произведена замена на «леветирацетам» под торговым наименованием «Леветирацетам». Пациент отказался применять его в терапии, поскольку ранее при приеме данного лекарственного препарата участковым врачом зафиксировано увеличение эпилептических припадков. Для решения вопроса было проведено внеплановое заседание врачебной комиссии. Врачи подтвердили необходимость приема лекарственного препарата «леветирацетам» под торговым наименованием «Кеппра» по жизненно важным показаниям. Прокуратура обратилась в суд общей юрисдикции в интересах гражданки с исковым заявлением об обязании обеспечить назначенным лекарственным препаратом по жизненным показаниям на весь период нуждаемости. Требования удовлетворены, исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения обязан незамедлительно обеспечить гражданку оригинальным лекарственным препаратом[170]. Аналогичным образом разрешено иное аналогичное дело по предъявленному прокуратурой иску в интересах гражданина - инвалида второй группы. В соответствии с заключением главного внештатного специалиста - нефролога исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения ему рекомендовано лечение лекарственными препаратами «микофеноловая кислота» под торговым наименованием «Майфортик» и «циклоспорин» под торговым наименованием «Сандиммун Неорал». Их замена категорически противопоказана. По результатам прокурорской проверки установлено, что с 2019 по 2021 г. назначенные жизненно необходимые лекарственные препараты предоставляются несвоевременно, в недостаточном количестве и систематически заменяются на воспроизведенные[171]. По результатам анализа законодательства и судебной практики следует констатировать, что в Российской Федерации сложился единообразный подход к разрешению споров по рассматриваемой категории дел. Фактором, способствующим позитивной тенденции, стало правильное толкование норм материального права, регулирующих общественные отношения в области обеспечения лекарственными препаратами при оказании медицинской помощи. При оценке обстоятельств, связанных с особенностями истца, судебные органы ссылаются на часть 15 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации. В этих положениях говорится, что врачебная комиссия медицинской организации обязана заменить лекарственный препарат на другой при наличии индивидуальной непереносимости или по жизненным показаниям[172]. К последнему основанию, помимо прочих, относится плохая динамика терапии назначенным лекарственным препаратом. Судебные органы традиционно встают на защиту прав пациента, если в представленной медицинской документации содержится акт коллегиального органа, свидетельствующий о вынужденности такой замены. Не препятствует позитивной судебной практике и фактическое отсутствие лекарственного препарата на территории Российской Федерации[173]. В то же время отметим, что речь идет именно о позитивной судебной практике защиты пациентами своих прав, тогда как общий вектор повсеместной замены оригинальных лекарственных препаратов (прежде всего зарубежных) на более дешевые или российские аналоги очевиден. Влияние воспроизведенных лекарственных препаратов на предупреждение риска возникновения дефектуры Завершая исследование, коротко остановимся на влиянии воспроизведенных лекарственных препаратов на предупреждение риска возникновения дефектуры, то есть предупреждения риска невозможности ввоза отдельных лекарственных средств из-за рубежа в силу введения экономических санкций в отношении Российской Федерации. Отечественный фармацевтический рынок ускоренно развивается. Намеченная тенденция локализации производства и импортозамещения подтверждается положительными промежуточными итогами. В их числе запуск новых предприятий различного профиля производства, учреждение научно-исследовательских организаций по разработке востребованных лекарственных препаратов, увеличение выпуска отечественных воспроизведенных лекарственных препаратов. Совокупность предпринимаемых усилий скорее всего позволит достичь цели государственной программы и увеличить к 2030 г. объем производства лекарственных препаратов в денежном выражении в два раза по сравнению 2021 г.[174] Отдельные ученые указывают, что достижению результата дополнительно поспособствуют антикризисные меры, получающие законодательное закрепление в ответ на налагаемые отдельными странами на Российскую Федерацию ограничения экономического характера (Kostanyan & Ivleva, 2023). К примеру, Правительство Российской Федерации упростило процедуру государственной регистрации лекарственных препаратов[175], подготовило и утвердило порядок и критерии соответствия организаций для назначения грантов в форме субсидии на разработку стандартных образцов, применяемых в фармацевтической промышленности[176]. Однако знакомство с программными документами позволяет утверждать, что отечественная фармакологическая промышленность ориентирована преимущественно на разработку и массовый выпуск воспроизведенных лекарственных препаратов, тогда как об оценке их качества умалчивается. Стремясь минимизировать риск возникновения дефектуры, государство предпринимает меры по контролю за ассортиментом лекарственных препаратов и его восполнением при обнаружении недостатка. Приемлемые значения определяются по международному непатентованному наименованию, соотношение же доли находящихся в гражданском обороте оригинальных и воспроизведенных лекарственных препаратов не берется во внимание. Учитывая, что понимание взаимозаменяемости лекарственных препаратов спорное, а результаты исследований биоэквивалентности зачастую сомнительны из-за неэквивалентных терапевтических свойств, выявления нежелательных реакций и побочных симптомов, проблема доступности лекарственных препаратов актуальна. Ведь доступность лекарственных препаратов не сводится к фактической доступности для потребителей. А.С. Лесонен в своем диссертационном исследовании замечает, что под доступностью лекарственных препаратов следует понимать фактическую, экономическую, ценовую, информационную и фармакоэкономическую доступность в их совокупности. Крайние звенья предполагают доступность лекарственных препаратов с надлежащим фармакотерапевтическим воздействием на организм, сочетаемым с современными стандартами лечения (Lesonen, 2016). Более того, ученые справедливо отмечают, что доказанная эффективность и безопасность - имманентные условия оборотоспособности (Kosyakova, 2019; Reichtman, 2018). Отсюда поддерживать равновесие фармацевтического рынка воспроизведенными лекарственными препаратами нужно с осторожностью. Публичные интересы в проводимых преобразованиях отрасли должны сочетаться с частными. Ограничение прав граждан на обеспечение нужными по медицинским показаниям лекарственными препаратами в пользу дженериков подрывают сущность права на медицинскую помощь, а также посягают на провозглашенный принцип признания прав и свобод человека высшей ценностью как одной из основ конституционного строя Российской Федерации. Заключение Последние годы поставили перед Российской Федерацией новые вызовы, связанные со здоровьем и безопасностью населения. Один из таких вызовов связан с сокращением (или полным прекращением) поставок иностранных оригинальных лекарственных препаратов. Отвечая на этот вызов, отечественная фармакологическая промышленность стремится насытить рынок воспроизведёнными лекарственными препаратами. Однако для их применения они должны пройти надлежащие клинические исследования. В Российской Федерации порядок проведения клинических исследований биоэквивалентности регулируется международными договорами и актами ЕАЭС. На национальном уровне этот аспект получил лишь формальное закрепление. Отечественный законодатель формализовал отправные признаки, характеризующие воспроизведенные лекарственные препараты, но подзаконное регулирование этих отношений является недостаточным. В современных условиях такая ситуация может считаться приемлемой и допустимой, поскольку обеспечивает (или хотя бы не препятствует экстренному импортозамещению запрещенных к ввозу в Российскую Федерации оригинальных медицинских препаратов). Однако в долгосрочной перспективе существующий упрощенный подход к исследованию воспроизведенных лекарственных средств не только влечет нарушения права пациентов, но и вредит публичным интересам, так как в целом может подрывать здоровье нации. В процессе исследования анализировались позиции ученых о целесообразности исследований биоэквивалентности в условиях in vivo. Обозначены недостатки привлечения здоровых добровольцев к проведению испытаний воспроизведённых медицинских препаратов: вероятность получения искаженных итоговых значений опыта, не укладывающихся в реалии медицинской практики, вследствие различий фармакокинетики у здоровых добровольцев и пациентов; ангажированность, выражающаяся в периодическом либо одновременном участии в подобных мероприятиях ради вознаграждения невзирая на возможное снижение объективности результатов исследования; в отличие от пациентов склонны к нарушению ограничений, сформулированных в протоколе исследования. Предложено создать единую государственную информационную систему, которая объединяла бы все сведения об исследованиях биоэквивалентности, в том числе сведения о лицах, привлекаемых в качестве субъектов исследования. Функции оператора видится правильным возложить на Министерство здравоохранения Российской Федерации. Наиболее объемный фрагмент статьи посвящен вопросу терапевтической эквивалентности воспроизведенных лекарственных препаратов. Устоялась позиция, что признание лекарственного препарата фармацевтически и фармакокинетически эквивалентным референтному (оригинальному) выступает достаточным основанием для его государственной регистрации. Исследования на предмет терапевтической эквивалентности в Российской Федерации необязательны. Однако номинальная эквивалентность двух медицинских препаратов не означает одинакового их действия на организм человека. Повторить существующий лекарственный препарат трудно, а порой невозможно в силу объективных причин (отличная от оригинальной технология производства, различия в составе вспомогательных компонентов и др.). В качестве отдельного сформулирован вывод о наличии позитивной (для пациентов) судебной практики назначения им оригинальных лекарственных средств вопреки общей тенденции по внедрению дженериков. Безусловно, внедрение отечественных воспроизведенных лекарственных препаратов снижает риска возникновения дефектуры. Однако внедрение дженериков не должно происходить в ущерб качеству лекарственных препаратов и недолжно исключать при определённых обстоятельствах права гражданина пользоваться (в том числе бесплатно) оригинальными лекарственными препаратами. То есть требуется соблюдать баланс между публичными и частными интересами, в частности расширить обязательный перечень требований к исследованию воспроизведенных лекарственных препаратов, а также пресекать нарушения права на медицинскую помощь, выражающиеся в безальтернативной замене иностранных оригинальных медицинских препаратов на отечественные.

Об авторах

Александр Владимирович Савоськин

Уральский государственный экономический университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: savoskinav@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7112-6845
SPIN-код: 9572-0502

доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой конституционного и международного права

620144, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45

Виталий Александрович Руколеев

Уральский государственный экономический университет

Email: v.a.rukoleev@bk.ru
ORCID iD: 0000-0002-6879-9192
SPIN-код: 4210-8243

ассистент кафедры конституционного и международного права

620144, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45

Список литературы