Почему «ловушка Фукидида» вводит в заблуждение относительно американо-китайских отношений

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

«Ловушка Фукидида» стала привычным термином в академическом и даже научно-популярном дискурсе о китайско-американских отношениях. Он отсылает нас к античному соперничеству между Афинами и Спартой как аналогии для современных отношений между Китаем и США. Эта аналогия предупреждает о возрастающей опасности войны, когда восходящая держава достигает уровня развития, схожего с уровнем существующего гегемона. Автор выражает озабоченность по поводу «неправильного» применения данной исторической аналогии - предвзятости, связанной со структурой выборки, проблемами ее оценки, не до конца определенными причинно-следственными механизмами и т. д., которое подрывает обоснованность прогноза, основанного на этой аналогии и других подобных работах. При этом не исключается возможность серьезного конфликта между Китаем и США, который, однако, может проистекать из иных причин, а не из прямого или косвенного изменения их силовых показателей. Не обращая внимания на другие вероятные факторы, которые могут способствовать возникновению открытого конфликта, причинно-следственное объяснение, такое как «ловушка Фукидида», скорее вводит в заблуждение, не проясняя сложившуюся ситуацию в американо-китайских отношениях. Поскольку в ее рамках дается сенсационная, а порой и паникерская характеристика возвышения Китая и упадка США (когда на самом деле США до сих пор обладают рядом важных устойчивых преимуществ по сравнению с КНР), подобный подход может способствовать развитию взглядов, порождающих самоисполняющееся пророчество. Наконец, как и в случае с другими структурными теориями межгосударственных отношений, «ловушка Фукидида» и другие аналогичные теории, такие как теория транзита власти, как правило, недооценивают человеческую свободу действий, в том числе способность людей извлекать уроки из прошлого и, следовательно, избегать ошибок своих предшественников.

Об авторах

Стив Чан

Университет штата Колорадо

Автор, ответственный за переписку.
Email: steve.chan@colorado.edu
ORCID iD: 0000-0001-9536-8315

кандидат политических наук, почетный профессор департамента политических наук

Боулдер, Колорадо, США

Список литературы

  1. Allison, G. (2017). Destined for war: Can America and China escape Thucydides’s Trap? Boston: Houghton Mifflin Harcourt.
  2. Arbetman, M., & Kugler, J. (Eds.). (1997). Political capacity and economic behavior. Boulder, CO: Westview.
  3. Beckley, M. (2012). China century? Why America’s edge will endure. International Security, 36(3), 41-78. https://dx.doi.org/10.1162/ISEC_a_00066
  4. Brooks, S.G., & Wohlforth, W.C. (2016). The rise and fall of the Great Powers in the twenty-first century: China’s rise and the fate of America’s global position. International Security, 40(3), 7-53. https://dx.doi.org/10.1162/ISEC_a_00225
  5. Chan, S. (2004). Exploring some puzzles in power-transition theory: Some implications for Sino-American relations. Security Studies, 13(3), 103-141. https://dx.doi.org/10.1080/09636410490914077
  6. Chan, S. (2005). Is there a power transition between the U.S. and China? The different faces of power. Asian Survey, 45(5), 687-701. https://dx.doi.org/10.1525/as.2005.45.5.687
  7. Chan, S. (2007). China, the U.S., and the power-transition theory: A critique. New York: Routledge.
  8. Chan, S. (2014). So, what about power shift? Caveat emptor. Asian Perspective, 38(3), 363-386. https://dx.doi.org/10.1353/apr.2014.0015
  9. Chan, S. (2017). The power-transition discourse and China’s rise. In W.R. Thompson (Eds.), The Oxford encyclopedia of empirical international relations theory. New York: Oxford University Press. https://dx.doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.561
  10. Chan, S. (2019). More than one trap: Problematic interpretations and overlooked lessons from Thucydides. Journal of Chinese Political Science, 24(1), 11-24. https://dx.doi.org/10.1007/s11366-018-9583-2
  11. Chan, S. (2020a). China and Thucydides’s Trap. In K. He, H.Y. Feng (Eds.), China’s challenges and international order transition: Beyond the “Thucydides Trap” (pp. 52-71). Ann Arbor: University of Michigan Press.
  12. Chan, S. (2020b). Thucydides’s Trap? Historical interpretation, logic of inquiry, and the future of Sino-American relations. Ann Arbor: University of Michigan Press.
  13. Chan, S., Feng, H., He, K., & Hu, W. (2021). Contesting revisionism: China, the United States, and the transformation of international order. Oxford: Oxford University Press.
  14. Chan, S., Hu, W.X., & He, K. (2019). Discerning states’ revisionist and status-quo orientations: Comparing China and the U.S. European Journal of International Relations, 27(2), 613-640. https://dx.doi.org/10.1177/1354066118804622
  15. Copeland, D.C. (2000). The origins of major war. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  16. DiCicco, J.M., & Levy, J.S. (1999). Power shifts and problem shifts: The evolution of the power transition research program. Journal of Conflict Resolution, 43(6), 675-704. https://dx.doi.org/10.1177/0022002799043006001
  17. Farrell, H., & Newman, A.L. (2019). Weaponized interdependence: How global economic networks shape state coercion. International Security, 44(1), 42-79. https://dx.doi.org/10.1162/isec_a_00351
  18. Gilli, A., & Gilli, M. (2019). Why China has not caught up yet: Military-technological superiority and the limits of imitation, reverse engineering, and cyber espionage. International Security, 43(3), 141-189. https://dx.doi.org/10.1162/isec_a_00337
  19. Gilpin, R. (1981). War and change in world politics. Cambridge: Cambridge University Press.
  20. Gramsci, A. (1971). Selections from the Prison notebooks of Antonio Gramsci. New York: International Publishers.
  21. Ikenberry, G.J. (2001). After victory: Institutions, strategic restraint, and the rebuilding of order after major wars. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  22. Ikenberry, G.J. (2008). The rise of China and the future of the West: Can the liberal system survive? Foreign Affairs, 87(1), 23-37.
  23. Ikenberry, G.J. (2011). The future of the liberal world order: Internationalism after America. Foreign Affairs, 90(3), 56-68.
  24. Kagan, D. (1969). The outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  25. Kennedy, P.M. (1987). The rise and fall of great powers. New York: Vintage Books.
  26. Khong, Y.F. (1992). Analogies at war: Korea, Munich, Dien Bien Phu, and the Vietnam decisions of 1965. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  27. Kirshner, J. (2019). Handle him with care: The importance of getting Thucydides right. Security Studies, 28(1), 1-24. https://dx.doi.org/10.1080/09636412.2018.1508634
  28. Kugler, J., & Tammen, R.L. (Eds.). (2012). The performance of nations. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  29. Lebow, R.N., & Valentino, B. (2009). Lost in transition: A critical analysis of power transition theory. International Relations, 23(3), 389-410. https://dx.doi.org/10.1177/0047117809340481
  30. Lee, J. (2019). Did Thucydides believe in Thucydides’ Trap? The history of the Peloponnesian War and its relevance to US - China relations. Journal of Chinese Political Science, 24(1), 67-86. https://dx.doi.org/10.1007/s11366-019-09607-0
  31. Levy, J.S., & Thompson, W.R. (2010). Balancing on land and at sea: Do states ally against the leading global power? International Security, 35(1), 7-43. https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00001
  32. Lieber, K.A., & Press, D.G. (2006). The end of MAD: The nuclear dimension of U.S. primacy. International Security, 30(4), 7-44. https://dx.doi.org/10.1162/isec.2006.30.4.7
  33. Nye, J.S.Jr. (2004). Soft power: The means to success in world politics. New York: Public Affairs.
  34. Organski, A.F.K., & Kugler, J. (1980). The war ledger. Chicago: University of Chicago Press.
  35. Organski, A.F.K. (1958). World politics. New York: Knopf.
  36. Posen, B.R. (2003). Command of the commons: The military foundation of U.S. hegemony. International Security, 28(1), 5-46. https://dx.doi.org/10.1162/016228803322427965
  37. Putnam, R.D. (1988). Diplomacy and domestic politics: The logic of two-level games. International Organization, 42(3), 427-460. https://dx.doi.org/10.1017/S0020818300027697
  38. Rosecrance, R. (1986). The rise of the trading state: Commerce and conquest in the modern world. New York: Basic Books.
  39. Russett, B.M., & Oneal, J.R. (2001). Triangulating peace: Democracy, interdependence, and international organizations. New York: Norton.
  40. Schweller, R.L. (2006). Unanswered threats: Political constraints on the balance of power. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  41. Shifrinson, J. (2018). Falling giants: How great powers exploit power shifts. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  42. Singer, J.D., Bremer, S., & Stuckey, J. (1972). Capability distribution, uncertainty, and major war, 1820-1965. In B.M. Russett (Eds.), Peace, war, and numbers (pp. 19-28). Beverly Hills, CA: Sage.
  43. Starrs, S. (2013). American economic power hasn’t declined - it globalized! Summoning the data and taking globalization seriously. International Studies Quarterly, 57(4), 817-830. https://dx.doi.org/10.1111/isqu.12053
  44. Tammen, R.L., Kugler, J., & Lemke, D. (2017). Foundations of power transition theory. In W.R. Thompson (Eds.), The Oxford encyclopedia of empirical international relations. New York: Oxford University Press. https://dx.doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.296
  45. Tammen, R.L., Kugler, J., Lemke, D., Stam, A.III, Abdollahian, M. et al. (2000). Power transitions: Strategies for the 21st century. New York: Chatham House.
  46. Thompson, W.R. (2003). A streetcar named Sarajevo: Catalysts, multiple causation chains, and rivalry structures. International Studies Quarterly, 47(3), 453-474. https://dx.doi.org/10.1111/1468-2478.4703008
  47. Treisman, D. (2004). Rational appeasement. International Organization, 58(2), 345-373. https://dx.doi.org/10.1017/S002081830458205X
  48. Vasquez, J.A. (1996). When are power transitions dangerous? An appraisal and reformulation of power transition theory. In J. Kugler & D. Lemke (Eds.), Parity and war: Evaluations and extensions of the war ledger (pp. 35-56). Ann Arbor: University of Michigan Press.
  49. Waltz, K.N. (1954). Man, the state, and war: A theoretical analysis. New York: Columbia University Press.
  50. Welch, D. (2015). Can the United States and China avoid a Thucydides Trap? E-International Relations, April 6. Retrieved from https://www.e-ir.info/2015/04/06/can-the-united-states-and-china-avoid-a-thucydides-trap/
  51. Wendt, A. (1992). Anarchy is what states make of it: The social construction of power politics. International Organization, 46(2), 391-425. https://dx.doi.org/10.1017/S0020818300027764

© Чан С., 2021

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах