Аграрный закон 111 г. до н. э. как исторический источник

Полный текст

Аграрный вопрос в Древнем Риме был актуален в той или иной степени с очень раннего времени. Традиция римской историографии фиксирует упорядочение земельных отношений уже в царскую эпоху. Позднее, в республиканское время, проекты аграрных законов нередко оказывались ключевым пунктом противоречий между основными «сословиями» римского общества - патрициями и плебеями. Уже в 486 г. до н. э. выдвижение подобного проекта о переделе земель стоило его автору, Спурию Кассию, жизни - он был обвинен в попытке захвата власти и казнен. Через несколько веков схожая участь постигнет и других аграрных (хотя и не только аграрных) реформаторов - братьев Гракхов. Что касается памятников аграрного права, то первым из них можно назвать знаменитые Законы XII Таблиц, в которых имеются правовые установления, посвященные регулированию аграрных отношений (например, устанавливается ширина межи между двумя полями в 5 римских футов). Среди других значимых аграрных законов стоит выделить lex agraria Лициния - Секстия 367 г. до н. э., установивший земельный максимум - «потолок» количества земли, которым мог владеть римский гражданин. К сожалению, текст как этого, так и многих других аграрных законов и тем более законопроектов до нас не дошли - в лучшем случае их содержание известно нам в пересказе римских историков (поэтому достаточно часто исследователи высказывают сомнения в историчности закона Лициния - Секстия). Это касается даже таких значимых правовых актов, какими были аграрные законы, принятые в пору трибуната братьев Гракхов - великих реформаторов Древнего Рима. Тем ценнее оказывается для нас тот эпиграфический источник, о котором пойдет речь - аграрный закон 111 г. до н. э. Lex agraria 111 года до н. э. (далее LA111aC) высечен на одной из сторон памятника, именуемого Tabula Bembina и представляющего собой бронзовую табличку с обоесторонним текстом - на другой стороне таблицы выбит текст закона о судах за злоупотребления («Lex de iudiciis repetundarum»). Памятник был обнаружен в конце XV века невдалеке от г. Урбино (Италия). Табличка дошла до нас в расколотом виде, причем многие фрагменты были утрачены еще до находки, а фрагмент E (1) исчез впоследствии (к счастью, его успели трижды опубликовать), поэтому тексты обоих законов изобилуют лакунами: большая часть строк обрывается или начинается не сначала; во многих случаях отсутствуют целые абзацы. Заполнение этих лакун оказывается, тем не менее, во многих случаях возможным благодаря формульной структуре LA111aC (далее, естественно, мы не будем говорить о Lex de iudiciis repetundarum). Речь идет о частом повторении вводных и заключительных клаузул в ряде римских законодательных документов II в. до н. э. [1. Р. 61-63], а также об использовании схем и шаблонов для построения многочисленных придаточных предложений, которые в рамках развернутого условно-определительного периода очень часто нагромождались друг на друга, что сделало тексты законов достаточно трудными для понимания исследователями из-за необходимости «распутывать» многоуровневые иерархические и горизонтальные связи таких придаточных предложений. Тем не менее, благодаря такой формульной структуре имеется возможность в значительной степени реконструировать содержание утраченных фрагментов, исходя из сохранившихся. Однако наличие в ряде случаев нескольких вариантов для заполнения лакуны приводит к появлению противоречащих друг другу конъектур утраченных фрагментов. Ныне фрагменты памятника находятся в музеях Неаполя и Вены. Хотя фрагменты памятника публиковались уже с XVI в. (зачастую качество публикаций оставляло желать лучшего), но основы изучения аграрного закона 111 г. до н. э. заложил К.А. Кленце, в 1825 г. издавший Lex de iudiciis repetundarum, который находится на лицевой стороне Tabula Bembina. Ему впервые удалось удачно согласовать имеющиеся фрагменты памятника, и благодаря этому оказалась возможной научная реконструкция текста обоих эпиграфических законов с Tabula Bembina. В 1839 г. А. Рудорфф осуществил первое научное издание Lex agraria 111 года до н. э. Закон привлек внимание известнейшего немецкого антиковеда Т. Моммзена, и многолетние труды по изучению текста этого памятника позволили Моммзену предпринять новое издание эпиграфического закона в 1863 г. в первом томе CIL (Corpus Inscriptionum Latinarum - «Корпус латинских надписей»; переиздан в 1918 г.). Позднее Моммзен внес некоторые коррективы в реконструкцию, что нашло отражение в посмертной публикации (1905 г.) в составе собрания сочинений ученого. Моммзен удачно восполнил многие лакуны, имевшиеся в эпиграфическом тексте, и большинство специалистов согласились с его конъектурами. Хотя появившиеся в начале 90-х годов ХХ века новые данные потребовали пересмотра целого ряда его реконструкций, текст Моммзена воспроизводится во многих современных изданиях в качестве базового. В конце 60-х - начале 70-х гг. ХХ века появилось сразу несколько работ, в той или иной степени реконструировавших текст аграрного закона. В 1966 г. немецкий исследователь Ф.Т. Хинрихс в своей работе «Die lex agraria des Jahres 111 v. Chr.» прокомментировал LA111aC, предложив ряд интересных конъектур и новых идей, в частности, о сущности ager exceptus. В 1969 г. Х. Мэттингли [2. Р. 129-143] предпринял ревизию моммзеновской реконструкции tabula Bembina в той ее части, которая касалась взаиморасположения фрагментов A и В, а также оригинального местоположения утерянного фрагмента F. В 1971 г. свою диссертацию по LA111aC защитила К. Йоханнсен [3], ориентировавшаяся прежде всего на Моммзена, но принявшая в своей реконструкции многие конъектуры Хинрихса и предложившая ряд собственных. Конец XX и начало XXI века ознаменовались, можно сказать, прорывом в издании и изучении LA111aC - появилось сразу несколько новых реконструкций. Первым в 1992 г. новое издание текста закона подготовил Э. Линтотт. Используя текст Т. Моммзена, Линтотт предложил ряд удачных конъектур, заполняющих лакуны в эпиграфическом тексте Lex agraria. В том же 1992 г., когда книга Э. Линтотта уже должна была вот-вот выйти в свет, другой исследователь, М. Кроуфорд, предложил иное расположение двух фрагментов бронзовой таблицы с текстом LA111aC. Он показал, что лакуна между фрагментами А и B (фрагменты таблицы традиционно обозначаются заглавными буквами латинского алфавита) значительно меньше, чем предполагалось ранее. Представленное Кроуфордом взаиморасположение фрагментов значительно сокращает начальные лакуны в стр. 65 - 105 закона, но вносит не так много нового в его интерпретацию. Э. Линтотт в некоторой степени учел данные Кроуфорда, сделав несколько пояснений и добавлений к своим комментариям, но отказываться от своей реконструкции не стал. М. Кроуфорд опубликовал свою реконструкцию текста LA111aC в изданном им корпусе римских законодательных памятников - она и стала основополагающей для большинства современных исследователей аграрного закона [4. Р. 154]. Тем не менее, третье по счету за полтора десятилетия издание Lex agraria, предпринятое итальянским исследователем О. Сакки в 2006 г., воспроизводит в качестве основного текст Т. Моммзена, а реконструкция М. Кроуфорда указывается лишь в критическом аппарате. Отечественный исследователь Т.Г. Мякин именно по этому изданию (хотя привлекалась и реконструкция М. Кроуфорда) осуществил в 2006 г. первый перевод на русский язык текста LA111aC. Благодаря этому переводу среди отечественных исследователей вырос интерес к гракханским реформам в целом и Lex agraria 111 года в частности. Надо отметить, что издание Сакки было подвергнуто критике М. Кроуфордом в связи с использованием в качестве основы устаревшей реконструкции Моммзена. В 2015 году вышла работа итальянского исследователя С. Сизани [5], в которой он предпринимает попытку новой, более полной реконструкции текста аграрного закона 111 г. По сравнению с реконструкцией Кроуфорда Сизани предложил несколько иное - хотя и не слишком отличающееся - взаиморасположение некоторых фрагментов бронзовой таблицы с текстом законов. Последовательное разбиение текста Lex agraria на параграфы (что ранее делали Рудорфф и Линтотт, причем во всех трех случаях разбиение несколько отличается) при достаточно смелом подходе к заполнению имеющихся лакун (во многом с опорой на первое издание LA111aC, предпринятое Р. Рудорффом) превратило реконструкцию фактически в полноценный текст. Сизани, однако, в своей работе ограничился лишь первой, италийской частью закона, рассмотрев также давно дискутируемый вопрос о принадлежности строк 42-48 к той или иной части LA111aC. Помимо этого данным исследователем был осуществлен постатейный перевод италийской части закона на итальянский язык. Важнейшей проблемой, связанной с LA111aC, является его атрибуция. Основными источниками, на которые исследователи опираются в своих гипотезах на этот счет, являются сочинения Аппиана Александрийского, Плутарха и Цицерона. Один из крупнейших историков Древнего Рима Аппиан Александрийский в своих «Гражданских войнах» (App. BC. I. 27) говорит о трех аграрных законах, принятых вскоре после гракханских реформ. В связи с этим различные исследователи неоднократно предпринимали попытки обосновать отождествление эпиграфического LA111aC с одним из них. Ситуация осложняется еще и упоминанием у Цицерона трибуна Спурия Тория в контексте аграрного закона (Cic. Brut. 36. 136). Традиционная точка зрения, идущая от Моммзена [6. Р. 77], отождествляет аграрный закон 111 г. до н. э. со вторым из аппиановых законов, проект которого, по данным александрийца, был внесен плебейским трибуном Спурием Торием, почему очень часто эпиграфический LA111aC именуется Lex Thoria - законом Тория. Однако это небесспорно. С одной стороны, имели место попытки развести Lex Thoria и аграрный закон 111 г. до н. э., с другой - высказывалось мнение о том, что Аппиан неверно приписал трибуну Торию второй из законов, поскольку на самом деле ему принадлежал третий - такая точка зрения была высказана французским исследователем Ш. Соманем и опирается на одну из трактовок высказывания Цицерона об аграрном законе Тория в трактате «Брут» (Cic. Brut. 36. 136), а также на пассаж из его же трактата «De oratoribus» (Cic. De or. 2. 70. 284). Британско-нидерландская исследовательница С. Розелаар (вслед за К. Йоханнсен и другими авторами) считает, что LA111aC следует отождествить с третьим из аппиановых законов [7. Р. 271]. Она исходит из того, что в строках 19 и 20 LA111aC достаточно прозрачно говорится об отмене налога (именуемого uectigal) на частные земли (agri priuati), а Аппиан как раз и упоминает, что третий из законов отменил взимание налога с владельческих земель. Главной проблемой становится следующий отрывок из Аппиана: «уменьшились и раздачи, и законы - пятнадцать лет спустя после реформы Гракха - при разборе дел в судах перестали применяться» (App. BC. I. 27). Итак, Аппиан говорит, что примерно через 15 лет после реформы Гракха действие его законов сошло на нет. В связи с этим встает два вопроса: 1) от реформ какого из братьев Гракхов отсчитывать эти 15 лет? 2) можно ли сказать, что третий аппианов закон и ознаменовал конец этого периода или нет? Положительный ответ на второй вопрос, который давали многие ученые, затрудняет соотнесение третьего аппианова закона с LA111aC при любом ответе на первый: в самом деле, отнимая 15 лет от начала реформы Тиберия, мы получаем 118 г. до н. э., проделывая то же самое с датой начала реформ Гая - 108 г. до н. э. Тем не менее, С. Розелаар считает возможным ответить отрицательно на второй вопрос - по ее мнению, третий из аппиановых законов был принят уже после вышеописанного пятнадцатилетнего периода, начало которого она отсчитывает от 133 г. до н. э.; последнее выглядит и с нашей точки зрения более предпочтительным. C С. Розелаар солидаризируются и отечественные исследователи А.М. Сморчков и Р.В. Лапыренок [8. С. 209-210]. Высказывалась и та точка зрения, что LA111aC следует отождествить с первым из аппиановых законов [9. Р. 164-166]: ведь в памятнике речь идет скорее о подтверждении аграрных мероприятий Гракха, нежели об их отмене, а кроме того, нет особых ссылок ни на какие предшествующие законы, кроме гракханских. Однако упоминания различных не названных по имени законов в тексте Lex agraria все же имеются. Наконец, недавно итальянский исследователь С. Сизани выдвинул гипотезу о том, что закон 111 г. до н. э. принадлежит плебейскому трибуну того года Гаю Меммию и не входит в число тех трех законов, о которых говорит Аппиан. При этом, как и Розелаар, он отсчитывает 15 лет от деятельности старшего из Гракхов, помещая таким образом все три аппиановых закона в промежуток до 118 г. до н. э. Критики такой идеи полагают, что Гай Меммий, будучи оппозиционером, едва ли мог предложить столь просенатский документ [10. С. 173]; кроме того, непонятно, почему Аппиан не упоминает об этом четвертом законе в своей книге. Таким образом, практически все концепции построены на неполном учете имеющихся данных, притом что набор источников весьма небогат, однако между ними существуют заметные разногласия, что и привело к тому, что LA111aC до сих пор не может быть однозначно атрибутирован. Вопрос о том, возможно ли вообще на базе имеющихся источников сделать это, остается открытым. Важнейшей особенностью LA111aC является его деление на италийскую, африканскую и элладскую части. К сожалению, последняя сохранилась крайне плохо, тем не менее, сравнение италийской и африканской частей дают значительный материал по вопросу о региональном измерении римского права в конце II в. до н. э. Аграрный закон 111 года до н. э. является источником по истории Древнего Рима сразу в нескольких ее аспектах. Во-первых, он является отражением текущего военно-политического момента - речь идет прежде всего о том, что он был принят в ситуации Югуртинской войны. Недаром исследователями уже достаточно давно высказывалась мысль о том, что ряд положений закона направлен прежде всего на успокоение крестьян, служащих в легионах, чтобы они, пока идет война, могли не опасаться потерять свои земельные участки в результате действий откупщиков [11]. Во-вторых, охватывая более широкий исторический контекст, стоит сказать, что LA111aC является важнейшим источником по истории гракханских реформ, в особенности в отношении деятельности младшего из братьев, Гая. В первой, италийской части неоднократно упоминается категория земель, исключенных из раздела по закону и/ или плебисциту, предложенному Гаем Гракхом. Мнения исследователей насчет того, что это были за земли, разделились: одни видели здесь скорее политический подтекст - по их мнению, исключались из раздела земли италийских союзников Рима [12]; другие авторы полагали, что вообще не представляется возможным говорить об этих agri excepti как единой категории [13. С. 16]. Однако наиболее вероятной представляется самая ранняя концепция, предложенная Моммзеном, о том, что из раздела и распределения исключались поля, которые римское государство сдавало в аренду через цензоров - т. н. agri censorii. Нельзя не сказать, однако, что и эта точка зрения подкрепляется лишь довольно косвенными свидетельствами Цицерона и Грания Лициниана. В-третьих, италийская часть LA111aC дает информацию о правовых различиях между римскими гражданами и италийскими союзниками Рима - многие положения закона очевидным образом касаются только первых, но в некоторых случаях упоминаются и вторые (socii nominisue Latini) - они, в частности, могут быть «прежними владельцами» участков на римской общественной земле (ager publicus). Такие сведения являются особенно ценными для понимания ситуации накануне одного из важнейших событий поздней Республики - Союзнической войны 91-88 гг., во многом изменившей политико-правовую структуру Римской державы. В-четвертых, и это, пожалуй, важнее всего, данный закон является источником по хозяйственно-экономической и правовой истории Древнего Рима. В самом деле, в тексте закона упоминается множество различных аграрно-правовых категорий, в том числе такие важнейшие, как ager publicus и ager priuatus. Значение последнего из терминов дебатировалось и продолжает дебатироваться: если ранее чаще всего полагали, что речь идет о частнособственническом поле, то теперь исследователи переводят это как «частное (в смысле выделенное из общественного) поле». Здесь нужно отметить сложность вопроса о сущности частного вектигального поля - т. н. ager priuatus uectigalisque, упоминающегося в африканской части закона. Дело в том, что по нормам классического римского права частное поле в собственности не могло быть вектигальным. Можно предположить, что ager priuatus uectigalisque как раз и зафиксировал этап формирования частной собственности на землю, когда уже выделенное и обособленное поле еще не осознавалось как полностью принадлежащее собственнику и не получило статус dominium ex iure Quiritium - ведь такого термина в конце II в. до н. э. еще не существовало, хотя некоторые авторы и считают, что именно LA111aC сформировал доминиальное право на недвижимость [14. С. 258]. Подводя итог, можно сказать, что изучение Lex agraria 111 aC продолжает активно развиваться, и новые концепции могут быть связаны как с более внимательным и точным его прочтением, так и с помещением его данных в принципиально новые научные контексты (прежде всего археологические).

Об авторах

Владимир Александрович Конюхов

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Автор, ответственный за переписку.
Email: vladimir.konukhoff@yandex.ru

postgraduate student of the Department of Ancient World history

119234, Россия, г. Москва, ул. Ленинские горы, 1

Список литературы